浅议“安乐死”-演讲致辞模板

《安乐死》公开课讲稿尊敬的各位教师、同学们：下午好！今天我们来共同探讨一个话题《安乐死》开场白：生存与死亡是一对反义词,也是一种亘古不变的自然规律.但几千年来人们总是对生存关注倍至,对于死亡却讳莫如深.在法律上就规定有"生存权"、"生命权"等一系列与生有关的权利,但却从未见过一条有关"死亡权"的法律规范.二十一世纪的今天,社会的发展,生活水平的逐渐提高,人们不仅追求生命的快乐与幸福,还希望在迈进死亡大门时没有痛苦,于是死亡与安详快乐的离世,组成了一个矛盾的统一体:安乐死.我们先来看下面的案例。

1986年6月23日，汉中市的夏素文因肝硬化腹水病情恶化，神志不清，被子女送到汉中市传染病医院救治。

因不忍看到母亲生不如死的痛苦，夏素文的两个子女跪地向蒲连升求情：“行行好，让我妈咽气吧！”见此情景，蒲连升最终开了处方，并让患者唯一的儿子在处方上签字。

他同另一位医生分别给患者用了若干毫克的“冬眠灵”注射药。

1986年6月29日凌晨，患者夏素文死亡。

蒲连升由此招致一场旷日持久的官司。

大家讨论这几个问题：1、家属同意病人安乐死是不是功利主义？2、医生实施安乐死是违背职责与反人道主义吗？3、病人决定安乐死在道德上是恶的吗？4、安乐死：你支持还是反对？安乐死源于希腊文，意思是“无痛苦的，幸福的死亡”或“有尊严的死亡”。

它包含两层含义：一是无痛苦的死亡，安然地去世；二是无痛致死术，为结束患者的痛苦而采取致死的措施。

现在大多数学者对安乐死的理解是：“指患有不治之症的病人在危重濒死状态时，为解除其精神与躯体上的极度痛苦，在病人或其亲友的要求下，经医生的同意并认可，用人为的方法使病人在无痛苦的状态下终结生命的过程。

”由于安乐死行为的复杂性与重要性，人们一方面关注实践行为的发性与重要性,人们一方面关注实践行为的发展状况，另一方面开始谨慎地研究这种死亡方式的具体差别，根据理论探索及实践角度的不同，目前对安乐死已有许多不同的划分方法。

安乐死在我国应该合法化（总结陈词）感谢对方辩友和我们在这里的讨论，现在请我指出对方辩友所犯下的几点错误：第一，对方辩友告诉我们，因为生命神圣，所以采用人为干预的手段终结生命是违背道德的行为。

但我方认为，与其让生命在病痛折磨中屈辱地苟延残喘，不如尊重患者的选择，用成熟而明智的法律引导他们凛然并庄严地获得解脱。

这对患者、对生命的尊严都是相当有益的行为。

第二，对方辩友强调，医生的基本义务是治病救人而不是终结生命，但是试想，一方面是法律的空白或禁止，另一方面是患者的苦苦哀求，医生只能眼睁睁地看着病人深陷痛苦而良心不安，或是希望帮助患者结束痛苦，却因为程序和责任不明而束手无策，这时的他们将更加被动。

第三，对方辩友认为：安乐死的合法化会导致恶性犯罪的发生。

但是，合法化始终是建立在制度对安乐死的监督和规范的基础上，法律条文的缺失和否定只会让安乐死因缺乏有效的监督和规范，导致实践中的混乱。

第四，对方辩友指责说安乐死的合法化是对人类生命权的干涉。

实际上我方一再强调，安乐死的合法化，必须建立在患者理性的自主的选择的基础上。

患者的意愿是经过理性思考的决定，那么就应当得到尊重，他们的自主选择权也必须得到法律的规范和保障。

第五，对方辩友过于相信科学的力量，认为医学的发展会将患者带离苦海。

但是我要告诉对方辩友的是，今天我咳嗽不止、鼻头发酸，状态实在不好，现代医学连这样普通的感冒都难以完全征服，更何谈将患者从不治之症的折磨中解救出来。

科学不是万能的，过去不是、现在不是、将来也不会是；诚然医学的发展将会让我们的生命质量不断提高，但这必然是一个长期而艰苦的过程，远水解不了近渴，如今失去生命希望的人们不应该成为医学进步的牺牲品。

以无法预期的希望为借口反对安乐死，不仅是虚伪的自欺欺人，更是延长患者痛苦的不人道行为。

我方认为安乐死在我国的合法化，符合人权和社会需要，有益于生命的幸福。

合法化的过程包含着对行为的规范和扬弃，根据法律精神做出适当的取舍，并运用人类的集体智慧和强制力对行为加以区分和约束，通过制定合理的程序降低社会影响，安乐死的合法化也是如此。

辩论赛安乐死尊敬的各位评委各位同学大家好;我是反方四辩请允许我在这里再一次陈述我方观点我方坚决认为安乐死是对生命的犯罪绝对不能够因为减轻痛苦就轻易地对一个人安乐死在这里我要说几点安乐死的不可行性1. 我们对于安乐死的准确定义是医学上认为某病人得了不治之症，死亡已经迫在眉睫，且病人因为病痛极端痛苦。

但是这样的前提是值得讨论的，在这个前提中，除了病人极其痛苦外，另外一项所谓死亡已经迫在眉睫并非一个本质性的确定，它只是人们根据人类一般性的生理规律而演绎推理的结果，因此在这些病例中，大部分病人即使不实行安乐死，经过一段时间，他们也会自然不治而死，但是，医学上不乏被医生诊断为必死之病人后又康复的病例，因此即便从科学的角度看，可以被以安乐死方式提前结束肉体生命者并不具有100, 的科学依据。

生命的死亡具有不可逆性特点，如果一旦诊断错误，错误的就是难以挽回的生命丧失，因此我们根本不可能排除误诊带来的安乐死失误。

2.2. 俗话说久病床前无孝子当病人已经昏迷或者因为病痛而神志不清时，无论病人家属还是病人自己在确定病人应当安乐死都是缺乏依据的，一些病人很痛苦，以至于要求尽早离开这个世界，他们此时的决定很难说是深思熟虑的，因此，以此为根据而剥夺一个人的生命是否显得过于草率。

我们完全有理由猜测，如果病人不再那么痛苦，他们还会要求尽早结束肉体生命吗, 如果安乐死是由死者的家属提出，那么我们更有理由怀疑安乐死的合法性。

中国古人说久病无孝子，这说明人性中一些特别阴暗的东西，以人类本性而言，人类有养育下一代的本能，但是没有赡养上一代的本能，基于一般亲情的赡养老人很难在老人长期患病的情形下始终不渝地坚持，因此，人们在这种情形下，潜意识中渴望老人早日死去并非不可容忍的罪孽——只要他们不诉诸行动。

可是，安乐死制度却极有可能将人们潜意识中的恶念激发出来，而成为某些人谋杀亲人的手段。

尤其在目前的中国社会里，那么多老人没有得到子女的赡养，甚至还有丧心病狂杀害父母的孽子，积极安乐死会不会成为他们邪恶的手段呢, 因此，即使实行安乐死也应当严厉禁止除了病人之外的他人代理请求。

大家好！今天，我站在这里，非常荣幸能够与大家共同探讨一个备受争议的话题——安乐死。

安乐死，顾名思义，就是通过合法、人道的方式，使那些身患绝症、痛苦难耐的患者在自愿的情况下结束自己的生命。

这个话题涉及到伦理、道德、法律等多个层面，因此，今天我将从以下几个方面来阐述我对安乐死的看法。

一、安乐死的定义及现状安乐死，源于希腊语“euthanasia”，意为“好死”。

在我国，安乐死主要是指通过医生在患者自愿、清醒的情况下，使用药物或其他方法使患者无痛苦地结束生命。

目前，全球范围内对安乐死的立法和实践存在较大差异。

荷兰、比利时、卢森堡、加拿大等国家已将安乐死合法化，而我国尚未对安乐死进行立法。

二、安乐死的伦理争议1. 尊重生命与放弃生命安乐死的伦理争议首先源于对生命的尊重。

生命是宝贵的，每一个生命都有生存的权利。

然而，面对那些身患绝症、痛苦难耐的患者，我们是否应该放弃对生命的尊重，让他们在痛苦中结束生命呢？这无疑是一个难以抉择的问题。

2. 医学伦理与人文关怀医学伦理要求医生救死扶伤，尊重患者的生命。

然而，面对安乐死，医生是否应该放弃自己的职责，去帮助患者结束生命？这涉及到医学伦理与人文关怀的冲突。

3. 生命价值与生命尊严安乐死的伦理争议还体现在对生命价值与生命尊严的探讨。

生命价值是指个体在生命过程中所具有的价值，而生命尊严则是指个体在生命过程中所享有的尊严。

在安乐死中，如何平衡生命价值与生命尊严，是一个亟待解决的问题。

三、安乐死的社会影响1. 减轻患者痛苦，提高生活质量安乐死可以使身患绝症、痛苦难耐的患者在自愿的情况下结束生命，减轻他们的痛苦，提高生活质量。

2. 优化医疗资源，减轻家庭负担安乐死可以减少医疗资源的浪费，减轻家庭负担，让家庭有更多的时间和精力去关注其他成员的生活。

3. 挑战传统观念，引发社会思考安乐死的提出和实施，挑战了传统观念，引发人们对生命、死亡、伦理等问题的思考。

四、我国安乐死的立法建议1. 明确安乐死的定义和适用范围在立法中，应明确安乐死的定义和适用范围，确保安乐死的实施在法律框架内进行。

安乐死应该合法化正方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！今天我们的辩题是“安乐死应该合法化”。

我作为正方的第一位辩手，我要就此发表我的看法。

首先，我认为安乐死是一种人道的行为。

对于那些身患重病、痛苦难忍的人来说，他们可能已经失去了生活的意义。

如果他们选择安乐死，那么这是一种对他们自身的尊重和关爱。

我们不能因为我们的价值观和道德观念而剥夺他们自主选择的权利。

其次，安乐死的合法化可以减轻医疗资源的压力。

在一些国家和地区，安乐死已经合法化，这样可以减轻医疗系统的负担。

对于那些病情已经无法挽救的病人来说，他们的生命延续只会消耗更多的医疗资源，而这些资源可以用来救治那些仍有希望的病人。

最后，我们不能因为道德观念而忽视人们的自主权利。

安乐死的合法化可以保护人们的自主选择权利，而不是让他们受制于他人的意志。

我们应该尊重每个人的选择，而不是强迫他们接受我们的价值观和道德观念。

总之，我认为安乐死应该合法化，这是一种人道的行为，可以减轻医疗资源的压力，并保护人们的自主选择权利。

谢谢大家！二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是正方的第二位辩手，我要就“安乐死应该合法化”这个话题发表我的看法。

首先，我认为安乐死的合法化可以减轻病人和家庭成员的痛苦。

对于那些身患重病、痛苦难忍的病人来说，他们可能已经失去了生活的意义。

这时，如果他们选择安乐死，那么这可以让他们摆脱痛苦，从而减轻他们和家庭成员的痛苦。

这是一种人性化的行为。

其次，安乐死的合法化可以避免非法安乐死的发生。

在一些国家和地区，安乐死是非法的，但是仍有一些人选择非法安乐死。

这可能会导致一些不必要的痛苦和悲剧。

如果安乐死合法化，那么这些人就可以在合法的程序下选择安乐死，避免非法安乐死的发生。

最后，安乐死的合法化可以保护医生的权利。

在一些国家和地区，医生可能会因为帮助病人实现安乐死而面临法律风险。

这可能会让医生在面对病人的选择时感到无助和困惑。

当代中国，安乐死应该合法化谢谢主席,大家好：在探讨在当代中国，安乐死应不应该合法化之前，我们先明确两个概念。

首先，安乐死在我国的定义是患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。

合法化在这里是指一种授权性规范，即对公民的正当权益在法律上给予认可和保护，并不一定有倡导作用。

下面我方从以下几个方面论证在当代中国，安乐死应该合法化。

1.我们应该给生不如死的病人选择死亡方式的权利。

安乐死并不是选择死亡，因为它的对象是濒临死亡无法救治的病人。

在受尽病痛折磨，身心痛苦的情况下，病人希望通过安乐死获得最后一点尊严，我们为什么尊重他的选择呢？巴金就曾多次对他的医生提出安乐死的请求，他认为自己的生命的没有意义，他认为自己当时无能力工作，只是在索取，觉得自己是个废物。

病人的极度痛苦普通人能理解多少？在昂贵的医疗用药下苟延残喘，为什么不能让他们选择死亡的方式？如果不能像夏花一样绚丽地活着，为什么不能选择像秋叶一样静美地离去？2.安乐死有积极的现实意义，应该合法化，规范化。

在现实生活中，各种半公开或者隐蔽地对病人采用类似安乐死的做法比比皆是。

例如我国大多数医院拒收晚期癌症病人，放弃对其救治，还有我国卫生部对癌症晚期病人一再放宽使用麻醉药物限度的规定。

另外在经济不发达的地方，医院因缺乏必要的昂贵医用机械或药物而停止对病人的积极救治导致其死亡，也有家属因为费用太高而不送病人入狱放任其死亡的情况。

进行"安乐死"的潜在需要客观上在增加，所以，有必要尽快立法加以确认规范，这是社会发展的必然。

安乐死合法化不仅为了帮助希望选择安乐死的病人，更规范了实际操作上对生命的处置，完善对生命保护的法律体系，加大对生命保护的力度，具有积极的现实意义。

3.法律是随着社会的不断发展而不断更新和完善的，在面向实际的同时，也强调预见和引导未来。

三一文库()/演讲稿范文/演讲稿〔由生命权看安乐死演讲范文〕/ 孟祥虎包头钢铁学院171# 014010[摘要]：*批判了生命权完全属于个人、国家和完全归属对生命有权利主张的人的观点，提出生命权归个人、国家、个人主要亲子代、以及同生命有直接利害关系的人共有的观点，根据生命权的归属得出对待安乐死的方案。

*认为，立法机关既要尊重个人意愿的神圣性，又要保护社会道德秩序的利益，积极稳妥地推进安乐死合法化。

[关键词]：生命权安乐死完全归属主要亲属安乐死背景近来，人们对安乐死的关注非同一般，法学界人士对此出言谨慎，各国立法对安乐死的态度也诸多迥异，不同历史阶段对安乐死的态度也有所发展。

安乐死源于希腊文，原意是“快乐的死亡”或“尊严的死亡”。

英文解释为：无痛苦处死患不治之症而又非常痛苦者和非常衰老者。

中国学者给安乐死下的定义为：患不治之症的病人在危重濒死状态时，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人或家属的要求下，经过医生的认可用人为的方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命全过程。

从上个世纪30年代到50年代，英国，美国，瑞典等一些国家发起成立“自愿安乐死协会”或向国会提出允许安乐死的议案，由于对安乐死问题的认识不清，社会上绝大部分民众反对安乐死。

反对安乐死者主要出于以下考虑，承认安乐死合法会出现难以控制的负面效应，除无法有效保护弱势人群的生命权之外，重病患者的精神负担也会极度加大。

历史的焦虑也是不容忽视的干扰因素，三十年代纳粹德国对所谓劣等民、残疾人以及老弱人群进行残酷的清洗，目的是保持德意志血统的纯净和节约肉类与香肠。

希特勒签署了一份文件，对被确认为不可治愈的病人在确诊后准许被实施慈悲死亡，这个文件为此后的血腥清洗做出了法律铺垫。

英国于1961年通过的《自杀法案》禁止协助或煽动自杀。

1998年，美国病人托马斯。

伍克在凯佛基安医生帮助下完成安乐死。

这医生为宣扬安乐死将整个过程拍下来，录像拿到美国哥伦比亚广播公司播放。

安乐死范文第一篇：安乐死范文现代医药技术的发展，使快速、无痛地死亡成为可能。

安乐死，在现代医学背景下被重新提出。

安乐死的提出,使患不治之症的病人在临终前有了自主地选择死亡方式的机会。

但安乐死并不是一个单纯的医学问题，也是一个牵涉广泛的伦理、法律、社会问题。

安乐死从其产生至今,始终处于支持方与反对方针锋相对的境地。

虽然支持安乐死的人数不断增加,但立法允许安乐死的国家却屈指可数。

合法性的前提是合理性。

安乐死是否符合伦理？两派争论的焦点以及各自提出的伦理依据主要集中在以下几个方面一、选择安乐死是否违背伦理？安乐死的道德基础、生命价值与尊严西方社会一个对安乐死的强烈的反对力量来源于宗教信仰以及基于宗教信仰的伦理道德观。

基督教、犹太教等宗教教义都坚持“生命神圣论”，认为人的生命是由神赋予的，因此是“神圣的”。

生命至高无上,即使生命享有者本人亦不能随意处置。

生命是不可侵犯的，任何人不得在任何情况下危及他人的生命。

安乐死的反对者认为安乐死违背了社会文化传统伦理的一个基本方面——人类生命的神圣不可侵犯性。

允许安乐死将导致传统伦理的破坏,使以往的社会基本价值理念难以为继,是文明的倒退。

而安乐死的赞成派认为：安乐死可以解除病人的痛苦，使其免受临终前痛苦的折磨，维护其生命的尊严。

安乐死对病人来说不是一种伤害，而是痛苦的解脱，因而是人道的，符合伦理的。

这是为安乐死辩护的“人道论”。

这种人道论建立在新的生命观上：“生命价值论”和“生命质量论”。

人不仅要活着，还要活得有质量、有价值、有意义、有尊严。

仅靠先进的医疗手段延长痛苦的生命或维持失去社会属性的躯体生存，并不是真正意义上的挽救和善待生命，现代的人道主义原则应建立在“生命神圣论”与“生命质量论”、“生命价值论”相统一的观念基础之上。

所以，安乐死是符合伦理道德与人道主义的。

作为人应当有尊严、有价值地生存,否则,延长的不是生命的欢乐,而是痛苦。

安乐死是无痛苦的、安详的、有尊严的死亡。

我对安乐死的看法死亡医生安乐死中国传统的道德观念认为“好死不如赖活”，有人不同意让绝症患者选择死亡方式,不同意他们借助安乐死而寻求解脱。

我认为这种观念并不符合伦理。

人应该尊重生命,同时也应该接受死亡,这是尊重人的生命价值的两个方面。

根据有利和尊重原则,实施“安乐死”,充分尊重病人对死亡方式的选择,维护病人的尊严;另一方面,实施“安乐死”体现了一种公正的公益原则。

当人的死亡仅是时间问题,治疗所花的巨大代价只能使生命在反复无常或痛苦不堪的状态中拖延时,采取安乐死是为道德所允许、被大多数人所接受的。

“救死扶伤、治病救人”是医生的天职,但在某种特殊情况下,免除或减轻病人的痛苦有着同等重要的意义。

“安乐死”的对象是身患绝症、濒临死亡且痛苦难忍的病人,根据现代医疗技术和检测手段,这些疾病是根本无法治愈,死亡只是朝夕之别。

此时,医生竭尽全力地、人为地延长病人的生命,实际上是延长病人的痛苦,这有悖于社会主义人道主义精神。

相反,医生在病人的殷切明白的嘱托下,对身患绝症、濒临死亡且痛苦难忍的病人放弃无价值的治疗,实施“安乐死”,让病人无痛苦地、安乐平静地死去,却更符合社会主义人道主义精神。

抢救一个临终而又无望的病人,是巨大的浪费和社会财力的错误分配,是一种社会效益的失衡。

节约资源,公正合理地使用医疗资源是社会公益的需要。

从家庭角度看,对那些无法救治的病人实施安乐死不仅是仁慈的表现,而且可以使家庭成员摆脱沉重的感情压力和经济负担。

因而是合乎道德的,这充分体现了一种公正的公益原则。

纵观发展趋势，我认为国家将安乐死合法化利大于弊,且迫在眉睫。

总之，“安乐死”是一种在特殊情况下,在不违背国家、社会和他人利益的情况下,所采取的一种对生命的特殊处置方式。

我认为选择安乐死是患者的一种权利。

每个人都有主宰自己身体的权利,都有同意或者拒绝别人接触自己身体的权利,所以人们当然也就有拒绝治疗的权利。

人活着要看他的生活质量,看他是否快乐,而不能只看他活的时间长短。

1.演讲稿《安乐死违背人类文明吗首先写文明礼仪的历史文化底蕴，其次说明文明礼仪伴我行的意义两个方面入手：一、从社会这个视觉出发大处着笔二、从公民个人的道德文明小处着墨；再次举事例说明自己在文明礼仪伴我行过程中的乐趣及其他人的反应及对待的态度（褒贬两方面对比）适当列举一些方法措施，谈一点个人的心得和建议，最后，充满自豪地展望中国未来文明礼仪的蓝图，发出全社会动员起来，一起走向美好未来。

等一些结束语！例如如果你失去了今天，你不算失败，因为明天会再来。

如果你失去了金钱，你不算失败，因为人生的价值不在钱袋。

如果你失去了文明，你是彻彻底底的失败，因为你已经失去了做人的真谛。

文明涵盖了人与人、人与社会、人与自然之间的关系。

它的主要作用，一是追求个人道德完善，一是维护公众利益、公共秩序。

说到文明礼仪，我想到了一个故事。

有一次，列宁同志下楼，在楼梯狭窄的过道上，正碰见一个女工端着一盆水上楼。

那女工一看是列宁，就要退回去给让路。

列宁阻止她说：“不必这样，你端着东西已走了半截，而我现在空手，请你先过去吧！”他把“请”字说得很响亮，很亲切。

然后自己紧靠着墙，让女工上楼了，他才下楼。

这不也是良好文明礼仪的体现么？这里我不想过多地举伟人的例子，因为这很容易令大家产生一种错觉：认为文明礼仪只是伟人、名人才具备，那么我们将无需为自己或多或少的不文明言行而愧疚；或者认为即使践行了文明的要求，也并不因之成为伟人、名人。

我们不但要有讲道德的大人物，我们更需要一群有道德的民众。

一个社会的公共文明水平，可以折射出一个社会一个国家的文明程度，一个人如果不遵守社会文明，小的会影响自身形象，大的会影响国家声誉。

在清朝的时候，大臣李鸿章出使俄国，在一公开场合，恶习发作，随地吐了一口痰，被外国记者大加渲染、嘲弄，丢尽了中国人的脸。

这是一个不遵守社会文明的历史教训。

公共文明是社会意识的一种体现，而公共文明又建立在个人的道德修养水平之上。

试想一下，如果有人不注重自身的文明修养，他会有良好的公共文明吗？不会！个人文明礼仪是根、是本。

由生命权看安乐死_公众演讲证实。

权利只有法律才能赋予个人，权利如果能赋予，也能被收回；也有可能只授予个人按照社会认同的方式利用生命；还有可能，生命权未被授予个人，这些可能的实现依赖于立法者的意愿。

如果生命权完全属于个人，个人的生命权被非法剥夺时个人的亲属因为对生命没有任何权利，不能得到侵害个人生命权加害人的赔偿。

个人生命有父母生命的延续在里面，必然有父母的利益在个人生命个体上。

个人在生命灭亡时主要亲属的身份利益、精神利益直接财产利益、间接财产利益很可能受到严重损害。

“从自然人的角度观之，生命体现着最高的人格利益，是人之所以为人的根本性权利。

具有终极意义的生命权已超出了个人意思自治的领域，‘生命权的生命利益支配权是有限制的’；（注：杨立新：《人身权法论》，中国检察出版社1996年版，第406页。

）从社会的角度观之，生命权所承载的生命利益已超越了纯粹私人利益的范畴，而进入了社会利益的领域。

人作为社会最基本的构成分子，同时也是社会最宝贵的资源。

‘人的生命同社会利益和国家利益紧密相关’，（注：杨立新：《人身权法论》，中国检察出版社1996年版，第409页。

）非法剥夺一个人生命的行为，在侵害个人生命权的同时也侵犯了社会秩序与国家利益，是对整个社会和国家的挑战。

故此，应由公法凭藉国家强制力对侵害生命权的行为作出处罚，以一体保护个人、社会、国家三者的利益。

”（6）所以生命完全属于个人没有任何依据。

个人如对自己的生命有完全处决权，个人结束自己生命有可能极大的损害社会利益。

假如个人为了逃避责任而选择自杀，这将严重破坏社会关系，对其他个人或社会造成损失，这种死亡不利于社会的生存和发展，这种死亡将必然难以为社会认同。

当个体完全拥有处置自己生命的权利时，“人之性恶，其善者伪也。

”（7）指望这个生命对社会无害是困难的，有独立人格的人才可能自己处理好自己与自己的关系、自己与社会的关系，自己与自然的关系。

基于这种考虑，完全给予个人生命权未尝不可。

安乐死应该合法化总结陈词谢谢主席！尊敬的各位评委，对方辩友，在座的观众朋友们，大家上午好！纵观整场辩论对方辩友可谓是饱含深情，但是针对今天这个辩题空有一腔悲悯不仅是不够的更是不理智的：第一，对方辩友认为安乐死会使绝症患者变得不坚强，但我想告诉对方辩友的是，使那些绝症患者不坚强的是人类认识能力的有限和病痛的无尽折磨。

人的出生已实属无奈，为什么在死亡已成必然之时还不能选择死亡的方式呢？难道这样干涉他人的生命自决权是人道的吗？第二，对方辩友认为安乐死的合法化有可能使一些杀人恶魔披上合法的外衣，但是对方似乎忽视了一个现实，不管你方是否承认，现在秘密安乐死已大量存在，与其让医患双方都尴尬，倒不如给彼此一个选择。

第三，对方辩友告诉我们，生命具有不可逆转性，奇迹也许就在下一秒，所以安乐死不能合法化。

我方十分赞同对方辩友的乐观，但是，人的医疗行为是理性的，怎能仅靠想象，一味的自欺欺人呢？实际上我方一再强调，安乐死的合法化，必须建立在患者理性、自主、选择的基础上，并且要有严格的程序规范。

所以安乐死既不是医生的失职更不是患者的轻率！第四，对方辩友强调，医生的基本义务是治病救人而不是终结生命，但是，唯物主义者培根曾说过：“医生的职责是不仅要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤，这样做，不但会有利于他健康的恢复，而且也可能当他需要时使他安逸地死去。

”安乐死正是帮助解除病患痛苦的最佳方法，也是医生职责的所在之处，不对安乐死予以肯定和认可，这才是对患者和家属莫大的残忍哪。

下面我将重申我方观点：第一、安乐死合法化并不会必然成为犯罪者的工具。

我们知道菜刀切菜会切到手，但大家想一下，之所以切到手是因为你没有按规范操作，所以，安乐死合法化会有一系列的配套程序，只要按规操作就鲜有违规出现。

第二、人有生命自决权。

荷兰著名人道主义学者简·格拉道特·范隆始终坚信，“延续一个人的生命与结束一个人的生命之间的选择与这种自我决定的权利紧密相关。

论安乐死演讲稿安乐死，作为一个备受争议的话题，一直以来都备受关注。

在这个充满多元价值观的社会中，人们对于安乐死的立场各不相同，争论不休。

然而，我们不能忽视的是，安乐死作为一个伦理和法律问题，需要我们以冷静的头脑去思考，以理性的态度去对待。

首先，我们需要明确安乐死的定义。

安乐死，即医学上的“自愿结束生命”，是指在病人或残障者的请求下，医生通过注射药物等方式帮助其结束生命的行为。

在一些国家和地区，安乐死已经合法化，并且得到了广泛的支持和认可。

支持者认为，安乐死是一种人道主义的行为，可以减轻病人的痛苦，让他们在尊严和平静中离开这个世界。

然而，反对者则认为，安乐死违背了医生的职业道德和人类生命的尊严，容易滑向滥用的深渊。

其次，我们需要思考安乐死的伦理和法律问题。

从伦理角度来看，安乐死是否符合人类的尊严和价值观是一个需要深思熟虑的问题。

我们不能简单地以病人的痛苦为唯一标准，而忽视了生命的尊严和价值。

同时，从法律的角度来看，安乐死的合法化是否会带来滥用的可能性，如何保障病人的自愿和真实意愿，都是需要认真考虑的问题。

最后，我们需要思考如何更好地面对安乐死这一问题。

作为一个复杂而敏感的话题，我们需要以开放的心态去倾听不同声音，以理性的思维去分析问题。

我们需要深入探讨安乐死的伦理和法律问题，寻求一种既能尊重病人意愿，又能保障生命尊严的平衡点。

同时，我们也需要加强对病人的关怀和照顾，让他们在生命的最后阶段得到更多的关爱和支持。

总之，安乐死是一个复杂而敏感的话题，需要我们以冷静的头脑去思考，以理性的态度去对待。

我们需要深入探讨安乐死的伦理和法律问题，寻求一种能够平衡各方利益的解决方案。

同时，我们也需要加强对病人的关怀和照顾，让他们在生命的最后阶段得到更多的关爱和支持。

愿我们能够以开放的心态去面对这个问题，寻求一种更加人道和理性的解决方案。

安乐死应该合法化反方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方发言稿：尊敬的评委、各位辩手、观众们：安乐死是一个极其敏感的话题，涉及到人们的生命和尊严，应该慎重对待。

作为反方，我认为安乐死不应该合法化。

以下是我的理由：首先，安乐死的合法化可能会导致滥用。

虽然安乐死的初衷是为了减轻患者的痛苦和痛苦的家庭成员，但是如果安乐死合法化，会有人滥用这项权利，把它当成一种逃避责任的方式。

一些家庭成员可能会利用安乐死来解决医疗费用的问题，或者为了继承财产而迫使患者选择安乐死。

这种滥用行为将会严重侵犯患者的权利和尊严。

其次，安乐死的合法化可能会对医生造成巨大的心理压力。

医生的职责是拯救生命，而不是结束生命。

如果安乐死合法化，医生将面临选择是否执行安乐死的困境。

这种选择将会对医生的职业道德和心理造成极大的压力和困扰。

最后，安乐死的合法化可能会对社会产生负面影响。

安乐死的合法化将会传递出一种消极的信息，即生命不值得珍惜。

这种信息将会对社会道德产生负面影响，导致人们对生命的看法变得越来越淡漠。

综上所述，我认为安乐死不应该合法化。

我们应该尽力帮助患者减轻痛苦，同时保护他们的尊严和权利，而不是通过结束生命来解决问题。

谢谢。

二辩反方发言稿：尊敬的评委、各位辩手、观众们：安乐死是一个极为复杂的话题，需要我们从多个角度去思考。

作为反方，我认为安乐死不应该合法化。

以下是我的理由：首先，安乐死的合法化将会对患者和家庭成员造成极大的心理压力。

患者和家庭成员将面临着一个艰难的决定，是否选择安乐死。

这种决定将会对他们的心理造成巨大的压力和困扰。

如果安乐死合法化，这种心理压力将会更加严重，因为他们将面临更多的选择和责任。

其次，安乐死的合法化将会对社会产生负面影响。

人们将会认为生命不值得珍惜，这将会导致社会的道德水平下降。

安乐死的合法化将会传递出一种消极的信息，即我们可以通过结束生命来解决问题。

这种信息将会对社会产生负面影响，导致人们对生命的看法变得越来越淡漠。

浅议安乐死关键词：安乐死，生存与死亡的权利；生命的价值随着经济的发展和人民生活水平的提高，人们越来越重视对自身权利的保护，其中生命权则是我们最为关注的话题之一，这也引发了大家对于安乐死的思考。

安乐死的本质是死亡过程的文明化，科学化，主张安乐死是对于医学无法挽救的濒临死亡过程进行科学的调节，以减轻或消除死亡痛苦，使死亡状态安乐化。

我国定义安乐死是指患不治之症的病人在垂危状态下由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。

我本人是同意以立法的方式承认安乐死的合法性，我认为这是必要也是必然的。

生命权是人权最基本的权利，是关于人出生和死亡的权利，我国立法时将生命权规定为一项独立人格权而加以保护的。

因此，有人说安乐死侵犯了人们的生命权，不应实行，但是，既然生命权也包括死亡的权利，而我们是拥有这项权利的主体，那为什么我们没有权利决定如何行使这项权利呢？我国刑法第20条第3款有明文规定：生命权是不可克减的权利。

生命权是不可克减的权利，即使为了公共利益或者在紧急情况下也不能被限制和征收。

而这一点也是许多人用来反对实行安乐死的依据。

事实上，在公共道德观中，生命权并非绝对优位，所谓“宁为玉碎，不为瓦全”也一直为人们津津乐道。

在法律上，生命权也绝非在任何情况下均有位于所有其他权利，例如，可在刑法上设置死刑，依法剥夺生命权。

可见，生命权不像原本想象得那么神秘，那么崇高，那么不可侵犯。

相反，生命是那么卑微，那么脆弱，随便一件意外的小事就可能让一条生命消失。

而在所谓的社会主义，个人的利益是绝不能抗衡集体利益的，个人的生命在整个集体利益面前时显得那么微不足道。

一个人为集体牺牲，我们说他是为国捐躯，无私奉献；一个杀人犯被法院判死刑，我们说他罪有应得；但一个人真正想为自己而死，无痛苦的死去，这反而违法了，我不明白，这样的法律究竟在保护谁？而生命的价值到底体现在那里？或许我的想法有些偏激，但在在我看来，国家不放行安乐死，绝不可能是说为了维护我们的生命权，中国的人权观念还没发展到这种地步，而那么几十或几百条百姓的生命也不是党和国家在意的，他们担心的只是有些人钻法律的空子，造成国家动荡。

关于“安乐死”讨论发言稿讨论内容：我认为，要讨论该问题，先要明确什么是“安乐死”，“安乐死”一词源于希腊文，意思是"幸福"的死亡。

它包括两层含义，一是安乐的无痛苦死亡;二是无痛致死术。

在这里，我们更多的是讨论前者。

我们暂且不论在国外对该问题的看法，就中国而言，从医学和法律的角度，对安乐死的论争非常激烈。

正式披露的案例也很多。

我们先来看几个案例。

XX年3月18日，大连女子谭明华助患病养母安乐死后自杀，母亲离世自己却奇迹生还。

这是一个血淋淋的教训，一个正常人不可能没有一点原因选择和母亲一起死。

网友少有指责，更多唏嘘。

而谭明华仍面临涉嫌“故意杀人”的法律控诉，她17岁的女儿亦承受巨大压力，情、法、理必将进一步激烈碰撞。

此前的1986年发生在陕西汉中的我国首例安乐死案件，曾历经6年艰难诉讼。

医生蒲连升应患者儿女的要求，为患者实施了安乐死，后被检察院以涉嫌“故意杀人罪”批准逮捕。

案件审理了6年后，蒲终获无罪释放。

但这并不意味着安乐死的合法性，安乐死仍是违法的，只不过由于蒲连升给患者开具的冬眠灵不是患者致死的主要原因，危害不大，才不构成犯罪。

……血淋淋的例子比比皆是，是痛苦的活着，还是有尊严的死去，这是个摆在所有人面前的问题。

在我国，虽然上海等地有悄悄实施安乐死的案例，但安乐死并未获得合法地位。

据现行刑法解释，安乐死属故意杀人罪。

对于其法律后果，一直有两种争论。

一方认为，安乐死不能阻止行为的违法性，仍构成刑法上的杀人罪，但处罚可以从轻。

另一方认为，安乐死虽然在形式上具备故意杀人罪的要件，但安乐死是在病人极度痛苦、不堪忍受的情况下提前结束其生命的医疗行为，而医疗行为是正常行为，因而可以阻却其违法性，不构成杀人罪。

因此，至今依然矛盾重重。

看来，中国要实行“安乐死”的合法化，依然任重道远啊!讨论感想：以下发表下我就对于我国“安乐死”的问题阐发一下我的观点。

偶然间我看到一位78岁医生的语录：“我一生从医，见到过很多病人，有人也提出希望安乐死。

论安乐死5分钟演讲稿尊敬的评委、亲爱的观众们：我首先要谈的是一个备受争议的话题，即安乐死。

安乐死，也被称为“尊严死亡”或“自主安乐死”，是指在不让病痛和痛苦延续、减轻他人负担的情况下，来自患者本人的自由意愿和选择下，通过专业医疗手段终止自己生命的一种方式。

安乐死的道德和法律争议围绕着我们对生命的理解、对尊严和自由的追求展开。

支持安乐死的人认为，每个人都应该有掌控自己生命的权利，无论是在病痛折磨下的身体状况还是极度绝望下的心理状态。

而反对安乐死的人则担心潜在的滥用和伦理困境，以及生命道德的价值。

然而，在一切争论之上，我们必须考虑的是人们的个体权利和自主选择。

每个人都希望拥有对自己生命的决定权。

当一个人失去了对自己身体和精神的掌控，痛苦和困扰可能会无法承受。

对于他们来说，安乐死可以被视为一种解脱，是对个体尊严和自由意志的重视。

安乐死还可以减轻病人家庭的心理负担和经济负担。

看到亲人在长时间的病痛中挣扎，无法自理，痛苦不堪，难以言表的煎熬。

家人们常常面临心理上的压力和困境，同时还需要承担高昂的医疗费用。

在某些情况下，安乐死可以为家人解决一部分痛苦，减轻精神和经济负担。

同时，我们也要认识到安乐死需要建立在严格的标准和程序上，以确保患者的自愿和无可挽回的痛苦。

这需要建立一个专业的机构和合适的法律框架，确保安乐死的过程符合伦理和法律的要求。

只有在这样的前提下，安乐死才能真正发挥其意义，为病人提供一种合法和安全的选择。

关于安乐死的道德争议，我们必须意识到每个人对生命和死亡有着不同的看法和价值观。

我们不能强加自己的意愿和观点于他人，尤其是当一切的决定权都在患者本人手中的时候。

我们不应该对那些选择安乐死的人做出道德的评判，而是应该尊重他们的决定和个体权利。

最后，我想引用伟大的哲学家康德的一句名言：“人是一个首创者，一个伟大的发明者，在人类自己的选择中，他任何人都没有权利加以斩断他自己”。

这句话反映了我们对自由意志和人的尊严的认识。