下载文档原格式
买卖合同质量纠纷案例分析5篇篇1买卖合同质量纠纷案例分析一、案由买卖合同质量纠纷是市场经济环境下常见的一种合同纠纷，主要是因为合同标的物或服务的质量问题引发的争议。
在实际生活中，由于消费者权益保护意识不强，以及一些商家为了谋取暴利，存在一定比例的商品问题甚至假冒伪劣产品，导致买卖合同质量纠纷频发。
二、案例分析某消费者王先生在一家电器商店购买了一台电视机，购买时商家承诺品质有保证，但使用不到一年电视机出现了画面花屏的问题，联系商家要求维修或退换货均未给予回应。
王先生无奈之下向法院提起诉讼，认为商家存在欺诈行为，请求退货并赔偿损失。
经法院审理查明，该电视机属于假冒伪劣产品，商家违反了《消费者权益保护法》中关于商品质量的相关规定，存在欺诈行为。
法院最终判决商家退货并赔偿王先生经济损失，并对商家处以相应的罚款。
三、案例启示1. 消费者权益保护意识需要加强。
消费者在购买产品或服务时要注意保留好购物凭证，并及时查看商品的质量和服务情况，如果发现问题要及时投诉或维护自己的权益。
2. 商家要诚实守信。
商家在销售产品或提供服务时要遵守相关法律法规，保证商品的质量，不得以次充好、以假乱真，否则将承担法律责任。
3. 法律保护是最有力的维权武器。
消费者在遇到买卖合同质量纠纷时，可以通过法律途径来维护自己的合法权益，维护市场秩序。
四、总结买卖合同质量纠纷案件是市场经济下必然发生的一种合同纠纷，对消费者和商家都提出了一定的要求。
消费者要保护自己的权益，商家要遵守相关法规，从而共同维护市场秩序，建设和谐的消费环境。
希望通过对此类案例的分析，能够引起更多人对消费者权益保护的重视，同时也提醒商家诚信经营，共同促进良性竞争和经济发展。
篇2买卖合同质量纠纷案例分析一、案例描述在市场经济的条件下，买卖合同的签订成为了人们之间经济交易的主要形式之一。
然而，在买卖合同的执行过程中，由于商品质量问题可能会引发合同纠纷。
下面我们就来分析一个实际案例，探讨买卖合同质量纠纷的解决之道。
买卖合同纠纷案例分析买卖合同纠纷案例分析背景介绍：甲方是一家生产家具的公司，乙方是一家零售家具的门店。
甲方和乙方签订了一份销售合同，甲方同意向乙方供应一批家具产品，乙方同意采购并销售这批产品。
合同约定甲方提供的家具必须符合一定的质量标准，并提供一定的售后服务。
双方约定甲方将产品送至乙方门店，然后乙方将进行销售。
合同约定，双方应当在每个月的5号提交销售数据和结算款项。
争议发生：一段时间过后，乙方向甲方提起了合同纠纷。
乙方称甲方提供的家具有质量问题，并且售后服务不到位。
乙方指出有几个产品存在瑕疵和不合格问题，并且有顾客返货的情况。
此外，乙方还指控甲方未能按时提供销售数据和结算款项，导致乙方财务受到影响。
案件分析：在这个案例中，甲方和乙方之间存在多个纠纷点。
首先，乙方声称甲方提供的家具存在质量问题。
为了解决这个争议，乙方可以要求甲方提供相关的检验和质量报告。
如果发现货物确实存在问题，乙方可以要求甲方赔偿或替换货物。
其次，乙方还指控甲方未能按时提供销售数据和结算款项。
解决这个争议，乙方可以要求甲方提供相关的销售数据和结算明细以证明其违约行为。
如果确实存在违约，乙方可以要求甲方赔偿因此造成的损失。
解决方案：甲方和乙方可以通过以下方式解决纠纷：1.通过协商解决：双方可以坐下来，共同商讨解决办法，例如协商退货、换货，或者重新协商合同条款等。
2.采取法律手段：如果协商无果，可以寻求专业律师的建议，并提起诉讼。
法庭将根据合同约定、证据和相关法律规定来判决争议。
结论：在买卖合同纠纷案例中，双方应当尽量通过协商解决争议，以避免不必要的损失和成本。
如果协商无效，可以通过法律手段来维护自己的权益。
此外，合同的约定必须明确，以便在发生纠纷时能够清楚地查明责任。
双方在签订合同时，应仔细考虑各种可能发生的情况，并加入相应的约定，以减少后期的纠纷和风险。
第1篇一、案情简介本案涉及甲公司与乙公司之间的一起买卖纠纷。
甲公司是一家从事建筑材料销售的企业，乙公司是一家建筑工程公司。
2019年3月，甲公司与乙公司签订了一份《建筑材料买卖合同》，约定甲公司向乙公司供应一批钢材，总价款为人民币100万元。
合同约定，货物交付地点为乙公司施工现场，支付方式为货到付款，合同履行期限为签订合同后60天内。
2019年4月，甲公司按照合同约定将钢材交付给乙公司。
乙公司在收到货物后，经检验发现部分钢材存在质量问题，无法满足工程需求。
乙公司遂与甲公司协商，要求甲公司承担退货责任。
双方协商未果，乙公司遂向法院提起诉讼。
二、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 钢材是否存在质量问题？2. 如果存在质量问题，甲公司是否应当承担退货责任？3. 乙公司是否有权要求甲公司承担违约金？三、法律分析（一）关于钢材质量问题的认定根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。
出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
”本案中，甲公司与乙公司在合同中未对钢材的质量标准进行具体约定，但甲公司提供的《建筑材料质量保证书》中明确指出，所供应的钢材应符合国家标准。
根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理危险；（二）具备产品应当具备的使用性能；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
”本案中，乙公司提交的证据显示，收到的部分钢材存在裂缝、锈蚀等问题，不符合国家标准。
综上所述，法院认定钢材存在质量问题。
（二）关于甲公司是否应当承担退货责任的认定根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百五十八条的规定要求出卖人承担违约责任。
”本案中，由于钢材存在质量问题，乙公司有权要求甲公司承担退货责任。
买卖合同质量纠纷案例分析3篇篇1买卖合同质量纠纷案例分析一、案情介绍甲方为一家家电零售商，与乙方签订了一份购买液晶电视的买卖合同。
合同约定，甲方向乙方购买100台液晶电视，总金额为十万元人民币。
双方在签署合同后，乙方按时交付了货物，并收到了全款。
然而，不久之后，甲方发现其中有20台液晶电视存在质量问题，出现了画面闪烁、色彩不清晰等情况。
甲方联系乙方要求退货或赔偿，但乙方拒绝承认问题，并指责甲方使用不当导致质量问题。
二、法律依据分析1. 买卖合同法第三十七条规定：“卖方就卖物担保买受人善用权的规定，适用于不适于卖受人之预期用途的情形，但是双方另有约定的除外。
合同对买受人权利和义务的限制不得对其实质权益构成明显不相称的制约。
”根据此法条，买卖合同中的卖家应当按照买受人的合理预期提供符合合同约定的商品，否则应当承担相应的责任。
2.《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十九条规定：“生产者和销售者提供的商品或者服务不符合约定的质量标准，消费者可以要求按照约定修理、重做、更换、退货、减少合同价款或者支付补偿。
”依据该法律规定，如果商品的质量不符合合同约定，消费者有权要求修理、退货或者补偿。
三、权利分析与解决方案1. 甲方的权利根据上述法律规定，甲方拥有以退货或者要求乙方对质量问题进行修理的权利。
乙方未能就质量问题提出合理解决方案，违反了买卖合同法和消费者权益保护法的相关规定。
2. 解决方案甲方可以首先协商解决，要求乙方对质量问题进行修理或者更换。
如果乙方不予合作，甲方可以向消费者协会或者相关部门投诉，寻求法律帮助。
如果仍未能解决问题，甲方可以考虑提起诉讼，要求乙方承担退货或者赔偿的责任。
四、案件结果最终，经过法院审理，法院认定乙方出售的20台液晶电视存在质量问题，乙方应当承担退货或者赔偿的责任。
最终，乙方同意退货并赔偿甲方损失。
总结：通过这起案例的解决，我们可以看到在买卖合同质量纠纷中，卖方在出售商品时应当提供符合约定标准的商品，否则将承担相应的责任。
第1篇一、案件背景2019年5月，某科技公司（以下简称“科技公司”）与某电子产品供应商（以下简称“供应商”）签订了一份电子产品采购合同。
合同约定，供应商应在2019年6月30日前向科技公司提供一批高性能的电子产品，总价款为人民币100万元。
合同还约定了交货期限、质量标准、付款方式、违约责任等内容。
根据合同约定，供应商在2019年6月30日前向科技公司交付了部分产品，但数量不足合同约定的数量，且部分产品的质量未达到合同约定的标准。
科技公司收到货物后，经检验发现质量问题，遂与供应商进行协商，要求供应商按照合同约定进行补救。
然而，双方在补救措施和赔偿金额上存在分歧，协商未果。
2019年8月，科技公司向法院提起诉讼，要求供应商承担违约责任，包括：1. 按照合同约定补足货物数量；2. 对不合格产品进行更换或修理；3. 支付违约金人民币5万元；4. 承担本案诉讼费用。
二、争议焦点本案的争议焦点主要包括以下几个方面：1. 供应商是否构成违约？2. 供应商应承担何种违约责任？3. 违约金的计算标准如何确定？三、法律分析1. 供应商是否构成违约根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中，供应商未能按照合同约定的时间、数量和质量标准交付货物，已经构成违约。
2. 供应商应承担何种违约责任根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，供应商未能按照合同约定交付合格产品，科技公司要求供应商补足货物数量、更换或修理不合格产品，符合合同约定和法律规定，供应商应当予以履行。
3. 违约金的计算标准如何确定根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
发布房屋买卖合同纠纷典型案例案例一：“反悔的卖家”老张想把自己闲置的一套房子卖掉，在中介的介绍下，和小李签订了房屋买卖合同。
合同里白纸黑字写得清清楚楚，房价、付款方式、交房日期啥的都约定好了。
小李按照合同付了定金，满心欢喜地等着交房呢。
可这老张啊，突然觉得自己房子卖便宜了，就想反悔。
他找了各种奇葩的理由，一会儿说房子里有什么传家的宝贝没算在房价里，一会儿又说自己老伴儿不同意卖了。
小李肯定不乐意啊，自己定金都交了，合同都签了，这不是开玩笑嘛。
于是小李就把老张告上了法庭。
法庭上，老张还振振有词，可法官可不吃他这一套。
法官说：“合同是具有法律效力的，你们双方自愿签订的合同就得遵守。
你不能因为自己觉得卖便宜了就想耍赖。
”判决老张按照合同继续履行，还得赔偿小李因为这事儿产生的一些损失，像诉讼费啊，小李重新找房子的一些额外费用啥的。
老张这下可真是偷鸡不成蚀把米，只能乖乖卖房。
案例二：“隐藏的债务”小王买了小赵的房子，房子过户啥的都顺利完成了。
可住进去没多久，就有个陌生人找上门来，说这个房子之前小赵欠了他一笔钱，拿房子做了抵押，现在小赵还不上钱，他要行使抵押权。
小王一听就懵了，自己买房子的时候可不知道这事儿啊。
他赶紧拿出和小赵签订的房屋买卖合同，上面可没提这房子有抵押的情况。
小王觉得自己被骗了，就去找小赵理论，小赵却躲着不见人。
没办法，小王只能向法院起诉。
法院调查后发现，小赵确实在卖房的时候隐瞒了房子有抵押的事实。
法院认为，小赵这种行为是不诚信的，严重损害了小王的权益。
最后判决小赵退还小王的购房款，还得赔偿小王一笔钱，因为小王买房装修啥的也花了不少钱呢。
同时，那个想要行使抵押权的人也只能去找小赵要钱，不能对小王的房子做什么，毕竟小王是善意购买的。
案例三：“模糊的面积”小孙在看房子的时候，中介和卖家都说房子的面积有120平米。
小孙觉得这个面积很合适，就和卖家签订了合同。
合同里写了房子的总价，但是关于面积这块儿，只是简单提了一下是“大约120平米”。
买卖合同纠纷案例分析买卖合同纠纷是指在商品买卖过程中，因合同的订立、履行或者解释等方面发生争议，当事人之间产生纠纷的情形。
买卖合同纠纷案例屡见不鲜，下面我们就以某实际案例为例，对买卖合同纠纷进行分析。
某甲与某乙在2019年5月1日签订了一份购买房产的买卖合同，合同约定房产总价为100万元，双方约定在一个月内完成过户手续并支付房款。
然而，在约定的过户日期当天，某甲到达过户现场时，发现某乙并未携带足够的款项进行支付，导致无法完成过户手续。
某甲因此向法院提起诉讼，要求解除合同并要求某乙返还已支付的定金。
首先，我们来分析合同的履行情况。
根据合同约定，双方应在约定的时间内完成过户手续并支付房款。
然而，某乙未能按时支付房款，导致无法完成过户手续。
在合同履行过程中，某乙未能履行支付义务，属于违约行为。
其次，我们来分析合同的解除情况。
根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方当事人造成重大损失的，对方当事人有权解除合同。
在本案中，由于某乙未能按时支付房款，导致某甲无法按时完成过户手续，给某甲造成了重大损失，因此，某甲有权解除合同。
最后，我们来分析定金的返还问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条规定，当事人解除合同的，应当返还对方已经收受的财产，并赔偿因解除合同所受到的损失。
在本案中，某甲已经向某乙支付了定金，因此，某乙应当返还已经收受的定金，并赔偿某甲因解除合同所受到的损失。
综上所述，根据合同法的相关规定以及本案的具体情况，我们认为某甲有权解除合同，并要求某乙返还已支付的定金。
希望通过本案例的分析，能够对买卖合同纠纷有一个更加清晰的认识，使当事人能够更好地维护自己的合法权益。
买卖合同纠纷案例分析
买卖合同是指买方支付货款，卖方交付货物的一种合同关系。
然而，在实际生活中，买卖合同纠纷时有发生。
下面我们将通过一个实际案例来分析买卖合同纠纷的原因和解决方法。
某甲与某乙签订了一份买卖合同，约定某甲向某乙购买一批货物，并在一定时间内支付货款。
然而，在货物交付后，某甲发现货物与合同约定的规格不符，且存在质量问题。
于是，某甲拒绝支付货款，而某乙则坚持要求货款支付。
在这个案例中，买卖合同纠纷的原因主要有以下几点，首先，货物质量与合同约定不符，导致买方对货物不满意。
其次，双方在合同签订前没有就货物的具体规格和质量进行充分沟通和确认，导致合同条款存在模糊不清的地方。
最后，双方在发生纠纷时，没有通过友好协商的方式解决问题，而是采取了强硬的态度，加剧了纠纷的恶化。
针对这个案例，我们可以提出以下解决方法，首先，双方在签订合同前应充分沟通，明确货物的规格、质量标准等重要内容，并在合同中明确约定，避免产生歧义。
其次，双方在发生纠纷时应首先通过友好协商的方式解决问题，可以考虑寻求第三方中介的帮助，避免情绪化的冲突。
最后，如果协商无果，双方可以寻求法律途径解决纠纷，但应注意遵守法律程序，维护自身合法权益。
通过以上案例分析和解决方法，我们可以看到，在买卖合同中，双方应该充分沟通、明确约定，并在发生纠纷时以友好的态度解决问题，避免形成恶性纠纷。
只有这样，才能维护双方的合法权益，保障买卖双方的利益。
希望以上案例分析能够对大家有所帮助，谢谢阅读。
第1篇一、案情简介本案涉及一起买卖合同纠纷，原告（甲公司）与被告（乙公司）签订了一份买卖合同，约定甲公司向乙公司出售一批货物，总价值为人民币100万元。
合同中明确规定了货物的质量标准、交付时间、付款方式以及违约责任等内容。
然而，在合同履行过程中，双方出现了争议。
根据甲公司的陈述，乙公司未按照合同约定支付货款，且收到的货物存在质量问题。
甲公司要求乙公司支付货款，并承担因货物质量问题造成的损失。
乙公司则辩称，货物存在质量问题是由于甲公司提供的原材料不合格造成的，因此甲公司应承担主要责任。
二、争议焦点1. 货物质量问题是否由甲公司负责？2. 乙公司是否已按照合同约定支付货款？3. 双方违约责任如何承担？三、法律分析1. 货物质量问题责任认定根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
在本案中，合同中明确规定了货物的质量标准。
乙公司收到货物后，经检验发现货物存在质量问题，且该质量问题与合同约定的质量标准不符。
根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品应当符合国家标准、行业标准以及合同约定。
因此，乙公司有权要求甲公司承担因货物质量问题造成的损失。
关于货物质量问题是否由甲公司负责，需要结合以下因素进行分析：（1）甲公司提供的原材料是否符合国家标准、行业标准以及合同约定；（2）甲公司在生产过程中是否存在过错；（3）乙公司是否按照合同约定进行检验。
若甲公司提供的原材料不符合国家标准、行业标准以及合同约定，或者甲公司在生产过程中存在过错，导致货物存在质量问题，则甲公司应承担主要责任。
反之，若乙公司未按照合同约定进行检验，或者检验过程中存在过错，导致未能及时发现货物质量问题，则乙公司也应承担一定责任。
2. 乙公司支付货款情况根据合同约定，乙公司应在货物交付后30日内支付货款。
买卖合同纠纷案例分析一、案件背景买卖合同纠纷是指出卖人与买受人因买卖合同的订立、履行等发生的争议。
该类案件在日常生活中较为常见，尤其是在商品交易、房地产交易等领域。
下面我们将以一起买卖合同纠纷案例为例，进行详细分析。
二、案情介绍甲公司与乙公司签订了一份商品买卖合同，合同约定甲公司向乙公司出售一批货物，货物数量为1000件，价格为1万元。
合同约定乙公司在收到货物后应在一个月内支付货款。
甲公司按照合同约定的时间将货物送到乙公司的仓库，但乙公司却以货物质量不符合合同约定为由拒绝接收货物，并拒不支付货款。
于是甲公司向法院起诉，要求乙公司支付货款并承担相应的违约责任。
三、案件分析1.合同约定是否合法有效合同是法律上的一种约束力，是双方当事人之间的法律文书，具有法律效力。
在该案中，合同约定了商品的数量、价格及付款方式等具体事项，因此合同在法律上是有法律效力的。
2.货物质量是否符合合同约定根据合同约定，甲公司应向乙公司出售一批货物，货物数量为1000件，价格为1万元。
而乙公司却以货物质量不符合合同约定为由拒绝接收货物。
此时需要对货物的实际质量进行检验，以确定货物是否符合合同约定。
3.乙公司是否存在违约行为根据合同约定，乙公司应在收到货物后一个月内支付货款。
但乙公司拒绝接收货物，并且拒不支付货款，这属于违约行为。
因此需要对乙公司的行为进行评估，以确定其是否存在违约行为。
四、法律依据1.《中华人民共和国合同法》根据《中华人民共和国合同法》第二十六条规定：当事人订立合同，一方提供标的物，标的物的品质应当符合合同约定的标准；标的物的数量应当符合合同约定的数量。
合同约定的品质与数量标准不明确的，适用与该标的物适用的一般标准。
在该案中，根据合同法的规定，甲公司提供的货物应符合合同约定的标准，否则应承担相应的责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：当事人以欺诈、胁迫手段或者其他不正当手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，对方有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。
以案说法——买卖合同纠纷一、案情概要某纸业公司（以下简称纸业公司）与某甲印务公司（以下简称甲公司）的买卖合同纠纷中，纸业公司作为原告，甲公司作为被告，某乙印务公司（以下简称乙公司）为第三人。
本案中，原被告双方没有订立书面买卖合同，是否存在交易习惯就成为确定是否具有事实上的买卖合同关系的关键。
本案中诉讼标的涉及300多万的商品纸买卖货款，原告纸业公司与被告甲公司、第三人乙公司均存在债权债务关系。
其中，被告甲公司与原告对账、结算并接受发票签收回单确认的货款为1485790.82元。
于2014年3月31日、2014年5月6日经原告纸业公司与被告甲公司、第三人乙公司对账，确定第三人乙公司接受发票签收回单确认的货款1854580.71元。
本案中，被告是否“自愿加入到第三人公司欠原告结算但未付货款1854580.71元债务中并承担连带清偿责任”存在争议，由此可知本案是一般买卖法律关系及债务加入法律关系的案件。
本案经过基层人民法院一审作出判决，甲公司不服提起上诉，中级人民法院以事实不清为由，撤销原判，发回基层人民法院重审。
基层人民法院于2015年5月21日作出判决，判决甲公司向纸业公司支付货款人民币1485790.82元及利息，乙公司支付纸业公司货款人民币1854580.71元及利息，甲公司对乙公司所支付货款承担连带清偿责任。
甲公司不服并上诉至中级人民法院，中级人民法院于2015年11月10日作出生效裁判，判决驳回上诉，维持原判。
二、争议焦点<焦点问题一> 某纸业公司与某甲印务公司之间是否存在买卖合同关系?原告纸业公司称，2013年8月20日其与被告甲公司根据行业习惯订立口头合同，约定由纸业公司向甲公司提供商品纸，具体品牌、数量由甲公司确定，价格双方具体协商。
同时，纸业公司表示，与甲公司的交易习惯是：纸业公司无论是厂发还是库发货物，所有的发货均由购货方在收到货物后向其出具收货单；纸业公司凭购货方出具的收货单每一、两个月由双方结算一次或两次，结算中购货方确认结算数额后，纸业公司向购货方开具双方认可的结算金额的发票，购货方收回向纸业公司出具的收货单，同时向纸业公司签收增值税发票回单作为确认结算的证明；纸业公司再凭购货方结算并签收确认的增值税回单向结算单位要求支付货款，并且在收取货款的同时再向结算单位出具收款收据，交易流程全部完成。
而被告甲公司对于与纸业公司是否存在买卖合同关系是有截然不同的观点的。
首先，甲公司表示与纸业公司之间不存在所谓的交易习惯。
原告纸业公司虽然提供了一份对账单用以证明双方商品纸买卖的交易习惯，但该对账单除金额外无送货日期、数量、单价等信息，无法证实双方存在多年的交易，无法证实双方存在交易习惯。
其次，原告纸业公司所谓的与甲公司的商品纸买卖合同，实际上是因甲公司曾借用过原告供给第三人乙公司的纸张，甲公司与乙公司约定，这批商品纸的货款由甲公司打给原告，并由原告开发票给被告。
关于商品纸借用这一关系，也得到了第三人乙公司的肯定。
由此可见，甲公司与纸业公司的对账单是基于与乙公司之间的借用合同关系产生，而不是与纸业公司有直接的买卖合同关系。
本案在“原被告之间是否存在买卖合同关系”的最基本的问题上就陷入纷争，原被告双方互不认可对方的证据，使得本案事实和法律关系的厘清更具难度。
<焦点问题二> 某甲印务公司与某乙印务公司的关系?该关系对本案是否存在影响？在本案诉讼过程中，原告通过查询甲公司与乙公司工商登记资料，认为样杨帅和崔冬冬既是乙公司的财务会计人员，又是甲公司的财务人员。
对于这种财务混同、人员混同的行为，是“一套人马，多块牌子”的表现，可以认定乙公司和甲公司存在财产混同，因而两公司是应当承担连带清偿责任的。
对此，纸业公司的主要依据是，2014年5月6日，原告纸业公司与被告甲公司对账，杨帅在对账单上加盖甲公司的印章，由此可见，杨帅此时的身份是甲公司财务会计人员，而根据工商登记，杨帅为乙公司的财务人员。
对于崔冬冬，2013年12月12日，崔冬冬代表乙公司会计与原告纸业公司结算货款，并签收了5张增值税发票结算回单；2014年2月27日，甲公司与纸业公司结算，崔冬冬又代表甲公司的财务会计结算货款并确认签收了8张增值税发票结算回单。
由此可知，崔冬冬既是乙公司的财务会计人员，在2013年下半年至2014年上半年同时还是甲公司的财务会计人员，并为甲公司与纸业公司办理结算货款、对账等财务工作。
对此，被告甲公司称，对账单不是甲公司出具，首先来说该对账单样本与甲公司的对账单格式不符，并且该对账单只有印章而没有单位相关人员签字认可。
至于该对账单上的盖章，是由于第三人乙公司的会计杨帅疏忽错盖甲公司的公章形成，这并不能说明杨帅就是甲公司的财务会计人员。
杨帅是第三人乙公司的员工，暂时保管甲公司的公章、财务印鉴、法人印鉴等，2014年5月6日，纸业公司到乙公司对账，由于两公司之间业务往来频繁，单据很多，金额较大，有300万左右，对账时间比较长。
加上杨帅的眼睛近视500度，对完账后将眼镜摘下休息，最后在纸业公司对账单上盖章时，误将甲公司的公章当成乙公司的公章，错盖在了原告的对账单上。
甲公司称，其与乙公司之间是独立的两个公司，不能因为乙公司员工工作的失误就认为两个公司之间财务混同，两公司不存在财产混同的问题。
关于法人财产混同的问题，一向是学术界颇具争论的问题，各种学说可谓众说纷纭，本案中双方当事人就此问题也各自提出了自己的观点，并列举了相关证据予以证明。
对此问题的推敲成为本案的焦点问题之一。
<焦点问题三> 2014年5月6日，杨帅结算确认的人民币899803.44元货款，该项货款应由谁承担？本案中涉及数量繁多的往来款项，在厘清法律关系的基础上，债权债务承担问题也是双方论证的焦点问题在基于认为原被告之间存在买卖合同关系的认识上，以及认为被告甲公司与第三人乙公司存在人员混同、财务混同的情形，原告纸业公司认为该899803.44元的货款应由被告甲公司承担付款责任。
根据重审第一次庭审时笔录中记载的甲公司代理人邹佳的陈述，2014年4月16日至2014年5月6日期间，被告甲公司将公章、财务印鉴、法人印鉴、支票、银行凭证购买单交由杨帅放在与第三人乙公司财务印鉴同一个抽屉暂时保管，便于杨帅代被告甲公司办理银行方面的财务事宜，由此可知杨帅同时处理甲公司和乙公司的财务。
此期间杨帅以被告甲公司的名义与原告纸业公司办理的结算、确认欠款、对账等事务的行为，应视为代理被告甲公司的行为，其法律后果应由被告甲公司承担。
另外，2014年5月6日，原告纸业公司与被告甲公司就2014年3月31日对账单中第三人乙公司未确认的货款人民币907214.11元进行结算，经结算，原告纸业公司开具的付款单位为“甲公司”的发票确认货款金额899803.44元，杨帅经对账结算后接受发票9张，并未提出异议，且在9张发票回单联上均签字确认，杨帅的该结算行为，应视为被告甲公司的结算行为，因此该899803.44元的货款应由被告甲公司承担付款责任。
被告甲公司针对该部分货款，则答辩称其和原告未结算清的货款为585987.38元。
首先来说，甲公司与纸业公司之间没有证据显示存在交易习惯，也没有商品纸买卖合同，如此一来两公司当然是没有买卖合同关系的，因而甲公司对纸业公司不直接承担付款义务。
其次，根据合同相对性原则，与纸业公司有买卖合同关系的是第三人乙公司，应由乙公司直接承担付款义务。
第三，2013年10月至2014年2月期间，甲公司曾多次借用第三人乙公司的印刷纸，共计839573.60元，并约定由乙公司将货款直接付给纸业公司，由此可见，这笔货款是基于甲公司与乙公司的借用关系产生。
目前，甲公司经第三人乙公司的认可，直接和纸业公司未结算清的货款为585987.38元，因本案真正的欠款主体是乙公司，所以原告诉讼标的额中的超出部分是无理请求。
<焦点问题四> 甲公司对第三人乙公司已结算单位付款的人民币1854580.71元债务是否应承担连带责任？本案中原告认为2014年3月31日、2014年5月6日，被告甲公司与原告纸业公司的对账行为，可以视为甲公司自愿加入到乙公司对纸业公司的债务中，是事实上的债务加入行为。
根据双方2014年3月31日的对账单内容，甲公司在客户栏盖章确认欠款人民币3347782.20元，第三人乙公司在客户栏盖章确认欠款2438204.5元，并注明“未开发票欠款账未对”，左上栏打印文字载明：“未开发票金额人民币907214.11元”，同时，第三人乙公司在上下两个客户栏的中线上加盖印章予以确认对账的真实性，被告甲公司未在该对账单中提出任何有异议的内容，根据该2014年3月31日的对账单，应认定被告甲公司自愿加入第三人乙公司原来已结算且开发票确认的未付原告纸业公司货款1854580.17元的债务中，甲公司应承担连带责任。
另外，根据2014年5月6日被告甲公司与纸业公司对账，被告甲公司在客户栏盖章确认截止到2014年5月6日共计欠款人民币3340371.53元，同时，被告甲公司还对2014年3月31日对账单中载明“未开发票金额907214.11元”予以结算确认。
被告甲公司对此指出，2014年3月31日纸业公司与被告甲公司、第三人乙公司对账，确认的是甲公司因借用乙公司印刷纸，而承担的还款义务，经协商甲公司将应偿还给乙公司的585987.38元货款直接交给原告。
对于该部分585987.38元货款，很明显是属于履行承担。
而对于乙公司确认的欠原告的货款1854580.71元，甲公司当然不承担连带清偿责任。
至于2014年5月6日的对账由杨帅在对账单加盖甲公司的印章，而杨帅并非甲公司的员工，仅由于其工作中的失误就认定他能代表甲公司从事财务会计工作，是片面而牵强的，因而对于2014年5月6日所谓的甲公司与纸业公司的对账行为是不具有说服力的。
三、裁判结果一审法院判决结果及法律依据本案发回重审后，基层人民法院作出一审判决如下。
一、被告某甲印务公司支付原告某纸业公司货款人民币1485790.82元及利息；二、第三人某乙印务公司支付原告某纸业公司货款人民币1854580.71元及利息；三、被告某甲印务公司对上述第二条规定的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告某纸业公司的其他诉讼请求。
基层人民法院经庭审质证，确认了如下事实：纸业公司与甲公司及其与乙公司之间存在事实上的买卖合同关系，并对买卖货物交易之后的货款均进行了阶段性的结算、开具发票及回签发票回单联、对账确认、支付部分货款等继续履行涉案买卖合同义务的法律行为。
法院同时确认了被告甲公司对原告纸业公司之间的所负债务由两部分构成。
2013年8月26日起至2014年4月23日止，甲公司向纸业公司购货价款合计人民币3594800.48元。
