英美刑法关于犯罪的主观心理的规定与我国刑法有哪些异同

论美国刑法中的犯罪心态美国刑事法律中的犯罪心态最初的规定是纷繁复杂的，这可以归咎于其国情。

《模范刑法典》对于这一问题的规定打破了这一僵局，使得混乱逐渐归于统一。

其中仅用蓄意、明知、轻率、疏忽四个术语来规定犯罪心态，这一简明的规定充分体现了美国刑事法律的务实特性。

一、发展历程1607年，当英国的殖民者踏上北美建立在北美大陆的第一块殖民地后，英国的普通法便在美国殖民地开始了直接适用。

一般认为，英国刑事法律中的犯罪心态(mens rea)概念最早出现在罗马法中，它起初是一个拉丁术语。

然而，“英国的普通法在美国法院的判例及其解释和运用，使美国的刑法产生了许多含混和不确定性”，加上美国的50个州、哥伦比亚特区以及联邦各自都有自己的一套刑事法律制度，这使得各个刑事法律中关于犯罪心态的术语混乱而庞杂，接近七八十种。

于是美国法学会在这种情形下拟制了对于美国刑事法律的法典化有历史性意义的《模范刑法典》，并且仅用四个术语来认可和限定犯罪心态：蓄意(purpose)、明知(knowledge)、轻率(recklessness)、疏忽(negligence)。

二、概念与内涵《模范刑法典》规定的刑法犯罪构成双层模式是为人称道的。

显然它包含两个层次的内容，第一层次便是犯罪的本体要件——犯罪行为和犯罪心态。

第二层次是责任充足条件——排除合法辩护。

其中的犯罪心态，也可以称为“可归责的心理状态”或者“犯意”，是指行为人在实施危害行为时应当受到道德规范以及法律规范的谴责与否定的心理状态。

根植于美国法律传统中的理念就是“犯罪越具有目的性，犯罪就越严重”。

行为人如果在客观上被认为对于导致的某种结果负有责任，同时行为人在为行为时确实不具有犯罪构成要件所要求的犯罪意图，这就是严格责任。

这相当于跑道的起跑线，是犯意阶段的起点。

《模范刑法典》的不同层级的犯意是界定在严格责任之后的“跑道”、“刻度”。

下面我就对《模范刑法典》中对于“可责性”种类的规定予以解读。

英美法系罪刑法定原则的维度和启示--兼与大陆法系罪刑法定原则比较姜敏【期刊名称】《四川大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2015(000)003【摘要】在美国等英美法系国家，罪刑法定原则是刑法的第一原则，其始于程序法上的明文规定，并逐渐延展至刑法实体上的严格遵守和践行。

从抽象的法治层面看，英美法系的罪刑法定原则以自由法治为基础，重视罪刑法定原则的实质和消极功能。

从更具象的微观层面分析，英美国家基于判例法制度，以具体的判例辅以不断增加的成文法规范，限制刑事司法权和立法权，保障刑法本身的合法性和保障人权。

实践中通过当事人主义诉讼模式和严格正当程序实现罪刑法定原则的自由法治维度。

与之相较，大陆法系的罪刑法定原则是以实体法，即以刑法典为核心和统帅对具体罪和罚进行法定，重视形式之维而赋予规范绝对命令性，约束的仅仅是刑事司法。

实践中通过职权主义诉讼模式和罪刑法定原则的积极功能维护绝对规范隐含的秩序。

但跨法系沙文主义和跨时间沙文主义的言说，常以大陆法系罪刑法定原则的面相为准据，导致对英美法系罪刑法定原则的忽略。

比较英美法系和大陆法系的罪刑法定原则，英美法系罪刑法定原则既约束司法亦约束立法，且通过严格程序使刑法本身置于合法性审查之下，这更符合法治国思想。

英美法系罪刑法定原则的法治国思想、人权保障和宪政思维，是纠正缺乏宪政思维和法治精神的我国罪刑法定原则在实践中的不良实像的重要参照。

【总页数】11页(P129-139)【作者】姜敏【作者单位】西南政法大学法学院重庆401120【正文语种】中文【中图分类】D904.6【相关文献】1.现代生命科学技术与单位犯罪--兼对我国罪刑法定原则的反思 [J], 刘长秋;杨玉娣2.大陆法系、英美法系罪刑法定原则之比较 [J], 夏成福3.论英美法系上的罪刑法定原则 [J], 黄广进4.论东京审判的国际刑法依据——兼评罪刑法定原则在该案中的体现 [J], 史慧5.犯罪化路径选择与罪刑法定原则的当代坚守——兼评《刑法修正案(十一)》 [J], 曹波;方雅琦因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

中西方罪刑法定思想之比较由于各国在政治、经济、法文化传统和伦理道德等方面不尽一致，其罪刑法定思想体现出来的法律理念和价值取向也各有不同。

通过对中西方罪刑法定思想的比较，反思我国罪刑法定原则在立法与司法中的不足。

孟德斯鸠认为：“法律应该和国家的自然状态有关系;和寒、热、温的气候有关系;和土地的质量、形式和面积有关系;和农、猎、牧各种人民的生活方式有关系。

法律应该和政治所能容忍的自由成都有关系;和居民的宗教、性癖、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。

然后，法律和法律之间也有关系，法律和它们的渊源，和立法者的目的，以及作为法律建立的基础的事物的程序也有关系。

应该从所有这些观点去考察法律。

” 在孟德斯鸠看来，这些关系综合起来就构成“法的精神”，是一种由社会状态所决定的社会精神。

事实正是这样，要探求法的支配因素就必须深入到社会因素当中去，对法的探求离不开文化的大背景。

应当承认，在整个人类社会中，犯罪现象首先是个社会事实，其次才是法律事实;刑法首先是个社会规范，其次才是法律规范。

只有立足于刑法文化的角度，才能更深刻地理解刑法规范和刑法原则。

刑法文化作为法律文化的重要组成部分，由一国的经济基础和上层建筑决定，在历史进程中逐渐形成和沉积，是国家文化在刑法领域的体现。

因此，刑法文化具有鲜明的时代特征和地域特征。

罪刑法定原则作为一项各国刑法所普遍遵循的刑法原则，在不同时期、不同国家所体现出来的价值取向也不尽相同。

这项原则是现代国家刑事法治秩序的基石，正确认识其发展演变历程对我们把握这项原则的基本内涵有着巨大的价值，对实现依法治国有着重要的意义。

一、西方的罪刑法定原则罪刑法定原则问世于西方，其经典表述为“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。

它首创于宪法之中，然后才落实于刑法。

1789年法国《人权宣言》第4条规定：“各人的自然权利的行使，只以保证社会上其他成员能享有同样权利为限制。

此等限制仅得由法律规定之。

”第5条规定：“凡未经法律禁止的行为即不得受到妨碍，而且任何人都不得被迫从事法律所未规定的行为。

论英美法系的犯罪构成体系阅读次数：3142林燕摘要英美法系国家的犯罪构成理论有其独特的特点，近年来对我国影响较大。

本文拟对英美刑法犯罪构成的内容进行深入分析，通过与大陆法系比较的视角归纳其特点，从历史和现实的角度对其体系的形成原因进行分析，并就其对我国犯罪论体系的借鉴意义进行探讨，以期对我国的犯罪论体系研究有所裨益。

关键词犯罪构成行为犯意双层次的犯罪构成递进式的犯罪构成一、引言犯罪构成的概念可以追溯到13世纪，当时的历史文献中出现过"犯罪的确证"的概念，其意义用于证明客观事实的存在。

1796年，法国刑法学家克拉因首先使用犯罪构成的概念，但当时只有诉讼法的意义。

直到19世纪，德国刑法学家费尔巴哈才明确把犯罪构成引入刑法，他从罪行法定出发，要求在确认任何行为为犯罪并对之课以任何刑罚时，都必须根据法律规定来确定。

从这一原则出发，费尔巴哈把刑法原则上关于犯罪成立的条件称之为犯罪构成，指出:犯罪构成乃是违法的行为中所包含各个形位的或事实的诸要件总合。

我国刑法中的犯罪构成又称为犯罪构成要件，是指刑法所规定的决定某一具体行为的危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须的一切主客观要件的统一，即犯罪成立意义上的犯罪构成。

而英美法系刑法理论中犯罪构成不是一个严格的专业用语。

英美法系国家的犯罪构成理论，虽然与我国的犯罪构成理论渊源关系不深，但近年来对我国的犯罪构成理论影响较大。

而与大陆刑法较为成熟的研究相比，英美刑法犯罪构成的研究显得有些捉襟见肘。

因此，笔者不揣浅陋，对英美刑法犯罪构成的内容﹑特点和形成原因等问题进行分析，并就其对我国犯罪论体系的借鉴意义进行探讨，以期对我国的犯罪论体系研究有所裨益。

二、英美法系的犯罪构成体系的内容严格而言，英美刑法并不存在所谓的构成要件概念，但是它有关于犯罪构成即犯罪成立条件的理论概括；英美法系也不存在"构成要件"这一专门术语，但是在英美法系中常用"犯罪要素"这一术语来阐释犯罪成立的构成要件。

英美刑法关于犯罪的主观心理的规定与我国刑法有哪些异同犯罪心态（mens rea）①就是行为人在实施社会危害行为时的应受社会谴责的心理状态。

犯罪心态这个概念包括两层含义：（1）规范内容——应受道德规范和法律规范的谴责与否定；（2）心理内容——具有知和意的心理要素，即认识行为性质以及行为与危害结果间的关系，并且表明对行为和结果的意向。

以《模范刑法典》为代表的美国当代刑法中的犯罪心态模式有四种，即蓄意（purpose 或intention）、明知（know1edge）、轻率（reck-lessness）和疏忽（negligence）。

（1）蓄意。

就是自觉希望实施某种特定行为，或者自觉希望发生某种特定结果。

（2）明知。

就是认识到行为的性质并且自觉去实施这种行为。

《模范刑法典》给蓄意和明知下的定义纯粹是心理活动的描述，而没有像对以下两种犯罪心态模式下定义时那样提出规范标准（normative standard），这是因为前两种模式的规范内容显而易见不会发生疑问。

蓄意和明知，由于相当（并非全等）于有些国家刑法中的希望故意和放任故意，因而也可以称作“蓄意故意”和“明知故意”。

（3）轻率。

就是已经认识到并且自觉地漠视法律禁止的结果可能发生的危险，虽然主观上对此结果持否定态度，但还是冒险地实施了产生此结果的行为。

自觉漠视这种心理经验必须包含严重偏离守法公民的行为标准。

①（4）疏忽。

疏忽和轻率的主要区别是行为人在行为时没有认识到产生法律禁止的结果的危险，然而按照守法公民的通常标准是应当认识到这种危险的。

关于“疏忽”的定义，通常没有心理描述，只包含规范评价标准。

有学者认为，疏忽是客观过错。

轻率和疏忽，由于相当于（但并不等于）有些国家刑法中的有认识过失和无认识过失，因而也可以称为“轻率过失”和“疏忽过失”。

上述四种犯罪心态模式的心理结构剖析如下：：①犯罪心态模式，相当于大陆法系刑法上的“罪过形式”。

①这就是规范评价。

以《模范刑法典》为蓝本，《纽约州刑法典》（1982 年版）关于“应受谴责的心理状态”（culpable mental state）的规定有下列四种形式：“1．蓄意（intentional1y）。

刑法的比较研究中外刑法制度的异同刑法是一门研究犯罪行为和对于犯罪行为的处罚的学科，它是法律体系中的重要组成部分。

不同国家的刑法制度可能有所不同，本文将从刑法的定义、刑事责任、刑罚与重刑、以及对待特定犯罪行为等方面，比较国内外刑法制度的异同。

一、刑法的定义刑法的定义是刑法制度的重要内容之一。

在中外刑法制度的比较中，我们可以发现有明显的异同。

在西方国家，刑法被定义为一种由国家制定的，针对违反法律规定的行为进行惩罚和预防的法律规范。

而在中国，刑法被定义为保护社会公共利益，惩罚犯罪分子，维护社会秩序及个人权益的法律规范。

可以看出，中外刑法对于刑法定义的关注点有所不同，但本质上都是以维护社会秩序和保护人民利益为核心。

二、刑事责任刑事责任是刑法制度中的一个基本概念，也是执行刑罚的前提。

无论是国内还是国外，刑事责任都是一个普遍适用的原则。

然而，在具体的适用上，中外刑法制度存在一些异同之处。

在一些西方国家，如美国和英国，刑法倾向于注重对犯罪嫌疑人的个人心理和行为的评价，即强调主观过错的程度。

而在中国，刑法更注重对事实的分析和犯罪行为的社会危害程度的判断，即注重客观方面的评价。

这种差异体现出中外刑法对于刑事责任认定的重点不同。

三、刑罚与重刑对于刑法制度而言，刑罚的种类与执行方式也是重要的比较对象之一。

在中外刑法制度中，刑罚与重刑的设置与执行方式有所差异。

对于一些较为严重的犯罪，中外刑法制度都设有死刑和终身监禁的刑罚。

然而，在具体的刑罚执行上，中外制度存在差异。

例如，在中国，死刑通常通过枪决的方式执行，而在一些西方国家，死刑通常通过注射药物的方式执行。

另外，一些西方国家对于死刑持较为谨慎的态度，采取了废除死刑或者停止执行的立法措施。

这些差异体现出不同国家对刑罚执行过程及刑罚本身有不同的理念和态度。

四、对待特定犯罪行为在刑法的比较研究中，我们也可以关注不同国家对待特定犯罪行为的态度和管理方式。

以毒品犯罪为例，在中国刑法中，对于制造、贩卖毒品的行为，采取了相对较为严厉的刑罚，包括死刑和无期徒刑。

试比较美国与我国犯罪构成理论体系[摘要]：文章对美国与我国犯罪构成理论进行了评析与比较，提出了我国的犯罪构成理论具有其特有的价值，我们可以对其进行改良以克服不足，以更好的适应和谐社会和人权保障的要求。

[关键词]：刑法学；犯罪构成；犯罪行为；双层次模式犯罪构成这一概念，最初来源于中世纪意大利的纠问程序，费尔巴哈等人将犯罪构成的概念从诉讼法转变到实体法上来。

费尔巴哈认为：“犯罪构成乃是违法的（从法律上看）行为中所包含的各个行为的或事实的诸要件的总和。

”，但是费尔巴哈等人的犯罪构成还只是单纯的刑法各论中的概念。

系统的犯罪构成理论，是由德国刑法学家贝林格开创，并由麦耶完成的。

目前犯罪构成理论已成为犯罪论的核心，它像一块磁铁一样，深深的吸引了无数学者关注的目光。

而讨论的热点则集中在与我国同属成文法系的德日刑法“递进排除式”的犯罪构成理论上。

而笔者认为美国的犯罪构成双层模式在“入罪”与“出罪”以及犯罪嫌疑人，被告人的权利保障方面亦具有其独特的价值，值得我们学习和借鉴。

一、美国与我国犯罪构成理论简述（一）美国的犯罪构成双层模式美国犯罪构成理论结构是美国刑事立法和司法活动的反映，包括两个层次，第一层次——犯罪本体要件：（1）犯罪行为，（2）犯罪心态。

第二层次——责任充足条件：诸种合法辩护的排除。

犯罪本体要件，是种种具体罪行的抽象，形成行为样态，体现国家意志和权力，发挥规范行为和保护公共利益的刑法功能。

责任充足条件，是诉讼活动中辩护理由的总结，上升为实体范畴，体现国家权力自我约束机制和保障公民权利的刑罚功能。

在美国的刑事审判制度中，控诉方应将对被告人所指控的犯罪证明到排除合理怀疑的程度，即控诉方必须证明特定的被告人实施了特定的犯罪行为及成文法规定的行为情节，损害是嫌疑行为所致。

如果控诉方将某罪的外部因素与内部因素均证明到了排除合理怀疑的程度，那么被告人的刑事责任就在表面上成立了。

为了避免承担刑事责任，被告人通常会尽力为自己的行为进行辩护。

中西方罪刑法定思想之比较引言：罪刑法定原则是现代刑法体系中的核心原则之一，旨在为人们确立明确的不应越轨的基准，以保障个人权利和社会秩序的平衡。

中西方在罪刑法定思想上有着明显的差异，本文将比较中西方罪刑法定思想的异同，旨在深入探讨其背后的文化、法制和社会背景。

一、中西方罪刑法定思想的定义中西方对于罪刑法定思想的定义存在一定的区别。

在中国传统法律体系中，罪刑法定思想被概括为“罪有所应、刑有所据”，即罪行应当有明确的法律规定，相应的刑罚必须有法律依据，以确保正当性和公正性。

而在西方的法律系统中，罪刑法定原则通常被称为“Nullum crimen, nulla poena, sine lege”，意即“没有法律规定的罪行，也就没有刑罚”，注重于规定性的法律准确性以保护个人权益。

二、中西方罪刑法定思想的历史演变中西方罪刑法定思想的历史演变反映了不同的法律文化。

在中国，罪刑法定思想的初步形成可追溯至《禹贡》中“刑无名目，非有正德者不可以候。

”的观念，主张刑罚必须符合正义和社会伦理标准。

而在西方，罪刑法定思想的发展可以从古希腊罗马时期追溯，罗马法的发展为“罪行必须有明确法律规定”奠定了基础，通过维持社会公平和权威来保护个人。

三、中西方罪刑法定思想的影响因素中西方罪刑法定思想背后的影响因素各不相同。

中方的思想受到道德和伦理的影响较大，法律体系中注重对人的教化和道德约束，以维护社会秩序。

西方的罪刑法定思想则更加注重个体权利保护和自由主义思想，法律对权力的规范是其核心。

四、中西方罪刑法定思想的实践比较中西方在罪刑法定思想的实践上有一系列的差异。

在中国，多数犯罪行为由《刑法》明确规定，但也存在一些公序良俗的规范，例如未成年人的犯罪行为。

而在西方，罪刑法定思想强调罪行必须在法律体系内明确界定，法律规范对犯罪的刑罚提供了详尽的描述和界定。

结论：中西方在罪刑法定思想上存在明显的差异，这源于两种不同的法律文化和社会背景。

中方注重于道德伦理和社会效果的平衡，西方则更加注重个体权利和公平原则。

关于中美刑法主观犯意比较关于中美刑法主观犯意比较在对犯罪行为进行界定时，主观犯意是一个不可缺失的要件，它揭示了犯罪行为人在实施犯罪行为时所持的心理态度。

因为中西方法制发展历史的不同，中关刑法对于主观犯意的规定也不相同。

但是，对比表明，在知与意两个因素的判断中，两国刑法对主观犯意的规定又存在一定的相似性。

对中关刑法主观犯意的对比，将有助于对我国刑法所规定的主观犯意的推敲和理解。

一、犯罪意图的界定(一)犯罪意图的历史界定从西方刑法发展历史看，在早期的法律规定中，刑事犯罪和民事侵权行为之间没有明显的界限。

处理刑事犯罪和民事侵权行为的基本规则是合二为一的。

12世纪，在教会法庭的案件审理中便出现了“应受谴责”的思想，这一犯罪人的主观心态既作为测定有罪的标准，也可以用来区别罪行的轻重。

到了13世纪，英国的一些思想家便采纳了应受谴责的“内心过错”的观点。

这些学者的论著对法律的发展起了重要作用，从17世纪开始，英国刑法就对严重犯罪的定罪有了“犯罪意图”的要求，同样的原则很快也被运用在美国殖民地以及后来的美利坚合众国。

纵观西方刑法发展历史，对于犯罪人主观罪过形式刑法理论有希望主义、认识主义、折中主义等三种学说。

希望主义认为行为人希望危害结果发生的就应当认定为故意，而其他的则都是过失。

与现在的刑法的相关规定对比，希望主义对故意的界定过窄，无形中把“间接故意”排斥在“故意”范畴之外。

认识主义认为行为人只要认识到危害结果发生那就是故意。

与中国刑法犯意之规定对比，认识主义其实就是把“有认识的过失”直接界定为“故意”。

折中主义将“希望主义”与“认识主义”结合起来，弥补了上述两种观点的不科学之处……在中国法制史上，对于刑法主观犯意的认知最早可以追溯到西周时期。

虽然西周遵循“德为主，刑为辅”的法治思想，但是在“明德慎罚”原则的指导下，当时已将犯罪人实施犯罪行为时的主观心态进行了故意与过失的区分。

“壹宥日不识，二宥日过失，三宥日遗忘。