司法鉴定机构改革方案

１

司法鉴定机构章程

第一章 总 则

第一条 根据《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人管理办法》以及有关法律、法规制定本章程。

第二条 本机构的宗旨是：发展司法鉴定事业，通过开展面向社会的司法鉴定服务，维护公民、法人和其他组织的合法权益，保障诉讼、促裁等活动的顺利进行，促进司法公正。

第三条 本机构是经 司法厅核准登记成立的法人单位。实行自主执业，自我发展，自收自支，自我约束机制。

本机构的名称是： 司法鉴定中心（事务所）

本机构住所地为： 市 路（街） 号

第四条 本机构的业务范围以省司法厅核准登记时确定的为准，超过核准范围以外的司法鉴定业务本机构不予受理。

第五条 本机构各项司法鉴定活动依法进行，并遵循科学、客观、独立、公正的原则，不受任何组织和个人的非法干涉。 ２ 第六条 对司法机关、仲裁机构、公民、法人或者其他组织司法鉴定的委托，由本机构统一接受，依法收取费用。司法鉴定人或行政人员不得私自接受委托，不得私自收取费用。

本机构对经济困难的委托人（自然人）可以减收部分费用。

第七条 本机构司法鉴定人实行回避、保密、时限和错鉴追究制度。

本机构根据业务活动、行政管理的实际，依法建立健全各项管理制度，完善工作运行机制。

第八条 本机构接受司法鉴机登记机关和行业主管部门（行业协会）的监督与指导。

第二章 组织机构

第九条 本机构实行司法鉴定人会议制度，民主管理本机构重大事务。

第十条 司法鉴定人会议由全体执业司法鉴定人（不含临时专聘司法鉴定人）组成，行使下列职权：

（一）制定、修改本机构章程；

（二）制定本机构发展规划的年度工作计划；

（三）制定本机构管理制度；

（四）选举、罢免本机构主任； ３ （五）审议本机构工作报告；

（六）审议本机构年度财务预算及决算，批准重大财务开支项目；

（七）审议对机构人员的聘用、解聘、奖励、处分及错鉴的追偿责任；

２０１１年第３期　北京政法职业学院学报　总第７５期　

中图分类号：ＤＦ８７　文献标识码：Ａ　文章编号：１６７２－－９２８５（２０１１）０３一ＯＯ６３—０３　

政法类高校设立司法鉴定机构改革新探　

赵永峰　赵振洲　

【摘要】　在司法鉴定制度改革中，政法类高校扮演的角色逐渐凸显。本文　

从司法鉴定社会化入手，较为详细地分析了高校应如何发挥自身优势，以新的思　

路参与到司法鉴定制度改革中去，全面推进司法鉴定社会化。　

【关键词】　司法鉴定社会化政法高校　

全国人大常委会于２００５年２月２８日发布了《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》），　

以法律的形式确立了司法鉴定管理的体制，将司法鉴定推向社会，尤其是对民事案件，公、检、法内部鉴　

定机构全面退出，司法鉴定社会化改革正式启动。这一改革，促使当事人可以更加现实可行地实现自己　

的诉讼权利，诉讼私权利有了切实保障。２０１０年ｌ０月中央政法委员会召开司法鉴定改革工作会议，遴　

选出国家级司法鉴定机构１０家，其中由政法类高校设立的有２家，与高校有直接关系的４家，接近一半，　

可见，政法类高校在司法鉴定制度改革中将起到重要作用并扮演重要角色。　

一、司法鉴定社会化进程中遇到的问题　

自《决定））２００５年实施到现在已经有６个年头，在司法实践中遇到了一些问题：有些地方出现了司　

法鉴定机构数量不足，不能满足社会需求，部分鉴定机构水平良莠不齐的现象；社会化的鉴定机构存在　

随意收费等违规行为，鉴定机构经济利益和社会公信力之间的冲突也不断出现；鉴定机构人员回避制　

度难以实行，检材真实性难以确定；对鉴定人员缺乏科学、合理的管理机制，司法鉴定缺乏程序规定；鉴　

定机构多以出具书面鉴定结论为终结目的，鲜有出庭质证；鉴定人员不出庭，法官对鉴定结论的采信随　意化等。［３１　

上述问题是司法鉴定机构社会化进程中切实遇到的问题，一方面，司法鉴定机关的管理机构不断出　

台相应的管理规范，如《决定》颁布实施后不久通过的《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记　

全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定释义（2005）

一司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。〔释义〕本条是关于司法鉴定概念的规定。司法鉴定通常也称为鉴定，在诉讼活动中，司法鉴定是查明案件事实的一种重要方法和手段，随着科学技术的不断进步，其在诉讼中的作用也越来越重要。为了有利于明确本决定的调整范围，本条特对司法鉴定的概念做了规定。根据本条规定，司法鉴定的概念主要包括以下几层意思:第一，司法鉴定是在诉讼活动中进行的，是一项涉及诉讼的活动。本决定之所以将诉讼法中的“鉴定”称为“司法鉴定”，并不是鉴定活动本身具有司法职能，而是因为鉴定是在司法诉讼活动中进行的。在现实生活和工作中，需要运用科学技术或者专门知识进行鉴别和判断的问题很多，但这类活动不一定都属于本条规定的司法鉴定。只有在诉讼活动中对案件的某些专门性问题进行鉴别和判断的活动，才属于本条规定的司法鉴定，由本决定加以调整。我国的诉讼活动，包括刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼三种。因此，本条规定的“在诉讼活动中”，就是指在刑事、民事、行政三种诉讼活动中。第二，司法鉴定的主体是鉴定人。本条规定的“鉴定人”，是指在诉讼活动中，依法接受委托对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的人。鉴定人不属于司法工作人员；而是一种特殊的证人，有的国家的法律将鉴定人称为“专家证人”。作为一种特殊的证人，鉴定人有依法就提供的鉴定意见出庭作证的义务。根据有关法律规定，鉴定人必须具有解决相关诉讼涉及的专门性问题所必需的科学技术或者专门知识。实践中应当注意的是，不能把鉴定机构等同于鉴定人。鉴定机构是由一定人数的鉴定人组成的组织，鉴定机构接受当事人或有关部门委托进行鉴定的，应当指派鉴定人进行鉴定，鉴定意见应由具体从事鉴定的人员对鉴定意见签名。第三，司法鉴定的目的是为了解决诉讼涉及的专门性问题。依照我国有关法律规定，对于诉讼涉及的专门性问题，需要进行鉴定的，应当依法进行鉴定。刑事诉讼法第119条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”民事诉讼法第72条规定：“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”行政诉讼法第35条规定：“在诉讼过程中，人民法院认为对专门性问题需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”可见，司法鉴定的目的就是为了解决诉讼涉及的专门性问题。本条规定的“诉讼涉及的专门性问题”，是指在刑事、民事、行政诉讼中，属于案件证明对象范围内的事项，如血型的确定，精神疾病的认定等，仅凭侦查人员、检察人员或者审判人员的直观、直觉或者逻辑推理还是无法作出肯定或者否定的判断，必须依法运用科学技术手段或者专门知识进行鉴别和判断才能得出正确的结论。诉讼涉及的专门性问题是一个外延很广泛的概念，对于具体哪些事项属于诉讼涉及的专门性问题，诉讼法及本决定都没有明确规定，由案件的具体情况决定。有的案件不存在专门性问题，就不需要进行鉴定；有的案件比较复杂，可能要进行多项鉴定。第四，司法鉴定的方法是运用科学技术或者专门知识进行鉴别和判断。司法鉴定是诉讼活动中一项重要的调查取证活动，由于在诉讼活动中有些问题不是能够凭着直观、直觉或逻辑推理直接认识和判断的，因此必须借助于科学技术或者专门知识进行鉴别和判断。本条规定的“科学技术”，是指人类在利用自然和改造自然过程中形成的反映自然、社会、思维等客观规律的知识体系。所谓“专门知识”，是指人们在某一领域的生产劳动及实践中积累起来的知识经验。第五，鉴定人应当提供鉴定意见。鉴定人在完成鉴定工作后，应当依照法律规定的要求，向委托人提供本人签名的书面鉴定意见。本条规定的“鉴定意见”，即诉讼法规定的鉴定结论，是指鉴定人在运用科学技术或者专门知识对诉讼中涉及的专门性问题进行鉴别和判断的基础上，给出的结论性意见。本条之所以将诉讼法规定的“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，主要是称为鉴定意见更为科学、准确，更符合鉴定活动的本质特征。鉴定意见作为鉴定人个人的认识和判断，表达的只是鉴定人个人的意见，对整个案件来说，鉴定意见只是诸多证据中的一种证据，审判人员应当结合案件的全部证据，加以综合审查判断，从而正确认定案件事实，作出正确判决。但在当前司法实践中，由于对鉴定结论的本质特征缺乏必要的知识，一些审判人员往往对鉴定结论不加分析判断，不对鉴定结论进行必要的质证和审查，在审判中盲目地予以认定，导致审判受制于鉴定，“打官司”变成了“打鉴定”，在诉讼中出现了不少问题。特别是在一个案件中对某一事项有多种不同鉴定结论的情况下，审判人员往往以鉴定人员的学历高低、资历深浅，或者鉴定机构的级别来决定对鉴定结论的取舍，而忽视通过对每个鉴定人进行质证，进而审查其鉴定结论的科学性、可靠性，从中选择正确的鉴定结论。本决定将鉴定结论修改为鉴定意见，有利于摆正这类证据在诉讼中的位置，转变办案人员的观念，以便发挥办案人员在审查判断鉴定意见时的主动性和能动性，减少其主观臆断，提高办案质量。

[提要]司法鉴定改革是近年来社会各界共同关心的话题。本文作者深刻分析了司法鉴定改革艰难的原因，提出了前期改革的思路，同时提出了司法鉴定改革的难点问题，需进一步探讨研究。作者系司法部研究室副研究员、副处长 随着我国社会主义市场经济体制的建立，依法治国、建设社会主义法治国家方针和目标的确立，公民法律意识、法律素质的普遍增强，早在80年代就受到质疑的现行司法鉴定制度，近年来受到社会各界更为广泛的关注。实务界、理论界和广大人民群众要求司法鉴定制度改革的呼声一浪高过一浪，此起彼伏。2000年，九届全国人大三次会议就有160多位全国人大代表，签名要求制定司法鉴定法。2001年，在九届全国人大四次会议代表议案中，关于“制定证据法”和“司法鉴定法”的议案分别占全国人大法律委员会和全国人大内务司法委员会负责处理的议案之首。2002年，九届全国人大五次会议上，又有7个代表团的234名代表提出了该议案。由此可见，司法鉴定更是证据立法中的热点、难点和重点问题，人们已经在实际中和理论上充分认识到司法鉴定制度在实现司法公正，防止司法腐败，维护当事人的合法利益，保证法律正确实施中所起的作用。

一、司法鉴定制度改革为何举步维艰？ 现行司法鉴定制度改革之所以举步维艰，原因是多方面、多层次的。 首先，司法鉴定制度的改革要依赖司法改革、诉讼制度、证据制度的改革。如司法体制改革有可能涉及到现行司法机关职权的重新调整，就可能影响司法鉴定管理机关的变更；如诉讼制度中抗辩制的确立就可能影响当事人在司法鉴定启动程序中权利与义务的设置；如证据制度中“毒树之果”（即非法证据的效力）的规定，就可能涉及到采用非法定科学技术所得出的鉴定结论能否采信问题；如果证据立法确立直接言辞原则、抗辩原则，那么鉴定人就必须出庭用语言陈述鉴定全过程、得出鉴定结论的根据和理由，法官、对方当事人及律师也有权对他的陈述提出询问和质疑。 其次，司法鉴定制度本身就是一个复杂庞大的系统工程，涉及方方面面。第一，它包括从司法鉴定的开始启动、鉴定、质证、认证的全过程；第二，司法鉴定涉及到不同主体，如当事人、鉴定人、司法机关（公、检、法、司）、行政机关、仲裁机关、公证机关在司法鉴定中的权利与义务、地位与作用的设置；第三，司法鉴定既涉及客观方面的问题，又涉及主观方面的问题。司法鉴定以科学原理、技术条件为基础，司法鉴定结论的客观真实性，必然客观地要求不同类别的鉴定对象要适用不同的操作方法、技术设施和技术条件，这些纯客观方面的标准要实行统一的法律规定，要实行统一的认证制度。在实践中，同一份鉴定会得出七、八份不同的结论，与我国缺乏统一的客观方面标准不无关系。在司法鉴定活动中，人仍然是最活跃、最积极的因素，鉴定人本身的知识水平、工作经验、认识能力、职业道德等都直接影响鉴定结论的客观真实性。迄今为止，我国尚未建立起统一的鉴定人管理制度，对鉴定人缺乏统一的监督制约机制。有的地方鉴定机构只有一名鉴定人；有的人以前从未学过相关知识，经过几个月的培训，就从事主观因素很大的笔迹鉴定；有的鉴定人受其上级领导的明示或暗示，违心地、无可奈何地作出鉴定结论，而有的鉴定材料具有时限性，过后再也不可能取样了，明知是错案也无法纠正。[!--empirenews.page--] 再次，现行的司法鉴定体制存在严重的制度性缺陷，部门利益在作崇。现行的司法鉴定机构分属公、检、法、司部门，另外，还有卫生行政部门、政府指点的医院、大学、科研机构和其它鉴定部门，如商检部门、技术监督部门。特别是公、检、法设立的鉴定机构，造成了警官、检察官、法官与诉讼参与人（即鉴定人）身份重合，加之司法腐败、司法不公现象存在，当事人对鉴定结论信任度不高，要求多次反复鉴定。国家对司法鉴定的资金投入的方式多渠道、多层次，鉴定结构重叠，有限的人才、资金、设备分散、浪费，效率不高。据统计，某市仅公、检、法三家法医鉴定机构固定资产分别为54万元、30万元和35万元，其中设备重复率达60％，利用率只有30％，这种现象在全国普遍存在。受经济利益驱动，大家争鉴源，公、检、法、医院、高校、科研机构公开向社会有偿提供服务，不管自己是否达到某种鉴定技术条件和水平，都敢接受，或转委托其他鉴定机构，直接影响鉴定的客观真实性，这种现象助长了某些鉴定机构徇私舞弊、贪利乱鉴行为，增加了当事人诉讼成本，加重了当事人的经济负担，法院则难以适从，加上缺乏统一的采信规则，造成了累讼。2000年11月28日《检察日报》头版就报道了一起发人深省的官司，七年里六次裁判翻云覆雨，都因不同的司法鉴定结论，法官、当事人被搞得疲惫不堪、无所适从。1998年国务院机构改革方案中，明确规定司法部是面向社会服务的司法鉴定行业主管机关，但在实践中，也还存在三种不同的模式，如北京政法委协调管理的模式、上海市政府协调管理的模式、黑龙江省司法厅协调管理模式。 二、司法鉴定制度改革目前的思路 司法鉴定必须改革，不能再观望、等待、徘徊，迟到的正义对个案当事人来说就是没有正义，会动摇人民群众对司法公正的信心。但司法鉴定制度改革的复杂性、艰巨性致使改革不可能一步到位、一蹴而就。目前，司法鉴定制度改革思路在于统一认识，搁置争议，对已经形成共识的内容先规范起来，在规范中改革，在改革中规范。值得庆幸得是全国人大常委会即将通过的关于鉴定管理问题的决定“，对规范司法鉴定活动起重要作用。 司法鉴定改革要以大局为重，顾全大局，从国家和人民利益出发，从依法治国，建设社会主义法治国家的要求出发，从有利于维护当事人合法利益，有利于保证法律的正确实施，有利于实现司法公正的角度出发，合理构建现代司法鉴定制度。 第一、建立起全国统一的司法鉴定管理体制。 根据目前司法权的划分，司法部具有刑罚执行权和法律服务业的管理权，司法鉴定应属于法律服务范畴，应由司法部统一管理。但也有人认为司法部是律师管理部门，司法鉴定有可能倾向律师，从而偏向被告，建议成立一个独立于公、检、法、司机关的司法鉴定机构和重新鉴定机构。笔者认为，独立于公、检、法、司的鉴定机构，也应有一个管理机构，不可能成为无主管单位的“无冕之王”，由国务院、全国人大、党中央来管理显然与目前的政治体制、司法体制不符。司法鉴定全国统一管理对象应包括公、检、法在内的所有鉴定机构，公、检、法内部鉴定机构存废或如何设置是下一步改革所涉及的问题。首先，要对这些专业的鉴定机构按统一的标准统一管理起来，以适应依法治国的要求。司法鉴定管理体制的内容包括两大块，一是硬件的管理，二是软件的管理。硬件管理就是对鉴定机构使用的技术设施、技术条件进行全国统一的认证制度，对那些不具备某种技术条件，滥竽充数的机构应视其情况限制其鉴定范围或予以关闭，当然这些要依赖于国家统一立法，如制定《司法鉴定机构技术设施、技术水平统一认证标准》、《司法鉴定执业分类标准》等。软件管理主要包括对鉴定人和鉴定机构的管理，2000年8月司法部发布了《司法鉴定机构登记办法》和《司法鉴定人管理办法》，从法规层面上初步规范了面向社会服务的鉴定机构、鉴定人的行为，但由于部门利益条块分割，在实际执行中仍困难重重。全国统一管理体制的建立最终要依赖于全国人大的立法或决定。根据我国国情及传统，结合世界先进发达国家在司法鉴定管理上的发展方向，我国司法鉴定管理模式应为国家统一管理为主，行业自律为辅。[!--empirenews.page--] 第二、确立鉴定人出庭作证、接受询问及交叉询问的规则。 在审判实践中，鉴定人出庭率仅为5%，绝大多数鉴定人仅出具书面鉴定结论即可，对没有查证属实的鉴定结论就轻易地成为定案依据，有损法律的权威和尊严。目前，社会各界在鉴定人出庭作证，接受询问及交叉询问这一点上已达成共识，2002年最高人民法院关于民事诉讼证据、行政诉讼证据若干问题的规定基本确立这一制度。上述规则的确立不仅是对鉴定人的知识、技术水平进行公平的检验、评判，而且还是对鉴定人一种公开制约措施。在庄严的法庭上，鉴定人出庭作证会加强他忠于事实、忠于法律的社会责任感。伪证责任的警示则可能会及时唤醒他的良知，促使他及时纠正错误，避免造成更大的损害。对方当事人及辩护人、法官的询问及交叉询问也是一种有力的监督制约措施，法官在这公开的“争斗”中，兼听则明，会作出合理的采信，从而防止鉴定人、审判人员暗箱操作导致的司法腐败，当事人也会对司法判决心服口服，减少缠诉。 第三、建立对可能灭失的鉴定材料的保全制度。 鉴于某些鉴定材料有时间限制，超过一段时间就无法提取的特点，行使裁判权的机关如司法机关、行政机关、仲裁机构应充分尊重当事人在司法诉讼或准司法诉讼活动中的民主权利，赋予当事人申请鉴材保全的权利，防止以后一份司法鉴定结论得出后，当事人不服，又无鉴材提取的情况，同时对鉴定起着一种监督制约作用。在尚未进入诉讼或准司法活动阶段，应赋予当事人通过公证部门保留鉴材的权利，公证部门对提取鉴材的真实性负责。申请保全的鉴材放在哪一个机构、如何保存和法律责任都应有明确的规定。 第四、撤销法院内部的鉴定机构。 “自审自鉴”的司法鉴定从理论上说是属于司法权的范畴，鉴定人员作为法官科学的“助手”，有便利于诉讼的一面，但由于缺乏有效的监督制约机制，降低了司法鉴定的权威性，损害了司法公正。人民法院作为裁判机关应遵循价值中立的原则，对鉴定结论保持客观超然的态度，而不是先入为主，本部门鉴定结论不应享有当然的、预定的证明力而被优先采信。另外，从世界范围来看，法院系统全建制地设立鉴定机构也是罕见的。 三、尚需进一步探讨的难点问题当事人、法官在司法鉴定启动程序的权利设置问题。启动权包括申请权、委托权、决定权，其核心是决定权。有人认为决定权应赋予当事人，也有人认为决定权在于人民法院或其它裁判机构。如何合理配置当事人和法官在此程序的权利的确是个两难的问题。从尊重当事人司法民主权、保障其诉讼权利角度出发，应赋予当事人司法鉴定的启动的决定权。但从近年来审判方式改革，强化了当事人的举证责任的实践来看，法庭上出现“三难三多”现象。所谓“三难”，即通知各种人证（证人、鉴定人、被害人）到案难，到案后实事求是作证难，出庭接受质证难；所谓“三多”是指诉讼过程中翻供的多、假供的多、毁灭各种证据的多。有的当事人就同一鉴定对象作几份鉴定，只拿出有利于自己的鉴定结论。如果只把启动决定权赋予当事人，法院就会失去在鉴定中的作用，对查明某些案件的真伪不利。如果只把司法鉴定启动决定权赋予法院，当事人的民主权利会被剥夺。因而，要借鉴发达国家的做法，建立相互制约机制。[!--empirenews.page--] 司法机关内部鉴定机构设置问题。目前，主要三种倾向的意见，一是保留公安机关鉴定机构，便于及时行使侦查权；二是保留公安、检察机关的鉴定机构，便于公安机关、检察机关行使侦查权；三是撤销公安、检察机关鉴定机构，建立由司法行政机关统一管理的司法鉴定中心。也有人认为检察机关的鉴定机构应予撤销。检察机关鉴定机构主要建立在80年代，主要鉴定业务是法医鉴定、文书鉴定、司法会计鉴定和重大责任事故鉴定。从效率原则考虑，检察机关主要行使部分案件的刑事侦查权，司法鉴定设备的利用率不是很高，没有必要专门建立一个门类齐全、设施齐备，具有不同专业的鉴定队伍和鉴定机构。现在由于鉴源不足，检察机关的鉴定机构也公开向社会服务，兼有社会服务机构的性质。 司法鉴定体制设置问题。目前，主要有三种观点，一是建立以公安机关或司法行政机关为依托的“一元化”的司法鉴定体制，该模式有利也有弊，好处是有利于集中统一管理，弊端是不利于对司法鉴定有效的监督制约；二是建立“多元化”的司法鉴定体制，象律师行业一样实行开业自由、市场准入制度；三是建立以“一元化”为主，“多元化”为辅的鉴定体制。在上述三种观点中，赞同第三种观点的较多，至于以“谁”为一元化的依托单位，也有不同的意见。 司法鉴定制度是我国民主法制建设中一项基础性的工程，由于我国现行有关司法鉴定的法律规定少、原则抽象且不合时宜，改革任重道远。国家权力机关应义不容辞地担负起司法鉴定的统一协调的重任，对司法鉴定的改革重大问题进行系统研究，对已经形成共识的观点意见，经过再充分讨论、征求意见后，由全国人大通过立法的形式，进行司法鉴定的前期改革。