民法总则视野下个人信息权的内涵与外延云南实力律师事务所田映钧【摘要】民法总则首次在民事基本法层面对个人信息权作出明确规定，但受限于“总则”这一属性和定位，所作规定较为原则。
鉴于此，本文试从定义、主体、客体、内容、性质、权利救济等几方面明确个人信息权的内涵；在此基础上，从对个人信息权的合理限制、个人信息权与隐私权区别的维度，对个人信息权的外延作初步探讨。
【关键词】民法总则个人信息权内涵外延2017年3月15日表决通过的《中华人民共和国民法总则》（以下简称“民法总则”）第一百一十一条规定：“自然人的个人信息受法律保护。
任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。
”这是我国首次在民事基本法层面明确规定自然人的个人信息受法律保护，回应了强化个人信息法律保护的呼吁[1]，也是民法总则的亮点之一。
但受限于作为整部民法典“总则”的属性和定位，上述条文对个人信息保护只作了原则性规定；加之民法总则即将在2017年10月1日起施行，对个人信[1] 2017年5月9日“两高”联合召开新闻发布会发布《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》及典型案例时也提到：随着信息化建设的推进，信息资源成为重要的生产要素和社会财富。
与此同时，个人信息泄露问题严重，个人信息安全成为一个全社会高度关注的问题。
从2009年2月至2015年10月，全国法院共审结出售、非法提供公民个人信息、非法获取公民个人信息刑事案件969起，生效判决人数1415人。
息权的内涵与外延进行进一步探讨，对正确适用民法总则、切实加强个人信息权的保护显得必要而迫切。
一、个人信息权的定义目前对于个人信息权尚无权威的定义，包括上述民法总则条款也未对此作出明确界定。
综合多位学者观点，得到较多认可的一种定义是：个人信息权，指自然人对其个人信息依法享有的支配、控制并排除他人侵害的权利[2]。
二、个人信息权的主体个人信息权作为一种民事权利当然由民事主体享有。
民法总则规定的民事主体包括自然人、法人和其他组织。
个人信息权的主体只能是“自然人”，即基于自然规律而出生和存在的生命个体。
法人和其他组织不能作为个人信息权主体，它们的相关信息可通过转化为专利、商标和商业秘密等予以保护。
尽管事实上自然人的个人信息在数量、内容、质量和利用价值等方面各不相同，但并不影响法律上每个自然人从出生到死亡都应平等享有个人信息权。
三、个人信息权的客体个人信息权的客体是个人信息权所指向的对象，即个人信息。
个人信息是以电子或者其他方式记录的能够单独或与其他信息结合识别特定自然人身份或反映特定自然人活动情况的各种信息[3]。
主要包括自然人的姓名、住址、身份证件号码、通信通讯联系方式、家庭成员信[2] 例如全国人大代表吴晓灵、周学东等提出的《关于制定<中华人民共和国个人信息保护法>的议案》也采纳该定义。
[3]详见《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条对“公民个人信息”所作的定义。
息、账号及密码、财产状况、征信记录、疾病及治疗记录、违法犯罪记录、行踪轨迹等。
需要注意的是，个人信息权的客体应当是开放性的。
例如，随着网络技术和科学技术的发展，移动互联网领域的个人信息和人体基因信息等新类型个人信息逐渐增多[4]，且同样具有重要意义和保护价值。
这些信息也应纳入个人信息权客体予以及时、充分保护。
四、个人信息权的内容个人信息权的内容即个人信息权的权能，是享有个人信息权的主体可以行使的各项具体权利。
主要包括：（一）个人信息自决权，是权利主体对个人信息享有的绝对控制、支配，并排除他人妨害的权利。
这是个人信息权项下最基础的权利。
（二）个人信息查询权，是权利主体对其个人信息，有权向国家机关或其他记录、控制信息的机构查阅，以知悉个人信息的具体内容。
这是权利主体实现其他各项个人信息权权能的前提。
（三）个人信息选择权，是权利主体在个人信息的收集、处理、传输与利用过程中，有权选择同意或反对。
个人信息的收集、保管、利用者应履行通知、说明义务，以便权利主体正确筛选个人信息。
（四）个人信息保密权，是权利主体非因法定或约定事由可拒绝向其他主体提供个人信息，以及要求收集、掌控、利用其个人信息的主体保持该等个人信息不被无关的第三方知晓、获取的权利。
（五）个人信息更正权，是权利主体发现其个人信息存在错误、[4] 例如使用导航软件、滴滴打车、网约车甚至共享单车等，都会在移动网络上形成自然人的新型行踪轨迹信息，对此也应予以保护。
不精确、不完整或未及时更新等问题时，有权请求信息收集者、管理者、利用者予以更正、补充，以便维持个人信息的数量和质量。
（六）个人信息删除权，是权利主体在法定或约定情形出现时，可要求信息管理者、控制者、利用者及时删除本人的全部或部分个人信息。
（七）个人信息收益权，是权利主体对于利用其个人信息获得收益的特定主体，可要求该特定主体支付约定或依法确定的合理报酬。
这是个人信息权中具有财产性的权能，虽并非个人信息权的核心权能，但同样应予足够的重视和保护。
五、个人信息权的性质个人信息权的性质从不同的角度分析可得出不同的结论，其中需要明确的两种重要性质是：（一）个人信息权是一种人格权。
民事权利分为人身权和财产权，其中人身权又可以分为人格权和身份权。
人格权是存在于权利人自身人格上的权利，是以权利人自身的人格利益为标的的权利。
从个人信息权的定义、客体、权能等方面可知，个人信息权是作为民事主体的自然人均应普遍享有的权利，无需基于权利主体的某种特定身份，也非基于财产所有或流转关系而产生。
因而个人信息权显然属于人格权，明确这一属性对于加快制定专门的个人信息保护法具有重要意义。
（二）个人信息权是一种对世权。
民事权利按其效力范围可以分为对人权和对世权。
其中对世权是指除权利主体外的其他一切主体，对该权利均依法承担尊重而不得侵害的义务。
从个人信息权的权能可知，除权利主体以外的其他主体，要么应承担积极保护义务，例如国家机构、银行金融机构、征信机构等对其收集、保管的个人信息应积极采取措施防止泄漏；要么承担消极的不侵害义务，例如任何单位和个人非依法定职权或非经权利主体允许，不得非法获取、传输、利用个人信息。
可见个人信息权属于对世权，明确这一属性对处理相关纠纷时正确认定侵权责任和违约责任及责任主体等具有重要意义。
六、侵犯个人信息权的民事责任无救济则无权利。
个人信息权既然已作为民事权利明文规定在民法总则中，则侵犯个人信息权就应承担相应民事责任。
民法总则规定了十一种责任方式，其中的停止侵害、赔偿损失、支付违约金、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等均可作为侵害个人信息权的责任方式，既可单独适用，也可合并适用。
就归责过程中的举证责任而言，根据谁主张谁举证的原则，权利主体无论以侵权或违约责任主张权利，均应对个人信息权被侵害或相关主体违反个人信息利用的约定承担举证责任。
数人侵权的应根据具体案件事实确定按份责任或连带责任，但基本原则是连带责任只在约定或法定情形下才能主张。
至于责任数额或限额等，在法律适用过程中还需通过司法解释、指导案例等予以细化和明确。
七、对个人信息权的合理限制个人信息权作为民事权利，应与其他民事权利一样有一定的边界。
为维护社会公共利益和其他民事主体的合法权益，对个人信息权应在以下几种情形下予以合理限制：（一）权利主体明确允诺。
权利主体对个人信息享有充分权能，其以书面同意等形式明确允诺，是行使处分权的表现。
其他主体无论有偿或无偿获得权利主体的明确允诺，只要严格遵守关于公开对象、区域、时间等范围的约定，即可免予承担侵害责任。
（二）权利主体自行公开。
权利主体在网络或其他渠道自行公开的信息，往往已经过筛选、处理。
对此等信息其他主体可通过合法渠道收集并可基于善意而合理利用。
如果将此类信息用于违法犯罪活动的，虽不承担侵害个人信息权的责任，仍应承担其他法律责任。
（三）国家机关依法履职。
国家机关履职需收集、公开或利用个人信息的情况很多，如公安机关侦查违法犯罪必须查实犯罪嫌疑人身份信息、活动轨迹、财产信息及其流转情况；工商行政管理机关登记的公司股东信息依法可供利害关系人查询；不动产登记机构掌握的自然人不动产信息应允许公检法机关查询、调取等。
这些情形下对个人信息的获取、利用是相关国家机关履职所必需，不仅应排除其违法性，还应予以充分保障。
但相关国家机关也必须严格遵守法定程序，并对收集的内容严格保密，不得违法泄露或利用，否则仍应承担相应责任。
（四）教学科研需要。
教学科研是促进社会、经济发展的重要基础性工作，长远而言具有公益性。
基于此，著作权等知识产权对于教学科研往往给予较大幅度的让渡[5]。
出于同样的理由，学校、科研机[5] 例如《中华人民共和国著作权法》第二十二条关于无需作者同意且无需支付报酬而使用作品的情形第（六）项规定：为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用……。
构等基于公共利益为学术研究或者统计目的而利用个人信息的，也应免于承担侵权责任。
但应尽可能获得自然人的书面同意或追认且采取必要的保护性技术措施，尤其关系到人身、财产安全时，应尽量避免轻易识别出特定自然人。
（五）社会公共利益需要。
民法总则规定民事主体从事民事活动不得违背公序良俗，以防止民事主体以民事权利受保护为由妨害社会公共利益。
个人信息权作为民事权利也应受此合理限制，即为促进社会公共利益而利用或公开特定个人信息的，无需承担侵权责任。
但为尽量平衡社会公共利益和个人权益，应只在必要范围内利用或公开。
八、个人信息权与隐私权的区别个人信息权作为一种人格权，与同为人格权的隐私权较为接近且容易混淆，厘清二者的区别对于准确界定个人信息权的外延较为重要。
这种区别主要体现在：首先从权利属性看，隐私权主要体现为精神性人格权，信息权除精神价值外还有经济利用价值；其次从权利客体看，隐私权主要指向私密信息或私人活动，而个人信息注重特定个体身份的识别性；再次从权利内容看，隐私权主要维护个人信息私密和私生活安宁，而个人信息权主要是对个人信息的自主支配和利用；最后从保护方式看，隐私权主要是事后救济，以精神性损害赔偿为主，而个人信息权的保护主要是事前积极预防，精神性和物质性赔偿均可主张。
结语民法总则作为民事基本法明确规定保护个人信息，可谓是个人信息保护领域的里程碑。
但徒法不足以自行，在民法总则规定的基础上进一步探讨个人信息权的内涵与外延，是正确适用民法总则、强化个人信息权保护的基础性工作。
以更长远的眼光看，对个人信息权的深入研究也是为制定专门的《个人信息保护法》[6]奠定理论基础，实现完善我国个人信息保护法律体系，提高民事权利保障法治化水平的目标。
