《著作权法》新草案出炉 演员拥有“二次获酬权”

视听作品表演者二次获酬权的构建摘要：随着数字化与网络化的发展，视听作品表演者的权益问题愈加凸显。

其中，视听表演者的二次获酬权是其权益保护中的重要部分。

本文在国内外相关法律法规的基础上，从合同制度、版权法律、税收政策等多方面进行探究，提出了二次获酬权的构建方案。

首先，要完善合同制度，采用双方协商的方式确立二次获酬标准，并建立统一的支付机制。

其次，要加强版权法律保护，规定视听表演者享有原创和演绎版权，加强对盗版行为的打击，确保表演者收到应有的著作权分成。

此外，税收政策方面应调整现有政策，为表演者提供更多的税收优惠，并规定视听表演者提供二次获酬所需的信息应被纳入税收管理系统。

总的来说，本文提出的二次获酬权构建方案不仅有助于保护视听表演者的合法权益，也将促进中国视听行业的健康发展。

关键词：视听表演者、二次获酬权、合同制度、版权法律、税收政策一、引言随着数字化和网络化的发展，大众对视听作品的需求也愈发增长。

而视听表演者作为视听作品的创造和推广者，为视听行业的健康发展做出了重要贡献。

然而，在这个行业中，视听表演者的权益问题在长期以来一直未得到很好的解决，比较突出的就是二次获酬权问题。

所谓二次获酬，是指当一个视听作品被再次使用时，视听表演者能够享有与其演出相应的报酬。

但是在现实中，由于二次获酬权的缺乏，表演者的利益往往无法得到保障，造成市场准入门槛高，创作积极性低，行业滞涨等问题。

为此，构建视听表演者的二次获酬权已成为一个紧迫的问题。

本文将在国内外相关法律法规的基础上，从合同制度、版权法律、税收政策等多方面进行探究，提出二次获酬权的构建方案。

二、二次获酬权的基本概念二次获酬权又称演出权报酬权，是指视听表演者在其表演作品被再次使用时，能够进一步获得相应的报酬。

例如，当某一歌曲的演唱者在电视台或广播电台上以片段形式出现时，该演唱者便有权获得相应的酬金。

在各国的法律法规中，对二次获酬权的保护程度不同。

比较发达的国家如欧盟成员国、美国、澳大利亚等国家，均在相关法律中对二次获酬权做出了严格规定。

视听作品二次使用的付酬问题探析胡开忠;王杰【摘要】我国现行著作权法仅规定了视听作品首次使用的付酬问题,而未明确规定视听作品二次使用的付酬问题.最新公布的著作权法修改草案引入了视听作品二次使用的付酬制度.该制度有利于保护原作作者、编剧、导演、作词、作曲作者及表演者的利益,但不利于保护制片人的利益,对电影产业的发展会产生一些消极影响.我国著作权法在引入视听作品二次使用付酬制度时应当慎重考虑.对于原作作者、编剧、导演、作词、作曲作者及表演者要求分享报酬的要求,可以由当事人通过协议解决.协商不成,由法院审理决定.【期刊名称】《佛山科学技术学院学报（社会科学版）》【年(卷),期】2013(031)001【总页数】5页(P1-5)【关键词】视听作品;二次使用;付酬【作者】胡开忠;王杰【作者单位】中南财经政法大学知识产权研究中心,湖北武汉430073;中南财经政法大学知识产权研究中心,湖北武汉430073【正文语种】中文【中图分类】D913.4视听作品的创作是集体劳动的成果，制片人（也称制片者）主要负责出资、组织工作以及作品的后续利用等工作，导演、编剧、演员、作词、作曲、摄影等人分别负责相应的工作。

关于视听作品的著作权归属，现行著作权法第15条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。

电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。

但随着实践的发展，又出现了视听作品二次使用而发生的著作权争议问题。

所谓视听作品的二次使用，是指视听作品按约定进行一次使用后，制片人又许可他人对该作品进行出版、广播或以其他方式进行二次使用。

为此，国家版权局2012年3月公布的著作权法修改草案第一稿允许编剧、作词、作曲等作者以及表演者有权就制片者使用或授权他人使用该视听作品获得合理报酬。

二次获酬权问题研究作者：孟松霞来源：《法制博览》2014年第05期【摘要】随着网络和数字技术的发展，音乐、电影的使用和消费方式发生了根本性转变：从传统的唱片销售到有线无线广播、网络传播、在线收听、手机播放等。

表演者与视听制品制作者急切寻求对视听制品广播与表演等使用方式的控制。

从《罗马公约》到《北京条约》，我们可以看到国际立法的趋势，但在实务界，关于“二次获酬权”权利主体是谁、谁来付钱、如何收取等问题仍有疑问，本文将从国际条约及国外立法入手结合我国著作权法修改来解答以上问题。

【关键词】二次获酬权；权利主体；权力性质一、二次获酬权之概念解读表演者转让进行授权的专有权利之后，仍然可以就后续利用表演的行为获得报酬。

因该“获酬权”不是针对经表演者许可对表演进行现场直播或录制等“首次”利用表演的行为，而是针对以录制品形式对表演进行的“二次”利用行为，我国业界通常称之为“二次获酬权”。

我国现行著作权法尚未规定该“二次获酬权”，但《著作权法修改草案（第二稿）》为原作作者、编剧、导演、作词、作曲作者、表演者、录音制作者规定了这项权利。

①二、二次获酬权之国际条约规定《保护表演者、唱片制作者和广播组织的国际公约》（罗马公约）1961第12条规定：如果某种为商业目的的发行的唱片或者此类唱片的复制直接用于广播或任何向公众的传播，使用者则应当付一笔总的合理的报酬给表演者，或者唱片制作者，或者给二者。

如有关各方之间没有协议，国内法律可以提出分享这些报酬的条件。

“录音制品二次使用”是《罗马公约》第12条对表演者与录音制作者对使用者广播与向公众传播其录音制品所享有的单一报酬权的概括性称谓。

此后，《罗马公约》第12条所规定的录音制品二次使用，被复制到1996年WPPT的第15条②“因广播和向公众传播获得报酬的权利”，但内容上有一些修改。

《罗马公约》和WPPT，仅提出了保护“声音表演”的问题，没有对“视听表演”提供全面保护，《视听表演北京条约》③将以上保护延伸到“视听表演”。

二次获酬权法律适用问题研究——以著作权法第三次修订为视角二次获酬权是指著作权人享有他人再利用其已发表的作品所取得报酬的权利。

该权利旨在保护著作权人的创作成果，并使其能够获取合理的经济利益。

在中国，二次获酬权的法律适用问题备受关注，特别是在著作权法第三次修订中，该问题得到了进一步的明确和加强。

一、二次获酬权的法律适用范围根据著作权法第17条的规定，二次获酬权适用于出版物和电视、广播、网络等媒体上发表的作品。

此外，著作权法第59条规定，二次获酬权仅适用于公共传播权的行使范围内，即对于私人范围内使用的作品，著作权人是不能要求再次报酬的。

二、二次获酬权的主体和对象著作权法第16条规定，著作权人是二次获酬权的主体。

而二次获酬权的对象则包括所有利用著作进行公开传播的人，即出版商、版权代理、电视台、广播电台、网络服务商等，都应当为著作权人提供合理的报酬。

三、案例分析1. 土豆网侵犯二次获酬权案2011年，一位名叫郑泽辉的投资人以土豆网存在侵权行为为由，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。

案件中，郑泽辉认为，由于土豆网对原创作品未获得授权，因此未向著作权人支付二次获酬报酬，已经侵犯了著作权人的权益。

最终，法院认定土豆网侵犯了郑泽辉的二次获酬权，判决土豆网支付郑泽辉人民币20万元的赔偿金。

2. 腾讯视频侵犯二次获酬权案2016年，山东一家公司申请了一项作品的著作权，并将该作品授权给了腾讯视频进行公开传播。

然而，腾讯视频未向著作权人支付二次获酬报酬，引发了纠纷。

最终，法院认定腾讯视频侵犯了著作权人的二次获酬权，判决腾讯视频支付著作权人人民币50万元的赔偿金。

3. 酷6网侵犯二次获酬权案2014年，酷6网发布了一系列影视作品，并未向著作权人支付二次获酬报酬。

著作权人认为，酷6网的行为已经侵犯了其合法权益。

最终，法院认定酷6网侵犯了著作权人的二次获酬权，判决酷6网支付著作权人人民币80万元的赔偿金。

总之，二次获酬权是著作权法中的重要保护机制，其法律适用问题需要得到有效的解决。

“二次获酬权”的是是非非作者：张伟君韩萌来源：《中国知识产权》2012年第11期2012年7月6日，国家版权局公布了《著作权法》修改草案第二稿（以下简称《草案二稿》），规定了视听作品作者的二次获酬权。

然而，该规定在影视界引起了轩然大波，编剧、导演、制片人等影视作品的利益相关方产生截然不同的看法。

学者们对此的理解也不尽一致。

那么，到底什么是二次获酬权？其存在是否合理？《草案二稿》的规定是否存在问题？一、视听作品作者“二次获酬权”的由来现行《著作权法》第15条规定：电影作品的著作权归制片人享有，但是编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者有权通过与制片者签订的合同获得报酬。

但法律并没有明确：“作者通过与制片者签订合同获得的报酬”包括哪些报酬？是仅限于制片者使用他人作品“摄制”电影作品而向作者支付的“许可使用费报酬”，还是包括“编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者就电影作品本身的“后续利用”所应该获得的“报酬”？或者两者兼而有之？修改草案第一稿（以下简称《草案一稿》）第16条第2、3款对此似乎做出了明确规定：“制片者使用剧本、音乐等作品摄制视听作品，应当取得作者的许可，并支付报酬。

编剧、作词、作曲等作者有权就制片者使用或授权他人使用该视听作品获得合理报酬，合同另有约定除外。

”国家版权局对《草案一稿》的简要说明规定：“关于视听作品，编剧、作词、作曲等作者对视听作品的后续使用享有获酬权。

”这个说明的表述中似乎包含着这样的意思：《草案一稿》在现行法规定的“作者通过与制片者签订的合同获得报酬”的基础上，又增加了“编剧、作词、作曲等作者对视听作品的后续使用的获酬权”。

后者就是所谓的“二次获酬权”。

《草案二稿》第17条对于第一稿中的上述规定进行了修改，即：“原作作者、编剧、导演、作词、作曲作者有权就他人使用视听作品获得合理报酬。

”这个修改与第一稿相比的最大变化是把“二次获酬权”的范围扩大到“原作作者和导演”，同时删除了“合同另有约定除外”的规定，即二次获酬权彻底从约定转变为法定。

第1篇一、概述二次获酬权，又称后续获酬权，是指原创作者在作品首次出版后，对于其作品的使用和收益，在一定期限内，享有再次获得报酬的权利。

这一权利旨在保护原创作者的合法权益，鼓励创作，促进文化产业发展。

我国《著作权法》对二次获酬权的相关规定如下：二、二次获酬权的法律依据1.《著作权法》《著作权法》是我国关于著作权保护的基本法律，对二次获酬权的规定主要体现在以下条款：（1）第三十七条：作品首次出版后，作者有权依照本法规定，获得适当的报酬。

（2）第四十三条：作品的使用者应当向作者支付报酬，并应当尊重作者的其他合法权益。

2.《著作权法实施条例》《著作权法实施条例》对二次获酬权的规定进行了细化，主要包括以下内容：（1）第十七条：作品首次出版后，作者在作品的使用和收益方面，享有二次获酬权。

（2）第十八条：作品的使用者应当与作者协商确定二次获酬的具体方式和数额。

三、二次获酬权的适用范围1.作品类型二次获酬权适用于各种类型的作品，包括但不限于文字作品、美术作品、摄影作品、音乐作品、影视作品等。

2.作品形式二次获酬权适用于各种作品形式，包括但不限于纸质图书、电子书、网络作品、影视作品、广播作品等。

3.作品使用方式二次获酬权适用于各种作品使用方式，包括但不限于复制、发行、出租、展览、表演、放映、广播、信息网络传播等。

四、二次获酬权的行使1.协商确定作品的使用者与作者在首次出版作品时，应当协商确定二次获酬的具体方式和数额。

协商不成的，可以依法向著作权行政管理部门申请调解。

2.调解著作权行政管理部门收到调解申请后，应当及时进行调解。

调解不成的，可以依法裁决。

3.诉讼如果调解不成功，作者可以依法向人民法院提起诉讼，要求使用者支付二次获酬。

五、二次获酬权的限制1.合理使用根据《著作权法》第二十二条规定，为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依法享有的其他权利。

论“二次获酬权”的权利主体作者：王露来源：《法制博览》2016年第02期摘要：我国《著作权修改草案》从第一稿至送审稿都提到了“二次获酬权”。

时至今日，“二次获酬权”仍有很多值得探讨的问题。

由历次修改草案的文本可知“二次获酬权”的权利主体不停在发生变化，这些变化的根源是什么？尽管立法者已在努力对其加以规定，但还是有主体规定模糊之嫌。

国外关于“二次获酬权”权利主体有哪些规定？我国到底该如何认定“二次获酬权”的权利主体？本文将作出相应探讨。

关键词：二次获酬权；权利；域外经验中图分类号：D923.41文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）05-0066-02作者简介：王露，女，湖南师范大学法学院研究生在读，研究方向：法学理论。

一、权利主体范围模糊《著作权法修改草案》（第1稿）规定了“编剧、作词、作曲等作者”和“表演者”享有“二次获酬权”，《著作权法修改草案》（第2稿）规定了“原作作者、编剧、导演、作词、作曲作者等”和“主要表演者”享有“二次获酬权”，《著作权法修改草案》（送审稿）规定了“导演、编剧以及专门为视听作品创作的音乐作品的作者等”和“主要表演者”享有“二次获酬权”，由上述规定可以看出，修正草案的三个版本对“二次获酬权”权利主体界定存在较大的分歧。

在界定视听作品的作者时，三个版本都使用了“等”，那么“等”所涵盖的权利主体范围如何界定却是很模糊的。

第一稿在表述上有失明确：既然署名权的主体是编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者，那么，获酬权的主体为什么就变成了编剧、作词、作曲等作者？这里的等作者是否包括导演和摄影？如果不包括，那么，导演和摄影为何无权就制片者使用或授权他人使用该视听作品获得合理报酬？如果包括，那么，这种区别性表述到底是什么意思？在草案第二稿中，导演虽被纳入到获酬者行列，但遗憾的是，摄影仍然没有纳入。

原作作者作为权利主体的出现对于现行著作权法是一个不小的突破。

然而，这里所赋予的只有署名权和获酬权，却忽略了一项最基本的权利，即许可权。

二次获酬权法律适用问题研究——以著作权法第三次修订为视角随着网络时代的发展，著作权的保护逐渐成为了一个热门话题。

而二次获酬权则是其中的一个争议点。

二次获酬权，指的是原作者在授权之后，当他/她的作品被他人通过二次创作（例如电影改编、游戏改编等）再次利用时，可获得一定的酬金。

本文将探讨在著作权法第三次修订中引入的二次获酬权在法理与实践中的法律适用问题，并结合具体案例进行分析。

一、法律适用问题著作权法第三次修订于2021年3月1日开始实施，明确规定“二次获酬权”应由原作者与二次利用者协商确定，但具体实施方案仍需要进一步探讨。

因此，在法律适用上存在以下问题：1. 二次获酬权责任主体如何确定？原作者与二次利用者应该如何协商并确定二次获酬费用，是否应由司法机关进行介入？在判断责任主体时，还应确定二次利用者到底是指哪些人。

2. 二次获酬权计算标准如何确定？二次获酬权的计算标准是目前最具争议的问题之一。

在实践应用方面，目前先前已经存在类似规定，例如电视剧改编电影时，原作者也应该获得一定比例的收益。

但是，二次获酬权的具体计算标准仍然存在困难。

3. 如何保障二次获酬权实际落实？在二次获得权合理的实施方案下，如何确保这个合理的权益能够真正得到落实，同时保护著作权人的合法权益，这也是一个较为重要的问题。

二、具体案例分析1. 乔治·马丁《冰与火之歌》改编电视剧《权利的游戏》2014年《权利的游戏》改编自作家乔治·马丁的系列小说《冰与火之歌》，改编由HBO负责。

制片人Bryan Cogman表示，马丁获得了改编推动权的“适当份额”。

虽然具体利润比例并不公开透明，但是此次改编给著作权法二次获酬权实行带来了积极因素。

2. 诺兰导演的电影作品《星际穿越》与《来源》2014年诺兰导演的电影作品《星际穿越》中运用了多篇科普学者的作品。

事后，著作权人控诉诺兰未获得二次获酬权而受到广泛关注。

对于该案，我们有理由支持依靠二次获酬权维护著作权人的权益。

论视听作品“二次获酬权”作者：张智潇来源：《法制与社会》2016年第32期摘要从适应文化创意产业发展多元化的需要考虑，著作权法第三次修改草案（送审稿）第19条对于视听作品二次获酬权的权利来源与归属的认定标准和模式存在一定疑问，对于权利主体的界定有值得探讨之处，对作为该制度核心问题的利益分配机制也存在一些疏漏。

二次获酬权作为一种制片人和作者之间的利益分享权，应当明确其报酬请求权的权利性质，确立原始著作权属于作者并通过法定转让给制片人的权利归属模式，完善利益分配力求精细化的设计和在约定显失公平的情况下的救济途径，以达到平衡各个主体之间利益的效果。

著作权法国家的现有立法经验基础，能为构建符合我国具体情况的视听作品二次获酬权制度提供借鉴。

关键词视听作品二次获酬权《著作权法》作者简介：张智潇，中山大学法学院2016级研究生。

中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.11.287对于时下影视行业来说，“版权开发”无疑是炙手可热的词汇。

《花千骨》、《仙剑》、《爸爸去哪儿》等视听作品的成功运营昭示着版权开发时代的到来。

版权开发文化产业“IP热”的核心在于优质版权的争夺，在全版权运营的今天，强烈呼吁著作权法的介入和规制。

关于著作权归属和利益分配的制度设计，应当在平衡制片人和相关者利益的同时，更多地从促进文化创意产业发展和弘扬优秀文化的传播的角度考量。

一、视听作品各关联主体间法律关系模型的提出《送审稿》第19条的目的在于提供了一个视听作品所涉及的各个主体之间法律关系的框架。

可以说是原作作者、制片人、视听作品作者以及第三方使用者之间基本关系的法律基础。

为了更好地梳理四方主体之间的基础法律关系，笔者试建立如下图所示模型：关于该模型的运作模式，在《送审稿》第19条的基础上，笔者进行如下解读：1.制片人同原作品作者签订著作权许可使用合同，制片人依照合同规定支付相关费用。