2012新生杯半决赛四辩稿

  • 格式:doc
  • 大小:28.50 KB
  • 文档页数:2

今天对方辩友告诉我们人权解释就是对人权的阐释。

对方辩友举例说“每个人都有携带枪支的自由”就是一种人权解释,但是我方认为,这一说法仅仅是表明一种观点或者说是传达一种人权意识而非人权解释。

退一步说,即使这是一种全球统一的人权解释,那么我们又不得不发问:既然如此,那
么是否意味着中国应该允许公民持枪?如果我们允许公民持枪,显然会造成社会治安非常混乱,大洋彼岸时常响起的校园枪声恐怕很快就会响彻我们的耳畔。

由此可见,全球统一的人权解释无法兼顾各国国情,在具体操作中极易出现“橘生淮南则为橘,生于淮北则为枳”的状况。

我方一辩在立论中也已经提到,人权解释应当促进社会良性发展。

假如我们在伊斯兰教国家强行推行基督教式的人权解释,那么恐怕不仅不能保障人权,反而会造成社会动荡。

我方认为,人权解释应当因国而异,其目的是更好的保障人权事业的发展,每个国家可以根据本国经济发展状况和文化传统提出适合本国国情的人权解释。

当然,在这一过程中,人权意识较为落后的国家可以吸收、借鉴人权状况较好的国家的先进经验,也可以寻求国际组织的帮助,结合本国实际,对本国的人权解释作出进一步的完善。

因国而异的人权解释与全球统一的人权解释相比更具有灵活性,有效防止了后者由于过于标准化而忽视各国差距的问题。

在人权解释的方面我们应当求同存异,即求人权保障事业发展之同,存各国实际状况差别之异。

人权解释不应该仅仅停留在理论探讨的层面,更大程度上应当付诸实践,这也就要求人权解释应当具有实际意义和可操作性。

换言之,一个只能停留在纸上的全球统一的人权解释对于人权保障事业的发展没有任何实际意义。

众所周知,世界各国经济发展水平参差不齐,文化背景千差万别,如果想要坐到谈判桌前达成一个兼顾各国的共识,显然会耗费很长时间。

假如各国把这些时间用来明确自身优势与不足,有针对性的提出适合本国的人权趋势,岂不善哉?!正所谓“坐而论道,不如起而行之。

”恰恰是我方观点的绝佳注释啊!由此可见,因国
而异的人权解释虽不能包治百病,却能对症下药。

综上我方认为,人权解释应当因国而异。