中美监狱制度比较

其实，中美合作所与白公馆、渣滓洞监狱并不是一回事。

白公馆，原为四川军阀杨森部下师长白驹的乡间别墅，1939年冬由军统局用作临时看守所。

当中美合作所建立时，白公馆看守所奉命将人犯迁往渣滓洞，白公馆房屋则让给美方人员作为住所，名为中美合作所第三招待所。

直到抗战胜利后，中美合作所撤销，美方人员回国，白公馆才又恢复关押政治犯的职能（后称国防部保密局看守所），主要关押国民党当局认为是“要犯”的较高级别政治犯。

渣滓洞监狱，原是因白公馆看守所人满为患而增设，1946年底将人犯迁回白公馆后，曾一度关门，1947年底又重新开张，改称重庆行辕第二看守所，主要关押在1947年“六一大逮捕”中抓捕的教育、新闻界人士，“小民革”地下武装案被捕人员，川东三次武装起义被俘、被捕人员，《挺进报》事件被捕人员，民革川东、川康分会成员等。

重庆歌乐山革命纪念馆原编研室人员邓又平，曾在《简析“中美合作所集中营”》一文中列举了他的调查统计结果：当年被国民党当局逮捕后关押于歌乐山下的政治犯中，一些人（如叶挺、廖承志、罗世文、车耀先、许晓轩、张露萍等）是在中美合作所建立之前关押于此的，另一些人（如杨虎城、许建业、江竹筠、陈然等）则是在中美合作所撤销之后才关押于此的，对政治犯的屠杀，全都发生于中美合作所撤销之后。

“中美合作所与这些逮捕、关押、屠杀等罪恶活动是完全无关的。

”邓又平称，迄今为止，在重庆歌乐山烈士陵园的档案室中，“找不出一份是由中美合作所签发的逮捕、屠杀革命志士的文件，也没有一份材料中提及过，说是美国人亲自参加了这些活动”。

厉华亦指出，中美合作所和军统集中营在地理位置上，都在歌乐山下，但是它们是两个单位。

第一，中美合作所、渣滓洞、白公馆同处歌乐山地域范围内，白公馆属于国防部保密局，渣滓洞隶属于西南长官公署行辕二处；第二，军统渣滓洞、白公馆监狱是1939年开始关押政治犯，中美合作所是1943年至1945年在歌乐山建立的一个国际情报组织；第三，重庆解放前夕发生大屠杀时，中美合作所组织已经不存在。

美国与中国陪审团制度的比较（精选多篇）第一篇：美国与中国陪审团制度的比较美国与中国陪审团制度的比较陪审团制度(Jury System)是美国司法制度的重要组成部分，具有鲜明的美国诉讼制度特征，也被认为是美国法治民主化的标志。

陪审团制度作为英美法系国家重要的司法制度之一，是司法民主化影响最深远和历史最悠久的一种模式，进入20世纪以来，尽管陪审团制度一些固有的弊端不断显现，但其对于保障公民自由、提升司法公信力，推进法制教育等仍具有重要意义，相对而言，我国的陪审制度却不尽人意，因此，借鉴美国陪审制度的优势来逐步完善我国的人民陪审员制度成为必要之举。

一、美国与中国陪审团制度的共同点1、两种制度设计的目的是一致的。

美国的陪审团制度是为了使公民有效的行使一部分权利从而防止法官的独断专行，以此来达到司法正义；我国的人民陪审员制度使公民参与案件审理也是想让案件得到公正的裁决，从这一角度来讲，中美的陪审制度的目的有异曲同工之处。

2、作为二者制度设计基础的司法理念是一致的。

美国的陪审团制度基础理念是通过吸收普通民众参与司法活动，把普通公众的理性和社会价值观引入司法领域，使司法更贴近社会；我国的人民陪审员制度也是为了完善司法监督体制，基于司法民主的理念，将社会公众引入司法行使过程中的，从这个意义上说，二者的理念也是一致的。

二、美国与中国陪审团制度的不同点1、历史起源与发展的差异。

我国古代没有陪审制，陪审制度并非中国原生，清朝末年，沈家本主持修订法律，在其编成的《大清刑事、民事诉讼法》中明确规定了陪审制度，但在法律实践中没有施行。

中华民国时期，国民党政府于1929年曾颁布关于政治案件的陪审暂行法，但在实践中也没有施行。

第二次国内革命战争时期，在中国共产党领导的革命根据地，中华苏维埃中央执行委员会在颁布的条例中具体规定了陪审制度，但没有在全国实施。

新中国成立后，我国借鉴了前苏联的做法，陪审团以参审的方式进行陪审，直到现在。

浅析中美司法制度的差异浅析中美司法制度的差异中国和美国是当今世界最大的两个经济实体，但是，两个国家政治制度、文化传统、经济体制、甚至是司法制度上都是截然不同的：美国在英美法系的道路上已经行进了200余年，而我国虽然法制建设的时间只有几十年，但是已经成为俄罗斯之后的又一个法制建设成绩卓著的大陆法系国家。

那么，让我们简单的辨析一下中美司法制度中所存在的差异。

一、法官的地位与权责范围不同在美国，法官更像是一场足球比赛的裁判，主要在于组织与维持一场审判的有序进行，其并没有权力判定一个人是否有罪，而只能在陪审团认定嫌疑人有罪的前提下，进行量刑的工作。

在我国，法官的职责范围则要大的多，除了美国法官所承担的工作外，在嫌疑人定罪上也会起到极大地作用，特别是在二审程序中，合议庭完全由法官组成，定罪量刑也自然全部由法官承担。

二、基本审判组织不同在美国，法庭最基本的审判组织是陪审团。

其它英美法系的国家，也有陪审团，但美国对陪审团的使用尤为大胆与奇特。

首先，陪审团的组成人员全是普通人组成，说白了，都是群众演员。

这样就会导致陪审团里有很多人，没什么知识，没什么文化，也没有能力去审理一个复杂的案件。

但就是这样的普通人，在美国历史上无数的重大案件中，一言而定人生死;第二，选建陪审团要经过一个极其繁杂、漫长的过程。

本文由收集整理以著名的辛普森案为例，仅是选定陪审团就历时四个月，所有候选陪审团的人，都要回答若干的问题用于判断是否可能产生偏见。

随后，剩余候选人还要经过控辩双方再选一轮的筛选，剩余人员才可能成为陪审团成员;第三，重大案件陪审团人员在案件的审理过程中会与外界完全隔离，以保证不会受他人观点影响到自身审判观点，如辛普森案，陪审团人员与外界隔离了九个月之久。

在我国，法庭的基本审判组织是合议庭，其与陪审团有着很大差别。

首先，合议庭虽然也有人民陪审员的存在，但是一方面人数较少，另一方面，人民陪审员只会存在于一审和对一审提起的再审程序;另外，合议庭的选定不会经过过长的时间，以民事诉讼一审为例，普通程序的全过程需要在6个月内完成，合议庭选定的时间自然不会太长。

外国监狱管理制度美国美国是一个国土辽阔、人口众多的发达国家，其监狱系统规模庞大，分布广泛。

根据《美国联邦监狱法》，联邦监狱系统负责管理那些被判处联邦监禁的罪犯。

在美国，监狱管理机构将监狱分为最低级别的最安全监狱和最高级别的最危险监狱，并根据罪犯的危险水平和犯罪史来确定其监禁的地点和方式。

监狱管理机构还会根据监狱的类型和规模来确定管理制度和人员配置，以确保监狱的安全和秩序。

在美国监狱系统中，有一套严格的监狱管理规范和程序，包括监狱内部的秩序维护、罪犯的管理和监督、工作和教育项目的开展等。

管理规范由监狱的管理人员和监狱警察负责执行，他们会轮班巡逻监狱，确保监狱的安全和秩序。

同时，监狱还会为罪犯提供各种教育和职业培训项目，帮助他们重新融入社会，减少再犯率。

加拿大加拿大是一个多元文化、法治健全的国家，其监狱管理制度也颇具特色。

在加拿大，各个省份和领地都有自己的监狱系统，由各地政府负责管理。

监狱管理机构会根据罪犯的性质和犯罪情况来确定其监禁的地点和方式，同时也会为罪犯提供教育和职业培训项目，帮助他们走出犯罪的阴影。

加拿大监狱系统注重人道主义和人权保护，尊重罪犯的人格尊严和权利。

在监狱里，罪犯有权利接受医疗保健和心理辅导服务，有权利参加宗教活动和文化传统活动，有权利保持家庭关系和人际联系。

此外，监狱里还会为罪犯提供适合其特点的康复项目，帮助他们重新矫正自己，自强自立。

英国英国是一个历史悠久、文明传统的国家，其监狱管理制度也具有一定的特点。

在英国，监狱系统由英国政府和私营机构共同管理，政府负责管理大部分监狱，私营机构负责管理一部分监狱。

监狱管理机构会根据罪犯的性质和犯罪情况来确定其监禁的地点和方式，同时也会为罪犯提供各种康复和重建项目，帮助他们重新融入社会。

在英国监狱系统中，监狱管理规范十分严格，监狱的管理人员和监狱警察负责执行。

监狱里的罪犯必须服从监狱管理人员的指挥，遵守监狱的秩序规则，否则将受到相应的惩罚。

国外监狱制度与中国工作制度监狱制度是一个国家司法体系的重要组成部分，通过对犯罪分子的惩罚、改造和教育，维护社会公平正义。

世界各国监狱制度在历史悠久、文化背景、法律体系等方面存在差异，但目的都是实现对犯罪分子的惩罚和改造。

本文将对国外监狱制度进行简要介绍，并对比分析中国工作制度的特点。

一、国外监狱制度1. 美国监狱制度美国监狱制度具有以下特点：（1）分级管理。

美国监狱分为联邦监狱、州监狱和地方政府监狱，分别由联邦司法部、各州 Department of Corrections 和地方政府管理。

（2）严密的监管体系。

美国监狱实行分类管理，根据罪犯的犯罪程度、改造表现等因素，将罪犯分别关押在不同的监狱。

同时，监狱内部设有严密的安全措施，如监控设备、警报系统等。

（3）劳动改造。

美国监狱鼓励罪犯参加劳动，通过劳动赚取工资，改善生活条件。

劳动内容包括农业、制造业、服务业等。

（4）教育改造。

美国监狱重视对罪犯的教育改造，提供基础教育、职业技能培训、心理辅导等，帮助罪犯重新融入社会。

2. 英国监狱制度英国监狱制度具有以下特点：（1）强调人权。

英国监狱制度注重保障罪犯的基本人权，如言论自由、宗教信仰、隐私权等。

（2）分类管理。

英国监狱根据罪犯的年龄、性别、犯罪类型等因素进行分类管理。

（3）康复导向。

英国监狱制度强调对罪犯进行康复改造，提供心理辅导、职业技能培训、家庭关系修复等服务。

（4）社区矫正。

英国监狱制度注重罪犯在刑满释放后的融入与发展，提供社区矫正服务，帮助罪犯重新融入社会。

3. 澳大利亚监狱制度澳大利亚监狱制度具有以下特点：（1）分级管理。

澳大利亚监狱分为联邦监狱和州监狱，分别由联邦司法部和各州Department of Corrections 管理。

（2）劳动改造。

澳大利亚监狱鼓励罪犯参加劳动，通过劳动赚取工资，改善生活条件。

劳动内容包括农业、制造业、服务业等。

（3）教育改造。

澳大利亚监狱重视对罪犯的教育改造，提供基础教育、职业技能培训、心理辅导等，帮助罪犯重新融入社会。

中外监狱的罪犯矫正⽅法⽐较中外监狱的罪犯矫正⽅法⽐较摘要:世界范围内对罪犯的矫正包括监狱矫正和社区矫正。

其中监狱矫正对改造犯⼈使之成为守法的公民⽅⾯起着主要的作⽤。

监狱作为⼀个改造犯⼈的场所,是体现国家法治⽔平的窗⼝之⼀。

近年来,我国犯罪率不断升⾼,其中重新犯罪率在持续上升。

其原因是多⽅⾯的,但是监狱改造没有发挥出显著的作⽤,改造质量不⾼,是不能被忽视的原因。

本⽂在与美国监狱矫正制度⽐较的基础上,对我们的监狱改造制度做出反思找出问题,从⽽提出相关解决措施。

关键词:监狱矫正社会矫正矫正效益⼀罪犯矫正制度"矫正"出⾃《汉书李寻传》:"先帝⼤圣,深见天意昭然,使陛下奉承天统,欲矫正之也。

"这个概念在社会领域中也有⼴泛的应⽤，在司法领域作为⼀个专门术语⽽存在。

本意为通过国家的司法措施,使罪犯能够接受⾏为矫正和⼼理矫正治疗,成为正常社会成员并消除犯罪分⼦再次犯罪的可能性过程。

(⼀) 罪犯矫正的概念在西⽅学者的研究中,⼴义的"矫正"⼀词具有包容性并且可以根据不同的场合进⾏使⽤,并进⾏不同的解释。

它可以指⼀系列纠正计划，其中也包括具体的矫正⽅案，即监狱为实现⽬标⽽制定的计划或系统。

此外,刑事矫正还意味着传统刑罚制度中的惩罚⽅式转化为教育和惩罚⽅法的结合。

刑罚不仅是⼀种惩罚措施,也应当是对判决有罪者的教育和改造,惩罚与教育两者不可偏废。

狭义的矫正是西⽅刑罚制度的基本术语。

最常见的含义是改进,更正。

其意为矫正机构为在法庭审判后被判⼊狱的罪犯制定矫正计划,并通过强制措施使之逐步完成,并改善罪犯的反社会⼈格。

(⼆)罪犯矫正的历史背景随着社会的进步,与之相对应的刑罚理念也在不断演变。

预防作为刑罚的⽬的被不断倡导,对罪犯的矫正变成了监狱的⼀个基本职能。

因为社会⽂明程度的提⾼，科学技术的发展，世界各国法律制度的完备，社会对监狱矫正职能接受和认可，并通过制定各种具体⽅案不断完善。

中美监狱管理模式比较研究摘要美国曾经流行一时的监狱管理模式分别为：强调“安全取向”的控制模式、强调服刑人员最大限度“自我负责”的责任模式和强调管理人员与服刑人员“妥协合作”的共识模式。

与这些模式相比较，我国的监狱管理模式有其独特的特点。

关键词监狱控制模式责任模式共识模式管理模式作者简介：孙竽，江苏省司法警官高等职业学校讲师；宋立军，江苏省司法警官高等职业学校副教授。

一、三种美国监狱管理模式①（一）控制模式1.控制模式创始人：乔治·毕托。

从1963年到1983年，是控制模式最为盛行的时期。

其主要创始人是乔治·毕托博士，他于1953年进入得克萨斯州的矫正局，从此开始刑事司法生涯。

他在1962年到1972年之间任得克萨斯州的矫正局局长。

自矫正局退休后，他从1972年至1991年任sam houston state university的犯罪与矫正教授。

毕托因其突出的贡献，1971年被得克萨斯州大学授予“卓越校友”称号。

得克萨斯州还在1980年和1981年在anderson 县以他的名字命名两个监区。

②2.控制模式的基本理念。

毕托受美国伊利诺州stateville监狱长约瑟夫·雷根（joseph ragan）影响，认为监狱管理哲学应当是“安全取向”，因此毕托所主导的得克萨斯州狱政体系不仅安全、有秩序，而且有助于各项处遇的推动，其后继者依此理念，亦成功地拓展各项监狱作业、农业，使财力更加丰富。

3.控制模式的特征。

在建筑上，监狱可见醒目的岗哨和高耸的围墙；服刑人员穿着白色囚衣，与管理人员接触时态度和蔼，不敢放肆，尊称管理人员为长官或主管；管理人员穿着灰色制服，彼此间阶级分明，具高度使命感与团队精神；管理上强调纪律、服从性、工作与教育的矫正模式，其纪律维护甚为严密，服刑人员稍有逾越，多半将受到惩罚；推行bt（build tender）制，即招标制。

监狱审慎地遴选出服刑人员中的领导者，以协助管理人员处理各项勤务。