德国刑事搜查扣押制度及其对中国的借鉴意义

德国行政法与中国的比较从19世纪中叶开始，德国就开始了行政强制执行制度建立的尝试，因此说德国为行政强制执行的发源地实属名归，但与此悠久的制度历史不符的是，德国并没有统一的行政强制执行法律，联邦和各州政府都有各自的行政强制执行法律，这种公法上的普遍性与特殊性的良好结合，是中国行政强制执行制度完善的范本，因此对于中德两国进行行政强制执行制度的比较研究很有必要。

一、关于行政强制执行概念的理论综述1.一元论与二元论行政强制执行一元论意指对于行政强制执行主体的一元，即认为拥有行政强制执行权的只有行政机关。

德国行政法中，行政强制执行是行政当局强制公民或是其他人履行公法义务的执法行为，由德国行政强制执行概念可以看出，德国行政强制执行主体是一元论。

另一种观点认为，行政强制执行是行政机关或行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。

此观点在中国体现较为彻底，从《行政强制法》可以看出，中国的行政强制执行以申请人民法院执行为原则，以由行政机关强制执行为例外，同时这也是中德两国在行政强制执行主体方面的重要差别。

2.广义说与狭义说广义说认为行政强制执行是国家机关的职权行为，是在公民、法人或其他组织逾期不履行行政法设定的义务时，对行政相对人采取的强制手段，这其中也包括在紧急情况下对公民、国家实行危害行为的相对人的即时强制执行。

除此之外，也有部分学说观点认为广义也意为对已设定义务的履行。

狭义说认为行政强制执行仅包括直接强制执行而不包括间接强制执行，因为当行政主体或者行政主体委托的人强制行政相对人履行义务后，行政相对人在作出拒绝履行的表示之时行政主体或者行政主体委托的人便已实现相对人的义务，这时便不存在执行之说，之后的代执行或者执行罚只是强制履行。

二、中德行政强制立法演进过程比较1.德国行政强制法的立法演进德国于十九世纪中叶产生了有关行政强制执行法的制度，但是相关法律并没有成文，由于德国实行的是联邦制，故并没有统一的联邦制立法，而是由各州分别之制定自己的行政强制执行法。

在依据国家法律追诉犯罪的过程中，公权力机关必须保证遵循相关的诉讼程序和规定收集证据，否则就会招致对诉讼证明的不利后果。

对于一些通过严重违反公民宪法性权利的手段和方式取得的证据应当予以排除，这是非法证据排除规则的核心内涵。

我国２０１２年《刑事诉讼法》在全国人大的立法高度正式确立了非法证据排除规则，但是仍旧存在一些问题，需要进一步予以完善［１］。

德国作为大陆法系国家，在非法实物证据排除规则的设计和实施过程中存在着自己的特点，对此加以深入研究和探讨，对于及时促进我国非法实物证据排除的发展有所裨益。

一德国的搜查扣押制度搜查扣押是刑事诉讼程序中获取实物证据的重要来源，而搜查扣押制度的具体设计和规定必然会对刑事司法取证、公民的相关权利造成很大的影响，在探讨德国非法实物证据排除规则之前，有必要先从结构上探讨德国的刑事搜查与扣押制度。

（一）刑事搜查德国刑事诉讼中搜查的目的在于能够取得或者发现证据，以确保能够对犯罪嫌疑人及时地予以逮捕，取得犯罪嫌疑人定罪量刑的相关证据。

搜查的范围包括身体搜查，犯罪行为人、教唆者、从犯等人的财物、住所或者其他经营场所①。

在德国的刑事诉讼中也存在对第三人的搜查活动，但是这种类型的搜查受到了非常严格的限制，只有在抓捕犯罪嫌疑人或者为了追踪犯罪线索、扣押特定物品的情况下，并且有相关的证据证明犯罪嫌疑人、犯罪线索或者物品在以上场所之时，方可对第三人进行搜查。

不仅如此，德国刑事诉讼法还对场所搜查的时间进行了规定。

场所搜查通常又与隐私权相联系，人们的住所在历史上也被赋予了十分神圣的象征意义。

在作为公权力行使的搜查行为中，也应当重视对于隐私权的尊重与保障。

第１０４条第一款明确规定了私人住宅、商业场所等与财产权和隐私权相关场所的夜间搜查必须受到严格的限制，仅在抓捕现行犯、极端紧急情况或者为了重新抓获越狱逃跑的罪犯时方可采用。

同时，刑诉法还对场所的性质进行了不同的划分，对于夜间任何人都可进出的场所，或者警察熟知的为犯罪行为人提供保护或者犯罪行为人聚集的场所，存放犯罪所得的仓库，或者为赌博、非法交易毒品和武器、色情服务等行为提供便利的场所，不受到夜间不得搜查的限制。

德国法官管理的特色制度及其对中国司法改革的启示《德国法官管理的特色制度及其对我国司法改革的启示》一、引言在法治社会中，法官的管理和选拔是至关重要的环节。

德国作为法治社会的代表之一，其法官管理制度具有独特的特色，这对于我国的司法改革有着重要的借鉴意义。

本文将就德国法官管理的特色制度及其对我国司法改革的启示进行深入探讨。

二、德国法官管理的特色制度1. 完全独立的司法系统德国的法官享有完全独立的地位，他们不受行政机关或其他利益集团的干扰，这保证了司法裁决的独立性和公正性。

2. 终身制法官德国的法官是终身制的，这意味着他们在法官岗位上可以任职至晚年，并且在这个过程中不会受到政治压力或其他外部因素的影响。

3. 严格的选拔和培训机制德国法官的选拔和培训十分严格，需要经过严格的考试和专业培训。

这保证了法官的专业素养和能力。

4. 评估和监督机制德国设立了专门的法官评估和监督机制，对法官的执法行为进行严格监督和评估，以确保其公正和规范执行职务。

三、对我国司法改革的启示1. 独立性和专业性的重要性德国法官管理制度的特色表明，法官的独立性和专业性是司法公正和权威的基础。

在我国的司法改革中，应当加强法官的独立地位和专业能力的培养，以确保司法裁决的公正性。

2. 完善的评估和监督机制德国的法官评估和监督机制为法官的执法行为提供了有效的监督和评估。

对于我国而言，有必要建立健全的法官评估和监督机制，以规范法官的执法行为，确保其公正和廉洁执行职务。

3. 终身制法官的优缺点德国的终身制法官制度保证了法官的独立性，但同时也存在一定的风险，例如可能导致法官在晚年出现工作疲劳等问题。

我国可以借鉴这一制度的优点，但也应注意建立一套科学的退休和换岗机制，避免法官的工作质量受到影响。

四、个人观点和总结德国的法官管理制度在保障司法公正和独立性方面具有重要的借鉴意义。

对我国的司法改革来说，应当注重法官的独立地位和专业培训，建立完善的评估和监督机制，并在借鉴外国经验的同时结合我国国情，形成适合我国国情的法官管理制度。

“以审判为中心”的德国刑事诉讼制度
“以审判为中心”的德国刑事诉讼制度是指德国法律体系中对于刑事犯罪的起诉、审判和执行刑罚的程序。

在德国的刑事诉讼中，审判是核心环节，重点是保障被告的权利和公正裁决。

首先，在起诉阶段，德国的刑事诉讼制度要求公诉人对犯罪嫌疑人进行调查，查明事实并收集证据，然后根据法律判断是否提起起诉。

这一阶段主要由警察、检察官和法庭共同参与，尤其是检察官负责决定是否提起起诉。

接下来，审判阶段是刑事诉讼制度的核心，也是被告的权利得到最大保障的阶段。

在德国，被告有权聘请律师来辩护，并且法官必须确保被告了解自己的权利，并且可以提出辩护意见和证据。

审判过程中，法官、陪审团和辩护律师等参与者都有权提出问题和质疑，并对证据进行调查和审查。

最后，在刑罚执行阶段，德国的刑事诉讼制度强调对刑罚执行的监督和保障。

被判刑的人享有相应的权利，例如申请缓刑、提出上诉等。

总的来说，“以审判为中心”的德国刑事诉讼制度注重保障被告的权利，追求审判的公正性和公平性。

这种制度设计旨在确保刑事司法程序的合法性和可靠性，以防止冤假错案的发生，保护公民的合法权益。

此论文为本人刑事政策课课程论文，时间紧急，行文多有不足，仅供学习参考，不得用作其他用途，侵权必究，欢迎批评指正，有兴趣可共同探讨。

浅谈李斯特的刑事政策思想摘要：弗兰茨•冯•李斯特是德国著名的刑法学家，他既是犯罪学、尤其是刑事政策学的杰出代表，又是现代刑事社会学派的创始人，是一位集犯罪学和刑法学研究于一身并取得了显赫成果的学术大师。

其刑事政策思想，不仅在当时的德国、甚至当时的世界产生了极重要的影响，对于今天的中国，依然极具借鉴意义。

关键词：犯罪犯罪原因刑罚目的刑罚个别化李斯特是实证主义学派的代表人物之一，其主要有《德国刑法教科书》（1881）、《刑法的目的论》（1882）、《德国和外国执行刑法的比较情况》（1906－1909）、《从比较法律说明现代刑法的刑事法制》（1894－1899）和《国际公法的系统说明》（1898）等著作，本文主要从《德国刑法教科书》（第26版徐久生译），窥视李斯特博大精深的刑法思想，并由此思虑其对当今中国刑事政策的指导意义。

一、李斯特对犯罪的界定“犯罪，就其形式来看，是指实现犯罪构成、应当受到刑法处罚的作为和不作为。

”对于犯罪构成，李斯特提到了以下三点：首先，犯罪永远是人的行为（包括作为和不作为），与人的意志无关的事件不能实现犯罪构成；其次，“犯罪”这种否定评价只能与XX行为有关（犯罪的法益侵害性）；再次，犯罪是一种有责的行为（刑法的罪责问题涉与的符合犯罪构成的XX行为）。

李斯特将犯罪界定为一种特别严重的侵害法益的不法行为。

而不法行为，即是指对法益的破坏或危害，其不仅仅是针对国家，最终目的还是针对社会。

也就是说，犯罪本身，就具有一种反社会意义。

二、犯罪原因二元论关于对犯罪原因的阐释，李斯特以犯罪原因二元论著称，认为“任何一个具体犯罪的产生均由两个方面的因素共同使然，一个是犯罪人的个人因素，一个是犯罪人的外界的、社会的，尤其是经济的因素”。

“大众的贫穷是培养犯罪的最大基础，也是遗传素质所以质变的培养液。

德国的选择辩护人制度及其借鉴内容提要：德国刑事诉讼法第142条规定了一种独特的选择辩护人制度，赋予被告人选择他所信任的律师作为其指定辩护人的权利，并且建立相应的制度予以保障。

这对于完善我国刑事诉讼中的指定辩护制度，加强对被告人之人权保障具有重要的借鉴意义。

主题词：德国刑事诉讼法，指定辩护，被告人，选择辩护人指定辩护人（日本、韩国称国选辩护人）是刑事法律援助制度的重要组成部分。

关于指定辩护人的产生，世界上大多数国家和地区都将它视为国家专门机关或公职人员职权范围内的事情，由法院指定，排除犯罪嫌疑人、被告人（以下统称被告人）的参与。

[1]这样可能产生的弊端在于：一方面，指定辩护人往往难以取得被告人的完全信任和充分合作，不能有效地履行辩护职责，发挥辩护功能。

另一方面，“对法院来说，存在着选择不会引起麻烦的律师而非选择最好的律师的诱惑。

”为了弥补这种不足，德国刑事诉讼法典（以下简称德国刑诉法）第142条规定了一种独特的选择辩护人制度，在指定辩护时尊重被告人的意愿，赋予被告人选择他所信任的律师作为其指定辩护人的权利，并建立相应的制度予以保障。

这对于我国正在进行的刑事司法体制改革和指定辩护制度的完善具有重要借鉴意义。

一、德国选择辩护人制度的主要内容及特点正如德国约阿希姆·赫尔曼教授指出的那样，德国刑诉法通过将刑事程序严格地程式化，使被告人权利在程序中通过所谓的“保护形式”得到了保护。

这既昭示出刑事程序的实用性思考，又体现了其合法性思想。

[2]德国刑诉法第142条所规定的选择辩护人制度就是这种立法风格的典型表现之一。

该条的具体规定是：“（一）对应当指定的辩护人，由法院院长尽可能地在准许在法院属区内的法院从业的律师中选择。

对被告人要给予机会，在规定的期限内提出律师姓名。

如果无重要原因与此相抵触的，法院院长指定由被告人提名的辩护人。

（二）在第一百四十条第一款第二和五项以及第一百四十条第二款情形中，也可以指定已经通过司法职务第一次考试，从事司法事务至少已有一年零三个月的谙熟法律人员作为第一审辩护人，但他不能在他接受培训实习的法院担任辩护人。

德国司法鉴定在司法中的运作及其借鉴杜志淳 孙大明内容摘要：本文作者曾有幸参加国家外国专家局与司法部司法鉴定管理局联合组织的德国司法鉴定培训班。

此文以考察见闻为基础，结合文献资料，对德国法院系统在司法审判中运用司法鉴定的实际状况进行较全面的考察。

并结合中国目前司法鉴定改革的现状，提出一些个人建议。

关键词：司法鉴定；德国；专家意见；审查证据一、德国法院运用司法鉴定状况司法鉴定是现代诉讼活动中查明案件专门性问题的重要科学技术手段。

现代意义上的完善的司法鉴定制度，不仅可以强化司法证明，同时也是衡量一个国家法治化进程的标志之一。

德国作为大陆法系国家的典型代表，司法鉴定制度与科学技术起步较早，发展较为完善。

因此选取德国司法鉴定在司法审判中运用状况进行考察并与我国进行比较研究，具有较大的实用价值。

（一）、德国司法鉴定制度概况1．德国司法鉴定的历史沿革现代意义上的司法鉴定制度在西方国家起源较早，德国1532年的《加洛林纳法典》219条条款中有40条与鉴定有关。

从十八世纪初至十九世纪末期，伴随着西方国家工业革命兴起与发展，司法鉴定制度也发生了相应的变革。

在各类适应于西方法治化进程的诉讼法典中，均有针对诉讼中进行鉴定的相应规定。

通过与德国司法界人士的交流与探讨，德国的法官、检察官、警察、律师等司法人员普遍认为鉴定对于诉讼而言意义重大。

虽然德语中没有与我国汉语中的司法鉴定这一相对应的专门词汇，但在德国的庭审过程中，诉讼中的鉴定一词出现频率极高。

有鉴定人、鉴定报告这些词汇，德语为Gutachter、Gutachten，其中鉴定人也可以使用Sachvestandiger。

2．德国司法鉴定的立法状况德国有相当一部分法律、法规与司法鉴定制度有关。

主要的法律法规包括：《德国刑法典》、《德国民法典》（鉴定人的民事责任）、《德国行政法》、《德国刑事诉讼法》（1987.4.7.修改）、《德国民事诉讼法》（1950.9.12.修改）、《德国行政诉讼法》、《警察法》、《证人、鉴定人补偿法》（1969.10.1修改）、工商总会和州工商协会的有关规范性文件等。

德国刑事诉讼与证据制度专论德国刑事诉讼与证据制度是德国刑事司法体系的核心组成部分，其设计旨在保护被告人的合法权益，确保公正审判和正确判断。

本文将专门对德国的刑事诉讼程序和证据制度进行讨论。

德国刑事诉讼程序以公正、公平和透明为基本原则。

根据德国法律，刑事诉讼是由法院主导，由法官组成的陪审团负责判断案件事实和定罪。

刑事诉讼程序包括侦查阶段、审判阶段和上诉阶段，其中审判阶段是主要的法庭程序。

在德国刑事诉讼中，有一系列保护被告人权益的程序规定。

例如，被告人有权行使自由选择辩护律师的权利，并有权在整个诉讼过程中提供证据和辩护。

被告人还有权要求对方提供证据，并有权质疑证人的可信度和真实性。

德国的证据制度注重真实和客观性。

根据德国法律，除了被告人的口供，其他证据都需要经过法庭审查。

法庭会审查证据的真实性、合法性和可信度，并根据证据的重要性做出判断。

德国法律还规定，法庭可以要求当事人提供证据，但他们不能强制自己作证，以避免迫使他们自我指控。

在德国刑事诉讼中，一个重要的原则是“不利原则”。

根据该原则，被告人只有在证据准备充分，并且公诉机关能够证明被告人犯罪事实的时候，法庭才能宣判其有罪。

这意味着，被告人不必自证清白，而是由公诉机关来证明其罪行。

然而，需要注意的是，德国刑事诉讼与证据制度并非完美无缺。

一些批评人士认为，该制度过于保护被告人权益，使得犯罪分子有可能逃脱法律制裁。

此外，有人也指出，德国的证据制度可能存在滥用和操纵的可能性，导致部分冤案的发生。

总的来说，德国的刑事诉讼与证据制度在保护被告人权益和确保审判公正方面取得了一定的成就。

然而，随着社会发展和法治理念的变革，这一制度也需要不断完善和调整，以更好地适应现代社会的需求。