案情简介范文

第1篇

一、案件背景

本案涉及XX公司（以下简称“原告”）与XX员工（以下简称“被告”）之间的劳动合同纠纷。原告XX公司成立于20XX年，主要从事XX行业，在全国范围内设有多个分支机构。被告XX原为原告公司的一名普通员工，自20XX年7月1日起入职原告公司，担任XX职位。

二、案情简介

1. 劳动合同签订及履行情况

被告于20XX年7月1日与原告签订了一份为期三年的劳动合同，合同约定被告的月薪为人民币XX元，试用期三个月，试用期工资为正式工资的80%。合同中还约定了工作内容、工作地点、工作时间和休假制度等。

在劳动合同履行期间，被告按照公司规定完成各项工作任务，未发生重大工作失误或违反公司规章制度的行为。

2. 劳动合同解除情况

20XX年10月，原告因公司业务调整，决定对被告所在的部门进行裁员。在裁员过程中，原告与被告进行了沟通，告知其将被裁退的情况。被告对此表示不同意，认为其符合公司规定的继续留任条件。

随后，原告向被告出具了解除劳动合同通知书，通知书中载明解除劳动合同的原因是“公司业务调整，需裁员”。被告收到通知书后，认为原告的解除理由不成立，遂向当地劳动仲裁委员会申请仲裁。

3. 仲裁委员会裁决

劳动仲裁委员会在审理过程中，听取了双方的陈述和证据，认为原告提出的“公司业务调整，需裁员”的理由不足以证明其解除劳动合同的合法性。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，仲裁委员会裁决：

（1）原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金；

（2）被告继续履行与原告签订的劳动合同。

4. 原告不服仲裁裁决，提起诉讼 原告不服仲裁裁决，认为其解除劳动合同符合法律规定，遂向人民法院提起诉讼。

三、诉讼请求

原告在诉讼中提出以下请求：

1. 撤销仲裁委员会的裁决；

2. 依法判决被告继续履行与原告签订的劳动合同。

四、被告答辩

被告在答辩中提出以下意见：

1. 原告解除劳动合同的理由不成立，其行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定；

第1篇

一、案情简介

原告：李某，男，30岁，汉族，某市人，某公司职员。

被告：王某，男，35岁，汉族，某市人，某公司经理。

案由：财产损害赔偿纠纷

诉讼请求：

1. 判令被告王某赔偿原告李某经济损失人民币50万元；

2. 判令被告王某赔偿原告李某精神损害抚慰金人民币5万元；

3. 判令被告王某承担本案诉讼费用。

二、事实与证据

一、事实

1. 原告李某与被告王某于2019年1月签订了一份房屋租赁合同，约定李某将位于某市的一套房屋出租给王某，租赁期限为3年，租金为每月人民币2万元。

2. 在租赁期间，王某擅自将房屋内的装修拆除，并进行了改动，导致房屋结构受损。经鉴定，房屋受损程度达到中等程度，维修费用预计为人民币50万元。

3. 原告李某要求被告王某赔偿损失，但王某拒绝赔偿。为此，李某将王某诉至法院。

二、证据

1. 房屋租赁合同，证明原告李某与被告王某之间存在租赁关系。

2. 房屋鉴定报告，证明房屋受损程度及维修费用。

3. 原告李某与被告王某的通话录音，证明王某在租赁期间擅自改动房屋结构。

4. 原告李某的工资证明，证明其因房屋受损无法正常居住，造成经济损失。

5. 原告李某的病历及诊断证明，证明其因房屋受损导致精神损害。

三、争议焦点 1. 被告王某是否应当赔偿原告李某的经济损失？

2. 被告王某是否应当赔偿原告李某的精神损害抚慰金？

四、法律依据

1. 《中华人民共和国合同法》第二百一十条：租赁物在租赁期间，承租人未按照约定使用、收益，造成租赁物损失的，应当承担赔偿责任。

2. 《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

3. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

五、判决结果

法院经审理认为，被告王某作为房屋承租人，在租赁期间擅自改动房屋结构，导致房屋受损，依法应当承担赔偿责任。原告李某要求被告王某赔偿经济损失的诉讼请求，法院予以支持。

案情简介

新加坡卢记商业有限公司(以下简称A公司)与中国腾飞商贸公司(以下简称C公司)订立CIP(上海)合同，销售白糖500吨，由A公司向保险公司投保以合同标的价格加10％为保险金额的一切险(包括仓至仓条款)。为联系货源，A公司与马来西亚扎拜股份有限公司(以下简称B公司)订立FCA合同，购买500吨白糖，合同约定提货地为B公司所在地。2000年7月3日，A公司派代理人到B公司所在地提货，B公司已将白糖装箱完毕并放置在临时敞蓬中，A公司代理人由于人手不够，要求B公司帮助装货，B公司认为依国际惯例，货物已交A公司代理人照管，自己已履行完应尽的合同项下的义务，故拒绝帮助装货。A公司代理人无奈返回，3日后A公司再次组织人手到B公司所在地提走货物。但是，在货物堆放的3天里，因遇湿热台风天气，货物部分受损，造成10％的脏包。A公司将货物悉数交与承运人，承运人发现存在10％的脏包，欲出具不清洁提单，A公司为了取得清洁提单以便顺利结汇，便出具保函，许诺承担承运人因签发清洁提单而产生的一切责任。承运人遂出具了清洁提单，A公司得以顺利结汇，提单和保险单转移至C公司手中。7月21日，货到上海港，C公司检验出10％的脏包，遂申请上海海事法院扣留承运人的船舶并要求追究其签发不清洁提单的责任。当日货物被卸下，港口管理部门将货物存放在其所属的仓库中，C公司开始委托他人办理排港、报关和提货的手续，从7月21日起至7月24日，已陆续将300吨白糖灌包运往各用户所在地。7月24日晚，港口遭遇特大海潮，未提走的200吨白糖受到浸泡，全部损失。C公司向保险公司办理理赔手续时被保险公司拒绝，理由是C公司已将提单转让，且港口仓库就是C公司在目的港的最后仓库，故保险责任已终止。

法律分析

首先，应明确在A公司与B公司之间的FCA合同中，有关货物10％的损失应由哪一方承担。

如果真如B公司所称，其已履行完合同项下的义务，货物已交由A公司的代理人照管，那么这批货物的风险就应转移给A公司，在这一前提下，A公司代理人当时未装货就返回，B公司自然无义务去进一步承担因不可抗力(台风)造成的货物风险，这10％的货物损失就应由A公司承担。但关键是，B公司真的已履行了其应承担的全部义务了吗?换言之，当A公司首次派人提货，B公司将货物装箱并存放在敞蓬中时，B公司是否已经做到了FCA规则中的“将货物置于买方指定承运人或代理人的照管之下”?B公司还需不需要履行装货的义务?这个问题在《国际贸易术语解释通则》1990年版(Incotermsl990)中是比较含糊的，因为Incotermsl990仅指出应“以约定方式”或“习惯方式”将货物交由买方指定承运人或代理人照管，而“约定方式”、“习惯方式”是否意味着负责装货呢?如果是，什么情况下FCA合同的卖方应负责装货呢?这些都是存在疑问的问题。

违章建筑导致触电案案情简介、争议焦点

一、案情简介：

2013年7月20日，李某将自有的一栋房屋承包给王某装修。2013年8月8日中午12时，王某在吃饭休息期间，利用李某的房屋及装修设备爬上旁边的一个废弃变电站房顶，再攀爬至变压器π架距地面4米多高的避雷器横担处，用扳手拆除铜芯电线及其它零部件。未料电源未断，触电摔下致死。事故发生后，变电站的管理人某供电局认为王某盗窃电力设施，已报警处理。王某家人向某供电局索赔未果，随后以某供电局管理不当为由向某人民法院起诉，要求某供电局赔偿其各项损失共计98万元。某供电局申请追加李某、吴某（变电站所有权人）为本案第三人。

据调查，李某的房屋建于2012年6月，未获建设行政主管部门建设工程许可，与变电站的距离不符合法律法规规定，属于违章建筑。变电站原用户为某村的村民吴某，管理人则为某供电局。2013年5月5日，供电局按拆迁办的通知，于当月10日指派其属下某供电所的工作人员对上述变电房的变压器及配套电房低压装置进行了拆除和撤离，但变压器接线π架上方的高压电源并未断开。但该变电房原有的警示标（牌）志仍保留在显眼处。

庭审中，因当事人双方不同意调解，最后法院认定：1、第三人李某违章建房，并在变电站的危险范围内从事装修活动，被告某供电局明知李某的房屋建造、装修行为存在危险，但未充分排除隐患，在一定程度上导致了王某触电事故的发生；2、被告某供电局作为涉案变电房的管理人，明知该变电房已无用户，且等待政府相关部门安排拆除，其在拆除变电房变压器及相关装置并将设备撤离的同时，未能将高压电完全断开，留下了安全隐患，因此存在工作疏忽和处置不当过错。判决某供电局承担50%的过错责任，赔偿原告损失49万元人民币。

二、本案争议焦点

1、变电站的所有权人是否应当承担事故责任？ （1）被告（某供电局）认为，吴某（第三人，变电站所有权人）应当承担事故责任。理由如下：①因为根据《供电营业规则》第51条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”，吴某作为涉案变电站的所有权人，因此应当承担相应的事故责任。被告作为该变电站的管理人，只是负责维护电力设施的正常运营，不应当承担不必要的赔偿责任；②被告不是涉案高压电力设备的经营人，理由如下：关于我国《侵权责任法》第73条中“经营人”的准确含义。《中华人民共和国侵权责任法释义》对该条中的“经营人”作了如下解释：“‘经营人’并非专指供电企业，而是根据发电、输电、配电和用电各环节不同而分属不同主体。‘经营人’具体指下面三种：如果是在发电企业内的高压设备造成损害的，作为责任主体的‘经营者’就是发电企业。如果是高压输电线路造成损害的，责任主体就是输电企业，在我国主要是电网公司。”本案中的涉案变电房的经营者即为电力设施产权人。