下载文档原格式
三、名词解释1、政治：指的是人们在特定的经济基础上，通过夺取或者运用公共权力而实现和维护特定阶级和社会利益要求，处理和协调各种社会利益要求的社会关系。
2、行为主义：是指坚信社会科学应该建立在可观察的人类行为基础之上、并只能就可量化的数据展开研究的观点。
3、政治权力：政治权力是一种政治能力，也是一种政治工具，它反映的是一种政治关系，即支配与服从、控制与被控制的关系。
4、政治权利：是根据宪法、法律的规定公民参与国家政治生活的权利。
5、利益：就是基于一定生产基础上获得了社会内容和特性的需要。
6、公共利益：是政治共同体（国家）内全体成员共同利益的统称，它是全体社会成员在一定社会基础之上所形成的总体意志和要求的表达，是个人利益和团体利益上升到全社会范围内的利益意志的表现。
7、权力：是人与人之间的一种关系，是一个人让另一个人按其吩咐做事的能力，是一套执行政策和决定的能动的工具。
8、法治原则：法治也称“法的统治”，是指按照民主要求把国家事务法律化、制度化，并严格依法进行管理的一种国家组织原则。
9、君主制：是指以世袭和终身任职的君主（国王、皇帝、沙皇、大公、苏丹）等为国家元首，并由君主全部或部分、实际或形式地执掌国家最高权力的国家管理形式。
10、二元君主制：是指国家最高权力形式上由君主与议会共同掌握，但实际上较大权力为君主所有，政府也对君主负责，议会不能充分发挥自己的作用。
11、共和制：是国家最高权力机关和国家元首都由选举产生，并有一定任期的国家政体形式，它是当今资本主义国家普遍实行的政体。
12、议会共和制：指国家最高权力由议会执掌，通过选举产生的总统一般是权力的象征，而不掌握实际权力，是“虚位”国家元首。
政府由议会中占多数席位的政党联盟组成，并对议会负责，一旦议会通过对政府的不信任案，政府必须辞职或者请求总统解散议会，重新举行大选。
13、总统共和制：在实行这种制度的国家，总统与议会均由选举产生，总统与议会分享实际权力。
《政治学原理》教学辅导（3）第五章政党与社团一、国家与社会：政府与非政府从广义而言，市民社会是指一个国家或政治共同体内的一种介于“国家”和“个人”之间的广阔领域，它由相对独立而存在的各种各样的组织和团体所构成，这些组织和团体包括政党组织、家庭组织、宗教团体、工会、商会、学会、学校团体、社区和村社组织、各种娱乐组织和俱乐部、各种联合会和互助协会等等。
市民社会是在国家权力体系外自发形成的一种自治社会，以其“独立性”和“制度化”为特点；它按照不同的组织方式和行为规范将单个的个人组织在不同的“次级社会共同体”中，使人们成为有组织的“市民”，而不是随意聚集一处的“群众”。
因而，市民社会是社会化的基本途径，其发育程度是衡量一个社会组织化、制度化的基本标志。
市民社会的发展对于国家权力体系的民主化的意义：1．多元的市民社会是“多元民主”的社会载体：现代民主是一种“多元民主”，这种多元的民主以社会权力的多中心和组织的多元化为特征。
而一个多元的市民社会按照不同的职业、利益要求、生活志趣、宗教信仰、性别和年龄、生活地域等特点将社会成员纳入不同的职业团体、利益集团、娱乐组织、宗教团体、同性或同辈集团、社区组织等各种各样的社会组织之中，并使这些组织纵横交错，形成一种广泛而密集的社会网络，处于这个网络之上的每一个社会组织由于具有利益聚集和表达的功能，正好成为民主政治多中心、多层级的社会载体。
2．健康的市民社会是国家权威和个人自由之间的缓冲地带：专制极权政治构建于“一袋马铃薯”(马克思语)式的社会基础之上，在这种社会中，社会成员往往作为个体而不是作为一个组织化的社会来直面国家权威。
在强大的国家权威面前，孤立的个体总是显得卑微、渺小和无力抗争，这一方面使国家权威可以无所顾忌和不受约制地无限膨胀，从而逾越它应有的界限，侵夺人们的个人自由；另一方面，当人们对国家权威的扩张忍耐到最大限度时，便很容易借助某一突发性事件“振臂一呼”而采取革命化的举动。
马克思政治国家与市民社会理论及其价值作者：梁同波万晟来源：《人民论坛》2013年第37期【摘要】在多维度了解分析社会进程时，总离不开政治国家与市民社会。
马克思在《1844年经济学哲学手稿》中早就阐明了两者的关系，这是马克思通过创建唯物史观建立科学社会主义大厦的基础，是马克思主义哲学形成过程中不可或缺的通道，并在《德意志意识形态》中走向成熟。
厘清两者的关系，为当前发展问题提供了理论路向。
【关键词】马克思政治国家市民社会价值关于马克思政治国家与市民社会理论问题，目前理论界热点渐起，主要有以下情形值得探究：一是早年马克思恪守黑格尔的传统思想，认为政治国家是人们普遍利益的代表，市民社会必须从属于政治国家的利益；二是马克思批判黑格尔的政治国家和市民社会是理念发展过程的外化，即：理念的创造。
马克思却称为逻辑神秘主义，并提出“人的本质”；三是市民社会与政治国家的矛盾运动引领马克思的思想步入历史唯物主义，并成为建立科学社会主义的基石。
研究两者内在的联系，对社会主义运作具有理论指导意义。
有鉴于此，全面把握马克思政治国家与市民社会理论关联及理论价值，才是厘清问题的关键。
本文拟从如下线索加以阐释：政治国家与市民社会两者关系剖析达成了社会形态变迁的理解；马克思对逻辑神秘主义批判的认识升华了“人的本质”；对唯物史观揭示与正确认识打开了科学社会主义通道。
概言之，两者不仅是辩证法的产物，而且是唯物史观形成与建立科学社会主义的特定表现形式。
国家与社会关系剖析达成了社会形态变迁的理解有些学者认为市民社会理论体系在政治国家与市民社会两者的关系层面上，是谁决定谁的问题。
笔者认为政治国家和市民社会则是社会历史选择，实为不同社会结构形态跃迁过程存有“同一—分离—同一（归零）”的阶段。
两者内涵上同一。
根据“五形态理论”法界定，马克思认为在古代社会应该是封建制以前的社会关系的总称，物质生产条件还很低下，劳动是为了个体生存或者为了获得生存所需要的场所，无论是贵族、君主、都同样需要赖以生存，只有共同维护一定领域才能获得稳定的生存物，哪怕世袭制君主同样不能回避的问题。
官方网址 北大、人大、中财、北外教授创办 集训营、一对一保分、视频、小班、少干、强军政治学概论孙关宏主编第三章 国家第三节 国家与社会一、国家—社会关系与国家自主性（一）国家与社会的关系从历史上来看，国家不是从来就有的，而是一个被人为塑造出来的现代政治组织；相反社会则伴随着人类的群居生活而存在，是自然而然地形成的。
社会先于国家而存在，国家在现代异军突起，它从各个方面向社会进行权力渗透、扶持和控制，使社会生活发生了根本性的变化，当然也相应地引起了社会的反弹。
曼瑟尔·奥尔森提出了一个著名的论断，称为“固定的匪帮与流动的村庄”理论。
由于国家毕竟是社会的一个外部、异己的力量，况且国家又是一个如此专制的暴力机器，因此它的崛起难免引起关于国家—社会关系的众说纷纭，形成了两种截然对立的观点。
一排观点认为国家促进了社会发展，另一派观点则认为国家破坏了社会生活。
纵观历史，国家—社会关系这两种倾向其实是同时存在的。
一方面，国家在很大程度上推进了社会合作，从而在根本上改善了社会生活。
国家兴起之后，借助国家的强制力量去保护私人财产，维护市场契约，更主动地创造各种社会交往和合作的机制，从而大大促进了社会的进步。
然而另一方面，国家也由于野心勃勃，一心向社会扩张自己的力量，所以也在相当程度上破坏了社会的内聚力和传统社区的社会网络，削弱本本来就存在的一些社会合作。
按照奥尔森关于“固定的匪帮”观点，对于社会来说，来自国家这样的外部干预是不可避免的，关键问题在于这种干预是以巧取豪夺还是合作共赢为目的。
只要国家与社会形成了利益一体化，就会产生一个“强化市场型政府”，国家是有利于社会发展的；如果国家与社会的利益是分离的，国家干预无非是为了巧取豪。
市民社会与政治国家理论摘要：现代意义上的市民社会概念最早由黑格尔提出。
他在他在吸收前人思想的基础上，明确将政治国家与市民社会相区分开来。
将市民社会看作是私人利益的体系，认为个人是市民活动的基础，也重视在生产和交往中发展起来的社会组织的作用，认为市民社会依附于国家。
而马克思的市民社会与政治国家关系理论是对黑格尔相关理论的批判和继承。
马克思认为是市民社会决定政治国家，而不是政治国家决定市民社会。
本文将通过对市民社会与政治国家的概念进行分析，辩证分析市民社会与政治国家的关系，以及其对中国的现实意义。
．市民社会与政治国家的结构性关系。
（一）市民社会决定政治国家。
马克思指出：“家庭和市民社会本身把自己变成国家。
它们才是原动力。
可是在黑格尔看来却刚好相反，它们是由现实的理念产生的，政治国家没有家庭的天然基础和市民社会的人为基础就不可能存在。
它们是国家的必要条件。
马克思早期所确立的这一观点是历史唯物主义的基本观点。
它确立了市民社会与国家的基本关系，是理解马克思市民社会理论的基本出发点。
马克思坚决反对国家决定社会的观点，他通过艰苦的理论探索而建立了社会决定国家的历史观，从而为科学的研究国家和社会的基本关系奠定了唯一科学的世界观方法论的基础。
（二）市民社会与政治国家的二元化。
社会总体发展的一个重要前提是政治和经济的二元化，其实质也是社会和国家的二元化。
从社会发展的总过程来看，国家和社会的二元化是国家把权利（经济权利）逐步还给社会的一个重要阶段；从社会发展的内在机制来看，政治和经济相对分开，是政治和经济充分发展的前提。
（三）社会与国家的重新统一。
国家与社会的统一，是社会主义民主政治的实质性内容，是从过程和结果的辩证关系中，揭示了人民群众参与国家政治的必要性，同时又揭示了国家自行消亡的历史趋势。
因此，马克思关于社会与国家的关系的理论，构成了社会主义民主政治的理论基础。
三．市民社会与政治国家理论研究对中国的现实意义市民社会研究于本世纪九十年代在中国学界展开以来，取得了一些严肃而认真的研究成果。
目录内容摘要………………………………………………………………………⑵关键词………………………………………………………………………⑵正文……………………………………………………………………………⑵一政治国家与市民社会的关系分析…………………………………………⑵二市民社会的权利分析………………………………………………………⑵三政治国家权力分析…………………………………………………………⑶四政治国家在运用权力时对公民社会权力的危害及原因…………………⑶五优化二者的关系，对权力进行合理配置……………………………………⑷注释……………………………………………………………………………⑸参考文献………………………………………………………………………⑸政治国家权力与市民社会权利的博弈分析内容摘要市民社会是私人的生活领域，它是以市场主体独立地、自主地追求个人特殊利益或私利为内在驱动力的形态，它客观上必然要把维护尊重个人的基本权利为市场机制得以正常运行的基本前提和原则。
作为公权载体的国家是建立在市民社会基础上的上层建筑，国家所执行的公共权力是为了保障私人权利的实现，因而归根到底是从属于私人权利的。
但是国家权力是由行政机关领导者所执行的，其代表的权力让其拥有了无限的“力量”，利益的驱动使得领导者们往往违背道德准则和法律条文的规定，从而使国家权力不能得到合理使用，私人权利遭到无休止的损害。
关键词：市民社会；权力；权利；合理配置一、政治国家与市民社会的关系㈠市民社会需要政治国家市民社会对国家的需要乃是出于自身有着自己不可克服的矛盾，也就是说市民社会本身是不自足的，正是由于这种不足的特点，才需要一种外部比他更强大的力量来提供一种支持来弥补这种不足。
㈡政治国家对公民社会的作用政治国家的本质是国家权力。
市民社会需要政治国家的实质就是需要国家的权力的支持。
政治国家是建立在市民社会需要的基础上，市民社会对政治国家的需要正是国家存在的合法性基础和根源。
邓正来：市民社会与国家——学理上的分野与两种架构十九世纪与二十世纪之交初显并于二十世纪中叶炽盛的形形色色的“国家主义”，于现实世界中都表现为国家以不同的形式、从不同的路向对市民社会的渗透或侵吞。
作为对这一状况的回应，于当下凸现了一股几乎可以说是全球性的“市民社会”(civil society)思潮。
这股思潮之于西方及东欧国家，乃是对一个世纪前的市民社会理论的复兴，是对百年来国家与市民社会间极度张力的检讨和调适，因此基于现实层面的目标在西方国家表现为重新调整国家与时下依旧存有的市民社会的关系的努力，在东欧国家呈现为重建原本有过而现下丧失了的国家与市民社会的关系的努力；１然而，这股思潮之于中国，乃是一种含有现实批判性的汲取性创新，因此基于现实层面的目标则标示为建构经验历史及思想历史全不知晓的国家与市民社会的关系的努力，其任务当然是首先建构起中国的市民社会，２一如白鲁恂所言，“由于中国不曾有过全国性的市民社会，故谈论国家与社会的关系亦就无甚意义。
”３市民社会理论复兴的根本任务就是要调整现下被认为不合适的市民社会与国家的关系格局；这样也就提出了一个课题，即究竟应当确立一种什么样的市民社会与国家关系框架；之于中国学界，这个课题就具体化为：中国应当构设一种什么样的市民社会与国家关系框架。
由于这股市民社会思潮所具有的国别性差异，更由于civil society原本就是一个西方式的观念，civil society与国家关系的学理建构亦首先源出于西方传统，中国学界在倡导“市民社会”理论并试图据此回答上述课题时，就不能断裂历史地看待西方市民社会理论而盲目地搬用某一观点。
对于这个问题，林毓生曾经很中肯地说过，“了解另外一种文化是非常困难的事，把另外一种文化的一些东西当做口号是相当简单的”，“这些随便把外国环境中因特殊的背景和问题发展起来的东西当作我们的权威，这样自然产生了‘形式主义的谬误’”，其根本要害在于“不知那些口号所代表的观念的复杂性和它在特殊历史情况下演变出来的性格，即把外国的一些观念从它们的历史来源中切断”。
目录内容摘要………………………………………………………………………⑵关键词………………………………………………………………………⑵正文……………………………………………………………………………⑵一政治国家与市民社会的关系分析…………………………………………⑵二市民社会的权利分析………………………………………………………⑵三政治国家权力分析…………………………………………………………⑶四政治国家在运用权力时对公民社会权力的危害及原因…………………⑶五优化二者的关系，对权力进行合理配置……………………………………⑷注释……………………………………………………………………………⑸参考文献………………………………………………………………………⑸政治国家权力与市民社会权利的博弈分析内容摘要市民社会是私人的生活领域，它是以市场主体独立地、自主地追求个人特殊利益或私利为内在驱动力的形态，它客观上必然要把维护尊重个人的基本权利为市场机制得以正常运行的基本前提和原则。
作为公权载体的国家是建立在市民社会基础上的上层建筑，国家所执行的公共权力是为了保障私人权利的实现，因而归根到底是从属于私人权利的。
但是国家权力是由行政机关领导者所执行的，其代表的权力让其拥有了无限的“力量”，利益的驱动使得领导者们往往违背道德准则和法律条文的规定，从而使国家权力不能得到合理使用，私人权利遭到无休止的损害。
关键词：市民社会；权力；权利；合理配置一、政治国家与市民社会的关系㈠市民社会需要政治国家市民社会对国家的需要乃是出于自身有着自己不可克服的矛盾，也就是说市民社会本身是不自足的，正是由于这种不足的特点，才需要一种外部比他更强大的力量来提供一种支持来弥补这种不足。
㈡政治国家对公民社会的作用政治国家的本质是国家权力。
市民社会需要政治国家的实质就是需要国家的权力的支持。
政治国家是建立在市民社会需要的基础上，市民社会对政治国家的需要正是国家存在的合法性基础和根源。
《国家与市民社会》读书笔记奔跑在思考的路上——读《国家与市民社会有感》“市民社会”，这是一个对于我们来说相对陌生的词。
什么是“市民社会”呢？在古代西方的文化中，“市民社会”是指市民的共同体，有很强的阶级性在里面。
随着西方的资本主义的发展，商品经济基础的增强，市民从政治的束缚中脱离，被认为是“脱离”国家政治的一个阶级团体。
中国的历史发展与西方有着非常大的不同。
我国的封建制度根深蒂固，市民无法脱离“国家政治”，也缺少相应的外部条件。
“市民社会”这一思潮，在过去的几年中，又焕发出新的生命力。
这与东欧及其苏联国家等国家为摆脱集权式统治而进行社会转型，有很大关系。
本书收录了25篇论文，援引了西方多位学者对于“市民社会”的论述。
本书分为四个部分，分别是市民社会的厘定、援用市民社会模式对于中国的历史和现状作出的具体研究、市民社会与社会整合等重大问题研究的勾连和全球化影响下的市民社会研究与全球市民社市民社会的概念，有一下的不同观点。
（一）关于市民社会的不同论述一．主要的流派1.洛克——社会先于国家，因而国家受制于其对社会的承诺的观点；2.孟德斯鸠，及其继承了孟德斯鸠观点的托克维尔——分立自治及相互制衡的观点；3.融入了洛克和孟德斯鸠思想的黑格尔的观点，即认为体现个殊性的市民社会独立于国家，但在伦理上并不自足，从而需要代表普遍利益的国家对其加以救济；4.马克思的基础（市民社会）决定上层建筑（含国家和意识形态）；5.哈贝马斯的新马克思主义观点，引入了“公共领域”和“生活世界”两个全新的概念，对于公民社会的解读分为两个模式。
二．那在这本书中，对于市民社会的定义是什么？（1）就最低限度的含义来说，只要存在不受制于国家权力支配的自由社团，市民社会便存在了；（2）就较为严格的含义来说，只有当整个社会能够通过那些个不受国家支配的社团来建构自身并协调其行为时，市民社会才存在；（3）作为第二种含义的替代或补充，当这些社团能够相当有效地决定或影响国家政策之方向时，我们便可以称之为市民社会。
市民社会与政治国家:法治的基础和界限马长山X内容提要:市民社会与国家的分离和互动发展,奠定了法治运行的基础,即普遍利益与特殊利益的冲突与协调导致了法律至上;多元社会权利对国家权力的分享与制衡提供了权利保障;市民社会多元利益的冲突、互动与整合衍生了理性规则秩序;具有自由理性精神的公民意识构成了法治的非制度化要素。
中国要真正走向法治,就必须重构国家与市民社会的关系,确立多元权利基础、公权力权威和良法之治,并实现依法治国与市民社会理性规则秩序的回应与契合。
关键词:市民社会 政治国家 法治一、市民社会与政治国家的矛盾发展:人类历史演进的主流涌动与多样化进程在当代西方史学界,已实现了由西方文化中心论到人类文化多元论的重大转向,然而,他们的归宿却都趋于全球文明或总体史观,因为/人类历史自始便具有一种不容忽视,必须承认的基本的统一性0。
112这表明,人类历史演进固然是丰富多姿而非单一线性的逻辑进程,但它毕竟呈现一种总体性的走向和趋势,122也即是主流涌动与多样化进程的统一。
市民社会与政治国家的矛盾发展,正是这种演进的根本表现。
应当说,无论是市民社会与政治国家这对范畴的真正确立,还是市民社会与政治国家在现实中的真正分离与对立发展,都是近代西方历史发展的产物。
但是,这一对分析范畴一旦从现实中升华出来,就因其对特殊利益与普遍利益、个人权利与国家权力、私人领域与公共领域、个体价值与整体价值等等人类历史轴心脉动的深层关怀和广角涵摄,而赋有了超越于东方与西X 112122[美]E #R #塞维斯:5文化进化论6,黄宝玮等译,华夏出版社1991年版,第12页;[日]富永健一:5社会结构与社会变迁6,董兴华译,云南人民出版社1988年版,第174页。
[美]斯塔夫里阿诺斯:5全球通史)))1500年以前的世界6,吴家婴等译,上海社会科学院出版社1988年版,第55页。
黑龙江大学法学院教授。
本文为笔者承担的国家/九五0规划社科基金项目成果之一。
市民社会与政治国家关系的法理研究郭 义摘 要 市民社会理论的核心问题是市民社会与政治国家的关系,对其差异与联系的阐释,一是为构建现代主权国家发展阶段的市民社会与政治国家关系的人类发展模式提出理论,二是为未来人类社会进入大同世界之时世界一体化的市民社会与主权国家职能转变后的世界政治统一体的人类社会发展模式进行有益的探索。
关键词 市民社会;政治国家;法理作者简介 郭义,1963年生,沈阳工程学院政法系主任,副教授(辽宁沈阳110036)。
中图分类号 D 90 文献标识码 A 文章编号 1001-6198(2011)04-0076-03市民社会与政治国家关系的问题是市民社会理论中的核心问题,是人类走向理智与文明发展的产物。
人类社会产生国家以来,政治理论家们对两者关系的阐释产生了形形色色的概念和理论,虽然不同历史阶段的理论表现形式各异,但究其实质不外乎以人类社会以何种形式发展为其终极关怀。
本文拟从两者关系的法理进行分析,进而阐述现阶段和未来社会中两者发展的范式,以期实现人类社会大同的梦想。
一、市民社会与政治国家的差异市民社会与政治国家社会是性质迥异的现实社会体系。
市民社会与政治国家的分野与关联是通过法制来实现的,通过不同的法律部门进行调整,以建立各自的秩序。
1.市民社会与政治国家基本理念的区别市民社会与政治国家基本理念区别有诸多具体表现,一是市民社会政与治国家维护的利益之差别,政治国家维护的是公共利益,是超越集体、个人等利益主体特殊的、个别的利益要求的利益,它具有最抽象的含义,被提升为公共利益,是为维护共同体之间的共存共处而存在的,是共同体之间的最高利益和根本利益,表现为各社会共同体之间的秩序、安全、公正、自由等人类基本的生存价值和制度环境。
当各种利益发生冲突时,政府可以此实施调控和干预。
而市民社会追求的是各自独立的私人利益,市民社会的主体在私法调整的社会关系区域内所寻求的利益是市民个体的财产利益和人身利益。
公民财产权市民社会与国家的关系研究关键词：市民社会；社会主义国家；职工股一、古代的市民社会和家国不分市民社会的概念起源于古希腊。
亚里士多德在他的著作《政治学》中，首先提出了“PolitikeKoi-nonia”的概念，拉丁文译为“SocietasCivilis”，指的是“自由和平等的公民在一个合法界定的法律体系之下结成的伦理政治共同体”。
古罗马的政治思想家西塞罗认为，市民社会“不仅指单个国家，而且也指业已发达到出现城市的文明政治共同体的生活状况”。
古代的“市民社会”，无论在实践上还是观念上，都是以市民社会等同于政治社会、国家与市民社会互不分离为特征的。
“中世纪的精神可以表述如下：市民社会的等级和政治意义上的等级是同一的，因为市民社会就是政治社会，因为市民社会的有机原则就是国家的原则。
”古代西欧的市民社会与国家互不分离，这与古代中国的家国不分虽然在形式上有不少差别，但在内容和本质上却有共同之处。
无论是古希腊、古罗马的市民社会，还是中世纪西欧的市民社会，其构成主要是奴隶主阶级或地主阶级的成员，绝不包括奴隶阶级或农民阶级的成员，这与古代中国“家国不分”中的“家”是指奴隶主阶级或地主阶级的“家”，绝不包括奴隶阶级或农民阶级的“家”，在本质上是一致的。
另一方面，在奴隶社会的中国和封建社会的西欧，这种互不分离以直接而简单的形式表现出来，而在奴隶社会的西欧和封建社会的中国，却以曲折而多样化的形式表现出来。
奴隶社会的中国是典型的家国不分，这首先表现在：第一，土地和奴隶的国有制是家国不分的经济基础。
这种国有制，实质上是国王一人占有全国的土地和奴隶。
国王把一部分土地和奴隶分封给不同等级的奴隶主，这些奴隶主也是一人占有领地内的土地和奴隶。
国王或不同等级的奴隶主独自占有、而不是与其他奴隶主分别占有国家或领地内的土地和奴隶，从而为家国不分提供了经济基础。
第二，君主制政体作为上层建筑，为家国不分提供了保障。
由于国王或不同等级的奴隶主独揽国家或领地内的权力，这样的政体为家国不分提供了可能和保障。
市民社会”和“国家”概念与马克思的唯物史观马克思如何使用“市民社会”和“国家”这两个概念，如何理解它们之间的关系，他对这两个概念及其关系的探讨与马克思创立唯物史观究竟是什么关系，从马克思主义哲学史的角度切合历史实际地搞清这些问题，对于我们正确理解马克思主义哲学的本质和历史唯物主义精神实质显然具有重要意义。
然而这样的研究在我国马克思主义哲学界似乎还很少见。
本文对马克思怎样从简单地接受使用——怀疑批判——扬弃创新“市民社会”概念直到最后使用新的唯物史观概念用以来阐述他新的哲学世界观之实际思想历程进行历史回顾，历史地再现马克思唯物史观这一19世纪人类最伟大思想发现的真实过程和内容，相信能够引起大家的兴趣并由此展开马克思唯物史观的进一步深入研究。
一、马克思早期的“市民社会”和“国家概念”1842年以前，马克思作为青年黑格尔派的成员，受霍布斯、洛克、伏尔泰、卢梭、孔多塞、米拉波、孟德斯鸠等人的“契约论”和黑格尔“理性国家”、“伦理国家”思想影响，虽然他不是像黑格尔那样把“理性国家”和“伦理国家”看作客观精神绝对观念绝对理性的实现，也不承认国家是市民社会的基础，但他依然是立足于“自我意识哲学”“个人自我意识”的绝对自由或理性自由来解释“理性国家”，并从黑格尔那里借用“市民社会”和“国家”概念探讨历史、国家和法哲学等问题。
这时马克思站在激进的资产阶级民主主义立场集中批判封建专制主义混淆政治原则、伦理原则和基督教宗教原则，以宗教神权至上原则为官方无限权力进行辩护，批驳宗教是国家的自然基础这种封建的国家观。
马克思当时认为政治原则和道德原则是人人生而平等、权力制衡、自由自律与他律相统一的理性原则，而宗教原则则是权柄神授绝对神圣、绝大多数人无条件服从极少数人的特权原则，是与现代国家的理性或理念相背离的原则。
在博士论文中，马克思认为人的自由归根到底是“自我意识自由”，但人的自由又只能是从人同周围环境的密切联系和相互作用中来实现和理解，哲学上讨论的自由理性精神必须成为人们改造世界的实践力量，而且哲学也必然要同外部世界发生关系，变成一种实践力量，而这也就是哲学要面向尘世的现实，与尘世世界相互作用，相互融合，由以实现哲学自身的不断扬弃和世界的不断合理化，实现“世界的哲学化”和“哲学的世界化”，使哲学的“理论实践”这种“内在之光的东西，变成转向外部的吞噬一切的火焰”，使“自我意识哲学”从自身哲学体系的束缚中解放出来，同时也把世界从非哲学的宗教体系中解放出来，从而使非理性的世界存在和人本身变得合乎理性。
