浅论主合同债权让与仲裁条款的影响

关于让与担保的法律思考让与担保是一种非典型的担保方式，它涉及到将担保物的所有权暂时转移给债权人，以保证债务的履行。

以下是关于让与担保的法律思考：1. 所有权转移：让与担保的核心在于担保物的所有权暂时转移给债权人，但所有权的转移并不意味着债权人获得了该物的永久所有权，一旦债务得到履行，所有权应归还给原所有者。

2. 债务履行：债务人履行债务是让与担保解除的关键条件。

一旦债务得到履行，债权人应将担保物返还给债务人，不得无故拖延或拒绝。

3. 风险承担：在所有权转移期间，债权人需要承担担保物可能遭受的风险，如损坏、灭失等。

这要求债权人在管理担保物时必须谨慎，以避免不必要的损失。

4. 法律效力：让与担保的法律效力取决于其是否符合当地法律规定。

在某些法域，让与担保可能需要特定的形式要件，如书面合同、公证等，才能产生法律效力。

5. 优先权问题：在债务人违约时，让与担保的债权人可能需要与其他债权人协商或通过法律程序确定优先权。

这可能涉及到对担保物价值的评估和分配。

6. 道德风险：让与担保可能引发道德风险，即债权人可能会滥用其对担保物的控制权，损害债务人的利益。

因此，法律制度需要对债权人的行为进行适当的限制和监督。

7. 合同条款：让与担保合同应明确双方的权利和义务，包括但不限于担保物的描述、债务履行的条件、所有权转移和返还的具体程序等。

8. 法律适用：在跨境交易中，让与担保可能涉及不同国家的法律。

因此，合同中应明确适用的法律和解决争议的途径。

9. 税收影响：让与担保的实施可能会产生税收影响，如财产转让税等。

在设计让与担保结构时，应考虑税收法规对交易的影响。

10. 法律改革：随着金融市场的发展，让与担保作为一种灵活的融资方式越来越受到重视。

法律制度可能需要不断改革，以适应市场对让与担保的需求。

在制定让与担保合同时，应充分考虑上述法律问题，确保合同的合法性、公平性和可执行性。

主合同或担保合同约定仲裁条款,担保纠纷怎样管辖主合同或者担保合同约定了仲裁条款的，法院对约定仲裁条款的合同当事⼈之间的纠纷⽆管辖权。

债权⼈⼀并起诉债务⼈和担保⼈或者只起诉担保⼈的，按主合同确定管辖法院。

关于主合同或担保合同约定仲裁条款,担保纠纷怎样管辖的问题，下⾯由店铺⼩编为你详细解答。

⼀、主合同或担保合同约定仲裁条款,担保纠纷怎样管辖1、主合同或担保合同约定仲裁条款,担保纠纷的规定如下：(1)、⼈民法院对约定仲裁条款的合同当事⼈之间的纠纷⽆管辖权。

(2)、债权⼈⼀并起诉债务⼈和担保⼈的，应当根据主合同确定管辖法院。

(3)、债权⼈依法可以单独起诉担保⼈且仅起诉担保⼈的，应当根据担保合同确定管辖法院。

2、法律依据：《关于适⽤<中华⼈民共和国民法典>有关担保制度的解释》第⼆⼗⼀条⼆、借款担保⼈有哪些责任借款担保⼈要为其担保⾏为承担⼀定的责任，具体如下：1、要看担保⼈是承担的⼀般担保还是连带担保，如果担保合同对保证⽅式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。

⼀般保证的保证⼈在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务⼈财产依法强制执⾏仍不能履⾏债务前，对债权⼈可以拒绝承担保证责任。

如为连带担保则债权⼈可以要求债务⼈履⾏债务，也可以要求保证⼈在其保证范围内承担保证责任。

2、还有就是注意是否超出保证期间。

⼀般保证的保证⼈与债权⼈未约定保证期间的，保证期间为主债务履⾏期届满之⽇起六个⽉。

在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权⼈未对债务⼈提起诉讼或者申请仲裁的，保证⼈免除保证责任。

连带责任保证的保证⼈与债权⼈未约定保证期间的，债权⼈有权⾃主债务履⾏期届满之⽇起六个⽉内要求保证⼈承担保证责任。

在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权⼈未要求保证⼈承担保证责任的，保证⼈免除保证责任。

依据《民法典担保编》的规定，主合同或者担保合同约定了仲裁条款的，法院对约定仲裁条款的合同当事⼈之间的纠纷⽆管辖权。

仲裁协议的重要性和意义仲裁是一种解决争议的非司法方式，通过由独立的、中立的第三方仲裁员进行公正仲裁，最终达成争议双方都可以接受的解决结果。

仲裁协议作为仲裁程序的基础，具有极其重要的意义和价值。

首先，仲裁协议体现了争议双方的合意。

争议一经产生，解决方法往往成为双方争议的一部分，而仲裁协议作为该过程的首要文件，是双方在自愿、平等和公平的基础上达成的一致意见。

因此，仲裁协议体现了各方的自主选择和尊重对方利益的原则，具有法律约束力。

其次，仲裁协议确保了争议的高效解决。

相对于诉讼，仲裁过程通常更加迅速，降低了纠纷解决的时间和成本。

仲裁程序可以避免繁琐的行政程序和长期的审判过程，从而有效地提高了争议解决的效率。

此外，仲裁协议还可以规定相关的程序规则，如证据提交、听证会等，为仲裁过程的顺利进行提供了指导。

第三，仲裁协议具有保密性。

仲裁协议可以明确约定仲裁过程的保密性要求，防止争议细节被公开披露。

相比之下，诉讼程序通常较为公开，会导致争议双方的商业秘密和个人隐私被曝光。

通过仲裁协议的约定，争议双方可以更好地保护自己的权益和声誉，确保争议解决过程的私密性。

此外，仲裁协议还给予了争议双方更多的安全感。

仲裁结果一般为终局裁决，双方需要履行该裁决，否则可能承担违约责任。

相比之下，诉讼程序可能需要经历多个司法审判阶段，拖延了争议解决的时间，并且执行不力可能导致裁决结果无法得到有效实施。

仲裁协议可以提供更可靠的解决方法，增加诉讼效力，保障争议双方的合法权益。

最后，仲裁协议的重要性还在于其国际化的特点。

在跨境商务和投资活动日益频繁的今天，仲裁协议成为国际商事争议解决的主要方式之一、由于各国法律制度的差异，诉讼程序可能涉及不同国家的司法系统，由此产生诸多的法律风险和不确定性。

而仲裁协议可以通过选择特定的仲裁规则和仲裁地来应对这些挑战，增加争议解决的可控性和可预见性。

综上所述，仲裁协议作为仲裁程序的基础，不仅体现了争议双方的自主选择和尊重原则，还确保了争议的高效解决和保密性。

案例分析之债权让与纠纷案件事实甲与乙在2005年3月份签订一份合同，双方约定甲应于同年5月份向乙交付10台冰箱，乙应同时向甲交付价值5万元的制冷机。

后来甲企业转产不从事冰箱行业，但由于过去业务上的来往欠丙借款5万元。

于是与商场丙达成合意，由丙来接受乙交付的制冷机。

甲丙达成协议后，甲就此事通知了乙，乙表示到时会将制冷机交给丙企业。

同年5月份，乙已准备好应该交付给丙的制冷机，但甲却于此时未向丙提供冰箱。

乙于是对丙表示，除非甲对其履行，否则他为避免风险不会对丙履行。

丙此时才知道甲乙之间的关系，表示这与他无关，双方发生争议。

在受到乙的抗辩后，丙找到甲向其要求要么马上向乙履行，要么返还欠款。

甲不同意，主张合同已签订，不能反悔，只说尽快履行其对乙的债务。

法院判决当地人民法院经过审理认定：丙企业在受让甲对乙的债权后，债务人乙对甲的同时履行抗辩权变成了对丙的同时履行抗辩权。

因此，法院对乙的主张予以支持。

律师分析我国《合同法》第66条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。

一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。

一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。

”第82条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。

”根据上述法条可知，在债权转让的情况下，债务人仍然可以行使同时履行抗辩权。

在本案中，甲将对乙的债权转让给了丙，并通知了债务人乙，债权转让对乙发生效力，作为债务人的乙享有得以对甲行使的同时抗辩权，因此在甲未为对待履行的前提下可以对抗丙提出的履行合同的请求权。

丙的请求因为乙的抗辩不能实现，作为债权的受让人可以要求让与人甲承担瑕疵担保责任，承担责任的方式包括解除合同、赔偿损失。

浅析国际商事仲裁第三人中图分类号：d925 文献标识：a 文章编号：1009-4202(2011)06-000-02摘要随着国际商事交往的不断扩大，仲裁作为一种古老的争端解决方式，越来越受到人们的青睐。

由于包含仲裁条款的合同在履行过程中可能会有多方当事人参与实际履行，可能会牵涉到很多人的利益，按照传统仲裁理论，仲裁协议以外的人是不能参与到仲裁程序中的，而这些人又往往与仲裁结果有直接的利害关系，如果不让他们参与仲裁，其合法利益难以得到维护，因此国际商事仲裁第三人制度的建立就显得尤为重要。

本文主要从仲裁第三人制度与相关制度的比较、国内外的规定、建立国际商事仲裁第三人制度的必要性方面进行分析，说明应该建立国际商事仲裁第三人制度。

关键词国际商事仲裁第三人仲裁第三人制度必要性国内外相关立法一、仲裁第三人的概念和相关制度的比较（一）仲裁第三人的概念关于仲裁第三人的的涵义，我国目前仍存在很大争议，未能形成一致意见。

有的学者认为，仲裁第三人是整个仲裁程序中出现的第三人，并将仲裁第三人分为三种类型：（1）仲裁协议的第三人。

仲裁协议的第三人是指非仲裁协议的签订者，由于某种原因的出现，接受了仲裁协议一方当事人的权利义务的转移，由案外人变成当事人直接提起或被提起仲裁。

（2）裁决执行中的第三人。

裁决执行中的第三人指裁决作出后，执行过程中涉及其利益的非仲裁当事人。

（3）仲裁程序进行过程中的第三人。

仲裁程序进行过程中的第三人主要是指本人申请参加或被仲裁人要求参加或被仲裁庭通知参加到已开始的仲裁中的人。

笔者认为第一种仲裁协议的第三人是指非仲裁协议的签署方，因法律的规定及运行所产生的特定事实，如：代理、代位求偿、合同主体变更、合同项下的权利义务转让等，成为原合同一方当事人(仲裁条款签署方)的权利义务承继者而受原仲裁协议约束。

仲裁协议第三人完全可以依据现行相关法律的规定参加仲裁，无须借助仲裁第三人制度就可以参加仲裁。

第二种裁决执行中的第三人不应看作是仲裁第三人，因为此时仲裁程序已经结束，如果案外人对仲裁执行有异议应该按照民事诉讼法的规定解决，不再是仲裁的问题。

国际商事仲裁协议是当事人之间达成的当事各方允许将他们之间已经发生的或者将来可能发生的争议提交仲裁解决的协议。

仲裁协议本身是一项契约，是当事各方就其将有关争议交由仲裁解决的一致的意思表示。

仲裁条款的性质和合同中其他条款彻底不同。

因为合同中的其他条款规定的都是当事人相互之间承担的义务，而仲裁条款规定的不是一方当事人对另一方当事人的义务。

仲裁条款是双方当事人的协议，即发生争议，就将这些争议交由他们自己成立的法庭解决。

施米托夫教授说过：“仲裁实质上解决争议的一中合同制度。

”1、仲裁协议只能由具有厉害关系的合同当事人或者其合格的代理人订立，否则就不可能在有关合同发生争议时约束双方当事人。

如果有关当事人在仲裁程序开始时提出证据，证明他不是包含有关仲裁条款的合同的当事人，或者证明他订立仲裁协议时没有权利能力或者行为能力，则有关的仲裁协议就不是一个有效的仲裁协议。

2、仲裁协议必须是双方当事人愿意将有关争议提交仲裁解决的共允许思的表示，必须是真正建立在自愿、商议、平等的基础之上的。

3、双方当事人既可以将已经发生的争议提交仲裁，也可以事先约定将将来可能发生的争议提交仲裁解决。

4、当事人双方在订立仲裁协议时可以选择他们认为合适的仲裁机构。

5、仲裁协议是使得某一特定的仲裁机构取得对协议项下的争议的管辖权的依据，也是排除法院对该特定案件实施管辖的主要的抗辩理由。

6、仲裁协议普通是一种书面文件，并具备其他有关的要件。

(如依瑞典法律的观点，仲裁协议也可以是口头的，但实际上这种协议是罕见的，不仅如此，有时仲裁条款已包含在格式合同的普通条件之中，但如没有适当的提请地方当事人注意，法院仍可不予理睬。

)普通而言，仲裁协议主要分为以下两类：1、仲裁条款。

它是指有关当事人在签订有关条约和合同时，在该条约或者合同中订立的约定将可能发生的争议提交仲裁解决的条款。

仲裁条款是仲裁协议的一种最常见和最重要的形式，在有关条约和各种国际经济贸易合同中普通都订立了仲裁条款。

无讼阅读｜主合同与担保合同中争议解决条款发生冲突如何确定管辖？文/夏亮章祺辉马贵予通力律师事务所本文由作者向无讼阅读供稿，转载请注明作者和来源担保合同在效力上从属于主合同,这一点在我国《担保法》第五条中已有明确规定,但该等从属性是否当然使担保合同受主合同确定的争议解决方式和机构管辖则是个复杂的问题。

主合同和担保合同分属两类不同的法律关系(债权关系和担保关系)、涉及到不同的合同主体(债权人与债务人、债权人与担保人),当事人可以各自约定争议解决条款。

一般来说,若合同当事人仅就主合同或仅就担保合同发生诉争的,只需适用所争议的合同约定的争议解决条款,或者在无明确约定的情况下适用法律规定确定管辖法院即可。

然而就实务中较为常见的债权人同时就主合同和担保合同项下权利义务向债务人和担保人提起同案诉请的情况而言,当事人很有可能因主合同和担保合同适用的争议解决方式或者争议解决机构不一致而主张管辖权异议。

从争议解决成本、策略、效率等方面考虑,主合同和担保合同能否合并审理、如何合并是各方当事人首先关心的问题。

本文笔者拟结合我国目前的司法实践初步探讨在发生前述主合同和担保合同“管辖冲突”时应如何确定案件管辖的问题,以期对实务有所帮助。

一、主合同和担保合同均协议管辖时案件管辖法院的确定主合同和担保合同约定不同法院管辖的情形比较容易处理,《最高人民法院关于适用&lt;中华人民共和国担保法&gt;若干问题的解释》(法释〔2000〕44号,以下简称“《担保法解释》”)第一百二十九条第二款明确规定当事人因主合同和担保合同发生纠纷的,若主合同和担保合同同时约定了以诉讼作为争议解决方式但选择了不同的管辖法院,则应以主合同确定的法院作为案件管辖法院。

以最高法院审理的某金融借款合同纠纷([2013]民一终字第94号)为例,该案中作为主合同的《委托贷款合同》和作为从合同的《委托贷款合同担保合同》约定的管辖法院不一致,最高法院在判决书中即引用了《担保法解释》的上述规定作为判决依据,认为“本案系贷款人基于《委托贷款合同》及《委托贷款合同担保合同》向债务人及保证人主张借款及保证债权而引发的争议,并非仅因《委托贷款合同担保合同》向保证人主张保证责任而发生的纠纷,因此,无论《委托贷款合同担保合同》签订时间是否在《委托贷款合同》之后,作为从合同其关于管辖的约定均不能约束主合同《委托贷款合同》的当事人,亦不应视为系对《委托贷款合同》管辖约定的变更。

无讼阅读｜难点解析：债权让与背后的有因与无因文/秦尤佳安徽国伦律师事务所本文为作者向无讼阅读供稿债权让与是指债的内容不失其同一性的情况下变更其债权人。

债权让与制度的确立与拓展对社会的经济发展产生了深远的影响。

在我国，债权让与制度对让与债权的合法性已有制度性保障，但对债权让与的有因性，即原因行为对债权让与效力的影响鲜有述及，致使实务中交易安全缺乏保障，并致债务人承受了各种不利益。

一、债权让与的性质关于债权让与的原因行为无效，随之发生的债权让与是否有效，我国法律未作明确规定，学界也颇多分歧。

由于这一问题事关当事人及社会利益，在法律未作规定之下，实务界如何处理也颇有讨论之必要。

大陆法系国家以及我国台湾地区将债权让与定性为准物权行为，准物权行为说认为债权让与与其原因（抵销、买卖）是相互区分的。

债权人与受让人首先基于合意达成了一个买卖、抵销、赠与等合同，同时又基于履行合同的目的达成了债权让与的意思表示，该一致的意思表示便是债权让与之合同。

而其之前的买卖、赠与、抵销等合同便是该债权让与合同之原因。

针对债权让与合同的效力是否受其之前的原因影响，大陆法系又细分为无因与有因两大流派。

无因说认为债权让与属处分行为，其债权让与的规则与物权变动的规则保持一致，故物权行为理论类推适用债权让与，而物权行为又具有无因性，则债权让与无因化也就是顺其自然的事。

这也与债权摆脱人身属性的现代化趋势相吻合。

有因说则认为债权让与与物权契约不同，因为债权让与合同通常是以买卖、赠与、抵销合同等形式表现出来，两者区分没有物权行为和物权契约那么明显，而且债权让与的意思表示欠缺外部公示，债权让与不宜在原因之外另行订立合同为必须。

英美法系推崇的债权让与理论则颇为简单，只要债权让与协议本身无瑕疵，便为合法有效，但若债权人与受让人之间的买卖、赠与、抵销等基础合同无效，则受让人取得债权并接受债务人的清偿，相对于债权人来说便为一种无偿取得。

无偿的债权让与则因丧失对价而可撤销。

仲裁条款独立性理论及其在我国的应用提要：仲裁条款独立性理论认为，仲裁条款是从属于商事合同(主合同)的一项争议解决条款，具有相对独立性，其有效性不受主合同有效性的影响。

它虽是在仲裁实践中产生的，却蕴含着对当事人意愿的尊重、对仲裁协议法律属性的清醒认识。

一、仲裁条款的独立性概述仲裁条款是从属于商事合同(主合同)的一项争议解决条款，在商事合同无效、变更、解除或者终止等情形下，如何认定其中仲裁条款的效力是仲裁理论和实践中一个非常重要的问题。

仲裁条款的独立性理论就是为解决该问题而在仲裁实践中发展起来的一种仲裁理论。

有关仲裁条款的独立性理论(ReparabilityofArbitrationClause，又称仲裁条款的分割性、仲裁条款自治性DoctrineofArbitrationClauseAutonomy)是20世纪80年代以后发展起来的关于仲裁协议有效性的理论。

该理论认为：含有仲裁条款的主合同与仲裁条款应被看作是两个单独的协议，主合同关系到当事人在商事交易方面的(权利)义务，仲裁条款作为从合同则关系到当事人之间的另一项(权利)义务，即通过仲裁解决因履行商事交易而产生的争议。

因此仲裁条款具有保障当事人通过寻求某种救济而实现当事人商事权利的特殊性质，它具有相对独立性，其有效性不受主合同有效性的影响。

主合同的效力，例如主合同无效、失效、变更或终止等等，不影响仲裁协议的效力，仲裁协议独立存在。

仲裁条款独立性理论的提出摆脱了仲裁条款从属于主合同的旧有观念的束缚，从崭新的理论视角来审视仲裁条款的效力问题，使得仲裁员或仲裁庭在主合同无效、失效甚至不存在的情况下仍然享有管辖案件的权力。

该理论的提出有利于仲裁制度的发展，也满足了当事人提交仲裁解决纠纷的愿望。

因此得到了世界各国的广泛接受和采纳，并成为现代国际商事仲裁重要的理论和实践。

二、仲裁条款独立性理论的产生和发展仲裁条款独立性理论确立之前，传统的观点认为：仲裁条款是主合同不可分割的一部分，主合同无效，合同中的仲裁条款当然无效。

论合同转让中仲裁协议的效力摘要：在合同中订立仲裁条款较为普遍，但载有仲裁条款的合同在转让后，特别是合同权利转让后如果当事人没有明确约定，仲裁协议或仲裁条款的效力问题在理论以及实践中都存在较大争议。

在法律对此没有明确规定的情况下，对这一问题加以分析和研究是必要的。

关键词：仲裁协议；债务承担；债权让与在国际商事交易中，当事人订立合同后将其合同项下的权利或义务转让给第三人的情况是很常见的，但如果合同是含有仲裁协议条款，当合同转让给第三人时，该仲裁条款是否也应同时转让给第三人，则是一个有争议的问题。

先行的国际商事仲裁立法和国际公约均未对此问题作出明确规定，各国的司法实践也不尽相同。

一、仲裁协议转让的理论在国际商事交易中，当事人订立合同之后将其合同项下的权利或义务转让给第三人的情况是很常见的，理论上也没有太大争议。

但是如果合同中含有仲裁条款，合同的当事人将其权利或义务转让给第三方时，该仲裁条款是否同时转让给第三人？换言之，第三人是否应受该仲裁条款的约束？这个问题在理论上尚存争议，各国的做法也各不相同。

下面就理论上的分歧作一归纳。

1、支持国际商事仲裁条款与主合同同时转让的理论仲裁协议同合同一样，其效力仅及于合同当事方，而合同的效力只有在当事人合意之下才能及于第三人。

因此，仲裁协议作为合同的一种，是否应当对第三人产生效力的问题，归根到底就是仲裁协议是否可以因当事人的合意对第三人产生效力的问题。

仲裁协议从本质上来说就是一种契约，且是一种实体法上的契约。

从契约的相对性原则来讲，仲裁协议仅仅在双方当事人之间有效力。

但随着仲裁实践和仲裁理论的发展，当前的主流做法则认定，在特定情况下仲裁协议对未签署仲裁协议的当事人也产生约束力。

实践中，有许多国家采取仲裁协议与主合同同时转让的做法。

在美国法中，涉及仲裁条款转让的多数案件均是在整个合同转让时讨论的。

在转让整个合同的情况下，美国法院认为，仲裁条款随主合同一同转让，主合同中关于仲裁条款的规定均可以用来抗辩受让人。