下载文档原格式
是否应该废除私有土地辩论辩题正方观点，应该废除私有土地。
首先，私有土地制度导致土地资源的不公平分配。
在私有土地制度下，富人可以拥有大片土地，而穷人只能拥有很小的土地或者根本无法拥有土地。
这种不公平的分配导致社会贫富差距加大，使得贫困人口无法享受到土地资源带来的福利。
正如马克思所说，“土地是一切财富的基础，而私有制使得土地的财富集中在少数人手中，导致社会的不公平和不稳定。
”。
其次，私有土地制度导致土地资源的浪费和滥用。
在私有土地制度下，土地所有者可以随意使用和处置自己的土地，而不考虑土地资源的可持续利用和保护。
这导致了土地的过度开发和破坏，使得土地资源的质量逐渐下降，对环境造成了巨大的破坏。
正如美国总统西奥多·罗斯福所说，“土地是我们祖先留给我们的，我们要好好保护它，而不是随意浪费和破坏。
”。
最后，私有土地制度导致了土地资源的垄断和僵化。
在私有土地制度下，土地所有者可以通过垄断土地资源来获取巨大的利润，而普通人无法获得土地资源，导致了土地资源的僵化和无法流动。
这使得社会的经济发展受到了限制，难以实现土地资源的合理配置和利用。
正如英国经济学家亚当·斯密所说，“土地垄断是对自由市场的破坏，而私有土地制度正是导致了这种垄断的产生。
”。
综上所述，私有土地制度导致了土地资源的不公平分配、浪费和滥用以及垄断和僵化，因此应该废除私有土地制度，实现土地资源的公有化和合理利用。
反方观点，不应该废除私有土地。
首先，私有土地制度激励了土地资源的有效利用和保护。
在私有土地制度下，土地所有者会根据市场需求和自身利益来合理利用和保护土地资源，以获取最大的经济效益。
这使得土地资源得到了有效的利用和保护，有利于社会的经济发展和可持续发展。
正如美国总统托马斯·杰斐逊所说，“土地是人民的财富，私有土地制度激励了人们对土地资源的有效利用和保护。
”。
其次，私有土地制度激励了土地资源的创新和发展。
在私有土地制度下，土地所有者可以根据自己的需求和创新意识来开发和利用土地资源，从而推动了土地资源的创新和发展。
是否应该废除私有土地——辩论辩题正方观点，应该废除私有土地。
首先，废除私有土地可以促进社会公平和公正。
在当前社会，土地私有化导致了土地资源的不公平分配，富人拥有大片土地，而穷人却只能在有限的土地上生存和生活。
这种不公平的现象导致了社会的贫富差距越来越大，废除私有土地可以让土地资源更加公平地分配，减少社会的不公正现象。
其次，废除私有土地可以促进土地资源的合理利用。
在私有土地制度下，土地所有者往往只顾自己的利益，忽视了土地资源的合理利用。
而如果废除私有土地，土地资源将由国家或社会统一管理，可以更好地规划和利用土地资源，避免了资源的浪费和滥用。
最后，废除私有土地可以促进环境保护和可持续发展。
私有土地制度下，土地所有者往往只追求经济利益，忽视了对土地的环境保护和可持续利用。
而如果废除私有土地，土地资源将由国家或社会统一管理，可以更好地保护土地环境，实现可持续发展。
名人名句，马克思曾说过，“土地应属于全体人民，而不是少数人的私有财产。
”这句话充分表达了废除私有土地的重要性。
经典案例，中国在改革开放初期进行了土地私有化改革，导致了土地资源的不公平分配和环境的破坏。
而在近年来，中国政府开始试行土地流转制度，将农村土地流转给专业化的农业经营主体，取得了良好的效果，为土地资源的合理利用和环境保护带来了新的希望。
反方观点，不应该废除私有土地。
首先，私有土地制度是市场经济的基础。
私有土地制度可以激励个人对土地资源进行开发和利用，促进了土地资源的有效配置和经济的发展。
如果废除私有土地，可能会导致土地资源的浪费和滥用，不利于经济的发展。
其次，私有土地制度是个人财产权的保障。
私有土地制度可以保护个人对土地资源的合法所有权，激励个人对土地资源进行开发和利用。
如果废除私有土地，可能会侵犯个人的财产权，不利于社会的稳定和秩序。
最后，私有土地制度可以促进社会的多样化发展。
私有土地制度可以激励个人对土地资源进行开发和利用，促进了社会的多样化发展。
是否应该废除私有土地辩论辩题正方观点，应该废除私有土地。
首先，私有土地制度导致了土地资源的不公平分配。
在当前社会，土地资源集中在少数人手中，而大多数人只能依靠出租土地或者无地可耕种。
这种不公平的现象导致了社会贫富差距的进一步扩大，破坏了社会的公平和稳定。
其次，私有土地制度导致了环境问题的恶化。
私有土地所有者往往只考虑自己的利益，而忽视了土地资源的可持续利用和环境保护。
这导致了土地的过度开发和环境的恶化，影响了生态平衡和人类的健康。
此外，私有土地制度也阻碍了农业现代化的进程。
由于土地资源的私有化，农民难以获得足够的土地来进行规模化种植，从而影响了农业的发展。
而一旦废除私有土地制度，可以通过农业合作社或者国有农场的方式，更好地利用土地资源，推动农业现代化。
反方观点，不应该废除私有土地。
首先，私有土地制度是市场经济的基础。
私有土地制度能够激励个人或者企业进行土地资源的开发和利用，从而促进了经济的发展。
废除私有土地制度将破坏市场经济的基础，导致经济发展的停滞。
其次，私有土地制度保障了个人财产权。
废除私有土地制度将侵犯了土地所有者的财产权，破坏了社会的法治基础。
这将引发社会的不稳定和动荡。
此外，私有土地制度能够激励个人对土地资源的有效利用。
由于私有土地所有者能够享有土地资源的收益，他们会更加努力地进行土地资源的管理和开发，从而实现了土地资源的最大化利用。
在名人名句方面，亚当·斯密曾说过，“私有财产是市场经济的基础，是个体努力的动力。
”这句话强调了私有财产对市场经济的重要性，也可以引申到私有土地对农业和经济的重要性。
在经典案例方面，可以引用中国改革开放以来的农村土地承包制度。
通过实行土地承包制度，农民可以享有土地的承包权，从而激发了农民的生产积极性，推动了农业的发展和经济的增长。
综上所述，私有土地制度对于经济和社会的发展有着重要的作用，应该保留下来。
同时，也需要通过政策的调整和改革，解决土地资源分配不均和环境问题等现实困难。
是否应该废除私有土地辩论辩题正方，应该废除私有土地。
首先，私有土地制度存在着严重的不公平性。
在私有土地制度下，土地资源往往被少数人垄断，导致资源分配不均。
而废除私有土地制度，可以让土地资源更加公平地分配给全体人民，实现资源共享和社会公平。
其次，私有土地制度也导致了土地的滥用和破坏。
在追求利益最大化的情况下，私有土地所有者往往会过度开发土地资源，导致环境破坏和生态恶化。
而如果废除私有土地制度，可以通过公共管理来保护土地资源，实现可持续发展。
此外，私有土地制度也加剧了社会的贫富差距。
由于土地资源的不均衡分配，少数人拥有大量土地资源，而大多数人却无法享受土地资源带来的利益。
而废除私有土地制度，可以通过公有化土地资源，让全体人民共享土地资源带来的利益，减少社会贫富差距。
为了支持我的观点，我引用美国总统林肯的一句名言，“土地应该属于所有人而不是少数人的私有财产。
”这句话说明了土地资源应该是公共资源，而不是被个人私有化的财产。
反方，不应该废除私有土地。
首先，私有土地制度是市场经济的基础。
私有土地制度可以激励个人和企业进行土地资源的开发和利用，促进经济的发展和社会的繁荣。
如果废除私有土地制度，可能会导致土地资源的闲置和浪费，影响经济的稳定和发展。
其次，私有土地制度能够保护个人的财产权和利益。
私有土地所有者可以根据自己的意愿来管理和利用土地资源，获得相应的利益。
如果废除私有土地制度，可能会侵犯个人的财产权，导致社会秩序的混乱。
此外，私有土地制度也能够促进土地资源的合理利用。
私有土地所有者会根据市场需求和资源价值来决定土地资源的利用方式，从而实现资源的最优配置。
如果废除私有土地制度，可能会导致资源的滥用和浪费，不利于社会的可持续发展。
为了支持我的观点，我引用英国经济学家亚当·斯密的一句名言，“私有财产是市场经济的基石。
”这句话说明了私有财产对于市场经济的重要性，而土地作为重要的生产要素，也应该是私有财产的范畴之内。
是否应该废除私有土地辩论辩题正方观点，应该废除私有土地。
首先，废除私有土地可以解决土地资源的不合理利用和浪费问题。
在私有土地制度下，土地资源往往被少数人垄断，导致大量土地被闲置或者被用于低效益的经济活动。
而如果废除私有土地，可以通过国家统一规划和管理土地资源，使土地得到更加合理和高效的利用。
其次，废除私有土地可以减少土地贫困现象。
在私有土地制度下，土地资源集中在少数人手中，导致大部分人无法获得土地，从而无法进行农业生产或者其他经济活动。
如果废除私有土地，可以通过国家统一分配土地资源，使更多的人能够获得土地，从而减少土地贫困现象。
此外，废除私有土地可以促进社会公平和稳定。
在私有土地制度下，土地资源的不合理分配会导致社会贫富分化，从而加剧社会矛盾和不稳定因素。
而如果废除私有土地，可以通过国家统一分配土地资源，促进社会公平和稳定，减少社会矛盾。
反方观点，不应该废除私有土地。
首先，私有土地制度可以激励农民和企业家进行更加有效的土地利用和经济活动。
在私有土地制度下，农民和企业家可以通过土地所有权获得更多的经济动力，从而更加努力地进行土地利用和经济活动。
而如果废除私有土地，可能会削弱农民和企业家的经济动力，导致土地资源的低效利用。
其次，私有土地制度可以保护土地所有者的合法权益。
在私有土地制度下，土地所有者可以通过土地所有权获得土地的合法权益，从而保护土地资源不受侵犯。
而如果废除私有土地，可能会导致土地所有者的合法权益受到侵犯，从而不利于土地资源的保护和管理。
此外，私有土地制度可以促进土地资源的有效配置和流动。
在私有土地制度下，土地所有者可以通过土地流转和交易实现土地资源的有效配置和流动，从而更加适应市场需求和经济发展。
而如果废除私有土地，可能会削弱土地资源的有效配置和流动，不利于市场经济的发展。
综上所述，私有土地制度在一定程度上具有促进土地资源利用和经济发展的作用，因此不应该轻易废除私有土地。
名人名句："土地是人类生存的基础，土地的利用应该以人民的利益为重。
是否应该废除私有土地辩论辩题正方观点，应该废除私有土地。
首先，私有土地的存在导致了土地资源的不公平分配。
大量土地被少数人垄断，而广大农民和农村居民只能依靠微薄的土地生存。
这种不公平的分配导致了社会的不稳定和冲突，废除私有土地可以使土地资源更加公平地分配，有利于社会的稳定和发展。
其次，私有土地的存在导致了土地资源的浪费和环境破坏。
许多私有土地主只为了谋取利益而大规模开发土地，导致了土地的过度开发和环境的破坏。
废除私有土地可以使土地资源得到更加合理的利用，有利于保护环境和可持续发展。
此外，私有土地的存在也限制了农民和农村居民的发展空间。
他们只能依靠自己手中有限的土地生存，无法获得更多的土地资源进行发展。
废除私有土地可以使土地资源更加公平地分配，有利于农民和农村居民的发展。
反方观点，不应该废除私有土地。
首先，私有土地的存在有利于激发个人的生产积极性。
私有土地可以使个人对土地资源有更强的占有欲和管理意识，从而更加努力地去开发和利用土地资源，有利于提高土地资源的利用效率。
其次，私有土地的存在有利于促进农业生产的发展。
农民拥有自己的土地可以更加积极地进行农业生产，有利于提高农业产量和质量，有利于保障粮食安全。
此外，私有土地的存在有利于促进农村经济的发展。
农民拥有自己的土地可以更加积极地进行农产品销售和农村经济活动，有利于促进农村经济的发展和农民收入的增加。
综上所述，私有土地的存在有利于激发个人的生产积极性，促进农业生产的发展，促进农村经济的发展，因此不应该废除私有土地。
“土地是最大的资本。
”——马克思。
“土地是人类生存的基础。
”——孟子。
经典案例，在中国改革开放初期，农村实行了土地私有化改革，农民可以承包土地并自主经营。
这一改革激发了农民的生产积极性，促进了农业生产的发展，为中国农村经济的快速发展奠定了基础。
是否应该废除私有土地辩论辩题正方观点，应该废除私有土地。
首先，私有土地的存在导致了土地资源的不合理利用和浪费。
在私有土地制度下，土地所有权者可以任意使用和处置土地，导致了大量土地被闲置或者被用于低效益的经济活动，这是对土地资源的极大浪费。
相反，如果废除私有土地制度，可以通过国家统一规划和管理土地资源，实现土地资源的合理配置和高效利用。
其次，私有土地的存在导致了土地贫困和社会不公。
在私有土地制度下，土地所有权者可以通过出租土地或者收取土地租金获取收入，而土地无产者则需要支付高昂的土地租金，这导致了土地贫困问题的存在。
废除私有土地制度可以消除土地租金，从根本上解决土地贫困问题，实现社会的公平和公正。
此外，废除私有土地制度有利于环境保护和可持续发展。
在私有土地制度下，土地所有权者可以任意开发和利用土地资源，导致了环境污染和生态破坏。
相反，如果废除私有土地制度，可以通过国家统一规划和管理土地资源，实现对土地资源的科学开发和保护，促进可持续发展。
综上所述，废除私有土地制度有利于土地资源的合理利用、社会公平和环境保护，是符合社会发展和人民利益的选择。
反方观点，不应该废除私有土地。
首先，私有土地制度是市场经济的基础。
私有土地制度赋予了土地所有权者对土地资源的充分控制和使用权，激发了土地所有权者对土地资源的积极开发和利用，推动了经济的发展和繁荣。
如果废除私有土地制度，可能会导致土地资源的低效利用和经济活动的停滞。
其次，私有土地制度是保障个人财产权和自由的基础。
私有土地制度赋予了土地所有权者对土地资源的所有权和支配权，保障了土地所有权者的财产权和自由。
如果废除私有土地制度，可能会侵犯土地所有权者的合法权益，导致社会秩序的混乱和社会稳定的动摇。
此外，私有土地制度是激励农民生产的基础。
私有土地制度赋予了农民对土地资源的所有权和经营权，激发了农民对土地资源的积极开发和利用，推动了农业生产的发展和增产。
如果废除私有土地制度，可能会导致农民对土地资源的积极性下降，影响农业生产的稳定和增长。
是否应该废除私有土地辩论辩题正方观点，应该废除私有土地。
首先，私有土地制度导致了土地资源的不公平分配。
在当前社会，土地资源集中在少数富裕家庭手中，而大部分人却无法享受到土地资源的利益。
这种不公平的现象严重影响了社会的稳定和公平，因此应该废除私有土地，实现土地资源的公平分配。
其次，私有土地制度导致了土地资源的浪费和破坏。
在私有土地制度下，土地所有者往往只关注自身利益，忽视了土地资源的保护和可持续利用。
大量的土地被用于盖房和商业开发，导致了土地资源的浪费和生态环境的破坏。
废除私有土地制度，可以通过国家统一管理土地资源，实现土地资源的合理利用和保护。
最后，废除私有土地制度有利于社会的公平和稳定。
私有土地制度造成了社会贫富差距的加剧，导致了社会的不稳定和冲突。
而废除私有土地制度，可以实现土地资源的公平分配，减少社会的贫富差距，有利于社会的稳定和和谐发展。
反方观点，不应该废除私有土地。
首先，私有土地制度是市场经济体制的基础。
私有土地制度鼓励了个人和企业的投资和创业，促进了经济的发展和繁荣。
废除私有土地制度，将严重影响经济的稳定和发展。
其次，私有土地制度保障了个人财产权和权益。
私有土地所有者拥有土地资源的所有权，可以依法进行土地的开发和利用，保障了个人的财产权和权益。
废除私有土地制度，将严重侵犯个人的财产权，影响社会的公平和正义。
最后，私有土地制度有利于土地资源的保护和可持续利用。
私有土地所有者有动力和能力对土地资源进行有效管理和保护，实现土地资源的可持续利用。
废除私有土地制度，国家统一管理土地资源的方式可能导致土地资源的浪费和破坏。
综上所述，私有土地制度在当前社会具有重要的作用，废除私有土地制度将严重影响经济的发展和社会的稳定。
因此，不应该废除私有土地制度。
名人名句及经典案例，《共产党宣言》中提到，“土地应归全民所有。
”这一观点反映了共产主义者对私有土地制度的批判和否定。
另外，中国历史上的土地改革运动也是废除私有土地制度的典型案例，通过土地改革，实现了土地资源的公平分配和农民的权益保障。
是否应该废除私有土地辩论辩题正方观点，应该废除私有土地。
首先，私有土地制度导致了土地资源的不合理利用和不公平分配。
在私有制下，土地所有权集中在少数人手中，导致了大量土地被闲置或者被用于低效益的目的，而广大农民和贫困人口却无法获得足够的土地用于生产和生活。
这种不合理利用和不公平分配严重阻碍了社会资源的合理配置和社会公平。
其次，私有土地制度导致了土地资源的过度开发和环境破坏。
在私有制下，土地所有者为了追求经济利益往往会过度开发土地资源，导致了土地沙漠化、水土流失等严重环境问题。
例如，中国的草原私有化导致了大面积的草地退化和沙漠化，给当地生态环境带来了严重的危害。
最后，私有土地制度导致了社会不稳定和冲突。
在私有制下，土地所有者往往会通过强制拆迁、土地流转等手段侵犯农民的合法权益，引发社会矛盾和冲突。
例如，中国的土地流转引发了大量的农民抗议和维权事件，严重影响了社会的稳定和和谐。
综上所述，私有土地制度存在着严重的问题，应该被废除。
只有通过废除私有土地制度，实现土地资源的公有化和公平分配，才能更好地保护环境、促进社会稳定和发展。
反方观点，不应该废除私有土地。
首先，私有土地制度能够激励个人和企业进行土地资源的有效开发和利用。
在私有制下，土地所有者有明确的产权和利益，能够更好地进行土地资源的投资和管理，提高土地资源的利用效率和经济效益。
例如，美国的私有土地制度促进了农业的现代化和工业的发展，为国家的经济繁荣做出了重要贡献。
其次，私有土地制度能够保护个人的合法权益和自由。
在私有制下，土地所有者拥有土地的自主权和决策权，能够更好地保护自己的合法权益和自由。
废除私有土地制度可能会导致土地被政府或集体占有，限制了个人的自由和发展空间。
最后，私有土地制度能够促进社会的稳定和和谐。
在私有制下，土地所有者有稳定的土地产权，能够更好地参与社会和经济活动，增强社会的稳定和和谐。
废除私有土地制度可能会引发土地所有者的抵抗和社会的不稳定。
是否应该废除私有土地辩论辩题正方观点：应该废除私有土地首先，废除私有土地可以解决土地资源过度集中的问题。
目前，土地资源的私有化导致了少数人拥有大量土地，而大多数人只能依靠租赁或者无地可耕种。
这种不公平的资源分配导致了社会贫富差距的加剧，废除私有土地可以使土地资源更加公平地分配，有利于社会的稳定和发展。
其次，废除私有土地可以促进土地资源的合理利用。
在私有土地制度下，土地所有者往往只追求自身利益，而忽视了土地资源的长期利用和保护。
废除私有土地可以使土地资源更加公共化，政府可以更好地规划和管理土地利用，确保土地资源的可持续利用。
此外，废除私有土地可以推动农业现代化。
在私有土地制度下，农民往往只能依靠自己有限的土地进行种植，难以引入现代化的农业生产方式。
废除私有土地可以使土地资源更加集中，政府可以更好地推动农业现代化，提高农业生产效率和质量。
反方观点：不应该废除私有土地首先，私有土地制度是市场经济的基础。
私有土地制度可以激励个人和企业进行土地资源的开发和利用，促进经济的发展。
废除私有土地会剥夺个人和企业的土地所有权，对市场经济产生不利影响。
其次，私有土地制度可以保护土地所有者的权益。
废除私有土地会导致土地所有者的利益受损，可能引发社会不稳定因素。
私有土地制度可以保护土地所有者的合法权益，维护社会的稳定和秩序。
此外，私有土地制度可以促进农业生产的多样化。
在私有土地制度下，农民可以根据自己的需求和能力选择种植作物，促进了农业生产的多样化和个性化。
废除私有土地可能会导致农业生产的单一化，影响农业的可持续发展。
在这个辩题中，亚当·斯密的名言“私有财产是繁荣的基石”支持了反方观点。
同时，马克思也曾说过“私有制是一切资产阶级社会的基础”，这也为反方观点提供了理论支持。
总之，废除私有土地对于社会的影响是复杂的。
在权衡利弊时，需要充分考虑土地资源的合理利用、市场经济的发展、土地所有者的权益等多方面因素。
在实践中，也可以通过改革土地制度，保障土地资源的公平分配和合理利用，促进经济的可持续发展。
关于中国农村土地私有化的辩论[美］卢克•埃里克森著官进胜译2008年4月28日网站刊登了卢克•埃里克森题为《耕者无其田：中国农村土地私有化的必然结果》的文章，分析了当前世界垄断资本在全球和中国大力推动土地私有化这一现象，认为其托辞是“耕者有其田”，而其真实本质是为资本夺取中国土地大开方便之门。
作者认为“耕者无其田”将必然加剧中国农村和农业的危机，并将最终动摇中国社会的稳定。
作者还以详细的资料揭露了当前推动中国土地私有化最卖力的国际机构——美国农村发展研究所的黑暗历史记录，这将使我们对土地私有化浪潮保持高度警惕。
文章内容如下。
关于农村土地私有化的辩论中国农村最近出现了针对现行土地政策的抗议活动，国际社会给予了广泛的关注。
西方主流报纸《金融时报》、《基督教科学箴言报》与《华盛顿邮报》都对中国农民的抗议活动进行了报道。
美国的农村发展研究所和卡托研究所持续支持中国及其他国家的土地私有化，也对这些报道进行了政策分析，并认为私有化是消除贫困与社会不稳定的解决方式。
黑龙江省最近发生了“土地抗议活动”，并引发了中国其他地区类似的抗议活动，农民要求重新掌握集体土地，以阻止地方官员把集体土地出售给大型私人企业。
然而，西方媒体却误解为中国农民要求私有化。
其实，农民的真实目的恰好相反，他们是在阻止集体土地的大规模私有化以及集体土地被少数社会精英占有。
农民看到耕地、森林、草场这些集体财产被卖给私人投资者和公司，他们便以各种方式进行反对，包括要求把土地平均分配给每家每户。
在这些抗议活动中，农民并不是认为私有制优于公有制，而实质上他们想把集体土地从腐败的官员手中夺回，以阻止官商勾结侵吞集体资产。
西方主流媒体文章乌托邦式的分析与卡托研究所和农村发展研究所的观点一致，认为土地私有化、土地集中到少数优秀农民手中以及多数农民城镇化，将会提高农村地区的效率和生产，促进国家的总体发展，最终实现繁荣昌盛。
这一观点建立在对美国发展模式的线性和有限的分析之上，表明了他们几乎不了解中国迥然不同的历史与现实，同时也显示出这些观点背后的政治设想与企图。
与新自由主义的宣传相反，私有化带来的土地丧失并非“穷人的选择”、“落后地区的实践”、“有限的人力资本”等此类辞藻的必然结果。
资本主义的竞争动力，在应用到全世界的农村社会时，一定会使得农民迅速出售其土地，并导致土地集中到少数人手中，剥夺了多数人的惟一生存之本。
特别是在新自由主义倡导国家不对社会福利进行投资，农民愈加贫困的背景之下，情况更是如此。
包括中国在内的土地私有化不是承诺“耕者有其田”，而恰好相反，将会导致“耕者无其田”的最终结果。
这便是新自由主义所谓“土改”的悖论。
事实证明，这种“土地改革”与世界上多数穷人的利益形成直接冲突。
新自由主义没有正确理解广义的社会协调发展。
假如对社会发展重新定义，不仅包含经济增长指标，还应包含生活是否有保障，能否获得住房、食品、医疗、教育及社会保障，那么人们对土地私有化的评价将完全不同。
如果这种重新定义还包含资源的可持续使用、清洁的环境、参与、社会关爱、个人与群体的发展机遇以及个人的自主权利，那么新自由主义关于经济增长的理论范式所存在的不足就会更加清晰。
中国土地私有化极有可能带来负面的结果，城市和农村的多数民众将更加贫困，更加依赖这些土地私有化的主要受益者——富裕和有权势的精英人士。
通过土地私有化而强制实施脱离实际的自由市场计划，不仅将使中国的贫民和环境遭受灾难，而且整个世界都无法幸免。
尽管世界大声呼吁终结新自由主义的失败实践，世界依然如故。
这就是事实！虽然土地私有化被奉为农村贫困的解决方式，但是大量的证据表明，新自由主义的土地改革会带来大量的农民失地、土地集中、社会分化加剧、农民加速向城市迁移、城市贫困加剧以及城市工资下降等后果。
在中国，数以亿计的农民工已经融入全球经济，因此土地私有化过程可能将导致全球工作和环境水平的下降。
贫穷的失地农民失去赖以生存的土地，无法避免遭到中国以及世界的精英阶层的掠夺。
土地私有化可以增强中国作为世界资本工业平台的吸引力，但从长远来看，却几乎无法提高农民和工人的利益。
我们应对那些要求土地私有化人士的思想根源保持清醒的认识。
土地私有化明显损害多数中国农民的基本生活安全，但却清楚地表明，农村和城市的少数人可以从农村土地私有化中获取巨大的利益。
土地私有化的压力不是来自多数农民，而是来自想从中渔利的新兴政治和经济精英。
这些精英人士主动曲解农民通过获取土地来保障基本生活安全的急切呼吁，极力推动新圈地运动和均分剩余的集体财产，以加速全球资本积累，但他们却声称这是自下而上的所谓“农民运动”。
工业和房地产亿万富翁的出现令人目不暇接，20世纪90年代外国直接投资涌中国，但这一切并非源自具有广泛民意基础的现行中国发展道路。
相反，那些通过原始积累而聚集了财富的人士引导与影响了资本和财富的流动方向，同时也造就了农民的最终贫困和软弱。
把工业资产和稀缺土地的使用权揽人私人手中，使得国家财富实现历史性的转移，从而使中国在不到20年的时间里迅速从一个最平均的社会转变为贫富差距最大的社会之一。
限制农转非、城市棚户区的扩大以及广大农村地区的逐渐衰落，导致20世纪90年代和本世纪初农村的骚动与抗议不断增加。
目前，私有化还在不断扩大，我们还能期待会有不同的结果吗？非法瓜分集体资产为何能写进法律并作为正确的发展方式？然而，为何不能在农村和城市的权贵中查处违法之人？他们中的一些人盗取士地和其他资产，把政治权力转化为经济财富。
政府若能进行查处，将有助于重新加强保护农民的立法，防止农民的生活水平下降，阻止农民在胁迫之下一次性低价出售有限的个人或集体资产。
在出售终生赖以生存的土地的过程中，农民们很少能保证得到土地出售款项的公平分配。
并且，土地出售应当受到法律法规的严格监控，以避免滥用职权与土地流失。
然而，中国几乎做不到这一点。
即使在一些城市郊区土地出售依法进行，但最终的利益却被几位操作者获得，多数农民只能看着他们的生活遭到破坏。
近20年来，中国不断爆发反对非法占有土地的活动。
因此，解决这一问题的方式不是土地的全部私有化，而是起诉那些滥用职权破坏长远社会发展利益的权贵们。
案例研究：美国农村发展研究所与罗伊•普罗斯特曼美国农村发展研究所，尤其是该所创始人罗伊•普罗斯特曼长期支持中国土地私有化。
农村发展研究所虽然没有明确表示，但在中国推动土地私有化仍有其既定目标——保护中国与世界精英阶层的利益。
农村发展研究所在中国青睐具有新自由主义思想的政策制定者，并声援西方主流媒体支持自由化的观点。
然而，尽管农村发展研究所声称“代表农民的心声”，却无法转移人们的视线，使人们不去关注他们曾通过恐怖和右翼敢死队推行的“村寨和平计划”。
40年来，农村发展研究所正是通过这样的计划确立了自己的“声誉”。
这些计划给世界农民带来了巨大痛苦，加上农村研究所对这些计划进行玩世不恭的阐述，清楚表明该所与其创始人罗伊•普罗斯特曼的思想立场和他们的最终目标。
罗伊•普罗斯特曼是美国华盛顿大学法学教授。
他在设计和完成美国政府主导的越南、菲律宾和萨尔瓦多的“土地改革”计划中建立起农村研究所。
这一“土地改革”计划在每一地方推行时，都被公认带有农村恐怖的性质。
任何反对该计划的人士都被当作左派的同情者，因而可以合法地通过杀戮进行消灭，但此计划却被描述为“立场中立”。
如此的“土地改革”计划曾是稳定战争中的广大农村地区的主要内容，也是地缘政治斗争的组成部分。
中国政府应当真正关注的是，谁从农村发展研究所推行的“村寨和平计划”与“土地改革”中收益？在越南、菲律宾和萨尔瓦多，普罗斯特曼与农村研究所推行的计划臭名昭著，明显失败。
越战期间（1968—1973），普罗斯特曼与农村研究所参与了所谓的土地改革。
在实施‘凤凰行动”的地区，农民被限制在铁丝网后的“和平村寨”中以及被“焦士”军事战略清洗过的区域。
美国支持的傀儡政权被最终推翻后，普罗斯特曼的计划遭遇前所未有的失败。
在菲律宾，普罗斯特曼与农村研究所在美国支持的马科斯独裁政权（1970—1980）的授意下，推行土地改革计划，但他们反对试图改革少数家庭控制绝大多数土地的任何提议。
马科斯政权中由美国培训的军事和准军事武装通过非司法程序的杀戮和迫害，恐吓反对人士，以保证这些改革计划的成功。
在萨尔瓦多（1980——1984）里根支持的军事独裁政权执政期间，右翼准军事敢死队对持有不同观点或支持农民自决的组织者进行暗杀，普罗斯特曼与农村研究所才完成了土地改革计划并使之制度化。
然而，所有这一切并没有能阻止普罗斯特曼与农村研究所宣扬在此三国获得了成功。
农村研究所竟然虚伪地声称，自己在这些土改运动中起到了历史性作用，是一个追求社会和经济正义的组织。
但是，他们却丝毫没有提及他们与中央情报局和美国的军事干预联系密切，并且经常通过暴力和恐怖对抗世界各地的农民运动。
假如农村研究所与自己过去的行为保持距离，那可另当别论。
但是，恰好相反，他们声称目前的立场与观点只是对先前的政策进行修正。
现在，它声称自1996年以来一直在推动中国政府制定30年的土地租赁政策以及土地权利法案，为超过4亿的中国农民争取土地权利。
更有甚者，农村研究所声称，40年来他们将通过土地私有化推动农民的进步视为己任，世界近1／16的人口曾经得到农村研究所的帮助。
其实，农村研究所只有23名员工，但却认为自己是世界上最重要的力量，通过倡导私有化竭力为农民争取土地权利。
我们应清楚认识到，农村研究所的土地改革计划自开始起就反对世界范围内贫苦农民的大规模的政治和经济运动。
在此方面，普罗斯特曼甚至走得更远。
他以各种必要的方式支持一些最腐败、凶残、独裁、反对民主的政权，而这些政权代表的根本不是农民的利益，而是国家精英阶层的利益以及冷战时期美国的地缘政治利益。
为了实现自己的目标，普罗斯特曼愿意接受任何政治骗子的资助。
越南、菲律宾和萨尔瓦多的土地改革清楚表明普罗斯特曼与农村研究所的本质和动机。
对于普罗斯特曼而言，土地改革就是安抚农民，以对抗社会主义运动。
威廉•科尔比曾任美国中央情报局西贡负责人，后来担任中央情报局局长。
在越战期间，他是普罗斯特曼的上司，领导实施“凤凰行动”中的“村寨和平计划”。
他们俩都认为美国在越南的失败是由于“村寨和平计划”实施的范围“太小、太迟”。
但是，普罗斯特曼并不仅仅是科尔比的代言人，而是积极倡导和参与实施“凤凰行动”以及“大规模的迫害与暗杀”，并在菲律宾和萨尔瓦多也采取了同样的行动。
在为“凤凰行动”寻找法律依据时，普罗斯特曼提议使用所谓的“土地改革计划”，并借用列宁“耕者有其田”的口号，实现自己完全相反的政治目标。
美国在越南失败5年后，普罗斯特曼开始负责中央情报局在萨尔瓦多的“耕者有其田”的项目，但他在萨尔瓦多的计划同样不得人心。
