张明楷：25个案例谈共同犯罪认定方法(2017年司考)

张明楷的100个刑法案例。

1、甲乙二人合谋盗窃，到了现场以后，甲乙各自负责查看不同的区域来寻找盗窃目标。

但甲胆子很小，到了现场以后特别担心自己被抓，就跟乙说自己不想干了，之后甲就离开了盗窃现场，乙独自一人实施了盗窃行为。

问：甲的行为该如何认定？答案：甲成立盗窃罪中止，系共犯关系的脱离。

共犯关系的脱离，实际是在讨论其他共犯人的既遂结果是否可以客观归责于脱离共犯者。

是否离开了现场，并不是认定共犯关系脱离的唯一标准，而应看脱离者是否切断了之前的共犯行为与最终的既遂结果之间的物理或心理的因果关系。

本案中的甲即属这种情形，系中止2、甲乙约定，甲负责扒窃，乙负责掩护。

甲在扒窃时被被害人发现，被害人嘲笑甲的扒窃技术低劣，甲愤而将被害人打成轻伤。

在甲殴打过程中，乙发现被害人的钱包掉在地上，于是当着被害人的面将钱包拿走。

此外，在甲殴打乙的过程中，乙只是站在一旁，一言不发，也没有动手。

问：甲、乙二人的行为该如何定性？答案：首先，甲乙的共同扒窃计划并未得逞，成立盗窃罪未遂的共犯；其次，甲进一步伤害被害人的行为构成故意伤害罪；最后，乙在现场拿走被害人钱包的行为构成盗窃罪。

乙当着被害人的面拿走钱包，并不能认定为抢劫罪，只能成立盗窃罪，因为被害人不能反抗的状态并非由乙造成，乙只是利用了该状态而已。

3、甲乙丙三人将一名妇女制服以后，甲乙二人对这名妇女实施了强奸行为，丙负责捆绑被害妇女，并制止被害妇女实施反抗行为。

问：对丙能否适用轮奸的法定刑？丙是主犯还是从犯？答案：本案中的丙虽没有实施奸淫行为，但正是由于其暴力行为制服了被害妇女的反抗，并进而使甲乙二人能够轮奸被害妇女，故对丙应认定为主犯，而非从犯，并对其适用轮奸的法定刑，即十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

4、甲在强行闯入被害人的小卖部后，打算先将被害人杀死，然后再拿走被害人财物。

甲在实施暴力行为之后，以为被害人已死亡，于是将小卖部洗劫一空。

之后，甲为毁灭罪迹，放了一把火将小卖部烧毁。

第1篇一、案件背景张明楷，男，某市居民。

因涉嫌盗窃罪被某市人民检察院依法提起公诉。

该案引起了社会广泛关注，尤其是张明楷的行为是否符合盗窃罪的构成要件，成为了舆论的焦点。

二、案件事实1. 被害人甲，男，某市居民。

某日，甲将一辆价值1万元的自行车停放在某小区楼下。

当晚，甲离开时忘记拔车锁。

2. 张明楷，男，某市居民。

某日，张明楷路过该小区楼下，发现甲的自行车未上锁，遂起盗窃之心。

张明楷用事先准备好的工具，将自行车锁撬开，骑走自行车。

3. 次日，甲发现自行车被盗，遂报警。

警方根据现场监控，将张明楷抓获。

三、案件争议1. 张明楷的行为是否构成盗窃罪？2. 如果构成盗窃罪，张明楷是否应当承担刑事责任？四、法律分析1. 张明楷的行为是否构成盗窃罪？根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

”在本案中，张明楷盗窃的自行车价值1万元，属于数额较大。

根据上述法律规定，张明楷的行为符合盗窃罪的构成要件，应当以盗窃罪追究其刑事责任。

2. 如果构成盗窃罪，张明楷是否应当承担刑事责任？根据《中华人民共和国刑法》第十七条第一款规定：“已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。

”在本案中，张明楷已满十六周岁，且具有完全刑事责任能力。

因此，张明楷应当承担刑事责任。

五、判决结果某市人民法院审理认为，张明楷的行为构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。

根据张明楷的犯罪情节、悔罪表现等因素，某市人民法院判决张明楷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。

六、案件启示1. 公民应当加强法律意识，遵守法律法规，自觉维护社会秩序。

2. 家庭、学校和社会应当加强对未成年人的教育，引导他们树立正确的价值观，预防犯罪。

一、未参与前行为的人中途参与后行为案例1：甲盗窃了被害人A的财物，A当场发现并抓捕甲以便夺回被盗财物；甲为了窝藏赃物，在逃跑的过程中对A实施暴力；没有参与盗窃行为的乙知情后，与甲共同对A实施暴力。

甲的行为无疑属于事后抢劫，问题是，乙的行为是否成立事后抢劫的共犯？这也是国外刑法理论长期争论的问题。

日本刑法第238条规定：“盗窃犯在窃取财物后为防止财物的返还，或者为逃避逮捕或者隐灭罪迹，而实施暴行或者胁迫的，以抢劫论。

”②日本刑法第65条第1、2项分别规定：“对于因犯罪人身份而构成的犯罪行为进行加功的人，虽不具有这种身份的，也是共犯。

”“因身份而特别加重或者减轻刑罚时，对于没有这种身份的人，判处通常的刑罚。

”由于存在上述规定，日本刑法理论在解决案例1的问题时，出现了两个路径。

路径一：将事后抢劫理解为身份犯，适用日本刑法第65条解决案例1的问题。

但是，事后抢劫究竟是构成的身份犯(真正身份犯)，还是加减的身份犯(不真正身份犯)，则存在争议。

构成的身份犯说认为，事后抢劫属于真正的身份犯，因为盗窃犯以外的财产犯罪人，为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，而实行暴行或者胁迫的，不成立事后抢劫。

例如，前田雅英教授指出：“事后抢劫罪是以盗窃犯为主体的构成的(真正)身份犯。

在盗窃犯以防止财物的返还为目的对被害人实施暴行时，(非盗窃犯)开始共同加功的场合，根据刑法第65条第1项成立事后抢劫罪的共同正犯。

”[1](P.242)据此，案例1中的乙虽然不具有盗窃犯的身份，但由于其参与了事后抢劫罪(身份犯)的实行行为，成立事后抢劫的共同正犯。

③作者认为这种学说是值得商榷的。

(1)诚然，就单独的事后抢劫而言，如果仅着眼于行为人必须先实施盗窃行为，后出于特定目的实施暴力行为，则可以认为，实施暴力行为的主体，必须是已经实施盗窃行为的人。

在此意义上说，事后抢劫是身份犯。

但是，其一，任何人都可能实施盗窃、诈骗、抢夺罪，故这些犯罪并不是身份犯。

张明楷：共犯的本质共犯的本质作者：张明楷，清华大学法学院教授、博士生导师来源：《政治与法律》2017年第4期；转自：法学学术前沿【摘要】犯罪共同说与行为共同说是就共同正犯的本质展开的争论，旨在解决结果归属问题，从而为适用“部分实行全部责任”的原则提供依据。

完全犯罪共同说认为共犯是数人共同犯一罪，所以，共犯者相互之间的罪名必须具有同一性（罪名的从属性）。

这一观点要么违反责任主义，要么不能妥当处理共同正犯案件。

部分犯罪共同说试图既维持罪名的从属性，又妥当处理共同正犯案件，亦即，在逻辑思维的中间阶段维持了罪名的同一性，在最终阶段又承认了罪名的非同一性。

其中间阶段的要求，不仅没有实际意义，而且导致一些案件不能得到妥当处理。

构成要件的行为共同说放弃罪名的从属性要求，可以正确处理共同正犯案件。

国内学者对行为共同说的批评，或多或少建立在误解的基础之上。

“共犯”一词有不同含义，“本质”虽然是指事物的根本属性，但根本属性也可能具有多重性，于是，“共犯的本质”一词就包括了不同的内容。

例如，团藤重光教授的教科书在“共犯的本质”一节下，讨论的是“共犯的意义”、“正犯与共犯”、“共犯的从属性”、“扩张的与限制的正犯概念”;然后在“共同正犯”一节，讨论了犯罪共同说与行为共同说。

再如，大谷实教授的教科书在“共犯的本质”一节中，讨论了“犯罪共同说·行为共同说”、“共犯从属性说·共犯独立性说”。

山中敬一教授在“共犯的本质”标题下所讨论的是传统的“犯罪共同说与行为共同说”与“现代的行为共同说”。

可以认为，关于正犯与共犯的区分标准、共犯的处罚根据、共犯的从属性，共同正犯的“共同性”等，都是共犯的本质问题。

笔者于本文中仅在“犯罪共同说与行为共同说”的意义上讨论共犯的本质（共同正犯的“共同性”），并旨在指出行为共同说可以更为妥善地处理共同正犯案件。

一、问题意识（一）争议领域一般来说，犯罪共同说与行为共同说所讨论的问题是，两个以上的正犯在犯罪的哪些方面“共同”，才能认定为“共同正犯”。

看命题人张明楷的100个刑法案例，听刑法大家嘚啵嘚——均改编自张明楷老师的《刑法学》1、甲乙二人合谋盗窃，到了现场以后，甲乙各自负责查看不同的区域来寻找盗窃目标。

但甲胆子很小，到了现场以后特别担心自己被抓，就跟乙说自己不想干了，之后甲就离开了盗窃现场，乙独自一人实施了盗窃行为。

问：甲的行为该如何认定？答案：甲成立盗窃罪中止，系共犯关系的脱离。

共犯关系的脱离，实际是在讨论其他共犯人的既遂结果是否可以客观归责于脱离共犯者。

是否离开了现场，并不是认定共犯关系脱离的唯一标准，而应看脱离者是否切断了之前的共犯行为与最终的既遂结果之间的物理或心理的因果关系。

本案中的甲即属这种情形，系中止2、甲乙约定，甲负责扒窃，乙负责掩护。

甲在扒窃时被被害人发现，被害人嘲笑甲的扒窃技术低劣，甲愤而将被害人打成轻伤。

在甲殴打过程中，乙发现被害人的钱包掉在地上，于是当着被害人的面将钱包拿走。

此外，在甲殴打乙的过程中，乙只是站在一旁，一言不发，也没有动手。

问：甲、乙二人的行为该如何定性？答案：首先，甲乙的共同扒窃计划并未得逞，成立盗窃罪未遂的共犯；其次，甲进一步伤害被害人的行为构成故意伤害罪；最后，乙在现场拿走被害人钱包的行为构成盗窃罪。

乙当着被害人的面拿走钱包，并不能认定为抢劫罪，只能成立盗窃罪，因为被害人不能反抗的状态并非由乙造成，乙只是利用了该状态而已。

3、甲乙丙三人将一名妇女制服以后，甲乙二人对这名妇女实施了强奸行为，丙负责捆绑被害妇女，并制止被害妇女实施反抗行为。

问：对丙能否适用轮奸的法定刑？丙是主犯还是从犯？答案：本案中的丙虽没有实施奸淫行为，但正是由于其暴力行为制服了被害妇女的反抗，并进而使甲乙二人能够轮奸被害妇女，故对丙应认定为主犯，而非从犯，并对其适用轮奸的法定刑，即十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

4、甲在强行闯入被害人的小卖部后，打算先将被害人杀死，然后再拿走被害人财物。

甲在实施暴力行为之后，以为被害人已死亡，于是将小卖部洗劫一空。

张明楷：事后抢劫的共犯（2）-死刑辩护第⼀⼤律师⽹三、前⾏为⼈中的⼀⽅独⽴实施后⾏为案例8：甲邀约⼄为⾃⼰的盗窃望风。

甲⼊室⾏窃，⼄在门外望风，但甲在盗窃时为抗拒抓捕⽽当场对被害⼈A实施暴⼒，⼄对此并不知情。

这个案例涉及共同犯罪与犯罪构成的关系问题。

根据犯罪共同说，共同犯罪必须是数⼈共同实⾏特定的犯罪，或者说⼆⼈以上只能就完全相同的犯罪成⽴共同犯罪。

就案例8⽽⾔，或者否认⼄与甲成⽴共同犯罪，或者认为⼄与甲成⽴抢劫罪的共同犯罪，但对⼄仅科处盗窃罪的刑罚。

但是，如果否认⼄与甲成⽴共同犯罪，意味着⼄的⾏为不成⽴任何犯罪。

因为倘若单独考察⼄的⾏为，⼄并没有实施盗窃罪的实⾏⾏为，故不可能独⽴构成盗窃罪。

如果认为⼄与甲构成抢劫罪的共同犯罪，但对⼄仅科处盗窃罪的刑罚，则导致刑罚与罪名分离，即罪名是抢劫罪，⽽适⽤的是盗窃罪的法定刑。

这难以被我们接受。

根据⾏为共同说(事实共同说)，只要各参与⼈的⾏为符合犯罪构成要件即可，⽽不要求共同符合某⼀特定的犯罪构成，案例8中的⼄当然成⽴共犯，⾏为共同说具有相当的合理性，但由于我国刑法第25条所规定的共同犯罪限于“⼆⼈以上共同故意犯罪”，故采取⾏为共同说还存在⼀些障碍。

对此，我采取部分犯罪共同说：⼆⼈以上虽然共同实施了不同的犯罪，但当这些不同的犯罪之间具有重合的性质时，则在重合的限度内成⽴共同犯罪。

就案例8⽽⾔，甲的⾏为构成了事后抢劫罪。

如果否认甲与⼄成⽴共同犯罪，则意味着对⼄的⾏为不能作为犯罪处理。

其不合理性⽐较明显：假如甲在丙家仅实施了盗窃⾏为，⼄属于共犯，应受刑罚处罚；⽽甲现实上在丙家实施了更为严重的犯罪(事实上⼄的望风⾏为也为甲的事后抢劫⾏为起到了帮助作⽤)，⼄的⾏为反⽽不成⽴犯罪。

这难以被⼈接受。

或许有⼈认为，对⼄的⾏为可单独认定为盗窃罪。

但将⼄作为单独的盗窃犯处理，就要求⼄实施了盗窃罪的实⾏⾏为，⽽⼄没有实施任何实⾏⾏为。

采取部分犯罪共同说，意味着甲与⼄在盗窃罪的范围内成⽴共同犯罪；既然如此，对⼄就应以盗窃罪论处；但由于甲的⾏为成⽴事后抢劫罪，故对甲的⾏为只能认定为抢劫罪。

张明楷的100个案例1、甲盗窃乙4000余元的手机之后，觉得对乙下手实在容易，遂决定再对乙下手一次。

第二日，当甲要盗窃乙的汽车（价值11万元）时，被警察抓获。

问：甲的行为该如何定性？为什么？【参考答案】盗窃罪一罪，同时适用盗窃数额较大的法定刑（3年以下有期徒刑），不适用未遂犯的规定，同时将盗窃11万元未遂的事实，作为在上述数额较大的法定刑内量刑的从重处罚情节（酌定的从重处罚情节）。

根据命题人的观点，刑法第264条所规定的盗窃数额巨大和特别巨大及其法定刑的规定内容，是量刑规则，而非加重的构成要件。

前者不存在未遂形态，而后者则存在未遂形态。

2、乙为报复社会，在某居民楼附近安放定时炸弹。

小区居民甲眼见这一事实，为使民众免遭爆炸危险，在炸弹未爆炸之前将乙杀死。

问：甲的行为是否属于正当防卫？为什么？【参考答案】不属于。

故意犯罪行为可以是产生作为义务的先前行为，但不能将先前行为作为防卫对象。

首先，在作为犯中，防卫行为可以是致人死亡的方法，但在不作为犯中，不可能是使行为人死亡的防卫方法。

其次，对作为犯的防卫，只要制止了行为本身就不能再防卫。

但对不作为犯的防卫，只要行为人履行了义务，就不能再防卫。

本案中，只要行为人说出了炸弹的位置或拆除了炸弹，就不能再防卫。

据此，甲的行为不属于正当防卫。

3、A上火车后，发现车辆里放着无人持有（事后查明，是他人遗忘）的管制刀具等危险物品，遂将其携带在身上，危及公共安全，情节严重。

问：A的行为能否认定为刑法第130条的非法携带管制刀具危及公共安全罪？为什么？【参考答案】不能。

刑法第130条的罪名是非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪。

从该条文的表述来看，行为应当表现为：先携带枪支、弹药、管制刀具或者爆炸性、易燃性、毒害性、腐蚀性物品，然后进入公共场所或者公共交通工具。

问题是：行为人在进入公共场所或者公共交通工具后，取得枪支、弹药、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品，进而携带的，能否再适用刑法第130条？首先，不管是非法携带枪支、弹药进入公共场所或者公共交通工具，还是在进入公共场所或者公共交通工具后，取得枪支、弹药而继续携带，都可以认定为非法持有枪支、弹药罪。

①在本文中,“过失共同犯罪”与“共同过失犯罪”是在相同意义上使用的。

收稿日期:2002-10-18 作者简介:张明楷(1959-),男,湖北仙桃人,清华大学法学院教授,博士生导师。

2003年3月 吉林大学社会科学学报 Mar.,2003第2期 Jilin University Journal S ocial Sciences Edition N o.2共同过失与共同犯罪张明楷(清华大学法学院,北京100084) 摘　要:关于过失犯罪与共同犯罪的关系,旧中国刑法与刑法理论采取了以下定式:新派———主观主义———行为共同说———承认过失的共同犯罪;旧派———客观主义———犯罪共同说———否认过失的共同犯罪;新中国刑法及理论通说否认过失的共同犯罪,但理论上的论证存在疑问;审判实践已悄悄地承认共同过失犯罪,对共同过失犯罪适用“部分实行全部责任”的原则;在现行刑法之下,难以从解释论上肯定过失的共同犯罪;作为立法论,肯定过失的共同正犯的主张具有合理性;没有必要继续维持上述定式,在行为人共同引起了法益侵害,并且对法益侵害共同过失的情况下,各行为人理当对共同引起的法益侵害承担刑事责任。

关键词:共同犯罪;共同过失犯罪;共同过失犯罪正犯中图分类号:D924111 文献标识码:A 文章编号:025722834(2003)022******* “共同过失犯罪”是刑法理论中的一个复杂问题。

按照中国刑法的规定(将共同犯罪限定为故意犯罪)以及汉语的语义,“共同”不只是相同的含义,似乎还具有犯意联络(犯意的共通)的含义;但过失犯的重点,决定了二人以上过失犯罪时缺乏犯意的联络,而实务中又存在需要以共同犯罪处理的情形。

但种种原因,中国刑法理论对共同过失犯罪还缺乏系统、深入的研究。

本文主要介绍共同过失犯罪的立法史与学说史、现行法的解释与判例,以及立法论,并发表个人浅见。

①一、史　论11早在20世纪20年代,中国刑法理论关于是否存在过失的共同犯罪,便存在不同学说。

张明楷：共犯分类须以罪刑法定原则为根据
【刑事法库】创办宗旨
传播刑事领域理论前沿，分享办案实务经验技巧
总结类案裁判规则要旨，权威解读最新法律法规
详细解析热点疑难问题，定期发布两高指导案例
【版权声明】版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

来源：检察日报
清华大学教授张明楷：
共犯分类须以罪刑法定原则为根据
我国刑法总则虽然规定了主犯、从犯、胁从犯与教唆犯四种情形，但不能据此认为这四种情形就是对共犯人的分类。

刑法理论必须以罪刑法定原则为根据，确定刑法总则应当规定哪些参与类型。

由于刑法分则规定的是正犯，所以，只有当刑法总则规定了教唆犯、帮助犯时，才能扩张地处罚教唆犯与帮助犯，否则便违反罪刑法定原则。

由于共同正犯不以实施构成要件行为为前提，所以，如果对共同正犯按照正犯处罚，就必须有刑法总则的明文规定。

主张刑法第26条规定的主犯与正犯是交叉关系、递进关系或者等同关系以及双层次区分说的观点，都存在缺陷。

刑法第26条是关于共同正犯的规定，该规定贯彻了“部分行为全部责任”的原理。

教唆他人犯罪的，如果在共同犯罪中起主要作用，就属于共同正犯，按正犯处罚；如果起次要作用，则是狭义共犯中的教唆犯，应当按从犯量刑。

基于实质标准，对起次要作用的实行者，也只能按从犯处罚。

强烈推荐关注：民商法库，民商领域权威实务干货。

张明楷刑法案例必考知识点1、债务人或者第三人盗窃质权人所留置的质物的，侵害了质权人对质物的占有与收益，符合盗窃罪的特征。

2、甲将自己的摩托车借给乙后，又从乙处偷回来，并接受乙的“赔偿”。

当自己所有的财物由他人占有时，行为人盗窃他人占有的该财物的，成立盗窃罪；甲盗窃了乙的手提电脑，乙采取威胁手段迫使甲返还该电脑的，不成立敲诈勒索罪。

但乙采取威胁手段迫使甲提供其他财物的，仍然可能成立敲诈勒索罪。

3、盗窃罪的被害人（甲）从盗窃犯人（乙）那里窃取自己所有的被盗摩托车的，由于乙对摩托车的占有与所有权人甲相对抗，而且这种对抗没有合理理由，相对与所有权人甲行使权利的行为而言，乙对摩托车的占有不是财产犯的客体，故甲窃回该摩托车的，不成立侵犯财产罪。

4、行为人从位于八层的被害人家里搬出电脑，然后从七层的楼梯口摔至楼下，导致电脑毁坏。

如果行为人以非法占有目的将电脑搬出，只是因为碰到被害人或者出于其他原因将电脑摔至楼下的，仍然成立盗窃罪；如果不具有非法占有目的，仅仅出于单纯毁坏的故意而实施上述行为，则成立故意毁坏财物罪。

5、乙经常邀约甲的妻子打麻将，为此导致甲夫妻不和。

某日乙又将甲妻邀至乙家打麻将，甲得知后来到乙的住处，掀翻麻将桌，打了乙几耳光，并对乙说：“你破坏了我的家庭，必须赔偿5000元。

”甲虽然对乙实施了暴力行为，但从当时的环境来看，并不足以抑制乙的反抗，故不应认定为抢劫罪，而应认定敲诈勒索罪。

6、A对B实施暴力，迫使B交付财物，但B身无分文，A令B立即从家中取来财物，或者一道前往B家取得财物的，应认定为抢劫罪。

行为人实施暴力后，发现被害人身无分文，然后令被害人日后交付财物，原则上应认定为抢劫（未遂）罪与敲诈勒索罪，实行并罚。

7、某甲在村口遇本村4个10岁至12岁的小孩玩耍，遂向前找他们要钱，4个小孩说没钱，甲揪出其中一小孩乙，将其捆绑、倒吊、用鞭子抽打，并用烟头烫，造成轻伤。

然后告诉乙和其他3个小孩第二天到指定地点交钱，否则后果会比乙更严重。

张明楷的100个刑法案例（上）2017-01-31 蔡雅奇整理厚大司考这是蔡雅奇老师根据张明楷最新学术信息，整理的100个刑法案例题，可参考性非常高，16年的司考还遇到过原题哦，让你牢牢把握住出题人的命题方向。

学累的时候看看案例也是一种放松，或许在这些案例中还能搂到今年的案例题哦1、甲超速驾驶，将三人撞成重伤，但甲胆子较小，未敢逃逸，也未实施任何救助行为，而是直接留在原地。

幸好有周边群众报案，三人才被救助存活。

问：甲的行为该如何定性？为什么？【参考答案】甲的行为成立交通肇事罪，且属于“交通肇事后逃逸”，法定刑为3年以上7年以下的有期徒刑。

“交通肇事后逃逸”，是指行为人在发生了构成交通肇事罪的交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。

一般来说，只要行为人在交通肇事后不救助被害人的，就应认定为“交通肇事后逃逸”。

本案即属于这种情形。

2、甲与乙素有恩怨，遂捏造乙的强奸事实，并趁出国旅游期间向外国司法机关举报了该事实，造成了不良的国际影响。

问：甲的行为是否构成诬告陷害罪？为什么？【参考答案】构成。

诬告陷害罪是刑法分则第四章侵犯公民人身权利、民主权利的一个罪名，其法益是被诬陷人的人身权利，而非司法管理秩序。

该罪的成立要求同时具备捏造犯罪事实和向有关机关告发这两个条件，这里的“有关机关”，不限于中国的国家机关。

据此，本案中的甲成立诬告陷害罪。

3、B在撬他人保险柜时口干舌燥，A见状就递给B一瓶矿泉水，使得B得以继续撬保险柜，最终B盗窃了数万元的现金。

问：A的行为该如何定性？为什么？【参考答案】A成立盗窃罪的帮助犯。

外表无害的“中立”行为（日常生活行为），如果对最终结果的发生具有物理的原因力或心理的原因力，应认定为帮助犯。

本案中，A的递水行为为B的盗窃提供了物理原因力，故应认定为帮助犯。

4、A邀请B为自己的入户盗窃实施望风行为。

B在望风过程中，由于惧怕承担刑事责任而默默离开，但A对此并不知情。

后A盗窃了数额较大的财物。

第1篇一、案情简介被告人张明楷，男，25岁，汉族，某市人，大学文化，无业。

因涉嫌非法持有毒品罪，于2019年3月15日被公安机关刑事拘留，同年4月10日被批准逮捕，同年5月10日由人民检察院向人民法院提起公诉。

2019年1月，被告人张明楷在网络上结识了犯罪嫌疑人李某，李某向张明楷提供了毒品。

张明楷通过微信转账的方式，向李某支付了毒品购买款。

2019年2月，张明楷在李某的指引下，从李某处购买了毒品。

同年3月，公安机关在侦查过程中，根据线索抓获了李某，并在李某的住所内查获了部分毒品。

公安机关随后将案件线索延伸至张明楷，并在张明楷的住处查获了剩余毒品。

经鉴定，查获的毒品净重100克，属于海洛因。

被告人张明楷对自己的犯罪行为供认不讳，自愿认罪认罚。

二、争议焦点1. 张明楷的行为是否构成非法持有毒品罪？2. 若构成非法持有毒品罪，张明楷的犯罪情节是否严重？3. 若构成非法持有毒品罪，对张明楷应如何量刑？三、案例分析（一）张明楷的行为是否构成非法持有毒品罪根据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，非法持有毒品罪是指明知是毒品而非法持有，数量较大的行为。

本案中，被告人张明楷明知是毒品而购买并持有，且持有数量较大，其行为符合非法持有毒品罪的构成要件。

（二）犯罪情节是否严重1. 毒品数量：本案中，查获的毒品净重100克，属于较大数量，可认定被告人张明楷的犯罪情节严重。

2. 毒品来源：被告人张明楷通过微信转账的方式购买毒品，说明其有较明确的购买渠道，具有一定的主观恶性。

3. 毒品用途：根据公安机关的侦查，被告人张明楷持有毒品的目的并非自用，而是可能用于贩卖、吸食等非法用途，其主观恶性较大。

综合以上因素，可以认定被告人张明楷的犯罪情节严重。

（三）对张明楷的量刑1. 刑法规定：根据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，非法持有毒品罪，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；数量大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

张明楷：客观归责理论的10个经典案例来源：刑法案例指导两高法律资讯第一个案例非常的古老，我们也经常会在德国学者的教科书中看到：叔叔有万贯家财，只有一个侄子是他的合法继承人。

侄子想继承叔叔的遗产，就建议他的叔叔每天外出散步。

实际上，侄子经过多方调查，发现叔叔散布的沿途有很多树林，当地又多有暴风雨等伴随闪电雷鸣的天气，侄子希望叔叔在外出散步途中被雷电击中身亡。

在这个案件中，侄子劝叔叔散步的行为是不是谋杀?第二个案例是，一个爱好海洋生物学的企业家对螃蟹很有研究。

他非常清楚自己的企业排出的污水会造成河中的螃蟹死亡。

当地法律明确规定，禁止对生态环境造成这样的损失，但他的企业通过合法途径拿到了排污许可和其他证照。

该企业家是否对企业造成的环境污染负责?第三个案例是雅科布斯编的：一个建筑专业的学生在一个建筑工地勤工俭学，工地老板让他混合一种水泥盖房顶，这名建筑专业的学生立即发现水泥配方有问题，尽管他明知用这样的水泥盖房顶，房子不久之后就会塌掉，但他怕别人说他自以为是，就什么也没有说。

这座房子建好以后被当地幼儿园使用，后来房顶塌方砸死了几个孩子。

第四个案例：公司的老板让他的会计将总收入的一部分拿出来汇到纽约的一个账户。

这名会计通过电脑操作，使这笔钱汇走但却不计入账，这种做法违反了税法的相关规定。

会计的行为是否构成犯罪?第五个案例：有一个贩卖海洛因的商贩，将海洛因卖给了一名顾客。

贩卖的人自己并不知道海洛因有问题(例如，纯度太高，有致命的危险)，而买海洛因的人注射后当场死亡。

第六个案例：两个陌生人在夜店里认识后，在未采取保护措施的情况下发生了性关系，其中一个是艾滋病患者，他担心讲出实情会破坏二人之间当晚的气氛，就故意对同伴隐瞒了这一点，结果他的同伴染上了艾滋病。

第七个案例：甲用匕首攻击乙，致乙重伤，但伤势并不能导致死亡结果，但乙被送到医院后，医生用错了药，乙当场死亡。

第八个案例：有一个专门治癌症的医生给10个病人治病，这个医生不具有做人体实验的资格和实验条件，但他觉得自己的灵感很准，就将一种治疗别的疾病的药拿来给一部分病人用，认为这样就能治好他们的癌症。

张明楷：结合25个案例谈共同犯罪【中文摘要】我国认定共同犯罪的传统方法，存在不区分不法与责任、不区分正犯与狭义的共犯、不分别考察参与人行为与正犯结果之间的因果性等三个特点，这种认定方法导致难以解决诸多复杂案件。

认定共同犯罪应当采取相反的方法：其一，共同犯罪的特殊性仅在于不法层面，应当以不法为重心认定共同犯罪；至于其中的责任判断，则与单个人犯罪的责任判断没有区别。

其二，正犯是构成要件实现过程中的核心人物，应当以正犯为中心认定共犯；当正犯造成了法益侵害结果（包括危险）时，只要参与人的行为对该结果做出了贡献，就属于不法层面的共犯。

其三，只有当参与人的行为与正犯结果之间具有因果性时，才承担既遂犯的刑事责任，故共同犯罪的认定应当以因果性为核心。

完全没有必要提出和回答“共同犯罪犯的是什么罪”之类的问题。

在刑法理论与司法实践中，可以淡化“共同犯罪”概念。

一、传统认定方法的缺陷按照我国传统刑法理论，成立共同犯罪必须具备三个条件：第一，“共同犯罪的主体，必须是两个以上达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力。

的人或者单位”；第二，“构成共同犯罪必须二人以上具有共同的犯罪行为”，“各行为人所实施的行为，必须是犯罪行为，否则不可能构成共同犯罪”；第三，“构成共同犯罪必须二人以上具有共同的犯罪故意。

”显然，认定共同犯罪的传统方法是，不区分共同犯罪的不同形态，统一确定共同犯罪的成立条件；符合共同犯罪成立条件的，即认定为共同犯罪；共同犯罪中的参与人便是共犯人。

（一）混合认定共同犯罪的缺陷混合认定共同犯罪，表现为同时在不法与责任层面认定共同犯罪，而且先判断责任，再判断不法。

这种认定方法存在明显缺陷。

1.不利于处理没有责任的人参与共同犯罪的案件例1：15周岁的甲入户盗窃时，请17周岁的乙为其望风。

在乙的帮助下，甲顺利窃取了丙的2万元现金。

按照通说，由于甲没有达到责任年龄，故甲与乙不成立共同犯罪，对乙不能以共犯论处。

但是，这种结论不能被人接受。

张明楷经典案例１、债务人或者第三人盗窃质权人所留置的质物的，侵害了质权人的对质物的占有与收益，符合盗窃罪的特征。

孙：理解此种观点的前提是要改变以往的观念：盗窃罪侵犯的是相对人对物的占有权而非所有权。

这种占有是否合法在所不论。

２、甲将自己的摩托车借给乙后，又从乙处偷回来，并接受乙的“赔偿”。

当自己所有的财物由他人占有时，行为人盗窃他人占有的该财物的，成立盗窃罪；孙：理念与案例1相同。

甲盗窃了乙的手提电脑，乙采取威胁手段迫使甲返还该电脑的，不成立敲诈勒索罪。

但乙采取威胁手段迫使甲提供其他财物的，仍然可能成立敲诈勒索罪。

孙：这种情况下，乙若是要求甲提供其他的财物，则超出了维护自身权益的范围。

对其他财物的索取则符合了敲诈勒索罪的构成。

３、盗窃罪的被害人（甲）从盗窃犯人（乙）那里窃取自己所有的被盗摩托车的，由于乙对摩托车的占有与所有权人甲相对抗，而且这种对抗没有合理理由，相对于所有权人甲行使权利的行为而言，乙对摩托车的占有不是财产犯的客体，故甲窃回该摩托车的，不成立侵犯财产罪。

孙：非法的占有权在遇到合法的所有权时，此时不能够认定为甲为盗窃罪。

但是如果第三人丙从乙处盗窃了摩托车，则构成盗窃罪无疑。

４、行为人从位于八层的被害人家里搬出电脑，然后从七层的楼梯口摔至楼下，导致电脑毁坏。

如果行为人以非法占有目的将电脑搬出，只是因为碰到被害人或者出于其他原因将电脑摔至楼下的，仍然成立盗窃罪；如果不具有非法占有的目的，仅仅出于单纯毁坏的故意而实施上述行为，则成立故意毁坏财物罪。

孙：明确盗窃罪的既遂标准时失控说，即财物占有人失去对财物的控制或者说占有。

５、乙经常邀约甲的妻子打麻将，为此导致甲夫妻不和。

某日乙又将甲妻邀至乙家打麻将，甲得知后来到乙的住处，掀翻麻将桌，打了乙几耳光，并对乙说：“你破坏了我的家庭，必须赔偿５０００元。

”甲虽然对乙实施了暴力行为，但从当时的环境来看，并不足以抑制乙的反抗，故不应认定为抢劫罪，而应认定为敲诈勒索罪。

《刑法学》案例集（张明楷）一、刑法解释理念与方法案例1．刑法第111条规定：“为境外的机构、组织、人员窃取、刺探、收买、非法提供国家秘密或者情报的，处五年以上十年以下有期徒刑。

”中国各大学的招生信息，是否属于本条中的“情报”？为什么？2．大型拖拉机能否评价为刑法第116条的“汽车”？风景区的缆车能否评价为刑法第116条的“电车”？清华校园内的电瓶车在刑法上是“汽车”还是“电车”？3．刑法第130条规定：“非法携带枪支、弹药、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品，进入公共场所或者公共交通工具，危及公共安全，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

”问题是，本罪的成立是否要求行为人先携带枪支等物品，后进入公共场所或公共交通工具？行为人甲在火车上获得了乙遗留的枪支、弹药，然后在乘坐该火车的期间，持续携带该枪支、弹药，危及公共安全，情节严重的，能否适用本条？类似问题：刑法第245条规定：“非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

”如果行为人A合法进入B的住宅后，在B要求其退出时，A拒不退出的，能否适用本条？4．伪造、变造的福利彩票、体育彩票（尤其是伪造、变造的中奖彩票）是否属于刑法第197条规定的“伪造、变造的……国家发行的有价证券”？5．刑法第271条规定：“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役。

”如果行为人利用职务上的便利，直接将单位财物非法转移给第三者所有，能否认定为“非法占为己有”？6．将“财产性利益”（如存款债权）解释为刑法分则第五章的“财物”，是否属于类推解释？例如，甲侵入民营银行电脑终端，将乙的存款转入自己账户，在没有提取存款时被查获的，是否成立盗窃罪（既遂）？7．对于真正的军警人员抢劫的（抢劫时显示了军警人员身份），能否适用刑法第263条的“冒充军警人员抢劫”？持仿真手枪抢劫的，是否属于第263条的“持枪抢劫”？8．硫酸是否属于刑法第267条规定的“凶器”？携带硫酸抢夺的，是否属于“携带凶器抢夺”？9．国家机关的公文、证件的复印件，是否属于刑法第280条的“国家机关公文、证件”？10．乙犯刑法第302条的盗窃尸体罪，被发现后逃走。

2017年司法考试卷二刑法考点：共同犯罪的形式【2】三、事前通谋的共同犯罪与事前无同谋的共同犯罪【知识要点】(一)事前通谋的共同犯罪，是指在着手实行犯罪之前，各共犯人已经形成共同犯罪故意，就实行犯罪进行了策划和商议。

(二)事前无通谋的共同犯罪，是指在刚着手或实行犯罪的过程中形成共同犯罪故意的情形。

如果在刚着手时形成共同犯罪故意，并共同实施犯罪行为，则各共犯人均应对共同犯罪行为及其结果承担责任。

如果先行为人已实施一部分实行行为，后行为人以共同犯罪的意思参与实行或提供帮助，则叫承继的共同犯罪。

承继的共犯是司法考试中常考的知识点，其要点主要有以下两点：1.当先行为人实施了某犯罪的一部分实行行为之后，后行为人故意参与某犯罪时，成立共同犯罪。

例如，甲已经非法拘禁丙三天，乙从第四天起与甲共同非法拘禁丙的，甲与乙构成非法拘禁罪的共犯。

再如，甲已经向丙实施了欺诈行为，使丙产生了处分财产的认识错误，乙得知真相后参与诈骗，从丙处取得财物时，乙与甲构成诈骗罪的共同犯罪。

注意：除了持续犯，犯罪既遂之后不可能有承继的共犯，可能成立窝藏、包庇罪、掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪等。

2.后行为人对参与之前的先行为人的行为产生的结果不承担责任。

(1)甲使用暴力抢劫丙，将丙****在地，乙此时参与进来帮甲捡起了财物，丙经抢救无效死亡。

事后查明，丙的死亡是甲的暴力造成的。

甲、乙构成抢劫罪承继的共同犯罪，甲构成抢劫罪致人死亡，乙只构成抢劫罪，对丙的死亡结果不承担刑事责任。

(2)甲使用暴力抢劫丙，将丙****在地，知情的乙参与进来踢丙心脏一脚，然后捡起财物。

事后查明，丙的死亡是乙踢死的。

乙构成抢劫罪承继的共同犯罪，甲、乙都构成抢劫致人死亡的加重情形。

(3)甲抢劫丙，向丙心脏踢一脚，乙参与进来也向丙心脏踢一脚，后丙死亡。

甲乙构成抢劫罪的承继的共犯。

a.事后查明死亡是由甲的一脚导致的，则甲对死亡结果承担责任，乙不需对死亡结果承担责任。

b.事后查明死亡是由甲、乙共同导致的或者由乙导致的，则甲乙对死亡结果都承担责任。