《自由选择》读后感

《容忍与自由》读后感

姓名：王丽萍 化学化工系材化四班 学号：1411404029

当我第一次看到容忍与自由这几个字眼时，我的第一理解就是宽容的大度的理解别人曾对你的抵触，对你的伤害，谅解那些曾经给过你痛苦的经历的人。对于自由，我认为每个人都是自由的个体，拥有着自由的权利，不被所谓的教条束缚，对于任何事，都可以充分发表自己的观点和看法，可以大胆的阐述，然而，当我读了胡适先生的容忍与自由，我深深的被震撼了，他独到的见解和理论让我折服，才明白自己的理解是这么片面。他的思想强烈的鼓舞着我们。

胡适先生曾说过，年纪越大，越觉得容忍比自由更重要，容忍是一切自由的根本，没有容忍，就没有自由。

胡适先生用他一生来感悟这句话，因为他的一生起起落落，跌跌撞撞，他曾担任过台湾省中央研究院院长时，与雷震共同创办《自由中国》杂志，触犯了国民党当局的专制统治，雷震被捕，杂志也被勒停，之后又在美国国际开发总署主办的亚东科学教育会议上作了25分钟的演讲，又被批判围剿，指责他贬低中国古老文明，力主向西方现代文明看齐。因而病倒。随后两年，又在中央研究院，召开院士会议期间，在最后一次酒会上致开幕词，他说；“我去年说了25分钟的话，引起围剿，不要去管他，那是小事体，小事体，我挨了四十多年的骂，从来不生气，并且欢迎之至，”

从这话可以看出，胡适先生他的容忍的态度，他大度谅解的心扉。他用着容忍的态度来报答社会对他的宽容。曾在年轻时，曾强烈批判过小说《西游记》和《封神榜》的作者，然而并没有料到十年后在北京大学教书就有一些同样保卫自己所信其实并未必都对的道理的正人君子也想要来诛杀他和他的朋友们。当年他要杀人，后来人要杀他，动机是一样。都是因为动了一点正义的火气，就失掉了容忍的度量了。

他自己总觉得。他到今天还是一个无神论者，他不信一个有意志的神，也不信灵魂不朽的说法。他认为，这个国家，这个世界，这个社会，绝大多数是信神的。居然还有这雅量，能容忍他的无神论，能发表他的无神论的思想，从没有人因此用石头掷他，把他关在监狱里，或把他捆在柴堆上用火烧死。他在这个世界上享受了四十多年的容忍与自由，他觉得这个国家，这个社会对他的容忍态度是可爱的，是可以感激的。所以他一直用容忍的态度报答社会。他以一切的诚心谅解一切信神的人，也能诚心的容忍并且敬重一切信仰有神的宗教。

飞到天上去

---------读《自由在高处》有感

“爱自由，爱生活，有一种鸟是关不住，因为它的每一片羽毛都闪着自由的光辉。”——这句话是编辑对《自由在高处》的推荐语，也是《肖申克的救赎》中的一句经典台词

我们构建了社会，社会囚禁了我们。这种囚禁带来的伤害不会使人损失一分一毫的钱财，但却损害了我们与生俱来最宝贵的财富，思想。

大时代环境塑造了我们的思维模式，它甚至影响了一个人的生活心态。当今新闻媒体我们所接触的不一定是正确的，但一定是最符合国情的。这种国情不是严肃的、值得深思的，而是一种俨然如同笑料一般的热门。

国情，或者应该说浮夸作势的热门潮流左右了我们的思想与心态，即使身处自然，即使坐拥财富权势，人却依然活在枷锁之中。

思想的枷锁是无形的。

“试想，在平常寂静的午后，当你翻开书页，怎会在某篇小说中读到‘躲猫猫’、‘被自杀’、‘牵尸谈价’、‘临时性强奸’、‘恨爹不成刚’等诡异的章节，狰狞的诗意？”

这是作者在本书一开头的自序中提到的一段话。

每天打开一些不那么严肃的新闻网站，甚至某些常用的浏览器，自动自发都有一些类似的“热点”、“时事”跳出来，而这些新闻的标题无不能产生一些另类的“眼前一亮”的效果。

这些标题确实博人眼球，尽管点开来的内容或许与标题毫无关系，但仍然能够让人一次一次的上当。

我曾经看过一篇文章说最好的新闻一定是最接近关注老百姓本身的，我相信这句话，我想在杭州看“阿六头说新闻”的人一定比看“环球军事”的人多。而现在的新闻或许也不需要贴近老百姓生活了，只要起一个夸张恶俗的标题就足够了。

这些不火吗？不，这些内容非常火爆，每一条消息下面都堆满了各种各样起哄的评论，似乎是为了响应这种低俗的新闻内容，评论里也充满了低劣甚至说得上是下流的话。

然而我想这就是我们所处的这个社会所赠予我们的，一种别样的礼物。

《论自由》有感

约翰密尔的《论自由》，是一篇我们在对自由追求的路上的一个路标，他可能也写得不完美，一千个读者就有一千个哈姆雷特。每个人的思想都不一样，就像人们对自由的理解也不一样。他讲诉的大概也就是他自己的观点，也是绝大多数人的观点。因此他才会被绝大多数人所认可。下面我就简单地谈一下我对“自由”的理解和感悟。

自由，字面含义是由自己作主；不受限制和拘束。在法律上而言，公民在法律规定的范围内，其自己的意志活动有不受限制的权利。如言论自由，集会结社自由之类均属之。哲学上所谓自由，是指对必然的认识和对客观世界的改造。

就我体会而言，自由，就是自由自在，行为不受约束。但我也承认是在法律底线之内的“自由”而言的。因此，我比较赞同约翰密尔的观点。只要不涉及他人的利益，个人就有完全的行动自由，只有当自己的言行危害他人的利益时，个人才应接受社会的强制性惩罚。

自由，从来就不是没有一点拘束限制的。中国流行的一句古话“无规矩不以成方圆”。在从有了朝代，或者在封建制之前的时代，人类就定下了各种规矩，来限制人们的行动。但是，那时的自由还很局限，奴隶没有人身自由之类的，在封建时期“自由”的

也没有多大的起色。然后随着时间的推移，自由的范围被逐渐地扩大，在提倡“人道主义”的当下，我们的自由，也许到了最大程度，也许还是不够完善。其实，我们个人的日常行为，都是在法律，以及道德范围内的进行的，如果我们在享受我们自由的同时，剥夺或损害了他人享受自由的权利，我们就会受到相应的惩罚。所以，“自由”，其实是相对自由，而并非是绝对自由。

政府的条例允许我们行动自由的同时又禁止我们去反抗政府，政府的条例允许我们言论自由的同时又禁止我们谈论跟政府，领导人的一些敏感问题。所以，另外一方面，在法律和道德的范围内，我们还受到着国家的自由限制。这个限制是每个国家都有的，也许这个与法律的限制有点类似，但我觉得不完全一样。因为国家在制定法律的时候，一部分是为了保护人民而制定的，另外的则是为了保护政府而制定的。这也许就会出现政府在行使自由的时候而影响，损害人民的自由，所以说我觉得人们的自由是来自法律，道德，国家三方面的范围限制。

当自由变成孤独

——读《逃避自由》之感

虽然平时爱读些关于文学的东西，但都限于诗词小说之类的，对哲学人文的东西还真没关注过。当初读《逃避自由》纯粹是被这本书得名字所吸引，自由是每个人都渴望的，更是所有人都千方百计苦苦追求的，为什么还要逃避呢？想想古往今来，多少仁人志士、英雄伟人，为了自由而壮烈牺牲、为国捐躯。可为什么在弗洛姆笔下，却要逃避自由呢？难道还有人喜欢被禁锢吗？在粗浅的读了《逃避自由》之后，我才对以上的疑惑有了初步的答案。

弗洛姆认为人类在错综复杂的社会关系体系中实现个性化，社会历史条件及其环境决定了人的性格结构和特点。一方面，由于人的个性化日益加强，获得越来越多的自由；另一方面，则由于人们之间的关系日益残酷和敌对，在心理上感到更多的孤独和不安，人们由于忍受不了这种随自由而来的孤独和寂寞，乃至患上精神病，由此试图通过各种方式来逃避这种社会的自由。弗洛姆指出，对孤独的克制，对世界的憎恨和使个性丧失都是消极的逃避方式结果是失去个人的自我。他认为最好的逃避方式是自发的爱和工作，从而使个性得以完善的发展。

原来弗洛姆逃避的“自由”，并非是我们常说的普通意义上的自由，而是在自由的环境下，而慢慢滋生的孤独„„或者说由于个体的自由而带来的人与人之间的冷漠、隔阂。弗洛要逃避的是“自由”下的“不自由”。想想如今的社会，每个人都被高楼大厦之间厚厚的水泥墙隔开，人与人之间的交流越来越少了，慢慢的，每个人心里难免产生那么一丝丝的孤独和寂寞。仿佛自己的心灵也被禁锢在了这一幢幢的水泥墙体之类，自由的只是躯体，而心灵却被牢牢的锁住。

回顾历史，从社会和人群开始存在起，经过了多种社会制度的更替和宗教形式的改革。在这个过程中，人们从未放弃对自由、民主的向往与追求，人们渴望摆脱现存统治权力的束缚与压迫。而当他们真正取得某种意义上的革命的胜利时，获得权力角度的自由时，他们却又感到孤独和孤立。就是这样，随着社会的轮替，人们不断重复着他们“追求自由”与“逃避自由”的奋斗。