防卫过当XX上诉状范文请问谁知道邓玉娇案最后个情况

第1篇一、案件背景2009年5月，湖北省武汉市发生了一起备受关注的“邓玉娇案”。

该案中，邓玉娇因不堪忍受酒店老板母女两的侮辱，持刀将两人刺伤，致一人死亡，一人重伤。

邓玉娇随后被捕，被指控故意杀人罪。

案件发生后，引起了社会各界的广泛关注，人们纷纷呼吁给予邓玉娇法律援助，以维护其合法权益。

二、案件争议邓玉娇案在审理过程中，存在诸多争议。

一方面，部分群众认为邓玉娇的行为属于正当防卫，其防卫行为是在遭受不法侵害时，为了保护自己和他人的合法权益而采取的必要措施。

另一方面，也有人认为邓玉娇的行为构成故意杀人罪，其主观恶意明显，应依法惩处。

三、法律援助的重要性在邓玉娇案中，法律援助显得尤为重要。

一方面，法律援助有助于保障被告人的合法权益，使其在诉讼过程中获得公平公正的审判。

另一方面，法律援助有助于揭示案件真相，为公众提供真实、客观的案情分析。

四、法律援助的实施1. 组织法律援助团队针对邓玉娇案，我国多家律师事务所和法律援助机构纷纷伸出援手，组成了一支专业的法律援助团队。

团队成员包括资深律师、法学专家、心理辅导师等，以确保为邓玉娇提供全方位的法律援助。

2. 收集证据，准备辩护法律援助团队在接到案件后，立即着手收集证据，包括现场目击者证言、医院诊断证明、邓玉娇的陈述等。

同时，团队还积极为邓玉娇准备辩护，为其争取有利证据。

3. 参与庭审，维护合法权益在庭审过程中，法律援助团队充分发挥专业优势，为邓玉娇提供有力的辩护。

团队通过质证、辩论等手段，揭示案件真相，维护邓玉娇的合法权益。

4. 关注公众舆论，引导正确认识在案件审理过程中，法律援助团队密切关注公众舆论，引导公众正确认识案件。

团队通过发表声明、接受媒体采访等方式，向公众传递案件的真实情况，避免舆论对案件审理产生不利影响。

五、案件结果经过审理，法院最终认定邓玉娇的行为属于防卫过当，构成故意伤害罪，但考虑到其防卫过当情节较轻，且具有自首、赔偿等从轻处罚情节，依法对其从轻处罚。

温跃：也谈正当防卫与防卫过当--顺谈邓玉娇案件的判决作者：温跃1、无意中发现雅典学园中关于正当防卫问题讨论的不亦乐乎，看完龙城飞将君和梁剑兵君等人的火热讨论（参见龙城飞将在雅典学园的帖子《锯箭与后半截》及其众网友的跟帖），也想就此问题说几句，求教大家。

2、先看法条：《刑法》第二十条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

（第一款）正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

（第二款）对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

（第三款）3、再看争议双方涉及的定义：（1）正当防卫：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。

（2）防卫过当：防卫过当是指防卫明显超过必要限度造成重大损害应当负刑事责任的行为。

（3）特殊防卫：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的行为。

4、先看特殊防卫的性质，法条中明确说：特殊防卫“不属于防卫不当”，那特殊防卫属于什么？属于正当防卫。

因为特殊防卫符合正当防卫的定义，且不负刑事责任。

特殊防卫与一般的正当防卫的差异是：对于特定的暴力犯罪，特殊防卫没有限度的要求。

因此，正当防卫分为：一般正当防卫和特殊正当防卫是没有问题的。

5、问题是防卫过当是否属于正当防卫的一种情形？或一种类型？龙城飞将君认为：“我的逻辑是，刑法第20条全部都在讲正当防卫。

第一款界定正当防卫的条件，第二款讲防卫过当仍属于正当防卫的范畴，第三款讲特殊防卫仍属正当防卫。

”“换言之，正当防卫内涵已经由第一款讲明，其外延则由一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫这三种类型构成。

第1篇一、案件背景2019年5月，张某某因家庭琐事与其妻子李某某发生争执。

在争执过程中，张某某持刀将李某某刺伤。

李某某经抢救无效死亡。

张某某的行为涉嫌故意伤害罪，后被公安机关逮捕。

在案件审理过程中，辩护人提出张某某的行为属于防卫过当，请求法院从轻处罚。

法院经审理，认为张某某的行为符合防卫过当的构成要件，但鉴于其犯罪情节较轻，且有自首情节，最终判决张某某有期徒刑三年，缓刑四年。

二、案件分析1. 防卫过当的概念防卫过当是指正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的行为。

根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款的规定，防卫过当应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

2. 防卫过当的构成要件（1）存在正在进行的不法侵害：这是防卫过当的前提条件。

不法侵害包括暴力犯罪、抢劫、强奸等。

（2）防卫行为：是指为了制止不法侵害而采取的必要行为。

（3）明显超过必要限度：防卫行为对不法侵害人造成的损害明显超过制止不法侵害所必需的限度。

（4）造成重大损害：防卫行为对不法侵害人造成的损害属于重大损害，如死亡、重伤等。

3. 本案中防卫过当的认定本案中，张某某与李某某因家庭琐事发生争执，张某某持刀将李某某刺伤。

李某某经抢救无效死亡。

根据以上分析，本案符合防卫过当的构成要件：（1）存在正在进行的不法侵害：张某某与李某某发生争执，张某某持刀将李某某刺伤，属于正在进行的不法侵害。

（2）防卫行为：张某某持刀将李某某刺伤，属于防卫行为。

（3）明显超过必要限度：张某某在争执过程中持刀将李某某刺伤，明显超过制止不法侵害所必需的限度。

（4）造成重大损害：张某某的行为导致李某某死亡，属于重大损害。

4. 防卫过当的处罚根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款的规定，防卫过当应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

本案中，法院考虑到张某某犯罪情节较轻，且有自首情节，最终判决张某某有期徒刑三年，缓刑四年。

三、案例启示1. 正当防卫与防卫过当的区别正当防卫与防卫过当的区别在于防卫行为是否明显超过必要限度。

第1篇一、案件背景张某某，男，25岁，某市某区居民。

2018年5月，张某某因工作原因与同事李某某发生争执。

李某某酒后情绪激动，言语侮辱张某某，并对其进行人身攻击。

在争执过程中，张某某为保护自己的人身安全，拿起办公桌上的椅子进行反击，导致李某某受伤。

事后，李某某报警，张某某被公安机关抓获。

二、案件经过2018年5月某日，张某某与同事李某某因工作问题发生争执。

在争执过程中，李某某情绪失控，言语侮辱张某某，并对其进行人身攻击。

张某某为了保护自己的人身安全，拿起办公桌上的椅子进行反击。

在反击过程中，张某某用力过猛，导致李某某头部受伤，经鉴定为轻伤二级。

事发后，李某某报警，公安机关迅速介入调查。

张某某被公安机关以涉嫌故意伤害罪刑事拘留。

在案件审理过程中，张某某辩称其行为属于防卫过当，请求从轻处理。

三、法院审理法院审理认为，张某某在与李某某发生争执的过程中，为了保护自己的人身安全，拿起办公桌上的椅子进行反击，其行为属于防卫行为。

然而，在防卫过程中，张某某用力过猛，导致李某某受伤，其防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害，已构成防卫过当。

根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款之规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

”法院依法对张某某作出如下判决：一、张某某犯防卫过当罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。

四、案例分析本案中，张某某的行为属于防卫过当。

具体分析如下：1. 张某某的行为属于防卫行为。

根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款之规定：“为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

”张某某在遭遇李某某的人身攻击时，为了保护自己的人身安全，拿起椅子进行反击，其行为符合正当防卫的构成要件。

2. 张某某的防卫行为明显超过必要限度。

根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款之规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。

从邓玉娇案对特殊防卫权之防卫限度的思考[摘要]特殊防卫权理论在我国存在的时间不长，特殊防卫权是1997年修改后的刑法新增加的内容，即我国《刑法》第20条第3款的规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危机人身安全的暴力犯罪采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。

该增加条款立法背景是由于1979年《刑法》中只规定了正当防卫，但由于在之后的司法实践中产生许多问题，一方面司法机关在认定的时候把握过严，致使许多无论是在当时的特殊历史背景下还是当下均应当认定为正当防卫的，视为防卫过当。

显然是不利于保障公民合法权益的，另一方面，对于防卫人，在紧迫情形下基于防卫目的而对正在进行的不法侵害人防卫会有所顾虑。

这里，笔者有意将2009年发生的引发全国关注的邓玉娇故意伤害案作为文章的主线。

通过对案件情形的认真梳理和收集，再结合一些学者的观点借此来分析特殊防卫权的立法本意及其历史意义。

最后，再从学理的角度简述特殊防卫权的利与弊。

[关键词]特殊防卫；历史渊源；防卫限度；邓玉娇案；学理视角一、邓玉娇故意伤害案（一）案件回顾案件发生在2009年5月10日晚8时许，湖北省巴东县野三关镇政府3名工作人员在该镇雄风宾馆梦幻城消费时，对当时在该处做服务员的邓玉娇进行骚扰挑衅，邓玉娇在“当时情形下”（由于任何事实的经过无法准确并真实的重现，特别是在不法侵害人与邓本人纠缠不清的时候，事后报道的真实性也是值得考证和判断的，因此，事后评论必然会带着个人主观上的因素，这样的讨论是无谓的，甚至可能会扭曲事实，在此不具体展开讨论。

）用水果刀刺向两人，其中一人被刺伤喉部、胸部，经抢救无效死亡。

邓玉娇当即拨打110报警。

次日，警方以涉嫌“故意杀人”对邓玉娇采取强制措施。

死者名叫邓贵大，今年44岁，是野三关政府招商办公室主任；另一名伤者叫黄德智，以前是该镇农业服务中心副主任。

湖北省巴东县人民法院16日上午一审公开开庭审理了“邓玉娇案”，并作出一审判决。

【2018-2019】上诉人杨玉姣犯故意伤害罪案终审word版本本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==上诉人杨玉姣犯故意伤害罪案终审上诉人杨玉姣犯故意伤害罪案终审刑事判决书邵阳市中级人民法院刑事判决书（201X）邵中刑一终字第27号原公诉机关湖南省城步苗族自治县人民检察院。

上诉人（原审被告人）杨玉姣，女，1964年3月2日出生于湖南省城步苗族自治县，苗族，小学文化，农民，住(略)。

因涉嫌故意伤害犯罪于201X年6月24日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕，现羁押于城步苗族自治县看守所。

湖南省城步苗族自治县人民法院审理湖南省城步苗族自治县人民检察院指控原审被告人杨玉娇犯故意伤害罪一案，于二○○九年一月七日作出（201X）城刑初字第2号刑事判决。

原审被告人杨玉姣不服，提出上诉。

本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问原审被告人、询问被害人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。

现已审理终结。

湖南省城步苗族自治县人民法院审理认定，201X年6月23日，被告人杨玉姣与丈夫易必求为打牌发生口角而遭易必求殴打，杨玉姣为泄愤，持菜刀将路过她家门口的易必求的弟媳杨有云及侄子易健砍伤。

经法医鉴定，被害人杨有云的伤情属重伤，被害人易健的伤情属轻微伤。

原判采信杨玉姣的供述、杨有云的陈述、证人易必求的证言、提取笔录、辩认作案工具笔录、法医学活体检验鉴定书、司法鉴定报告及现场勘查笔录、现场示意图和相关照片等证据，认定杨玉姣的行为已构成故意伤害罪。

依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决：被告人杨玉姣犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。

上诉人杨玉姣上诉提出：“已取得了被害人杨有云的谅解并达成了赔偿协议，请求适用缓刑”。

经审理查明，上诉人杨玉姣与杨有云系妯娌关系，两人因琐事发生过矛盾。

201X年6月23日下午4时许，杨玉姣的丈夫易必求在本村杨冬家打牌时，杨玉姣代易必求打了几把牌，因没有和牌，遭到易必求的责骂，双方发生口角，易必求用塑料凳子砸伤杨玉姣的额头，杨玉姣到诊所对伤口进行包扎后回家。

邓玉娇案一审刑事判决书（全文）湖北省巴东县人民法院刑事判决书［2009］巴刑初字第82号公诉机关湖北省巴东县人民检察院。

被告人邓玉娇（又名邓玉姣、娇娇），女，1987年7月11日生于湖北省巴东县，土家族，初中文化程度，巴东县野三关镇雄风宾馆服务员，住巴东县野三关镇木龙垭村10组。

因本案于2009年5月11日被刑事拘留，同年5月26日被监视居住。

系部分刑事责任能力人。

法定代理人张树梅，女，1965年6月1日出生于湖北省巴东县，土家族，农民，住湖北省巴东县野三关镇竹园淌村7组。

系被告人邓玉娇之母。

辩护人汪少鹏，湖北立丰律师事务所律师。

辩护人刘刚，湖北诚业律师事务所律师。

巴东县人民检察院以巴检刑诉字［2009］第58号起诉书指控被告人邓玉娇犯故意伤害罪，于2009年6月5日向本院提起公诉。

本院审查受理后，依法组成合议庭，于同月16日公开开庭审理了本案。

巴东县人民检察院指派检察员许雪梅、杨玉莲出庭支持公诉。

被告人邓玉娇及其法定代理人张树梅以及邓玉娇的辩护人汪少鹏、刘刚到庭参加诉讼。

本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。

巴东县人民检察院起诉指控：2009年5月10日晚上8时许，邓贵大、黄德智等人酒后到巴东县野三关镇“雄风宾馆梦幻城”玩乐。

黄德智要求宾馆服务员邓玉娇为其提供异性洗浴服务，遭到拒绝。

邓贵大、黄德智为此对邓玉娇进行拉扯、辱骂。

邓贵大拿出一叠钱向邓玉娇炫耀并搧击邓玉娇面部和肩部。

在“梦幻城”服务员罗某某和阮某某等人的先后劝解下，邓玉娇两次欲离开房间，均被邓贵大拦住并推倒在沙发上。

倒在沙发上的邓玉娇朝邓贵大乱蹬，将邓贵大蹬开，并从随身携带的包内掏出一把水果刀藏于身后，站立起来。

当邓贵大再次扑向邓玉娇时，邓玉娇持刀朝邓贵大刺击，致邓贵大左颈、左小臂、右胸、右肩受伤。

黄德智见状上前阻拦，被邓玉娇刺伤右肘关节内侧。

邓贵大因伤势严重，经抢救无效死亡；黄德智所受伤情经鉴定为轻伤。

案发后，邓玉娇主动向公安机关投案自首。

湖北省巴东县人民检察院起诉书巴检刑诉[2009]第82号被告人邓玉娇（又名邓玉姣、娇娇），女，1987年7月11日生于湖北省巴东县，土家族，初中文化程度，巴东县野三关镇雄风宾馆服务员，住巴东县野三关镇木龙垭村10组。

因本案于2009年5月11日被刑事拘留，同年5月26日被监视居住。

系部分刑事责任能力人。

法定代理人张树梅，女，1965年6月1日出生于湖北省巴东县，土家族，农民，住湖北省巴东县野三关镇竹园淌村7组。

系被告人邓玉娇之母。

本案由巴东县公安局侦查终结，以被告人邓玉娇涉嫌故意伤害罪，于2009年5月31日向本院移送审查起诉，本院受理后，已于6月1日告知被告人邓玉娇及其法定代理人张树梅有权委托辩护人，告知被害人黄德智及死者邓贵大的亲属有权委托诉讼代理人，依法讯问了被告人，听取了被告人辩护人的意见，并审查了全部案件材料。

经依法审查表明：2009年5月10日晚上8时许，邓贵大、黄德智等人酒后到巴东县野三关镇“雄风宾馆梦幻城”玩乐。

黄德智要求宾馆服务员邓玉娇为其提供异性洗浴服务，遭到拒绝。

邓贵大、黄德智为此对邓玉娇进行拉扯、辱骂。

邓贵大拿出一叠钱向邓玉娇炫耀并搧击邓玉娇面部和肩部。

在“梦幻城”服务员阮玉凡的先后劝解下，邓玉娇两次欲离开房间，均被邓贵大拦住并推倒在沙发上。

倒在沙发上的邓玉娇朝邓贵大乱蹬，将邓贵大蹬开，并从随身携带的包内掏出一把水果刀藏于身后，站立起来。

当邓贵大再次扑向邓玉娇时，邓玉娇持刀朝邓贵大刺击，致邓贵大左颈、左小臂、右胸、右肩受伤。

黄德智见状上前阻拦，被邓玉娇刺伤右肘关节内侧。

邓贵大因伤势严重，经抢救无效死亡；黄德智所受伤情经鉴定为轻伤。

案发后，邓玉娇主动向公安机关投案自首。

经法医鉴定，邓玉娇为心境障碍（双相），属部分（限定）刑事责任能力。

认定上诉事实的证据如下：1 物证，邓玉娇的犯罪工具水果刀；2 证人证言，宾馆领班唐芹的证言；3 被害人黄德智的陈述；4 被告人邓玉娇的供述；5 湖北省人民医院对邓玉娇所做的精神病鉴定结论；湖北省君安司法鉴定所做出的邓贵大死亡鉴定书和黄德智的伤残鉴定书；6 公安机关现场勘验笔录。

邓玉娇案详细经过“邓玉娇”背后的法治走向之争“邓玉娇”背后的法治走向之争上个月一则法治新闻，打开了潘多拉的魔盒；5月10日，湖北巴东县某镇政府3名工作人员，在休闲中心被女服务员邓玉娇刺成一死一伤。

死者的“官家”身份，加上弱女子以刀捍卫贞洁，引爆了网络舆论。

事件情节波澜起伏：邓玉娇被送进精神病院，律师当众痛苦，邓母更聘官方背景的律师……直到近日检察院审查起诉。

案情发展的每个节点，都引发了草根与官方话语的“白刃战”。

本案已不是一起单纯的刑事案件，而成了中国法治的横截面。

加上几位专业法学家披挂上阵，形成泾渭分明的阵营，背后是中国司法专业化VS司法民主化，全民法官VS精英法治，是对中国法治之路的话语权争夺。

专业判断和民众的正义直觉案件本身并不复杂，即便按律师控诉书的说法，3位官人中的一位黄德志企图在浴室里“强奸”邓玉娇，后邓逃至外间，当着多人的面，死者邓贵大用钱扇打她，羞辱她，并两次“摁倒”她，邓不堪羞辱拔刀自卫。

对相同事实的定性，草根民众的判断和专业司法截然相反。

从民众的正义自觉看，民女有捍卫自己贞操的绝对权利，特别是面对官家淫威时，她被冠以侠女、贞女的名号——无数人对现实的无奈，转化成激情投射在这个女孩子身上。

邓玉娇也契合中国传统的文学想象——民女反抗胥吏欺凌的经典题材，比如脍炙人口的诗篇《羽林郎》、《陌上桑》。

这种文学想象中的“合法性”，和现代法治有着话语权上的紧张。

现在法治社会不是宗法社会，并没有把“贞洁”放在与人身安全同等重要位置，即只有针对危害人身安全的侵害，才有无限防卫权。

虽然亿万中国人认可保卫名节有充分的理由杀人，但这并不为中国现行的刑法所接受。

这是现代法治理念和亿万人认可的传统冲撞。

《刑法》规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

”学理上对此有着不同理解——“无限防卫权”是针对“严重危及人身安全”的强奸，还是只要是强奸都适用？但司法实践中一般倾向前者，即“无限防卫权”应与犯罪危害性相匹配。