周香华案引起的平等权的思考知识分享

第1篇一、案件背景甲乙两人均为我国某高校的学生，甲为汉族，乙为回族。

甲乙两人因成绩优异，均获得国家奖学金。

在某次校园活动中，甲乙两人被邀请作为嘉宾进行演讲。

然而，在演讲过程中，主持人只介绍了甲的演讲内容，却遗漏了乙的演讲内容。

甲得知此事后，感到十分不公平，认为学校侵犯了其平等权。

甲遂向学校提出申诉，要求学校给予其公正待遇。

二、案件分析1. 案件焦点本案的焦点在于学校是否侵犯了甲的平等权。

平等权是指法律面前人人平等，任何人在法律上享有同等的权利和承担同等的义务。

根据《中华人民共和国宪法》第三十三条的规定，中华人民共和国公民在法律面前一律平等。

2. 案件分析（1）学校是否侵犯了甲的平等权根据《中华人民共和国宪法》第三十三条的规定，学校作为国家机关，应当尊重和保护公民的平等权。

在本案中，学校在组织校园活动时，只介绍了甲的演讲内容，遗漏了乙的演讲内容，显然侵犯了甲的平等权。

（2）学校侵犯平等权的原因学校侵犯甲的平等权的原因主要有以下几点：首先，学校工作人员对民族政策了解不足。

在本案中，主持人只介绍了甲的演讲内容，可能是因为其不了解我国民族政策，未能充分尊重乙的民族文化。

其次，学校管理存在漏洞。

学校在组织校园活动时，未能做到公平、公正、公开，导致甲的平等权受到侵犯。

（3）学校应承担的责任根据《中华人民共和国宪法》第三十三条的规定，学校应当尊重和保护公民的平等权。

在本案中，学校侵犯了甲的平等权，应承担以下责任：一是向甲赔礼道歉，消除影响；二是加强对工作人员的培训，提高其民族政策意识；三是完善管理制度，确保类似事件不再发生。

三、案件启示本案给我们的启示如下：1. 尊重和保护公民的平等权是每个国家机关的职责。

学校作为国家机关，应当充分尊重和保护学生的平等权。

2. 民族政策是国家的基本政策，每个公民都应当了解和尊重。

学校应当加强对民族政策的宣传和培训，提高工作人员的民族政策意识。

3. 学校应当建立健全管理制度，确保校园活动的公平、公正、公开，避免类似事件的发生。

对男女退休年龄不相同涉及平等问题的简述摘要：平等，是指任何人不得享受特殊待遇或拥有特权，每个人在政治、社会或经济地位中处于同一水平。

从法律角度来讲，法律面前人人平等，无论是宪法和法律的规定，还是现实生活中实际运行的权利，每个公民应当平等地享有权利，不受任何差别待遇。

在所有基本权利的宪法判例中，关于平等的宪法判例在数量和体系上是最庞大的，占到40%至50%，为此，本文将通过男、女退休年龄不相同所涉及的平等问题，以比较解释方法分析差别平等的正当性来初步揭示平等的实质意义。

关键词：平等；正当性；比较解释2022年03月，人力资源和社会保障部发布消息：在2022年前，推出延长退休年龄的方案。

其实早在2022年11月，人保部社会保障研究所负责人就称，有关部门正在酝酿等待条件成熟时延长退休年龄，女职工从2022年开始，男职工从2022年开始，逐步将退休年龄提高到65岁。

而在2022年9月，关于“是否应该推迟退休年龄”的话题也引发过热议，起因是个别专家指出，到2035年中国将出现两名纳税人供养一名养老金领取者的情况。

鉴此，随着相关消息的陆续发布，关于延缓退休年龄的话题引起了某公司员工（5女4男）之间的几番热议，并最终延伸到男、女退休年龄不相同涉及平等问题的讨论上：1、其中2位女同事（27—30岁）：希望与男职工同年龄退休，认为男女退休年龄不相同的规定违反男女平等原则，不合理。

2、其中3位女同事（28—40岁）：认同男女退休年龄不相同的规定，愿意比男职工提前退休。

若希望退休后仍继续工作，则选择弹性的工作模式也很惬意。

3、其中3位男同事（29—45岁）：认为女性就应该比男性提前退休，基于社会主体的身份、角色不同，分工历来如此。

4、其中1位男同事（27岁）：希望与女性同等年龄退休，或者可以选择提前退休，不满意女性在被允许比男性提前退休的情况下，还在认为被不平等对待。

笔者倾向于选择第二项。

1.周香华诉建设银行平顶山市分行强制女性职工55岁退休案说到平等权，则不得不提曾入选中国十大宪法事例的“周香华诉建设银行平顶山市分行强制女性职工55岁退休案”。

中国“网络暴力第一案”启示：“人肉搜索”等私力救济不可践踏公民基本权利[ 2008—9-6 16:57：00 ｜ By: lawcase ]推荐中国“网络暴力第一案”启示:“人肉搜索"等私力救济不可践踏公民基本权利2007年12月29日,北京女白领姜岩从24楼的家中纵身跳下。

在她生前的博客中，记载了丈夫王菲的出轨及自己内心欲挽回而不得、欲弃之而不舍的煎熬，并表达了轻生的念头。

姜岩死后，其博客内容被网友在各大网站上传播开来，广大网友在口诛笔伐王菲的同时,启动了“人肉搜索"，王菲的大量个人信息甚至他父母的家庭住址都被一一上传到网上.有过激的网友直接到王菲父母家门口写下“逼死贤妻、无良王家”等字句。

2008年4月17日，王菲将披露和传播他信息的三家网站告上法庭,“人肉搜索”首次进入司法程序.从法庭走出来，一些网友哭了，其中一位感叹道:“我们本是正义的使者，怎么突然变成了被告？”—-—这一天，中国“网络暴力第一案”在北京市朝阳区人民法院开庭审理，很多网友从全国各地赶来旁听。

一位积极参与了对王菲“人肉搜索"的网友直言自己内心的矛盾：“我来这是为了声援被告的，但我也想听听自己到底哪里错了”。

据新浪网对5828名网友的调查显示：大多数网友对“人肉搜索"持否定态度，但依然有40。

72%的网友认为：“人肉搜索”未被滥用。

一位网友呼吁道：“请不要把‘人肉搜索’描绘成洪水猛兽,通常情况下网民是出于义愤，帮助弱者寻找那些干了不可告人勾当的事却又逍遥法外的人才会展开‘人肉搜索’的。

”不可否认，“人肉搜索”确实有其惩恶扬善的一面，例如今年5月份，江西宜春市发生了多起男子偷袭年轻女性的暴力事件，众网友发起“人肉搜索”，嫌疑人的特征被逐渐勾勒出来，为公安部门尽快破案立下了汗马功劳。

然而,“人肉搜索”本身的善与恶就如同薄薄的一层窗户纸，一捅即破。

“是网友们自己无法把握道德、法律等界限，才使得‘人肉搜索’被贴上了罪恶的标签。

上海市电视大学行政管理（2013本科）姓名：张丽敏学号：1331001251571关于公民的平等权案例讨论报告一、案例概述原告蒋韬，男，四川大学法学院1998级学生；被告中国人民银行成都分行（以下简称成都分行）。

2001年12月23日，成都分行在《成都商报》上刊登了《招录行员启事》，其中第一条“招录对象”规定：“2002年普通高等院校全日制应届毕业生的具有大学本科及以上学历的经济、金融、计算机、法律、人力资源管理、外语等相关专业的学生。

男性身高在168公分、女性身高在155公分以上，生源地不限。

”蒋韬以以成都分行的上述规定违反法律规定，是对包括自己在内的仅因身高不符合上述条件的报名者的身高歧视，侵犯其宪法赋予的担任国家公职的平等权为由向武侯区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认被告的被诉具体行政行为违法。

2002年1月7日法院受理了本案。

二、个人思考目前我国的就业和职业中充满了各种歧视，而且有的是赤裸裸的歧视；歧视的名目繁多，有的竟然到了荒诞的地步；歧视不但在企业和私人雇佣单位严重，而且在国家机关也相当严重。

这表明我们的社会严重缺少平等的就业观念和意识，反就业歧视、促进就业平等，是极为迫切且相当艰巨的任务。

本案涉及平等权问题，原告是以中国人民银行成都分行“身高歧视”为由提起诉讼的，同时也正是由于中国人民银行成都分行的“身高歧视”行为而导致原告失去了很好的就业机会。

在我国宪法规定的基本权力体系中，平等权是中国公民的一项基本权利，它意指公民同等地依法享有权利和履行义务。

宪法对之最为经典性的表述就是：“公民在法律面前一律平等。

”平等权被置于宪法基本权利体系中的首要位置，位于盖章的第1条，该条明确规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”。

这就表明平等权在宪法上主要是作为一种基础性权利而存在的，但它与其他基本权利不同，在整个宪法的基本权利体系中具有一定的超越地位。

本案中，要判定被告中国人民银行成都分行的行为是否侵犯了原告蒋韬的平等权，关键就在被告的行为是否构成了“歧视”。

工作平等权问题的思考摘要：文章从周香华劳动纠纷案八手，关注相关热点焦点问题，阐述工作权基本含义，分析目前国内劳动者工作权保障实施现状，研究探讨维护劳动者工作平等权问题的现实途径。

关键词：周香华；劳动；工作权1案情简要回顾及争议焦点周香华，原系中国建设银行股份有限公司平顶山分行职员。

被告中国建设银行股份有限公司平顶山分行。

2004年被告以原告年满55岁，参加革命工作年限已满10年为由，在未征得原告同意的情况下即自行向河南省劳动和社会保障部门申报原告退休。

原告认为被告此举有违我国宪法有关男女平等的规定，提起仲裁及诉讼，法院经审理认为，原告对已满55周岁且参加工作年限满10年并无争议，依照国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法的规定，符合办理退休手续的条件，被告以此为据为其申报退休的决定符合现行国家政策和法规，并无不当；原告认为被告行为违背了宪法关于男女平等的原则，不予支持，最终做出驳回原告周香华诉讼请求的判决。

本案的“焦点”在于：男女不同龄退休是否具有合理性，是否侵犯了宪法赋予人民的“工作权”。

这样的案例具有很强的价值指引性，所以受到多方关注。

2工作权现实分析随着我国生产力和生产技术的发展，进一步增加了城市的就业压力。

这一矛盾的出现使得工作平等权问题越来越受到政府的重视。

近年来，中国政府采取多种措施控制城镇失业率的急剧上升。

2003年底，城镇登记失业率为4.3％，城镇登记失业人数为800万人。

2004年，中国政府确定就业再就业工作目标为新增就业900万人，下岗失业人员再就业500万人，其中困难人员再就业100万人，城镇登记失业率控制在4.7％左右。

1998—2003年，国有企业累计下岗2818万人。

对此，中国政府近年来提出了一整套促进下岗失业人员再就业的政策，大力开发就业岗位，搞好再就业服务，增加再就业资金投入，强化再就业技能培训，积极引导下岗失业人员转变就业观念。

以上数据显示，我国政府通过各种方法手段增加就业，有效降低了失业率，通过技能培训促使下岗职工重新得到工作，同时采取推广失业保险的方式有效保障了公民的基本权利。

平等权适用平等权的适用范围为人类政治生活、经济生活、社会生活和文化生活，是任何公民享有的基本权利，各领域的平等权原则均通过适用得到体现。

《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）中关于特别平等原则的规定主要适用于民族、选举、宗教及性别四方面：第4条民族平等原则“中华人民共和国各民族一律平等”；“禁止对任何民族的歧视和压迫”。

经典案例：重庆市高考文科状元何川洋少数民族身份作假，北京大学决定放弃录取。

总评：我国部分省市少数民族身份在高考分数上享受加分可达到20分以上，此规定无形中鼓励了考生冒险违规更改民族身份，严重侵害其他考生的权益，与我国民族平等和民族区域自治的精神相悖。

详述：与美国大学招生中的种族问题类似，少数族裔因肤色受到的降分或增加配额“优惠”也是美国为鼓励由于历史原因处于劣势地位的黑人获得更多进入校园的机会所出台的政策，但此举却使许多成绩更为优秀的白人在竞争中由于自己无力改变的肤色而出局。

从现实的角度讲，许多贫困的黑人和少数族裔的孩子生活在最糟糕的贫民区，进最糟糕的学校。

所以当他们成年以后，要求他们与白人处于同一条起跑线上去竞争，确实是荒唐和不公正的。

或许正如Blackman大法官在Bakke案中所指出的，为了克服种族主义，不得不先把种族纳入考虑。

我国国情下，部分少数民族考生也确实因教育资源配置的不平等及经济条件有限等缘故，未能与非少数民族考生站在同一起跑线上，少数民族加分政策，从某种程度上讲，是为了实现平等对待的差异对待。

然而，在民族平等原则下，向少数民族提供这种优惠便是对其自身能力的歧视，人们会认为这个家伙是“靠加分”的幸运儿。

再者，倘若优惠性差别待遇无法照顾真正需要保护的人，却过分地侵害了无辜者的权益，构成了对非少数民族学生的逆向歧视。

需要强调的是，中美在此问题上的不同在于，肤色是不能改变的因素，而民族身份却是可以更改的。

就是在这种情况下，美国公民便已无法认同少数族裔入学时受到的“优惠”，加州大学已首先于1995年正式停止实施在招生中优惠少数族裔。

第1篇一、引言平等权是宪法赋予公民的一项基本权利，是指公民在法律面前一律平等，不受任何歧视。

平等权体现了法律的公正性和社会的公平性，是维护社会和谐稳定的重要保障。

本文将通过一个具体案例，分析平等权在法律实践中的体现和保障。

二、案例背景甲市某小区居民张先生（以下简称张）与邻居李女士（以下简称李）因小区内绿化带修剪问题产生纠纷。

绿化带修剪期间，李女士认为修剪人员修剪树木过于密集，导致绿化带内树木遮挡了采光，影响了自己家中的光线。

张先生则认为修剪人员按照规定进行修剪，不存在问题。

双方多次协商未果，于是李女士将张先生诉至法院，要求法院判决张先生停止侵权行为，恢复绿化带原状。

三、案件审理（一）法院审理过程1. 调查取证法院受理案件后，依法对双方当事人进行了调查取证。

通过现场勘验、询问相关人员等方式，了解了绿化带修剪的实际情况。

2. 当事人陈述在庭审过程中，双方当事人分别陈述了自己的观点。

张先生认为修剪人员按照规定进行修剪，不存在侵权行为；李女士则认为修剪人员修剪过于密集，侵犯了她的采光权。

3. 证据认定法院对双方提供的证据进行了审查。

经审查，法院认为绿化带修剪人员修剪树木的行为符合相关规定，不存在侵权行为。

（二）法院判决根据《中华人民共和国宪法》第三十三条的规定，公民在法律面前一律平等。

本案中，绿化带修剪人员按照规定进行修剪，未侵犯李女士的采光权。

因此，法院判决驳回李女士的诉讼请求。

四、案例分析（一）平等权的体现本案中，法院在审理过程中严格依法进行，对双方当事人的诉讼请求给予了平等的对待。

这体现了平等权在法律实践中的体现。

1. 法院在审理过程中，对双方当事人的诉讼请求给予了平等的重视，充分保障了双方当事人的合法权益。

2. 法院在审理过程中，对双方提供的证据进行了公平的审查，确保了判决的公正性。

（二）平等权的保障1. 宪法保障《中华人民共和国宪法》第三十三条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。

”这为平等权的保障提供了宪法依据。