合伙投资转民间借贷的法律关系认定

民间借贷案件基础法律关系的认定民间借贷案件中对于名为借贷、实为因其他法律关系产生的债务的案件，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

对于当事人之间因民间借贷之外的其他行为形成债权债务关系，如买卖、承揽、股权转债权、合伙纠纷、损害赔偿、精神损失等，在事后通过借据、收据、欠条等债权凭证对债权进行了确认，原告以此为依据提起民间借贷诉讼，请求对方偿还其借款的，审判实践中应如何处理，存在不同认识。

一种观点认为，无论当事人之间的债权债务最初形成的原因为何，当事人之间已经通过借据、收据、欠条的形式将债权债务转化为民间借贷关系，这是当事人意思自治的产物，而且根据法律规定，当事人有权对债权债务进行变更，人民法院应当尊重当事人的意思自治，按照当事人请求的法律关系进行审理。

另一种观点认为，虽然当事人之间可以通过意思自治形成某种法律关系，原告亦有权依法行使诉权，但人民法院审理案件应当以事实为依据，仅仅依据原告诉请的民间借贷关系，将无法对债权债务数额等基础事实加以准确认定，从而影响最终判决的法律效果和社会效果，因此，应当在审查认定双方当事人提交的证据的基础上查明案件事实，认定双方存在的基础法律关系，只有这样，才能够对当事人之间的债权债务关系加以准确认定和处理。

我们认为，正确认定当事人所实施行为的法律关系的性质是法官审理案件的基本任务和作出裁判结果的前提。

法官对法律关系的性质作出判断,要以客观事实为前提,而非仅仅根据当事人请求所依据的事实和理由。

民事法律关系包括主体、内容、客体三个要素:主体是指参加民事法律关系、享有民事权利和承担民事义务的人，即当事人;内容是指民事主体享有的民事权利和承担的民事义务:客体是指民事权利和民事义务所共同指向的对象，一般包括物、行为、智力成果及其他某些权利(如生命权、名誉权等)。

正确确定民事法律关系的性质，可以对民事诉讼法律关系中当事人的权利与义务进行正确的认定。

在民事诉讼中，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实主张的，应当提供相应证据。

干货！名为投资实为民间借贷的法律关系认定前言名为投资实为民间借贷是指以投资入股作为外在表现形式，而实质形成的是民间借贷权利义务关系的民事行为。

因投资入股形成的法律关系与民间借贷法律关系在资金性质、主体权利义务承担、主体地位、资金来源、资金用途等方面存在区别。

而在司法实践当中，进行投资但实际并不参与经营管理的“名为投资入股实为民间借贷”合同纠纷时常发生，故本所基于实务经验，就名为投资实为民间借贷的法律关系认定作如下探析。

▌投资关系与借贷关系的界分从本质上来讲，投资并不是一个法律概念，一般是指一定的经济主体为获取预期的收益而将一定财产转化为资本的过程，主要的特点就是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益，并不意味着所有权发生转移，投资者仍然享有一定的支配权、使用权和处分权，并非债权法律关系。

而民间借贷法律关系是一种债的关系，是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系，利息明确固定。

两者的主要区别如下：▌名为投资实为借贷表现形式通过以上的对比图可以看出，投资关系与借贷关系是两个不同的法律关系，但两者在资金投入等方面具备一定的相似性，在实践中容易产生混淆。

名为投资实为民间借贷行为，主要有几种表现形式。

1.名为投资，但实际并不参与经营管理。

一般情况下，出资主体投资后，无论是入股还是入伙，依法享有基本的经营决策权、知情权、监督权等参投资企业的经营管理，如若投资者与当事人签订投资协议，但该协议中并没有对于投资人实际参与或者管理被投资企业事务的约定或投资人事实上并不参与上述的管理的，一般会被认定为借贷关系。

2.在投资协议中约定投资者享有固定收益或回报，但并不承担经营风险。

如投资协议约定由一方定期收取固定的回报或收益，但是并不承担经营风险，这与投资中的共担风险、共享收益的特点相背，故该约定虽然名为投资入股，但实际上却是民间借贷。

在此情况下，投资款实际上是借款本金，固定收益实际上是借款利息，双方形成民间借贷法律关系。

倪锦华、王磊磊等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省盐城市中级人民法院【审理法院】江苏省盐城市中级人民法院【审结日期】2021.12.27【案件字号】(2021)苏09民终6907号【审理程序】二审【审理法官】郭华炜惠玲李汉林【审理法官】郭华炜惠玲李汉林【文书类型】判决书【当事人】倪锦华;王磊磊;沈杰【当事人】倪锦华王磊磊沈杰【当事人-个人】倪锦华王磊磊沈杰【代理律师/律所】刘辉江苏择善律师事务所;徐游上海市华诚律师事务所;董春阳北京君都(上海)律师事务所【代理律师/律所】刘辉江苏择善律师事务所徐游上海市华诚律师事务所董春阳北京君都(上海)律师事务所【代理律师】刘辉徐游董春阳【代理律所】江苏择善律师事务所上海市华诚律师事务所北京君都(上海)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】倪锦华;王磊磊;沈杰【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】撤销附条件代理证据不足自认证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院查明的事实，本院依法予以认定。

【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

关于王磊磊、沈杰尚欠倪锦华借款本金的数额是多少的问题。

当事人双方开始为合伙关系，后来倪锦华退伙，2019年2月20日，王磊磊、沈杰双方经结算，王磊磊、沈杰向倪锦华出具250万元的借条，当事人双方从合伙关系转化为民间借贷关系。

以下是一个合伙转化借贷的案例：
曾某经案外人张某介绍与刘某相识。

2017年，三人合伙承包土方工程，当时口头约定每人投资10万元，各占三分之一股份。

因张某与刘某资金周转困难，投资款30万元全部由曾某支付。

之后，因经营管理不善，该工程亏损。

经三人结算，张某、刘某应分别向曾某支付5万元。

但刘某未按约还款，为此，2019年6月11日，刘某向曾某出具一份5万元的《借条》。

此后，刘某仍未还款，曾某多次催收未果，遂诉至法院。

法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。

刘某与曾某及案外人张某在合伙关系终止后，自愿向曾某出具《借条》，实质系清算，该《借条》系双方在平等、协商一致的基础上进行，体现了双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方合伙关系由此转化为民间借贷关系。

刘某尚欠曾某借款5万元，有其签字确认的《借条》及庭审陈述等证据予以证实，法院依法予以确认。

综上，一审法院作出上述判决。

刘学提、吴宝清民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河北省承德市中级人民法院【审理法院】河北省承德市中级人民法院【审结日期】2021.12.09【案件字号】(2021)冀08民终2689号【审理程序】二审【审理法官】李海燕应春明孟路遥【审理法官】李海燕应春明孟路遥【文书类型】判决书【当事人】刘学提;吴宝清【当事人】刘学提吴宝清【当事人-个人】刘学提吴宝清【代理律师/律所】韩永海南建亚律师事务所;田阳广东广和(长春)律师事务所【代理律师/律所】韩永海南建亚律师事务所田阳广东广和(长春)律师事务所【代理律师】韩永田阳【代理律所】海南建亚律师事务所广东广和(长春)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘学提【被告】吴宝清【本院观点】被上诉人将案涉款项转款给上诉人用于合作经营，经双方合意上诉人给被上诉人出具欠条，将合作款项转化为借款并约定给付逾期利息和违约金，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立，上诉人应当按照约定借款金额、借款期限向被上诉人偿还借款并支付逾期后所发生利息，一审判决并无不当，本院予以支持。

【权责关键词】无效代理违约金支付违约金管辖证人证言新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】事实和理由：一、一审法院将合作投资关系转化为民间借贷，按照民间借贷关系审理无事实及法律依据。

合作投资关系和民间借贷关系是两个不同的法律关系，法律关系不同导致的法律后果也不同，本案不存在法律关系转化的问题。

本案中，双方的微信聊天记录以及转账记录等证据材料显示，双方就合作建房的事项最终不能达成一致所产生的纠纷，系合作投资关系，200万元系合作投资款项，一审法院也认定为合作投资关系。

最高人民法院《关于审理民间借侍案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。

最高法院：民间借贷纠纷49个常见疑难问题裁判指引（1-20）2015-12-13 徐忠兴尚格法律人作者：徐忠兴来源：ilawyer(xzx-lawyer)阅读提示：本文所载裁判指引节选自最高人民法院民事审判第一庭编著：《民间借贷纠纷审判案例指导》（人民法院出版社2015年8月第1版，感谢原作者），并结合现行立法及司法实践，系统梳理出民间借贷纠纷审判实务中常见的49个疑难问题裁判规则，力图做到言之有物、行之有据、拿来即用。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在本文中简称《规定》。

1.借条上未载明出借人，能否推定借条持有人为出借人？【要旨】在出借借款时未在借条上载明出借人的，一般情况下基于日常经验规则，则推定持有人为出借人。

但若根据具体案情，仅凭借条难以达到高度盖然性之标准的，则这种推定不能成立。

【解析】当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院一般予以受理。

借条持有人为实际出借人只是基于日常经验规则的一种推定，并非绝对。

当然，在借条持有人最终与实际出借人系同一或者意志相一致的情况下，只要借款人无合理异议的，法院可以推定借条持有人为实际出借人，而无需深入到借条持有人与实际出借人之间的法律关系当中进进行审查。

但若借款人有合理异议，或借条确存在种种异常，法院应当要求借条持有人对其确系实际出借人进行进一步说明、举证。

人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。

【链接】卢某与林某、颜某民间借贷纠纷案，一审：浙江省温岭市人民法院（2009）台温新商初字第176号；二审：浙江省台州市中级人民法院（2010）浙台商终字第443号。

载《人民法院案例选》2013第3辑。

2.借条所载出借人姓名与原告同音不同字，如何认定原告系实际出借人？【要旨】借条所载出借人姓名与原告同音不同字，且该借条现为原告所实际持有，可推定原告为借条所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。

薛晓军、张洪涛民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2021.12.27【案件字号】(2021)鲁01民终12020号【审理程序】二审【审理法官】闵雯【审理法官】闵雯【文书类型】判决书【当事人】薛晓军;张洪涛【当事人】薛晓军张洪涛【当事人-个人】薛晓军张洪涛【代理律师/律所】赵娟辉山东七品律师事务所;张友英山东七品律师事务所【代理律师/律所】赵娟辉山东七品律师事务所张友英山东七品律师事务所【代理律师】赵娟辉张友英【代理律所】山东七品律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】薛晓军【被告】张洪涛【本院观点】本案二审争议的焦点为张洪涛向薛晓军支付的利息应当如何确定。

【权责关键词】代理合同合同约定证人证言新证据关联性合法性质证财产保全反诉维持原判发回重审清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人没有提交新证据。

本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案二审争议的焦点为张洪涛向薛晓军支付的利息应当如何确定。

薛晓军认可实际收到27万元转款及2020年9月向张洪涛出具涉案借条的事实，但双方对借条中剩余的56700元产生争议。

薛晓军主张双方投资过程中，张洪涛提出终止合伙，要求薛晓军出具借条，否则不再向薛晓军交付剩余56700元投资款，但薛晓军出具借条后，张洪涛并未支付。

根据薛晓军主张，张洪涛提出终止合伙时，薛晓军向其出具了借条，此时，双方的投资关系转化为民间借贷法律关系，而薛晓军称张洪涛仍在此时许诺向其出资56700元不符合日常经验法则。

薛晓军主张涉案56700元系利息，经计算，以27万元本金为基数，按照月利率3%的标准，自2020年6月3日第一笔款项出借之日起计算至2020年12月30日合同约定的偿还之日止，利息约为56700元，与借条中争议的款项基本吻合。

任宁、王海涛民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2020.12.10【案件字号】(2020)津03民终4322号【审理程序】二审【审理法官】刘俊闫萍武伟【审理法官】刘俊闫萍武伟【文书类型】判决书【当事人】任宁;王海涛;张洪军【当事人】任宁王海涛张洪军【当事人-个人】任宁王海涛张洪军【代理律师/律所】林新华北京中伦文德(天津)律师事务所;刘芳天津法岱律师事务所;王雨天津法岱律师事务所【代理律师/律所】林新华北京中伦文德(天津)律师事务所刘芳天津法岱律师事务所王雨天津法岱律师事务所【代理律师】林新华刘芳王雨【代理律所】北京中伦文德(天津)律师事务所天津法岱律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】任宁;王海涛【被告】张洪军【本院观点】根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

【权责关键词】完全民事行为能力无效撤销代理违约金证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求反诉维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。

本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案的争议焦点为当事人之间是否成立民间借贷法律关系以及责任承担问题。

通过对本案在案证据的分析，特别是借条，足以表明任宁、张洪军曾经的投资合作关系已经转化为民间借贷法律关系，一审认定并无不当。

民间借贷与委托理财关系的界定裁判要旨对于以委托理财为表现形式的民间借贷关系，借款⼈出具的借条证明双⽅存在借款的合意，且出借⼈履⾏了提供借款的义务，⾃出借⼈向借款⼈提供借款之⽇起，双⽅的民间借贷关系成⽴。

基本案情原告刘某某诉称，2017年1⽉9⽇，被告向原告借款48万元，并出具借条，被告向原告保证于2017年10⽉1⽇全部结清，但到期后尚⽋263289.66元未予结清。

原告请求判令被告给付⽋款263289.66元,利率按⽉息2%从2017年11⽉1⽇开始计算⾄被告结清⽋款为⽌，原告上诉后，变更诉讼请求，放弃被告⽀付炒股期间的损失。

被告丁某辩称，双⽅是合伙关系，并⾮借款关系。

从2014年起，双⽅约定由刘某某出资，丁某利⽤技术为刘某某操作股票，获利后三、七分。

丁某从未向刘某某借款21万元，刘某某也没有将款项⽀付给丁某。

借条只表明从2017年1⽉9⽇⾄10⽉1⽇该账户由丁某操作，但刘某某实际控制该账户。

且刘某某在出具借条后，即将账户信息更改。

法院经审理查明：丁某在2017年1⽉9⽇之前向刘某某多次借款，借款总数额为21万元。

刘某某在中原证券股份有限公司郑州纬⼆路证券营业部开设有⼀个股票账户，账号为39023048。

2017年1⽉9⽇，丁某为刘某某出具借条，内容为“今借刘某某48万元（中原证券账⽬前27万多不能转出）股票操作由我作主，作到2017年10⽉1⽇，到时若不⾜48万差额部分由我补齐。

”并在该借条右下⽅“借款⼈”处亲笔签名。

丁某⾃2017年1⽉23⽇⾄2017年4⽉13⽇共计返还刘某某35200元。

2017年10⽉1⽇，刘某某名下的涉案股票账户上资产总值为231383.8元。

⼀审法院和⼆审法院分别于2017年3⽉12⽇和2018年6⽉28⽇前往中原证券股份有限公司郑州纬⼆路证券营业部调取相关证据，并制作了质证笔录，该笔录记载涉案的账户39023048，⾃2017年1⽉9⽇起⾄2017年9⽉29⽇未显⽰交易密码修改的记录，股票账户资⾦没有转出的记录。

名为投资，实为借贷案件处理规则⼀、【案情回顾】A、B、C三⼈为朋友，经D介绍，A、B均通过C代持的⽅式（签订代持协议），分别向E公司投资X万元⼈民币，投资⽤于E公司的油井开采业务（签订油井开采合作协议）。

协议约定，C享有固定收益（3年收益率⾼达82%），不承担投资风险，不参与实际的经营决策。

投资后，E公司仅仅向C⽀付⼀次收益后，E的关联集团公司F即单⽅⾯以告知函的形式通知C，借⼝公司内部股改项⽬暂停，收益不再分配。

⽬前A、B已经起诉E公司，C为第三⼈。

本⽂重点讨论本案是投资纠纷还是借贷纠纷。

⼆、【司法判例】1、⾼候拼与⼭西柳林兴⽆煤矿有限责任公司合同纠纷⼆审民事判决书（最⾼⼈民法院，2016最⾼法民终306号）【基本案情】2002年6⽉19⽇，兴⽆煤矿（甲⽅）与⾼候拼（⼄⽅）签订《协议书》，约定：⼀、甲⽅为扩⼤⽣产规模，提⾼经济效益，需要⼄⽅投⼊资⾦进⾏技术改造，⼄⽅同意投资给甲⽅300万元整。

⼆、双⽅协商⼀致同意，⼄⽅不参与甲⽅的⽣产经营管理，⼄⽅的投资回报采取按吨提取固定回报的⽅法，确保⼄⽅的投资收益，甲⽅的经营盈亏不影响⼄⽅投资归还及收益提取额度和年限。

甲⽅同意按本矿销售数量的实际过磅数（原煤和精煤）每吨3元⽀付给⼄⽅，作为⼄⽅的投资回报收益……【裁判要旨】本院认为……⾼候拼与兴⽆煤矿所签订的《协议书》虽是双⽅当事⼈的真实意思表⽰，但从协议约定的内容来看，⾼候拼不参与⽣产经营管理、投资回报采取按吨提取固定回报、不受兴⽆煤矿经营盈亏影响、投资本⾦5年内分期返还、连带责任担保等，不符合投资⾏为的共负盈亏、共担风险的法定构成要件，该协议名为投资实为借贷，双⽅之间形成借贷法律关系，本案应为民间借贷纠纷。

2、陈勇与张京宁、宁夏源信恒通汽车贸易有限公司民间借贷纠纷⼀审民事判决书（银川市兴庆区⼈民法院，2019宁0104民初17380号）【基本案情】原、被告于2016年3⽉1⽇签订《投资协议书》，约定原告出资20万元委托被告进⾏投资，原告有权查询投资操作情况，但不得⼲涉投资操作，被告⾃主操作并承担操作风险，被告对原告资⾦有保本的责任，在协议到期⽇，若原告账户资⾦低于其存⼊本⾦时，差额部分由被告补齐；协议期限⼀年，⾃2016年3⽉1⽇起⾄2017年3⽉1⽇⽌。