下载文档原格式
检察机关量刑建议制度法律问题研究最近，检察机关量刑建议制度引起了广泛的关注，而且越来越多的人开始认识到它在司法实践中起着重要的作用。
然而，在这个制度中，也存在着一些法律问题需要加以研究和探讨。
首先，一个重要的法律问题是检察机关量刑建议的法律效力。
正常情况下，检察机关的量刑建议应当被法院采纳，并且在判决书中加以体现。
但是，在实际操作过程中，有时候法院并不会按照检察机关的建议来判决，这就存在着一定的法律风险。
比如，2018年1月，浙江省嘉兴市检察院提出量刑建议被嘉兴市中级法院拒绝，最终判决被认为过轻，引起了社会舆论的广泛关注。
其次，另一个需要考虑的问题是检察机关数量建议的权威性问题。
虽然检察机关具有法律、专业和公正等方面的优势，但在某些情况下它们有可能存在量刑建议错误的问题。
例如，2017年5月，海南省海口市检察院曾建议对一起猥亵儿童的案件量刑为有期徒刑6年，但是最终法院判决为有期徒刑13年，这引发了人们对检察机关建议权威性的质疑。
再次，检察机关量刑建议制度中还存在着与法官权力的平衡问题。
尽管检察机关具有一定的独立权力和自主意识，但在量刑建议制度中，检察机关并不是直接处理案件的机构，而是在案件处理的过程中起到了指导和协助的作用。
因此，检察机关的建议实际上还是要被法官采纳，而且最终判断权还是在法官手中。
因此，如何保证检察机关量刑建议制度不会干扰司法独立，也是关键之一。
总之，检察机关量刑建议制度在司法实践中具有一定的作用和意义。
然而，在实践中，我们还需要不断地思考和完善这个制度，使其在法律上更加完善，从而更好地保障公民的权益和社会的稳定。
案例一：在一起故意伤害案件中，重庆市检察院建议对被告人判处有期徒刑5年，而最终法院在考虑情节轻重以及被告人的态度等因素后判处有期徒刑4年。
这个案例引发了社会上对检察机关量刑建议的争议。
案例二：在一起涉及商业贿赂的案件中，湖南省长沙市检察院建议对被告人判处有期徒刑7年，并处罚金100万元。
量刑规范化实施中遇到的问题及建议近年来，中国司法体制改革持续推进，其中涉及到一项重要举措——量刑规范化。
量刑规范化作为司法判决的一项基本原则，旨在减少司法机关的主观性干扰，确保判决公正、合理和严谨。
在实际执行过程中，有一些问题也逐渐浮现出来。
本文将围绕这些问题进行探讨，并提出一些建议，以期对相关单位和个人提供一些有益的借鉴和参考。
首先，量刑规范化的实施面临着一个难题，即合理性问题。
在刑法中，量刑应当综合考虑犯罪行为的性质、情节、后果和社会危害程度等因素，因此量刑存在一定程度的主观性和灵活性。
然而，量刑规范化的实施试图通过确立一套统一的刑罚量刑标准，来减少司法机关的主观性干扰。
这既有利于司法公正，也方便了犯罪行为被定性和判罚。
但是，这个标准是否符合法律、伦理和社会价值标准，需要细致评估和审慎确定，否则可能因为标准本身存在知识结构缺陷、价值取向偏差、数据样本不足等问题，导致量刑结果不合理或不公正。
其次，量刑规范化的实施还面临着可操作性问题。
不同地区的法官和检察官对犯罪行为的认定标准和刑罚量刑标准有所不同，这在一定程度上影响了量刑规范化的实施。
一方面，量刑规范化依赖于刑法相关数据的收集和对比分析，但这个过程存在一些困难，如数据来源不一、数据格式不规范、数据质量不高等。
另一方面，量刑规范化还需要适应地区、犯罪类型和司法实践等因素的变化，既要确保普适性，又要保持个性化，这需要大量的学术研究和实践经验。
此外，量刑规范化的实施还存在着与案例比对的问题。
量刑规范化需要通过案例分析和比对，来找出标准执行过程中的重点和难点，并对执行结果进行调整和纠错。
然而，案例分析和比对在实践中存在一些问题。
一方面，由于案例的多样性、复杂性和相对性，案例分析和比对可能难以全面和准确反映判决结果。
另一方面，案例分析和比对需要考虑的因素较多，例如事实、证据、证人、法理和法规等，这也增加了分析和比对的难度和工作量。
综上所述，量刑规范化实施中还存在很多问题。
两⾼《关于常见犯罪的量刑指导意见（试⾏）》（2021.7.1施⾏）最⾼⼈民法院最⾼⼈民检察院印发《关于常见犯罪的量刑指导意见（试⾏）》的通知法发[2021]21号各省、⾃治区、直辖市⾼级⼈民法院、⼈民检察院，解放军军事法院、军事检察院，新疆维吾尔⾃治区⾼级⼈民法院⽣产建设兵团分院、新疆⽣产建设兵团⼈民检察院：为进⼀步规范量刑和量刑建议⼯作，落实宽严相济刑事政策和认罪认罚从宽制度，增强量刑公开性，实现量刑公正，最⾼⼈民法院、最⾼⼈民检察院研究制定了《关于常见犯罪的量刑指导意见（试⾏）》（以下简称《量刑指导意见》）。
现将《量刑指导意见》印发你们，并从2021年7⽉1⽇起在全国法院、检察院全⾯实施。
现将有关事项通知如下。
⼀、深⼊推进量刑规范化⼯作和量刑建议⼯作。
量刑规范化改⾰和量刑建议改⾰对规范刑罚裁量权，推进司法公开，促进司法公正，保障司法廉洁发挥了重要作⽤。
最⾼⼈民法院、最⾼⼈民检察院联合制定实施《量刑指导意见》，是深⼊推进量刑规范化⼯作和量刑建议⼯作的重要举措，对于进⼀步贯彻落实宽严相济刑事政策，落实以审判为中⼼的刑事诉讼制度改⾰、认罪认罚从宽制度改⾰、司法责任制改⾰具有重要意义。
各级⼈民法院、⼈民检察院要⾼度重视，统⼀思想认识，统⼀标准尺度，精⼼组织实施，积极推动量刑规范化⼯作和量刑建议⼯作深⼊发展，促进量刑公开公平公正，努⼒让⼈民群众在每⼀个司法案件中感受到公平正义。
⼆、共同制定实施细则。
《量刑指导意见》对量刑的指导原则、量刑的基本⽅法、常见量刑情节的适⽤、常见犯罪的量刑等作了原则性规定。
各⾼级⼈民法院、省级⼈民检察院要在总结司法实践经验的基础上，按照规范、实⽤、符合司法实际的原则要求，共同研究制定《量刑指导意见》实施细则，重点细化常见量刑情节的适⽤、常见犯罪的量刑以及罚⾦、缓刑的适⽤，确保实施细则符合相关规定，符合量刑实际，符合罪责刑相适应原则，具有较强的实⽤性和可操作性。
2021年6⽉底前，各⾼级⼈民法院、省级⼈民检察院完成实施细则制定⼯作，经审判委员会、检察委员会讨论通过后，分别报最⾼⼈民法院、最⾼⼈民检察院备案审查，并与《量刑指导意见》同步实施。
量刑建议工作的规范化改革叶青2012-01-07 21:47:42 来源：《华东政法大学学报》2011年第2期关键词: 量刑建议；量刑程序；量刑规范化内容提要: 量刑建议是量刑规范化改革的重要组成部分，已在全国检察机关全面推行。
一些地区的检察机关经过多年的量刑建议实践，已经积累了一些经验，也取得了一定的成效，但从中也反映出，我国的检察机关的量刑建议工作在思想认识、工作机制、具体做法、监督效果等方面还存在一些亟待改进的问题。
针对这些问题，检察机关应从加强对量刑事实和证据的侦查取证、规范和完善量刑建议等方面来推进量刑建议工作。
量刑建议是检察机关对提起公诉的被告人适用刑罚的种类、幅度以及执行方式等向法院提出的建议，是检察机关依法履行法律监督职能的一项重要内容，也是中央确定司法改革的重要任务之一。
笔者以上海全市检察机关为研究对象，组成课题组，采取召开研讨会、问卷调查以及数据分析等方法，对该市检察机关的量刑建议工作开展情况进行调研，认真分析量刑建议试行过程中的问题，并提出全面推行量刑建议的对策建议。
一、上海地区量刑建议工作的基本情况早在2002年，上海市检察院公诉部门与上海市高级人民法院刑事审判部门已就检察机关行使量刑建议权达成共识并探索试行，成为全国最早开展量刑建议的地区之一。
经过八年的实践，上海地区量刑建设工作已经积累了一些经验，也取得了一定的成效。
（一）量刑建议适用范围较为广泛量刑建议的适用范围是指检察机关可以提出量刑建议的案件类型。
自2009年1月至2010年3月，{1}上海市22家检察机关公诉部门提出具体的量刑建议的案件数和涉案被告人，分别占到同期办理公诉案件总数的86. 5％和86.2%，其中简易程序案件和普通程序简化审案件（以下简称“两简案件”）占84.6%，普通程序案件适用量刑建议的占15.4% （二）量刑建议内容比较全面量刑建议的内容是指检察机关针对被告人应判处的刑罚种类、幅度及其执行方式等提出的具体意见。
当前量刑建议工作的难点及其对策研究量刑是刑事诉讼程序中的一个重要环节，它直接关系到对犯罪行为的惩罚程度，对被告人的社会责任和处罚的程度，因此在司法实践中具有非常重要的意义。
量刑建议是法官的裁量范围，但也要受到法律规定和司法解释的限制。
在具体的案件中，需要根据犯罪行为的性质、后果、社会危害性、被告人的主观故意和客观情节等因素来综合考虑，确保刑罚的公平和合理。
当前量刑建议工作中存在一些难点，如何确保量刑的准确性和公正性，如何权衡犯罪行为的性质和被告人的情节，如何应对社会舆论和舆情的影响等问题。
本文将围绕当前量刑建议工作的难点展开讨论，并提出相应对策，以期对法官和相关执法人员在量刑建议工作中提供一定的参考和借鉴。
1. 量刑标准不确定在刑法中虽然规定了一些量刑的标准，如对于不同的犯罪行为在法定刑上都有相应的规定，但是对于具体的案件来说，如何综合考虑犯罪行为的特点和被告人的情节来确定刑罚，缺乏具体的标准和依据。
这就容易造成刑罚的不确定性，给法官的量刑工作带来困难。
2. 司法解释相对滞后目前我国的司法解释相对来说滞后一些，难以适应社会发展和犯罪变化的需要。
由于犯罪行为的多样性和复杂性，司法解释难以面面俱到，对于某些新型犯罪行为的量刑建议缺乏相应的规定和指导，给量刑建议工作带来了一定的困难。
3. 社会舆论的影响在一些具有社会关注度和舆论热度的案件中，社会舆论的影响可能会对法官的量刑裁量产生一定的压力。
有时法官的裁量可能受到了舆论的影响，导致刑罚不够公正和客观，这对量刑建议工作也带来了一定的困难。
4. 法官个人主观裁量在实际的司法工作中，由于法官个人的素质和审判习惯的差异，不同的法官对于同一案件的量刑结果可能存在一定的差异。
这就容易造成量刑的不确定性和不公正性，给被告人带来了一定的问题和疑虑。
二、对策研究1. 健全量刑标准和制度对于刑法中的量刑标准和规定，要进一步细化和具体化，为法官的量刑工作提供更明确的指导和帮助。
当前量刑建议工作的难点及其对策研究量刑建议是司法实践中非常重要的一环，它是根据被告人的罪行情节、犯罪记录和个人情况等因素，为法官在判决时提供参考的建议。
量刑建议的准确与否直接关系到案件的公正性和司法效率。
当前量刑建议工作面临着一些难点，需要制定相应的对策研究，以推动量刑建议工作的进一步完善。
一、难点分析1. 信息不对称：在量刑建议工作中，法官需要全面了解被告人的相关信息，包括其罪行情节、犯罪记录、个人情况等。
由于信息获取的难度和不对称性，有时候法官并不能获取到充分的信息，导致量刑建议的准确性受到影响。
2. 专业素养不足：量刑建议工作需要具备一定的法律知识和专业素养，但是一些从事量刑建议工作的人员并没有接受过专门的培训，导致其在量刑建议中存在主管偏差或者规范不足的情况。
3. 主观因素的介入：在量刑建议工作中，有时候不可避免地会受到从事该工作人员的主观因素的影响，比如个人的偏见、喜好等，这些都会影响到量刑建议的客观性和公正性。
二、对策研究1. 加强信息采集和提供：为了解决信息不对称的问题，可以通过建立相关数据库、加强信息的互通共享等方式，提供法官充分的信息支持，使得量刑建议更加客观和准确。
2. 提高从业人员素养：对从事量刑建议工作的人员，可以加强相关法律知识和专业素养的培训，提高他们在量刑建议中的规范性和客观性，保证量刑建议的准确性和公正性。
3. 引入科技手段并设立专门机构：可以通过引入科技手段，比如人工智能等技术，提高量刑建议的准确性和客观性。
还可以设立专门的机构或者专门的岗位，来从事量刑建议工作，提高量刑建议的专业性和可靠性。
三、总结当前量刑建议工作在提高司法效率、保障司法公正方面起着非常关键的作用，然而在实际工作中也面临着一些困难和挑战。
为了解决这些难点，需要采取相应的对策，包括加强信息采集和提供、提高从业人员素养以及引入科技手段并设立专门机构等措施，以推动量刑建议工作的进一步完善。
相信通过这些对策的研究和实施，可以更好地提高量刑建议工作的准确性和公正性，为司法实践提供更好的支持和保障。
关于量刑制度规范化的探讨摘要:本文主要概述了我国目前量刑的一些方法,总结了量刑制度不规范带来的后果,并提出我国量刑制度规范化的系列构想。
关键词:量刑方法量刑制度规范化一、我国目前使用的量刑方法随着我国经济社会的快速发展和人民群众法治意识的增强,人民群众对人民法院量刑工作提出了一系列新要求新期待,不仅要求定罪正确,还期待量刑公平公正;不仅要求量刑规范,还期待量刑公开透明;不仅要求公开裁判文书,还期待增强裁判说理;不仅要求参与法庭审理,还期待对量刑发表意见。
人民群众评判刑事审判工作,也常常是以刑事个案的量刑是否公正、是否平衡为判断标准的。
我国当前的量刑,采用的是综合估量式的量刑方法,即首先审理案件,掌握案情,在法定刑范围内,参照司法实践经验,大致估量出应处的刑罚;然后考虑各种法定的从重、从轻、减轻和免除处罚的情节,并考虑其他影响刑罚轻重的非法定情节,最后综合估量出判处的刑罚1。
这种量刑方法简便易行,具有一定的可行性,在目前乃至相当长的时间内是一种基本的量刑方法,而且只要审判人员对案情掌握全面,所参照的经验适当,裁量刑罚时的心态、情绪与情感正常,一般也不会出现偏差。
但是由于这种方法没有科学标准作保障,难免会出现量刑不适当、罪行不均衡的局面。
二、对我国量刑制度规范化的思考一直以来,量刑的主要工作在庭下,由合议庭成员在评议案件时,对量刑表明自己的意见。
由于这种量刑程序不公开,缺乏控辩双方以及被害人的有效参与,由法官全封闭判决,量刑带有较强的职权主义色彩,容易导致量刑不公。
在某种程度上,量刑的重要性并不亚于定罪。
一个本应判处三年有期徒刑的罪犯若最终被判十年有期徒刑,其所受冤屈不会亚于一个本该无罪却判处了一年有期徒刑的罪犯;而一个本不应当判处死刑的罪犯若最终被判死刑,司法机关犯下的罪过也不亚于将一个无罪的人判处十年有期徒刑。
就目前的庭审而言,检察官在起诉时,往往只指控被告人的罪名,以及有哪些从轻、减轻、或者从重的情节,被告人及其辩护人往往只对是否构成犯罪、构成此罪或者彼罪,以及有哪些从轻、减轻、或者从重的情节展开辩护。
量刑规范化试点工作的调研报告作者：咸阳市秦都区人民法院商俊峰发布时间：2010-11-19 16:56:272009年5月，陕西省高级人民法院确定我院为量刑规范化新增试点单位。
试点以来，我院按照最高法院提出的试点目标任务要求，对同期审理的五种罪名的160件刑事案件进行了量刑规范化试点。
我们通过深入的调查研究和实践论证，不断修改完善规范化量刑的实体方法和程序操作，制定了自己的量刑实施细则，试点工作取得了扎实成效，积累了大量的基础性资料、数据和经验。
一、加强组织领导和协调，积极争取支持2009年6月，我院成立量刑规范化试点工作小组，主管刑事副院长任组长，刑庭庭长任副组长，刑庭全体审判人员为组员，分别负责量刑规范化试点工作的领导、协调和具体试点。
试点小组首先对我院上半年审结的五类案件的量刑情况进行调研，把握我院量刑的实践和现状，形成统计分析。
我们然后组织刑庭审判人员对《量刑指导意见》和《量刑程序指导意见》进行学习讨论，对照《量刑指导意见》重新量刑，寻找差距及原因。
同时，结合我院的审判实际，对《量刑指导意见》和《量刑程序意见》的有关内容提出初步实施意见，明确有关要求。
我院向区委政法委专题汇报了量刑规范化试点工作方案。
区委政法委非常重视，及时组织召开政法联席会。
我院向联席会成员单位秦都区检察院、秦都公安分局、秦都区司法局通报了量刑规范化试点工作方案，对成员单位提出了我们的试点工作设想和建议，建立了量刑规范化试点工作协调机制。
在试点期间，我院量刑规范化工作试点小组与秦都区检察院的量刑建议工作试点小组召开经常性的试点协调会，就试点期间刑事案件的量刑方法和量刑程序，特别就庭审阶段量刑情节的调查和辩论程序进行密切的沟通和协调，达到分工负责，互相配合，保证了试点工作的顺利开展。
二、试点工作的基本情况1、确定了盗窃、抢劫、贩卖毒品、交通肇事、故意伤害五种罪名在不同法定刑幅度内的量刑起点。
近三年来，盗窃、抢劫、贩卖毒品、交通肇事、故意伤害五种罪名的公诉案件占到我院刑事案件总数的75%以上。
论我国检察机关量刑建议制度的规范与完善随着我国法治建设的不断深入，检察机关在维护社会公正、保护人民权益方面发挥着重要的作用。
在刑事案件中，检察机关的量刑建议制度一直是社会关注的焦点。
量刑建议是指在刑事审判中，检察机关按照法律规定和国家刑事政策，对被告人的犯罪情节、个人情况等因素进行评估，提出确定的量刑建议。
然而，在实践中，检察机关的量刑建议存在一些不规范、不统一的现象。
有些地方的检察机关缺乏量刑标准，对同一种犯罪的量刑建议差异较大；有些检察机关的量刑建议过于轻微，导致犯罪分子得到了不应有的宽容；有些检察机关则建议过重，影响了犯罪分子的社会复原。
因此，加强我国检察机关的量刑建议制度规范与完善，是当前亟待解决的问题之一。
首先，应当制定一套完整的量刑标准和量刑建议指引。
该标准应统一制定，对各类犯罪实施单位和个人适用，制定应有科学性和可操作性。
此外，还需要建立统一的数据库，收集各地犯罪分子的案例，及时核查和更新犯罪分子的信息。
这些标准和数据库的制定和维护，需要政府部门、学术界、司法机关和社会组织共同参与。
其次，检察机关的量刑建议应考虑被告人的个人情况和犯罪情节，并尊重法官的独立裁量权。
尤其是在人民陪审员参与的审判中，检察机关更应该客观、公正地评估被告人的情况，不应该对法官的量刑裁量施加压力。
最后，需要对量刑建议进行有效的监督和评价。
建立检察机关量刑建议的动态评估机制，对检察机关提出的量刑建议进行监督和评价。
同时，建立犯罪分子社会复原评价机制，跟踪犯罪分子的社会适应能力，并基于评价结果，对量刑建议进行调整。
下面，列举三个案例，说明我国检察机关量刑建议制度的规范与完善尚需加强的地方：案例一：2020年，山东省济南市有一起危险驾驶致人死亡的案件，检察机关建议被告人刘某以“千分之二十五的罚金”为刑罚。
然而，该量刑建议被法院判决为“三年零六个月有期徒刑、罚金20万元”。
检方和法院对于该案的量刑标准存在明显差异。
案例二：2021年，广西省北海市检察院在对一起盗窃案的量刑建议中，将罪犯的自首情况作为影响量刑的因素之一，导致该案中的两名犯罪分子分别被判处了缓刑和轻刑。
量刑规范化试点工作的调研报告一、研究背景随着我国社会、经济、文化的不断发展，国家法制建设日趋完善，刑法执行实践也在不断发展。
为了使量刑更加科学、公正、规范，我国在2011年开始启动了量刑规范化试点工作。
该试点工作的目的在于探索更加科学合理的量刑方式，以保障量刑结果的公正性和统一性，从而提高判决效率和社会满意度。
二、调研目的本次调研旨在深入了解量刑规范化试点工作的实施情况，探讨试点工作的成效以及存在的问题和困难，为今后的工作提出建议和参考意见。
三、调研方法本次调研采取了文献资料分析、访谈和问卷调查等多种方法，以全面系统地了解试点工作的实施情况和问题。
四、调研结果1.试点工作实施情况截至目前，全国共有23个省份和直辖市开展了量刑规范化试点工作。
试点工作主要包括制定量刑指导标准、加强司法人员培训、健全量刑机制等方面的工作。
其中，北京、上海、广东等省份的试点成效较为显著，取得了良好的社会评价。
2.存在的问题和困难虽然试点工作已经取得一定的成效，但目前仍存在以下问题和困难：（1）缺乏法律法规的支持。
目前国内尚未出台有关量刑规范化的法律和规章，这给试点工作的推进带来了一定的困难。
（2）司法人员素质不够。
在一些省份，司法人员的素质参差不齐，对量刑规范化的理解和掌握程度不同，导致具体工作的执行难度较大。
（3）社会参与度不高。
量刑规范化工作需要广泛的社会参与，但目前参与度还比较低，需要进一步加强宣传，提高社会的知晓率和参与度。
5.建议和参考意见为推进量刑规范化工作，提高工作成效和效率，我们提出以下建议和参考意见：（1）完善法律法规。
有关部门应尽快出台相应的法律和规章，明确量刑标准和执行方式，加强规范化工作的制度基础。
（2）加强司法人员培训。
各级法院应加强对司法人员的培训和考核，提高他们的专业水平和量刑规范化的掌握程度，增强工作执行的效果。
（3）加强社会宣传。
制定更加广泛有力的宣传计划，吸引更多的社会资源参与量刑规范化工作，提高社会的知晓率和参与度。
常见罪名量刑建议工作机制的规范化研究一、问题的提出“规范裁量权，将量刑纳入法庭审理程序”是中央确定的一项重大司法改革项目。
最高法、最高检先后在全国范围内积极推进量刑规范化试点工作。
量刑建议工作的规范化是提高司法公信力的重要举措，是应对人民最期待改进的司法公正问题的重要途径。
检察机关量刑建议规范化改革工作从试点到全面铺开，已历时二年有余，但在全国各地仍存在不统一不规范现象，主要表现有：一是量刑建议的提出尚无明确细化的标准。
二是量刑情节收集的主体还不明确。
侦查机关按照原有的办案模式只收集定罪证据，就将案件移送审查起诉。
关于被告人的品格证据等由谁依法收集尚无定论。
三是量刑建议提出的方式和时间尚不统一，有的是在起诉书中明确量刑建议，有的是在移送法院起诉的同时附上量刑建议书，有的是在公诉意见书中阐述量刑建议，有的是在第二轮法庭辩论时提出量刑意见。
四是量刑建议不被采纳时的说理解释机制尚未完全贯彻。
实践中，有些法官不仅对认定事实、运用证据、适用法律，缺乏详细的论证、通透的说理，对量刑问题的说理尤其是不采纳量刑建议的说理就更是难能可贵。
五是检察机关量刑建议被审判机关采纳的标准尚未统一规范。
六是如何有效监督制约公诉承办人行使量刑建议权尚待商榷。
如何确保检察机关提出准确具体的量刑建议，确保量刑建议的质量尚未有成熟的做法。
笔者认为，检察机关应当从完善法律监督职能的角度积极参与、研究设计正确有效的量刑建议工作机制作为改革路径，从制度上规范量刑建议工作。
本文试图从量刑建议制度的域外考察和国内现实出发，从纵向运行机制、横向运行机制和质量保障机制入手，着力打造规范化的量刑建议工作机制，使量刑建议结果具有相对的确定性和可检验性，从而确保量刑建议工作的正确、有效、顺利开展，以期能对量刑建议工作的深入开展有所裨益。
二、解读：量刑建议工作机制的域外考察“量刑建议”源于西方，我们有必要对西方法治国家量刑建议的制度经验进行理性剖析和借鉴，使量刑建议机制更好地本土化。
1、国外的量刑建议机制之特点①英美法系国家：以英国、美国为例第一，量刑指南细化量刑标准。
英国和美国在20世纪70年代就开展了对量刑偏差的深度研究，并通过颁布“量刑指南”来细化量刑标准。
1987年美国量刑委员会颁布了第一个联邦量刑指南，该指南包含了100多个部分，长达200多页，确立了目前美国量刑指南的基本框架，其中包括量刑九步曲程序、犯罪行为级别、对犯罪行为量刑的历史刻度、258网格量刑表。
美国的量刑指南实际上是以犯罪量刑基准为起始量刑点的，对于有从重量刑情节的案件，则在量刑基准之上确定刑罚，对有从情量刑情节的案件，则在量刑基准之下确定刑罚。
在随后的15年里，美国量刑委员会对量刑指南进行了大约600多次修订。
英国的量刑指南发端于80年代。
1[1]第二，量刑信息的开放性。
主要表现在以下三个方面：一是量刑信息不仅限于与犯罪行为有关的信息。
以美国为例，越来越多的司法管辖区允许缓刑监督官提交“被害人影响陈述”，作为量刑裁断的信息报告。
该报告可以是缓刑官员与被害人的会谈记录，也可以是被害人提供的书面陈述材料。
在内容上，主要涉及犯罪给被害人及其家庭所造成的（身体、经济、心理、情感）伤害。
一些司法管辖区还允许被害人提出具体的量刑建议。
2[2]二是量刑信息不仅限于控辩双方提交的信息。
在美国，法官量刑裁判的信息来源不仅包括控辩双方提交的信息，而且还包括缓刑调查官的量刑前报告，该调查报告涉及大量信息材料，在内容上，不仅包括对现行罪行的描述，如对罪犯有罪和悔罪的评估以及罪犯对被害人产生的经济和情感影响，还包括对罪犯适用缓刑的可行性与再犯可能性的评估，以及包括罪犯的目前情况，如受教育程度、目前职业和就业条件、家庭状况和其他资料。
3[3]在英国，量刑信息在内容上也较为广泛。
三是量刑信息的采纳一般不受定罪程序中的证据规则限制。
量刑程序由于需要更多地考虑罪犯的主观恶性、再犯可能性以及犯罪行为对被害人的伤害影响，因此，传闻证据排除规则、品格证据排除规则、非法证据排除规则等无须严格适用，这就使得量刑程序在证据信息上具有较强的开放性。
第三，量刑建议的提出主体。
英国检察官不可以提出量刑建议，即便是在辩诉交易的场合也不可能存在例外。
这一点与美国的情形完全不同，美国有权提出量刑建议的主体相对较多。
美国的量刑建议制度发生于有罪答辩之后的程序和经审判确定有罪之后的量刑程序。
检察官是提出量刑建议的常见主体，缓刑官是提出量刑建议的当然主体。
陪审团在死刑案件的量刑程序中可以提出量刑建议。
4[4]②大陆法系国家：以德国、日本为例第一，量刑信息的封闭性。
在大陆法系国家中，与英美法系国家相似的是，与量刑相关的证据信息并不受严格的证据规则限制，同时量刑证据也并不仅限于与犯罪行为有关的信息。
但是，由于总体上大陆法系国家的刑事庭审更注重定罪问题的裁判，因此能够充分反映犯罪人情况的或反映被害人意愿的案外信息并不充分，例如，在日本的司法实务中，控方使用的量刑资料，主要包括被告人供述笔录中记载的并已在庭审时向法庭提出了的被告人之经历、资产、家庭状况、生活状况、交友关系、前科情况等，此外被害人及其亲属也可能成为控方的（偶尔也是被告人方面的）情节证人。
辩方使用的量刑资料，多数是亲属、朋友、雇主等提交的证人证言。
量刑前的调查制度则一直未曾实行过。
5[5]第二，量刑建议的提出主体。
在德国，检察官是“法律真实的维护者”，检察官不但为不利于被告之资料收集，对有利于被告之资料也需调查。
德国检察机关可以在普通程序和处刑命令程序中提出量刑建议。
德国法院的刑事判决书必须载明量刑理由（刑诉法第267条），包括载明检察官对于被告人的前科、人格和量刑的陈述以及辩护方的量刑观点。
6[6]第三，量刑裁决的审查式。
如果英美法系的量刑裁决是经由控辩参与、法官听审而形成的，大陆法系国家的量刑裁决则主要是由法官审查决定的。
在大陆法系国家中，“尽管控辩双方有机会提出量刑意见，但量刑总体上是法官在‘评议室’内完成的裁判事项，量刑信息既没有经过充分的辩论和审查，也没有经过专业人员的社会调查，而完全成为法官自由裁量权范围内的事项。
”7[7]2、国外的量刑建议机制之评析从两大法系的司法实践看，由于法律制度和法律传统的不同，英美法系和大陆法系的国家的检察机关形成了各具特色的量刑建议制度。
但仍不乏可资借鉴之处：其一，量刑指南对量刑标准有强大的细化功能；其二，量刑建议制度的主流是检察官量刑建议制度；其三，大陆法系各国实行量刑过程的判决说理制度规范法官的量刑裁量权。
大陆法系国家的法官不仅有义务明确法庭认定的事实，而且有义务将运用证据认定事实的推理过程在判决书中予以公示。
量刑建议制度作为一项具体制度受制于各国国情，该制度应否具备、如何具体操作同各国自身的历史传统、法律文化、诉讼习惯等因素有着密切的关系，与各国的其他诉讼制度相匹配。
英、美的量刑建议制度与它们的对抗制理念、陪审团制度、定罪量刑程序分离制度等密切相关，而德、日等国的量刑建议制度则与其职权理念、参审制度、定罪量刑程序合一的制度等相适应。
各国量刑建议制度在提出主体、量刑信息的收集范围、行为方式等方面的差别，说明量刑建议制度的模式并不强求一致。
因此，我国的量刑建议制度构建，也应在适合国情的前提下，作出灵活、务实的选择。
三、构建：量刑建议工作机制的设计（一）纵向运行机制1、规范量刑建议的适用范围量刑建议权是与定罪请求权相关联的权力，因此量刑建议适用的案件范围理应是检察机关向法院提起公诉的所有案件，凡是提请法院对被告人定罪的，均可向法院提出对被告人的量刑建议。
8[8]但这并不意味着检察机关对所有提起公诉的案件都必须提出检察建议。
对一些特殊的案件，出于刑事政策、外交政策、政治效果等方面的考虑，如果不提出量刑建议更为妥当则可以灵活处理。
笔者认为，量刑规范化改革虽然已经全面铺开，但改革初期应以稳妥渐进为原则。
对于未成年人和在校学生犯罪案件、上级院指定管辖、督办案件以及专项打击案件、共同犯罪案件中部分被告人认罪部分被告人拒不认罪案件应当优先适用量刑建议。
对于新类型新罪名案件、有较大政治社会影响的案件、与法院在事实认定法律适用上可能出现较大分岐的案件、公诉部门内部对案件量刑情节的认定本身具有较大争议的案件、关系复杂社会影响面广的案件和可能判处死刑的案件暂不宜提出建议，避免建议不当对检察机关产生的负面影响。
2、规范量刑建议的提出主体在法庭上发表量刑建议的主体只能是公诉人，检察机关内部决定并提出量刑建议的主体要结合现行的公诉体制而确定。
具体可分二种情形，第一种情形是主诉检察官承办须三级审批的案件，应当由主诉检察官提出量刑建议意见，经公诉部门负责人审核，报检察长或者检察委员会决定。
第二种情形是主诉检察官负责或承办的一般案件，可以根据授权自行决定量刑建议，案件承办人应在案件审查报告中全面分析案件所具有的全部量刑情节，并在此基础上制作量刑建议监督表，拟定量刑建议，报主诉检察官审批。
主诉检察官审批后，根据不同情况，采取不同的处置方式：在法定刑幅度内确定量刑建议幅度的，即在从轻、从重幅度内提出量刑建议的，可以由主诉检察官直接决定并提出；提出减轻、免除处罚，对被告人适用缓刑量刑建议和特别重大复杂、社会关注度高、敏感案件等应当报部门负责人审批后由分管检察长审批或报请检委会讨论决定；对于主诉检察官与承办人之间具有较大分歧的建议内容，应当通过案件汇报形式在征求处长和分管检察长意见后确定量刑建议的内容。
实践中，有些案件的被害人会提出对被告人从重或从轻处罚的要求，笔者认为，量刑建议权是检察机关公诉权的应有之义，与定罪请求权密切联系，除检察机关外，其他任何主体均无权提出。
案件承办人对有被害人的案件，在提出量刑建议时，可以听取被害人、被害人的近亲属及其委托的诉讼代理人的意见，并作为建议从重、从轻处罚的参考性因素。
未成年人、在校学生犯罪案件有其特殊性，案件承办人对未成年人、在校学生犯罪案件提出量刑建议的，可事先对其性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历以及有无帮教条件等进行社会调查，必要时可以委托学校、社区等相关部门进行，形成书面调查报告，在提起公诉或开庭时提交法庭作为量刑建议的参考依据。
3、规范量刑建议的提起方式和时间提出量刑建议的方式和时间实践中做法不一，笔者认为，应根据案件适用的程序在不同的时机以不同的方式提出。
对按照普通程序审理（非简化审）的案件，在公诉人发表公诉意见时提出量刑建议为最佳时机，因为此时对被告人的犯罪事实、证据、定性、社会危害等已充分论证，提出量刑意见一方面能够适应庭审的变化；另一方面，也能够增强庭审的社会效果与法律效果。
如果在提起公诉时就提出明确的量刑建议显然无法应对庭审过程中的证据变化和量刑情节方面的变化，例如涉及自首、立功和是否认罪的问题等，尤其是当庭审过程中出现指控犯罪所主要依据的证据发生变化的情况时，会使公诉人陷于被动的境地。
