1、案例分析题出票人甲将票据交付给受款人乙乙通过背书将票据转让给丙丙又将票据转让给丁丁又将票据转让给戊戊为最后持票人。
请问在这一系列的当事人之间谁是票据上的前手和后手这样的区分有何意义答①甲、乙、丙、丁、戊所处的地位是相互独立的在前者被称为前手在后者被称为后手。
例如甲为乙的前手乙为甲的后手甲、乙、丙、丁均为戊的前手戊则同时是甲、乙、丙、丁的后手。
②前手与后手的区分意义在于票据上的当事人行使追索权时只能由后手向前手追索而前手不能向后手追索。
所以在前后手的关系中前手为债务人后手为债权人。
2、案例分析题1998年1月湖南天易公司与福建华茂发展公司签订了名为联营实质上是借贷性质的《联营合同》约定华茂公司向天易公司借款人民币500万元湖南交通银行衡阳某分行下简称为交行对该借款作担保并给天易公司出具了担保书。
之后天易公司签发了以浙江某服装厂为收款人到期日为1998年8月底的500万元商业汇票一张还同该厂签订了虚假的《购销合同》将该汇票与合同一并提交给农业银行某县支行下简称为农行请求承兑双方签订了《委托承兑商业汇票协议》。
天易公司告知农行拟使用贴现的方式取得资金并承诺把该汇票的贴现款项大部分汇回该行由该行控制使用。
其后该农行承兑了此汇票。
而后收款人浙江某服装厂持票到建设银行浙江某分行贴现并将贴现所得现款以退货款形式退回给天易公司后者则按《联营协议》的约定将此款项全部借给华茂发展公司。
汇票到期后农行以受天易公司等诈骗为理由拒绝付款给贴现行而当天易公司要求华茂发展公司及交行归还借款时该行则以出借方签发汇票套取资金用于借贷不合法为由拒绝承担保证人责任。
请问1此案中哪些属于票据关系2此案中有哪几种非票据关系3农行和交行的理由能否成立为什么答1天易公司的出票、农行的承兑、浙江某服装厂向建行浙江某分行的贴现构成了本案中的汇票的出票人、收款人、承兑人、背书人及被背书人之间的一系列的票据债权债务关系即本案的票据关系。
2在本案中存在以下几种非票据关系①票据原因关系。
第1篇一、案例背景甲公司（以下简称“甲”）是一家从事货物进出口贸易的企业，乙银行（以下简称“乙”）是一家商业银行。
2019年6月，甲公司因一笔出口业务需要支付给国外供应商货款，遂向乙银行开具了一张金额为100万元的银行汇票。
甲公司将汇票交给供应商，供应商将汇票背书转让给了丙公司（以下简称“丙”）。
丙公司收到汇票后，又将其背书转让给了丁公司（以下简称“丁”）。
丁公司在支付货款时，将汇票交付给了戊公司（以下简称“戊”）。
戊公司在支付货款后，未在汇票上注明“不得转让”字样。
2020年3月，戊公司在支付货款后，发现丁公司提供的汇票存在伪造嫌疑，于是向乙银行请求退款。
乙银行经调查，确认汇票系伪造，拒绝退款。
戊公司遂将甲、乙、丙、丁四家公司诉至法院，要求其承担相应的法律责任。
二、争议焦点本案争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 汇票的伪造行为是否构成票据诈骗罪？2. 甲、乙、丙、丁四家公司是否应当承担相应的法律责任？三、案例分析（一）汇票的伪造行为是否构成票据诈骗罪？根据《中华人民共和国刑法》第一百九十四条之规定，使用伪造、变造的汇票、本票、支票进行诈骗，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
本案中，丁公司提供的汇票存在伪造嫌疑，属于使用伪造的汇票进行诈骗。
根据上述法律规定，丁公司的行为已构成票据诈骗罪。
（二）甲、乙、丙、丁四家公司是否应当承担相应的法律责任？1. 甲公司：甲公司作为汇票的出票人，应当对汇票的真实性负责。
本案中，甲公司开具的汇票存在伪造嫌疑，但甲公司并未发现汇票存在伪造，因此甲公司不承担法律责任。
2. 乙银行：乙银行作为汇票的承兑行，在承兑汇票时，有义务对汇票的真实性进行审查。
票据法案例分析(36)（1）甲银行签发的无商品交易的银行承兑汇票是否有效？为什么？（2）甲银行有无权利拒绝付款？为什么？（3）如果汇票到期之前乙银行将该汇票背书后转让给了丙银行，甲银行能否拒绝丙银行的付款请求？为什么？答：（1）本案中甲银行签发的两张汇票均属有效票据。
依照我国《票据法》第10条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵守诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
”但是在本案中，所涉及的四方单位在不同程度上均违反了上述规定。
作为甲银行，在明知建筑公司和百货商场之间没有真实商品交易的情况下，违法签发银行承兑汇票，并进行了承兑。
作为乙银行，同样明知建筑公司和百货商场之间无商品交易，但是为达到收回百货商场所欠贷款的目的，利用他行资金周转困难，诱引他行出具违法承兑汇票，并且违法为其办理票据贴现。
另外建筑公司和百货商场均为各自利益参与了这一票据违法活动。
但是，甲银行开出的两张汇票并不因为各方行为的违法性而无效。
根据票据法的原理，票据具有无因性的特点，所谓无因，是指利仅以的规定发生，而不需要考虑票据权利发生的原因或基础。
只要持有票据，就享有票据权利，就可以行使票据上的权利。
至于权利人持有票据或取得原因以及票据权利发生的原因，则在所不问。
易言之，这些原因是否存在、是否发生、是否有效，原则上都不影响票据权利的存在。
（2）甲银行无权拒绝向乙银行付款。
根据票据法的规定，承兑汇票经承兑后，承兑银行就负有到期无条件支付票款的责任。
本案中，甲银行应该对其出票和承兑行为负责。
虽然乙银行对于票据原因违法显然负有主要责任，但是在票据关系上，汇票经其贴现之后，它即成为汇票的债权人，甲银行为汇票的债务人。
在汇票到期日，甲银行拒绝付款，违反了票据法和银行结算办法的规定，因此乙银行有权要求甲银行按照票据金额付款。
（3）甲银行无权拒绝向丙银行付款。
首先，丙银行经过乙银行的背书转让之后，属于善意的正当持票人，享有票据法赋予的票据权利。
