论国际人权法中的个人来文审查机制
〔摘要〕个人来文审查机制是国际人权法中一项人权救济制度，由于全球性、区域性人权保障制度框架的差别，个人来文审查机制也各不相同。通过对不同制度框架下的个人来文审查机制历史发展的考察和现有制度的对比，可以发现它由政治型审查模式向法律型审查模式发展；由任择性规则向强制性规则发展；由大规模侵犯人权救济向个体人权救济发展的趋势，这将对传统国家主权理论和国际人权法主体理论带来一定的挑战。
〔关键词〕个人来文审查机制；联合国宪章；国际人权公约；区域性人权条约
〔中图分类号〕d998.2 〔文献标识码〕a 〔文章编号〕1008-9187-（2013）02-0102-08
个人来文审查机制是针对受侵犯的个体公民人权的直接救济方式，可以有效地弥补一国国内人权保障之不足。个人来文审查机制分别被联会国人权委员会、国际人权公约、区域性人权公约所采用①。但是，在不同制度框架下个人来文审查机制的主体和程序有所差别，通过对不同区域的个人来文审查机制的历时性和现实性的比较，可以得出一些普遍性发展规律，这将对传统的国家主权理论和个人国际法地位提出新的挑战。
一、《联合国宪章》框架下的个人来文审查机制
（一）个人来文主管机构的来文处理权
1.人权委员会②的来文处理权。人权委员会最初定位于研究性
机构，以起草联合国大会人权文书为首要职责，无权受理起诉，更无权对各种侵犯人权的现象采取行动。自经社理事会于1967年和1970年分别通过了1235号决议和1503号决议之后，人权委员会被明确赋予处理“一贯的大规模侵犯人权事件”的职责。此外，《禁止并惩治种族隔离罪行国际公约》专门授予人权委员会受理申诉和起诉的权力③。在人权委员会的几十年实践活动中，审议、调查有关侵犯人权的指控的来文是一项中心工作，特别是20世纪80年代以来，人权委员会的大量工作是以“国别问题”审议和调查有关侵犯人权的指控，如审议了以色列、南非、美国等大规模侵犯人权问题，并以决议的方式表明自己的态度，如1991/6号决议支持巴勒斯坦人民重返家园，1990/10号决议反对美国侵犯巴拿马主权和领土完整。
国际法上的个人
一、国籍
1、人人有权享有国籍
2、国籍的取得方式：
第一，因为出生而取得：A、血统主义：包括单系血统原则和双系血统原则B、出生地主义C、混合主义
第二，因为归化而取得：A、申请入籍B、基于某种法律事实：基于婚姻入籍、基于收养入籍和基于领土变更入籍
3、国籍的丧失：分为自愿和非自愿的两种。
4、国籍的恢复，即丧失原来国籍以后重新取得该国籍。
4、中国国籍法
“父母双方或一方为中国公民，本人出生在外国，具有中国国籍；但父母一方为中国公民为并定居在外国，本人出生时即具有外国国籍的，不具有中国国籍。” “ 父母无国籍或国籍不明，定居在中国，本人出生在中国，具有中国国籍”
我国不承认双重国籍；原始国籍取得以血统主义为主，出生地主义为辅的混合原则；退籍需要得到批准；但是国家工作人员和现役军人不得退出国籍；定居国外的中国公民自愿加入或者取得外国国籍，即自动丧失中国国籍。
如果在外国未取得定居资格而向外国申请国籍且外国给予国籍的，其中国国籍并不自动丧失，而仍需其申请退出中国国籍。
二、外国人的法律地位
外国人待遇原则：国民待遇原则、最惠国待遇原则、互惠待遇、差别待遇
三、难民
1、难民身份的条件。
（1）客观条件：该人在其本国或经常居住地国之外，且不能或不愿受其本国保护或返回其经常居国。
（2）主观条件：该人有正当理由畏惧因种族、宗教、国籍、属于某一社会团体或具有某种政治见解等原因而受到迫害。
2、特定情形下不再视为难民：“停止条款”
A、自动接受本国保护者B、丧失国籍后又自动重新取得国籍者C、已取得新国籍并享受其新国籍国保护者D、已在过去由于畏惧受迫害而离去的国家内自动定居者E、由于被认为是难民所依据的情况不复存在而不能继续拒绝受其本国保护者F、本无国籍但由于被认为是难民所依据的情况不复存在而可以回到其以前经常居住的国家内者。
3、不适用的情形：“排除条款”
A、不适用于从联合国难民专员以外的联合国机关或机构获得保护或帮助的人B、不适用于被其居住地国家主管当局认为具有附着于该国国籍的权利和义务的人C、不适用于存在重大理由足以认为犯有破坏和平罪等违反联合国宗旨和原则的行为并经认为有罪的任何人。
浅论个人是否能为国际法主体
1 浅论个人是否能为国际法主体
二战结束后，国际环境日趋稳定。和平与发展成为当今世界的两大主题。随着各个主权国家的成立与确认，国际间的关于政治、经济、文化、军事等往来越来越频繁。因此国际间的行为规则必然成为当前的、各个国际主体必然注意的问题。一系列的国际法的制定与实施是促进世界和平与发展的必然前提。在和平环境下的当今世界关系中，由于各个国家的利益的不一致性，必然出现军事与经济上的摩擦。其中有些行为的发生和发展与某个个人有着密切的联系。确立个人在国际法中的地位，有利于国际法的正确实施与执行。因此，个人是否是国际法的主体，是目前法学界正在讨论的主要问题之一。
关于个人（包括自然人和法人）是否能过成为国际法上的主体，法学界对此争论很大，甚至是相互对立的。不同的法学工作者和专家从不同的角度出发，所得到的结论也不相同。就本人的观点认为，个人由于其享有权利与承担义务的授予性，不能直接的认为是国际法上的主体。换言之，个人同其他国际法上的主体相比较而言，并不具有更充分的权利与义务成为国家法上的主体。
讨论个人是否为国际法主体，首先要明确什么是构成国际法主体的条件。对于确立国际法主体的定义和条件一直以来都没有定论。“国际法的主体（也被称为法律上的‘人’，具有‘人格’者）使之有能力（capacity）享有国际法上权利和承担国际法上的义务，有能力进行国际关系活动的实体。有的学者在此基础上认为，国际法主体必须具备的条件是：（1）具有享受国际权利和承担国际义务的能力；（2）具有参加国际关系活动的能力；（3）是“实体”
个人是否具有以上的条件也是判断其是否是国家法的主体的一种依据。
一、个人就其本身的能力来讲，并不具备国际法上的权利与义务。
国家作为国际法上的主体是毋庸置疑的。国际法上有比较确定的规定：“在法院得为诉当事者，限于国家。”4.因此，作为具有独立主权的国家，有其：“（1）固定的居民；（2）确定的领土；（3）政府；（4）与他国交往的能力。”5.这样的一个实体，是具备了其他任何实体所不可能具有的内容。第一次世界大战后，只有国家才是主体的传统定义稍微扩大到包括国际组织（指政府间），即使如此，它们具有的也是非常有限的权利。虽然，国际法主体的范围从单纯的国家主体，稍微的扩大到包括了了国际组织，但不意味着国际法主体的范围就可以扩大到将个人纳入其中。国际法制定目的主要是在全球范围内制定出统一的和谐的行为规则，使之在实施时可以保障世界的和平与发展，协调不同国家的不同利益，使之向共同的目标发展，促进人类的统一的和平与经济的发展。而个人在这样的目的之中是不可能有能力去左右这样大范围的发展。就出现的很多个人的行为而产生的比较大的具有国际影响的行为，只能说是由于其本国的法律的授权才具有的能力。因此，国家和政府组织本身并不具有什么国际法上的权利，而是法律赋予的。就这一点来看，个人不适宜成为国际法上的主体。
一、只有国家是国际法的主体，个人不是国际法主体说
传统国际法认为只有国家是国际法的主体，个人不是国际法的主体，而是国际法的客体。
这一学说最具影响的学者有意大利著名国际法学家安吉诺第、英国的施瓦曾伯格以及意大利的斯佩尔杜蒂和斯里兰卡的平托等。安吉诺第主张国家是国际法唯一的主体，个人仅是国内法的主体。根据安吉诺第的说法，国际法规可明白地课予个人义务与责任，其实质上的意义是借国家处罚个人的行为。如果没有国内法规束、禁止个人的行为，则也无所谓义务与责任，其实质上的意义是借国家处罚个人的行为。如果没有国内法规束、禁止个人的行为，个人也不会有因违反国际法法规而受处罚的问题。关于个人表面上的权利与诉讼程序能力，是国际法授权国家将这种特别权利与诉讼程序能力赋予个人，惟有在国家愿意赋予个人此种权利时，个人的权利与诉讼能力才会产生。因此，个人的地位是在国内法之下，而不是在国际法之下。[1]为了维护其观点，他提出的事实依据是：常设国际法院规约第34条的规定“唯有国家才可以成为法院的诉讼当事者”。不错，现在的联合国国际法院也是这样规定的。[2]但我们不能忽略这个规约仅是国际法的一部分，虽然是最重要的部分，但它并不是唯一的国际法庭，因此，就不能以此推论：个人在任何情形下绝不是国际法的主体。
施瓦曾伯格是一个反对个人的国际法主体的著名国际法学家，依照他的说法，原则上国际法不反对承认个人为国际法上的权利与诉讼程序的享有者以及义务与责任的承担者，但也无须寻找既存实例证据以证明个人为国际法的主体。[3]因为既存的国际法以个人为法律的客体，既存的国际法规未赋予个人为权利与诉讼程序主体或为义务与责任主体资格，因此，个人不是国际法的主体。这是一种不太负责的观点，我国有些学者可能因为寻找实例的麻烦也赞同这种观点。由于施瓦曾柏格过分强调个人不是国际法的主体，即使遇到了一些个人可以成为国际法上的权利与诉讼程序主体或义务与责任主体时，他也一味轻率地下结论：除非在国际法上，个人为权利与义务的承担者之地位不象目前那样脆弱不稳，而国家对战犯或类似案件之管辖能延伸到国家之外，否则无法使国际法客体晋升为国际人格的地位。[4]很显然，施瓦曾柏格虽不愿承认个人是国际法的主体，但也不否认国际法的事实，例如少数民族保护条约，大部分是直接关系到个人的。[5]换言之，他似乎也不否认个人在国际法上是权利与义务的主体。
