行政诉讼法实施二十周年江苏法院经典案例

郑亚与江苏省司法厅不履行法定职责二审行政裁定书【案由】行政行政管理范围行政不作为司法行政行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】江苏省高级人民法院【审理法院】江苏省高级人民法院【审结日期】2020.10.29【案件字号】(2020)苏行终1249号【审理程序】二审【审理法官】郑琳琳季芳陆轶群【审理法官】郑琳琳季芳陆轶群【文书类型】裁定书【当事人】郑亚;江苏省司法厅【当事人】郑亚江苏省司法厅【当事人-个人】郑亚【当事人-公司】江苏省司法厅【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】郑亚【被告】江苏省司法厅【本院观点】《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。

【权责关键词】行政复议合法合法性审查拒绝履行（不履行）不予答复国家行为不产生实际影响的行为管辖合法性行政复议驳回起诉维持原判对行政机关工作人员的奖惩【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。

本院另查明，江苏省建湖县人民法院于2017年12月25日就郑亚诉响水县人力资源和社会保障局履行法定职责附带规范性文件审查一案作出（2017）苏0925行初237号行政判决，认定3号文第一部分第4条的内容并不与法律、法规、规章相抵触，该条规定合法有效。

郑亚不服，提起上诉。

2018年4月25日，江苏省盐城市中级人民法院作出(2018)苏09行终60号行政判决：驳回上诉，维持原判。

郑亚向本院申请再审，本院于2019年12月18日作出（2019）苏行申1430号行政裁定，驳回郑亚的再审申请。

【本院认为】本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。

江苏法院2021年度行政审判十大典型案例文章属性•【公布机关】江苏省高级人民法院,江苏省高级人民法院,江苏省高级人民法院•【公布日期】2022.05.11•【分类】其他正文江苏法院2021年度行政审判十大典型案例案例一张某诉某区行政执法局责令限期拆除案【裁判要旨】无证房屋并非均是应当拆除的违法建筑；被拆迁人对拆迁安置房享有信赖利益，执法机关以拆迁安置房未办理建设工程规划许可证，属于无法采取改正措施消除影响的违法建筑为由，作出限期拆除决定，侵犯了被拆迁人依法取得的合法权益。

基本案情：2002年，张某与拆迁人签订补偿安置协议取得126.38平方米安置房，因拆迁人原因，张某未能办理房屋权属证书。

由于房屋质量存在问题，张某在取得拆迁人同意后，在安置房北侧扩建，将126.38平方米的拆迁安置房扩建到195平方米，同时在楼顶等处搭建彩钢瓦棚，扩建后房屋实际面积为445平方米。

某区执法局向区规划部门发函，函询445平方米房屋是否取得建设工程规划许可证，区规划部门《复函》称，其未核发建设工程规划许可证，属于无法采取改正措施消除影响的情形。

某区执法局调查认定后，依据《城乡规划法》第六十四条作出被诉《限期拆除决定书》，责令张某拆除445平方米的房屋（实际拆除时，未拆除拆迁安置房部分）。

张某提起诉讼，请求撤销《限期拆除决定书》。

裁判结果：一审法院判决驳回张某的诉讼请求。

张某不服提起上诉，二审法院认为，某区执法局经向区规划部门函询确认，涉案建筑未办理相关规划许可手续，属于无法采取改正措施消除影响的情形，认定涉案建筑违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，系应当拆除的违法建筑。

拆迁安置与违建治理是两个不同的法律关系，张某如认为其拆迁补偿利益受到侵犯，应当另外寻求救济。

二审法院判决驳回上诉，维持原判。

江苏高院再审认为，张某与拆迁人签订补偿安置协议并取得拆迁安置房，系基于对房屋拆迁管理部门的信赖，其有理由相信属于没有瑕疵的合法房屋，并能够办理房屋权属证书。

徐某与无锡市人民政府、江苏省人民政府行政监督、行政复议二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】江苏省高级人民法院【审理法院】江苏省高级人民法院【审结日期】2020.08.19【案件字号】(2020)苏行终549号【审理程序】二审【审理法官】齐鸣季芳陆轶群【审理法官】齐鸣季芳陆轶群【文书类型】判决书【当事人】徐锦媛;无锡市人民政府;江苏省人民政府【当事人】徐锦媛无锡市人民政府江苏省人民政府【当事人-个人】徐锦媛【当事人-公司】无锡市人民政府江苏省人民政府【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】徐锦媛【被告】无锡市人民政府;江苏省人民政府【本院观点】修订前的政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。

【权责关键词】行政复议行政监督合法违法复议机关质证行政复议维持原判改判发回重审政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。

【本院认为】本院认为，修订前的政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。

上诉人徐某向无锡市政府提交政府信息公开申请，“请无锡市政府公开73号请示，提供书面材料(追认王建峰为烈士的)"，因上诉人申请公开的73号请示是无锡市政府关于追认王建峰同志为革命烈士向省政府呈报的请示，73号请示明确载明附件为追认王建峰同志为革命烈士有关资料，该请示属于上下级政府之间的内部管理信息，不属于政府信息公开条例所调整的政府信息范畴。

且上诉人此前曾向省政府申请信息公开，省政府向其公开了江苏省民政厅苏民优[2008]14号《关于追认王建峰同志为革命烈士的批复》，并以涉及他人隐私为由未向上诉人公开呈报王建峰烈士材料。

故无锡市政府收到上诉人的信息公开申请后作出《答复》，告知上诉人不向其公开所申请的政府信息，结果正确。

最高人民法院全部行政指导性案例汇总最高人民法院至今已经发布10批指导性案例共52例，其中行政指导性案例9例，现汇总整理如下：指导案例5号鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司诉江苏省苏州市盐务管理局盐业行政处罚案（最高人民法院审判委员会讨论通过2012年4月9日发布）关键词行政行政许可行政处罚规章参照盐业管理裁判要点1.盐业管理的法律、行政法规没有设定工业盐准运证的行政许可，地方性法规或者地方政府规章不能设定工业盐准运证这一新的行政许可。

2.盐业管理的法律、行政法规对盐业公司之外的其他企业经营盐的批发业务没有设定行政处罚，地方政府规章不能对该行为设定行政处罚。

3.地方政府规章违反法律规定设定许可、处罚的，人民法院在行政审判中不予适用。

相关法条1.《中华人民共和国行政许可法》第十五条第一款、第十六条第二款、第三款2.《中华人民共和国行政处罚法》第十三条3.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款《中华人民共和国立法法》第七十九条基本案情原告鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司（简称鲁潍公司）诉称：被告江苏省苏州市盐务管理局（简称苏州盐务局）根据《江苏省〈盐业管理条例〉实施办法》（简称《江苏盐业实施办法》）的规定，认定鲁潍公司未经批准购买、运输工业盐违法，并对鲁潍公司作出行政处罚，其具体行政行为执法主体错误、适用法律错误。

苏州盐务局无权管理工业盐，也无相应执法权。

根据原国家计委、原国家经贸委《关于改进工业盐供销和价格管理办法的通知》等规定，国家取消了工业盐准运证和准运章制度，工业盐也不属于国家限制买卖的物品。

《江苏盐业实施办法》的相关规定与上述规定精神不符，不仅违反了国务院《关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》，而且违反了《中华人民共和国行政许可法》（简称《行政许可法》）和《中华人民共和国行政处罚法》（简称《行政处罚法》）的规定，属于违反上位法设定行政许可和处罚，故请求法院判决撤销苏州盐务局作出的（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定。

2023年度无锡法院行政审判十大典型案例文章属性•【公布机关】江苏省无锡市中级人民法院,江苏省无锡市中级人民法院,江苏省无锡市中级人民法院•【公布日期】2024.04.09•【分类】其他正文2023年度无锡法院行政审判十大典型案例4月9日，无锡中院发布了无锡法院行政审判与实质解纷十大典型案例。

本次发布的典型案例以服务高质量发展大局、实质性化解行政争议为导向，与房屋征收、消防安全、食品安全、婚姻登记等社会和民生热点关系密切，充分彰显了无锡法院行政审判工作在规范行政机关依法行政、保障人民群众合法权益方面的积极作用。

目录案例一诉调衔接，补偿纠纷解于萌芽止于诉前案例二严查细审，行政公益诉讼助力消除消防隐患案例三府院联动，纠正冒名顶替办理的婚姻登记案例四房屋征收部门未查清房屋权属情况，与部分按份共有人签订征收补偿安置协议，未达到法定份额比例的，依法应予撤销案例五拆迁协议核心补偿内容系事后单方补记，缺乏意思表示一致的有效要件，应当认定无效案例六未取得许可从事食品生产经营的，依法应予处罚案例七行政机关针对违建作出处罚决定后未及时依法强制执行的，属于不完全履行法定职责案例八拆迁范围内的房屋未通过补偿安置协议或者补偿决定得到补偿安置即被强制拆除的，违反法定程序，应当确认违法案例九行政机关超过法定期限申请非诉执行的，依法不予受理案例十符合条件的行政诉讼当事人可依法申请法律援助案例一诉调衔接，补偿纠纷解于萌芽止于诉前【基本案情】2021年9月，某区房屋征收部门与某公司签订《国有土地上非住宅房屋征收补偿协议书》，约定补偿款共计2.8亿元，公司于2022年6月30日前将房屋交征收部门验收，如遇特殊原因经征收部门同意可延长至2022年10月31日交房。

逾期交房每天扣补偿总额万分之一的补偿款。

截至2023年2月1日，征收部门支付该公司1.05亿元，尚剩余补偿款1.75亿元。

公司认为其履行约定义务完毕，余款付清条件成就，经催款后征收部门仍未付款，遂请求法院判令征收部门立即支付剩余款及逾期付款利息。

行政法案例题一、江苏花木园艺场案1990年9月15日，江苏省某县枫林镇人民政府发布了枫政发（1990）第32号《关于园林绿化工程管理体制规定》的文件。

该文件规定，为加强全镇园林绿化管理，对经营绿化的园艺场、工程队共12个单位的营业执照予以注销或限制经营范围。

本案原告花木园艺场的经营范围和其他权利因此而受到多方面的限制，经济损失达3.1万多元。

花木园艺场不服，以镇政府侵犯其合法经营自主权为由，向江苏省某县人民法院提起行政诉讼。

请问：具体行政行为和抽象行政行为的划分一直是行政法学界的一个难题，这种划分之所以必要，主要是因为其直接涉及受案范围问题。

请运用有关理论，对上述镇政府的行为进行抽象行政行为或者具体行政行为定性？为了保护相对人的合法权益，应对这类文件建立什么样的救济制度？答：（一）、抽象行政行为，是指国家行政机关针对不特定管理对象实施的制定法规、规章和有普遍约束力的决定、命令等行政规则的行为，其行为形式体现为行政法律文件，其中包括规范文件和非规范文件。

具体行政行为指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。

首先，被告的文件并不具有普遍约束力，其针对的对象是特定的。

该文件从标题看，似乎是针对普遍的公民、组织，但从其实质内容来看，该文件实际上就是针对全镇的12个园艺场和工程队；其次，被告的文件所规定的条款不是事前的行政行为，而是事后的、直接影响相对人实体权利的行政行为，因为文件中涉及包括原告在内的12个单位的组织机构要予以调整和保留，对上述单位的经营范围有的要扩大，有的要限制；最后，原告是经某县工商管理部门依法核准、登记、验审的企业法人，其具有合法的经营自主权。

（二）、救济的途径：1. 提请人大常委会对行政规范性文件进行监督审查。

2、相对人在申请行政复议时对规范性文件的合法性一并提出复议审查申请。

3、行政诉讼中审查。

新《行政诉讼法》第五十三条规定：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。

苏州法院行政审判工作典型案例文章属性•【公布机关】江苏省苏州市中级人民法院,江苏省苏州市中级人民法院,江苏省苏州市中级人民法院•【公布日期】2022.05.31•【分类】其他正文苏州法院行政审判工作典型案例1.邓某诉S市Y区规划建设委员会不履行行政登记职责案【案情简介】邓某与其父母系被拆迁安置人员，邓某家的安置房权属证书登记在邓某名下。

2020年底，邓某向Y区规建委下属的Y区不动产登记中心申请换发该安置房的不动产权属证书，Y区不动产登记中心认为被安置人员为邓某及其父母三人，需该三人提供身份证明、权属证书等材料共同申请办理，如果涉及继承的还需继承人共同申请办理，遂以材料不齐全，决定对换证申请不予受理。

邓某不服，提起行政诉讼，请求法院责令行政机关受理其换证申请，并换发权属证书。

法院认为，邓某是向登记中心申请换证，并非重新申请登记。

根据《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定，因权属证书发生污损、破损申请换证，无需不动产的其他共有人共同申请。

本案中，邓某因房屋“两证”污损而申请换证，符合上述规定，登记中心对该申请应予受理。

因诉请仅针对登记中心不受理换证申请，尚未涉及受理后如何换发新证的行为，故对后续未发生的行政行为暂不理涉。

据此判决撤销Y区规建委作出的不予受理决定；责令Y区规建委于判决生效5个工作日内受理邓某换证申请。

该案判决后双方当事人均未上诉，判决已生效。

【典型意义】根据《不动产登记暂行条例》的规定，不动产登记的一般程序可分为受理阶段和受理之后的办理登记阶段。

两个阶段的规定不同，审查要求也不同，受理阶段强调“申请材料”的齐全性（“程序性要求”），办理登记阶段则强调是否符合登记条件（“实体性要求”）。

实践中，有些登记机构混淆了这两个阶段的要求，常常以受理后的实体条件来对待当事人的登记申请，动辄对当事人的登记申请不予受理。

本案裁判厘清了这一问题，明确不动产登记机构应当按照规定审查登记申请，不能以受理后可能不符合登记实体条件而不予受理。

第1篇一、案例背景2006年11月20日，南京市鼓楼区居民彭宇与徐老太发生交通事故。

事发后，彭宇主动帮助徐老太就医，并垫付了部分医疗费用。

然而，在后续的诉讼过程中，徐老太却将彭宇告上法庭，要求其承担赔偿责任。

此案引发了社会广泛关注，被称为“南京彭宇案”。

二、案件经过1. 事故发生：2006年11月20日，彭宇与徐老太在南京市鼓楼区发生交通事故。

彭宇主动帮助徐老太就医，并垫付了部分医疗费用。

2. 诉讼过程：徐老太将彭宇告上法庭，要求其承担赔偿责任。

彭宇辩称，他只是帮忙将徐老太扶起，并非肇事者。

此案在鼓楼区人民法院一审、南京市中级人民法院二审、最高人民法院再审过程中，均引发了广泛关注。

3. 一审：鼓楼区人民法院一审判决彭宇承担部分赔偿责任，彭宇不服提起上诉。

4. 二审：南京市中级人民法院二审维持原判。

5. 再审：最高人民法院再审此案，认为原审判决存在事实认定错误，依法改判彭宇不承担赔偿责任。

三、案例分析1. 事实认定：在“南京彭宇案”中，原审判决认定彭宇承担部分赔偿责任的主要依据是彭宇在事故发生后主动帮助徐老太就医，并垫付了部分医疗费用。

然而，最高人民法院再审此案时认为，原审判决存在事实认定错误。

事实上，彭宇在事故发生后主动帮助徐老太就医，并不能证明其就是肇事者。

2. 法律适用：在“南京彭宇案”中，原审判决适用了《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。

然而，最高人民法院再审此案时认为，原审判决在适用法律方面存在错误。

最高人民法院认为，彭宇在事故发生后主动帮助徐老太就医，并不能证明其就是肇事者，因此不承担赔偿责任。

3. 社会影响：“南京彭宇案”引发了社会广泛关注，一方面，此案反映了社会道德观念与法律规范之间的冲突；另一方面，此案也引发了人们对见义勇为行为权益保障的关注。

在此案中，彭宇虽然承担了部分赔偿责任，但最终得到了最高人民法院的支持，这为今后类似案件的审理提供了有益借鉴。

四、案例启示1. 加强法律宣传教育：通过此案，我们可以看到，法律宣传教育的重要性。

马彦龙不服布尔津县林业局行政处罚决定案【案情】原告：马彦龙。

被告：新疆维吾尔自治区布尔津县林业局。

法定代表人：达开，局长。

1999年9月9日晚23时10分，马彦龙在县城镇5号统建楼四单元楼梯内准备出售冬虫夏草时，被布尔津县林业派出所发现，并当场将25公斤冬虫夏草和105元现金予以扣押。

9月10日，布尔津县林业局依据《中华人民共和国野生植物保护条例》第十八条、第二十四条的规定作出林罚书字第17号林业行政处罚决定，没收马彦龙的冬虫夏草25公斤，并罚款43250元。

马彦龙不服布尔津县林业局林罚书字第17号处罚决定，向布尔津县人民法院提起行政诉讼。

马彦龙诉称：1999年9月9日晚，我在5号统建楼准备出售冬虫夏草时，从上面来了两个人，一个拿着枪，把我押到林业派出所，给我作了笔录，并扣押了25公斤冬虫夏草和105元现金，又把我拘留了一晚上。

9月10日林业局作出了处罚决定，没收了25公斤冬虫夏草，并处罚43250元。

林业局的处罚决定，主要证据不足，违反法定程序，适用法规错误，按规定行使这种职权的应为农业或渔业行政管理部门，而被告超越职权，请求依法撤销林业行政处罚决定。

被告县林业局辩称：原告的违法事实存在，我们执法程序是合法的，本地区属高寒地区，野生植物一般都是长在山区，历来都属林业部门主管，在处罚过程中向原告交待了权利义务，我们是依据《中华人民共和国野生植物保护条例》第十八条、第二十四条的规定处罚的，这项规定是针对国家二类保护植物而言，在4号令中有详细的规定，所以原告提出的理由不能成立。

【审判】新疆布尔津县人民法院经审理认为：被告林业局对原告马彦龙作出行政处罚决定，依据国家林业局、农业部1999年9月9日发布施行的第4号令、国家重点保护野生植物名录，其规定的效力不及该案的被处罚者。

但又不能提供相关的证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任。

被告依据1998年《新疆林业》中所刊登的国家重点保护植物名录（新疆地区分布）作为行政处罚依据之一，其材料是立传材料，未经公布，不能作为处罚依据使用。

最高人民法院公报案例原告：A单位。

法定代表人：王迪建，该公司总经理。

被告：B单位。

法定代表人：徐德，该县县长。

第三人：C单位。

法定代表人：赵德，该所所长。

原告A单位（以下简称建明食品公司）认为被告B单位（以下简称泗洪县政府）分管副县长的电话指示侵犯其合法权益，于2005年4月21日提起行政诉讼。

江苏省宿迁市中级人民法院认为，C单位（以下简称县兽检所）同提起的行政诉讼有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十七条规定，通知其作为第三人参加诉讼。

原告诉称：原告是经被告批准设立的生猪定点屠宰单位。

原告的生猪被屠宰前后，依法应由第三人进行检疫、检验。

2003年5月22日，被告的分管副县长电话指示第三人停止对原告的生猪进行检疫，致使原告的生猪无法屠宰和上市销售，被迫停业。

请求确认被告分管副县长的电话指示违法。

原告提交以下证据：1．企业法人营业执照、卫生许可证、动物防疫合格证、税务登记证及中华人民共和国组织机构代码证，用以证明建明食品公司是依法经批准设立的生猪定点屠宰单位，经营手续完备；2.《关于加强县城生猪屠宰管理的通知》（以下简称《屠宰管理通知》）、宿迁市中级人民法院的（2004）宿中行初字第06号行政判决书，用以证明由于泗洪县政府下设的泗洪县生猪管理办公室（以下简称县生猪办）在2003年5月18日发布的《屠宰管理通知》中，仅将该县生猪定点屠宰单位标注为泗洪县食品公司肉联厂（以下简称县肉联厂），被建明食品公司诉至法院后，该具体行政行为已被生效判决确认为违法；3．县兽检所和泗洪县青阳镇畜牧兽医站出具的证据，用以证明泗洪县分管副县长2003年5月22日的电话指示事实客观存在。

被告辩称：被告的分管副县长是根据2003年5月18日的《屠宰管理通知》，才作出内容为“停止对县肉联厂以外的单位进行生猪检疫”的电话指示。

这个电话指示是分管副县长对下属单位县兽检所作出的，是行政机关内部的行政指导行为；指示内容中没有提到原告，不会直接对原告的权利义务产生影响。