案情再现
被告人：童建武，原任金华市经济开发区拆迁办主任
案由：玩忽职守
2001年10月至2003年8月被告人童建武在担任金华市经济开发区管委会主任职务期间，与被拆迁户陈秋平签订房屋拆迁协议时在格式合同外增加了第十条（房屋拆迁后，被拆除房屋北侧剩余建筑南墙由乙方按规划红线自行修复）条款。之后，陈秋平利用该条款进行了非法扩建，并且隐瞒造房地块已经得到补偿的事实，用重建的房屋所要第二期拆迁补偿。被告人童建武2003年6月调离金华市开发区管委会拆迁办。在2003年8月陈秋平重建房屋所要第二次拆迁补偿时，童建武又在其平面图上四条说明意见，同意陈秋萍做房产证，这导致开发区管委会对陈秋平进行了重复补偿，造成财产损失数额巨大。
法与事实
起诉意见：
1、指控被告人童建武在2002年3月14日与陈秋平商谈签订拆迁协议时，擅自同意陈秋平
所提出的在拆迁补偿后的部分土地上再建房的要求，并在格式合同上增加了“房屋拆迁后，被拆除房屋北侧剩余建筑物南墙由乙方按规划红线自行修复”（第十条）。
2、之后陈秋平在已获得拆迁补偿的土地上再建三层房屋，被告人童建武在勘察被拆除地块
定道路北边线时，发现陈秋平在挖基础造房子却没有向开发区管委会及相关职能部门报告，致使地政规划局等相关职能部门未能及时阻止扩建，使得陈秋平违法的三层建筑物得以建成。
3、2003年金华市经济开发区管委会对五里牌楼地段农房进行第二期拆迁，陈秋平上述三层
违法建筑物也在拆迁范围内。2003年6月，被告人童建武调离开发区拆迁办，未将陈秋平户第一期拆迁情况及扩建房屋用地情况向接任人员作说明及移交。
4、2003年8月陈秋平向二期拆迁实施管理单位江南街道办事处要求给扩建的三层楼房做
产权证用于拆迁补偿，二期经办人员唐军想被告人童建武核实情况时，童建武不仅没有将该地块已做补偿事实告知，而且在上述违法违法三层建筑平面图上签署了四条意见，其中第四条吧“开发区管委会答应过将修复南墙后的建筑物给予办理房产证”，这一意见直接导致陈秋平的违法建筑物取得房产证。金华市经济开发区管委会支付给陈秋平户该违法建筑拆迁补偿款338、2528万元。
辩护意见：
1、童建武增加第十条并非擅自同意，而是经领导同意，有相关证人证言和两次领导批复佐
证。另外考虑到拆迁中实际情况，若仅仅拆除红线范围内的房屋，陈秋平户的其他房屋就将倒塌，那将严重损害拆迁户合法权益。由此可见增加的第十条内容不仅领导之情，而且合法合理。
2、童建武并不负有监察违法扩建的任务。并且如果陈秋平户只是挖地基造房并不会给管委
会带来任何损失，所以他也没有一定要向职能部门汇报的职责。事实上，针对上述事实，相关职能部门（城建监察部）不仅知情，并且对此还做出过行政处罚。可见，并未因被告人在格式合同外增加了第十条就认可了陈秋平的扩建行为合法。
3、被告人童建武的工作移交行为符合一般审慎要求，记载工作内容的全部资料已经移交下
一任，其中包括陈秋平户拆迁问题的档案材料。陈秋平户的重复补偿只要审查拆迁材料即可发现，以一般思维不存在特别交代必要。
4、起诉书指控童建武没有向二期负责拆迁补偿的经办人员唐军反映陈秋平户重复补偿问
题与事实不符。唐军、陈秋平、童建武三人在咖啡厅会面。因为核实情况应在办公场所而非咖啡厅，并且当事人不应该在场，所以此次会面很难界定为唐军向前任拆迁办主任核实情况，更像是三人私下聚会。但即便如此，在拆迁材料齐全的情况下，唐军只需核实材料即可发现问题，被告人童建武不存在刻意隐瞒。
5、2003年8月在陈秋平三层建筑商签署的应该是四条说明而非四点意见，因为此时童建武
已经调离与工作岗位，不在其位不谋其政，四点说明性质应认定为证人证言，因为此时被告无“职”可玩，无法构成芜湖之手或滥用职权。
6、开发区管委会损失应为一期拆迁中陈秋平户不应获得的被多拆部分的货币安置补偿，而
是仅能获得对多拆部分房屋的重建补偿。货币安置补偿不包括了除房屋再建的造价外的其他价值，诸如土地使用权的价值。开发区管委会一期补偿给陈秋平户120、1562万元，而应当给出的补偿是60、38万元，所以损失数目应为59、7762万元，而非起诉书中指控的338、2528万元。
法院判决
婺城区人民法院的判决没有采纳上述任何一点辩护，认定被告人童建武作为国家机关工作人员，在履行金华市经济开发区城市房屋拆迁管理工作中严重不负责任，让陈秋平获得违法建筑物的拆迁补偿，导致国家利益遭受重大损失，其行为已经构成玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
我的体会
我在阅读和整理该案卷时将绝大部分精力放在了对起诉书和两份辩护词的学习上。
该案起诉书对犯罪事实的描述基本清晰，公诉人通过起诉书想要向法官传达的有关被告人构成犯罪及责任重大的原因，我进行了初步归纳并用加粗字体表示。公诉人认为被告人增加第十条是“擅自同意”的行为，超越职责范围，为后来开发区管委会的损失种下了祸根。
沿着这一思路，公诉人例举了两个工作细节，一是被告人发现陈秋平在已获得拆迁补偿地块上违法建房却没有向有关职能部门汇报，，二是童建武在调离开发区管委会时未就陈秋平户补偿事宜做特别交代。
但仅凭以上疏漏或违规之处很难定罪，因此公诉人抓住了被告人童建武在陈秋平索要二期拆迁补偿时在三层建筑物平面图上签署的四点意见。控方指出意见第四条是陈秋平三层违法建筑获得房产证以致取得补偿的直接原因。据此，认为被告人童建武构成玩忽职守罪。
这是我阅读起诉书后的思路。
两份辩护词各有千秋，李律师的辩护词侧重法律角度，他用了较多的笔墨来证明开发区征地拆迁本身及开发区管委会与拆迁户陈秋平所签的《房屋拆迁补偿安置书》存在违法。这一辩护角度我在其他一些因拆迁引发的行政纠纷中也有看到，通常辩护人是希望达到一种釜底抽薪的效果，以拆迁行为的违法来说明期间一些列行为都于法无据。但因为有“公共利益”这把保护伞，我觉得在实际定罪量刑上这个角度要想获得大的突破比较困难。
所以我比较欣赏第二份辩护词，因为它抓住了许多细节，从事实角度对起诉书中的指控给予有利反击，以此达到证明被告人无罪或最轻的效果。
以本案为例，被告人童建武的行为是否系职权行为以及是否在授权范围内是界定罪与非罪的关键，这包括增加第十条的内容是否有领导授权，是否超出其拆迁办主任职权范围，也包括调离原工作岗位后签署的四点意见性质的界定，是职权行为的意见指示相关部门还是证人证言性质的对原经受工作的四点说明。另外，说明此份拆迁协议签订的利弊、工作移交合乎规范、认罪态度良好都是从罪轻角度来未被告人辩护。还有很关键一点是，损失数额的大小，检方指控的338、2528万元与辨方计算得出的59、7762万元，差距悬殊。民事官司除身份关系外都是利益之争，行政纠纷也往往是利益纷争，在刑事案件中涉案数目的大小除了
