劳动教养制度的废止的反思

关于劳动教养制度的思考近年来，劳动教养制度在我国引起了广泛的争议和关注。

对于这一制度，一些人觉得它是一种有效的社会治安控制手段，可以维护社会稳定；而另一些人则认为它违背了人权，损害了公民的自由和尊严。

那么，劳动教养制度到底是一种怎样的制度，我们该如何看待它呢？首先，我们需要了解什么是劳动教养制度。

劳动教养制度是指，对于某些不属于刑事犯罪的轻微违法行为，国家可以采取一定的行政强制措施，控制相关人员的活动，并利用他们的劳动进行改造和教育。

这一制度可以看作是一种较为温和的惩罚手段，旨在达到纠正行为、教育人民、维护社会稳定的目的。

然而，劳动教养制度在实际操作中却存在一些问题。

首先，因为其作为一种行政强制措施，对于涉及进去的人员通常缺乏诉讼和司法审判的机会，导致了制度的不透明和不公正。

其次，劳动教养制度被滥用的现象较为普遍，一些地方甚至将其作为一种打压异己的手段，导致了被关押者的人身安全受到威胁。

因此，我们需要深入思考，如何建立更加公正、科学、有效的劳动教养制度。

首先，应该通过拓宽被关押者的维权途径，提供更多的人权保障和监督机制，确保制度运转的公正性。

其次，应该加强对劳动教养机构的管理和监督，避免滥用制度的发生。

最后，需要在法律上明确劳动教养制度的适用范围和程序，避免其被滥用。

总之，劳动教养制度在我国的历史和现实中都具有一定的重要性。

但是，我们应该清醒地认识到其存在的问题和局限性，并努力改进和提高这一制度的运转效率和公正性，以实现其应有的作用和价值。

建立更加公正、科学、有效的劳动教养制度还需要积极探索和尝试新的制度机制和改革方案。

首先，可以加强法律监督和规范，建立更加完善的劳动教养制度规章制度和法律框架。

法律应当规定劳动教养的定义、程序和范围，对相关部门和机构的职责和权限进行明确，保障受教育改造者的权益，对滥用制度的行为进行严惩。

其次，可以探索新的劳动教养模式，借鉴国外先进经验和理念。

劳动教养制度应当从现有模式中进行优化和改进，切实解决教育改造对象面临的就业压力、家庭问题、心理问题等问题，为其提供更加细致、精准的教育支持和帮助。

劳教制度废除的原因劳教制度是指在中国法律体系中存在的一种行政拘留制度，即劳动教养制度。

近年来，随着开放和法治进程的不断推进，劳教制度逐渐受到了广泛的质疑和批评，最终于2024年被废止。

关于废除劳教制度的原因，可以从以下几个方面进行剖析：首先，劳教制度存在人权问题。

劳教制度的执行机关对被教养人的生命、健康和尊严保护不到位，给予被教养人身体和心理上的虐待，这与现代社会的人权价值观念不相符。

劳教制度违背了保护人权的原则，成为了人权侵犯的集中表现。

其次，劳教制度存在滥用权力的问题。

原本制定和执行劳教制度的目的是为了维护社会治安和公共秩序，但在实际执行过程中，有些执法人员往往滥用权力，将劳教制度作为打击政治异议和维稳手段使用，通过随意行政拘留来限制人们的言论和政治自由。

这种滥用行为严重损害了公民的合法权益，引发了社会的不满和抗议。

再次，劳教制度存在司法不公问题。

由于劳教是行政拘留措施，并不需要经过法院审判，因此，劳教制度的执行机关具有相当大的决定权和执行权。

这种情况下，决定是否执行劳教的标准容易受到执行机关的个人意志和偏好的影响，导致判决结果因人而异，司法不公成为劳教制度的一大短板。

此外，劳教制度也存在改造意义不大的问题。

劳教对违法者进行强制教育，旨在改造其错误的思想和行为习惯，使其重新回归社会。

但很多研究表明，劳教制度的效果并不显著，改造成效较小，与其所消耗的人力物力不成比例。

相比之下，更多的国家和地区采用了更加注重人性关怀和康复辅导的刑罚方式，如社区服刑和康复矫治等，效果更加明显。

最后，废除劳教制度符合法治理念和方向。

废除劳教制度是中国深化司法体制、推进法治进程的必然结果。

劳教制度的废除意味着更多的人权保障和司法公正，意味着国家治理理念的进步和方向的正确。

废除劳教制度有利于建立健全的刑事司法制度，提升国家形象和社会的公信力。

总之，劳教制度废除的原因主要包括：存在人权问题、滥用权力、司法不公、改造意义不大以及符合法治理念和方向等。

劳动教养制度废止后的思考作者：刘冰来源：《法制博览》2015年第02期摘要：在中国特殊的历史环境中孕育而生的劳动教养制度，从其产生以来就具有鲜明的中国特色，它从1957年创立至今已历经风雨五十余年，在此期间该制度的利弊一直饱受争议，对其存废之争亦达数十年。

本文通过分析劳动教养制度的历史进程和发展中存在的缺陷，在劳教存废之争的理论基础上，对劳教废止后的问题进行思考，提出改革措施。

关键词：劳动教养制度；废除之争；改革完善中图分类号：D926.8文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）05-0207-02作者简介：刘冰（1989-），女，汉族，河南济源人，青海民族大学12级法硕（法学）研究生，研究方向：刑法学。

2013年11月9日至12日，党的十八届三中全会召开并审议通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，其规定：“废止劳动教养制度，完善对违法犯罪行为的惩治和矫正法律，健全社区矫正制度。

”至此，关于劳动教养制度存废问题的激烈争论终于尘埃落定，在我国实行五十余年之久的劳动教养制度终于走入了历史。

一、劳动教养制度废除的必要性劳动教养制度经过50余年的风雨历程，在不同时期，都发挥了重要的作用，缓解了我国严峻的治安形势，解决了司法资源匮乏的情况，弥补了我国法律的不足之处，具有不可替代的作用。

但是伴随着我国各项立法的完善，法制教育的普及，公民的权利意识日益增强，劳动教养制度显露出一些问题与缺陷。

（一）劳动教养制度立法上存在严重欠缺关于我国劳动教养制度实行的法律依据学者们达成的共识是：“1957年颁布的《国务院关于劳动教养问题的决定》、1979颁布的《国务院关于劳动教养的补充规定》和1982颁布的《劳动教养试行办法》。

”以上三项法规，均属于行政法规的范畴。

但是，1996年施行的《中华人民共和国行政处罚法》第九条规定：“法律可以设定各种行政处罚。

限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。

”第十条规定：“行政法规可以设定限制人身自由以外的行政处罚。

废除劳动教养制度的思考作者：刘格格来源：《山东青年》2014年第02期摘要：中国的劳动教养制度是根据1957年8月1日全国人大常委会第78次会议批准颁布的《关于劳动教养问题的决定》以及有关法律、法规建立的一种行政处罚措施，通过限制人身自由、强迫劳动、思想教育等措施来预防和减少犯罪。

2013年11月15日，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出废止劳动教养制度，这在推进中国法治建设、完善人权司法保障制度的道路上是一块重要的里程碑。

关键词：十八届三中全会；劳动教养制度；司法改革2013年11月9日，中国共产党十八届三中全会在北京召开，2013年11月12日，全会通过了《中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议公报》，其中指出要深化司法体制改革，完善人权司法保障制度；同时，十八届三中全会审议通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，其中明确指出废止劳动教养制度；2013年12月28日，全国人大常委会通过了关于废止有关劳动教养法律规定的决定，劳教制度被依法废止，自此中国的劳动教养制度废除了。

一、我国劳教制度的历史我国的劳教制度始于1955年。

20世纪50年代，中共中央发动了肃清反革命分子运动，1955年8月25日，中共中央发布了《关于彻底肃清暗藏的反革命分子的指示》，1956年1月10日，中共中央发布了《关于各省市立即筹办劳动教养机构的指示》，随后中共中央又制定了《转批中央十人小组关于反革命分子和其他坏分子的解释及处理意见的政策界限的暂行规定》，这些文件把劳教制度具体化了。

1957年8月1日全国人民代表大会常务委员会第七十八次会议批准通过了《关于劳动教养问题的决定》。

随后的时间里，全国建立起了一百多所劳教场所，全国的劳教人员数量也激增。

1979年11月29日中华人民共和国国务院颁布了《国务院关于劳动教养的补充规定》，该规定明确了劳教的时间、劳教制度的审查监督管理。

1982年1月21日公安部发布了《劳动教养试行办法》，其中具体规定了劳教场所，被劳教人员的收容审批，对劳教人员的行政管理、教育改造、劳动生产、生活待遇，被劳教人员的通信、会见、解教、安置和劳教干部的问题。

关于劳动教养制度的思考劳动教养制度的废除已有一段时日，但是关于这项制度的思考和反思从来没有停止过，作为一项不经司法审判程序而剥夺公民人身自由的制度，虽然在我囯已经成为了历史，但是曾经关于劳教制度的讨论和争议不绝于耳，改革和废除劳教制度的呼声甚嚣尘上。

回溯以往的历史，劳教制度的弊端已经超过了其为稳定的预期的社会收益。

孙志刚案、上访妈妈唐慧、村官任建宇、進京探子母亲赵梅福等等，一个个因劳教案例引发的悲催故事引发人们的思考。

这项已经在体制改革的浪潮中成为历史的制度，为什么面临如此众多的批评和质疑？这值得每一个关注中国法治建设发展的国人来认真思考。

第一，从劳动教养的历史沿革上来看。

劳动教养改造制度即只要实施了刑法和行政法禁止的任何行为，违法情节又不够刑事处分的，就可以被劳动教养。

这项制度的历史渊来自于苏联，经过后来的发展完善逐渐演变为中国的一项特有的制度，在二十世纪五十年代中共中央发动的肃清反革命运动中，对那些不能判刑，政治上又不能留用，放到社会上又增加失业的人进行劳动教养，就是虽不判刑，不完全失去自由，但亦应该集中起来，替国家做工，并由国家给予一定工资，因此各省市才自行筹备，并分别建立了各自的劳动教养场所，逐步形成了劳动教养制度，它并非由刑法规定，而是由国务院劳动教养相关法规规定的一种行政处罚。

公安机关无需经法庭审讯定罪，即将疑犯投入劳教场所并执行最高期限为四年的限制人身自由、强迫劳动、思想教育等措施。

第二，论劳动教养的学理意义。

劳教人员在劳教所内可以依法行使选举权，而且其宗教信仰自由不受干涉，人格尊严不受侮辱，人身不受体罚和虐待，个人合法财产不受侵犯；家属可以经常来探视，劳教所可以提供住处供劳教夫妇居住；家里有特殊情况和悔改表现的劳教人员，经批准可以回家探视或休假；劳教人员对劳动教养管理所的工作有提出批评、控告、检举的权利等。

相比中国宪法规定的中国公民应享有的权利，他们失去的权利有：公民的平等权，表达自由权，公民的监督权和取得赔偿权，劳动权，劳动者的休息权，社会保障权，学术自由权，男女平等权。

关于劳教制度废除的法哲学思考论文背景与问题引入劳教制度作为一种特殊的惩罚手段，在减轻司法压力、维护社会秩序等方面发挥了一定作用，但其也存在诸多问题。

例如，法定程序不够规范，导致误判案件频繁发生；劳教制度的执行标准不明确，导致惩罚方式粗暴、私刑等现象屡有发生。

因此，是否应该废除劳教制度，成为了社会关注的热点问题。

法哲学的视角废除劳教制度的问题不单纯是一个法律问题，而是涉及到了法律、伦理、哲学等多个领域。

从法哲学的角度来看，废除劳教制度需要权衡三个方面的因素。

自由权的保护自由权是现代法制社会中最为基本的人权之一。

劳教制度的实施，往往侵犯了人们的自由权。

因此，在权衡废除劳教制度的利弊时，必须优先考虑自由权的保护。

公共利益的维护维护公共利益是国家的基本职责。

劳教制度有助于维护社会的稳定和秩序，预防犯罪的发生，对于公共利益的维护起到了一定作用。

因此，废除劳教制度也会严重影响社会的安定，引发安全问题等，需要在权衡公共利益与自由权时谨慎考虑。

人性的尊严与价值作为一种惩罚手段，劳教制度的实施往往非常严厉和残酷，严重侵犯犯罪人的人性尊严和价值。

因此，在废除劳教制度时，也需要考虑到人性的尊严和价值问题。

废除劳教制度的途径和方法在明确了废除劳教制度的必要性之后，需要探讨如何途径废除劳教制度。

废除劳教制度需要立法程序的支持，但是单纯的立法并不足以解决问题。

还需要制定出一系列规范，确保废除劳教制度后的社会运行稳定。

立法程序的支持建议国家立法机构尽快通过相关法律，予以明确废除劳教制度的内容和时间表，使废除劳教制度形成法定化规范，以保障各方面的权益。

同时，立法程序应当遵循积极稳妥的原则，保障各方面的利益受到充分考虑。

制定一系列规范在废除劳教制度后，需要制定一系列规范，确保社会秩序稳定化。

具体包括加强监督管理、增强司法公正性、完善社会保障体系等方面。

只有这样，才能确保废除劳教制度后社会中依然存在稳定的秩序，公共利益得到了保障，社会运行变得更为和谐与公正。

关于废除劳动教养制度的思考一、劳动教养制度自身存在严重法律缺陷劳动教养是我国特定的行政机关对有轻微违法犯罪行为、尚不够刑事处罚的人所采取的一种以限制人身自由为内容的具体行政行为，是行政行为中最为严厉的一种。

行政机关实施这一类具体行政行为，理应遵循科学、完整的法律依据。

但是，综观我国有关劳动教养的规范性文件，可以发现其在法律上的缺陷十分明显。

（一）关于劳动教养的规范性文件制定主体混乱，各种规范性文件之间无法形成科学、完整的体系。

在我国，有关劳动教养的规范性文件，都是由行政法规、部门规章或者其他规范性文件所组成，制定主体层次不一，效力等级参差不齐。

劳动教养制度最早确立于中共中央文件之中，当时是针对在“镇反”和“肃反”运动之后，为了解决一部分不够判刑而政治上又不适合继续留用、放到社会上又会增加失业的反革命分子、坏分子的安置问题而采取的措施。

1957年8月3日，国务院公布了《关于劳动教养问题的决定》，第一次以行政法规的形式正式确立了我国的劳动教养制度。

1979年11月29日，国务院又发布了《关于劳动教养的补充规定》。

根据上述两个行政法规，公安部于1982年1月21 日发布了《劳动教养试行办法》，这是迄今为止最为完整的一部劳动教养方面的规范性文件，但其内容与国务院行政法规的规定有一定的冲突。

除上述行政法规和规章之外，更多的劳动教养规范是由公安部或由公安部会同其他部门下发的各种通知、报告、批复等文件组成，这些文件从当时形势的需要出发，对劳动教养制度中的个别问题作出了特殊的规定，有许多文件甚至随意冲破国务院行政法规和公安部规章当中的原有规定，对劳动教养中的有关问题作出了扩充性规定，既未经法定授权，又未经过严格的规范制定程序，其“应急性”十分明显。

对于劳动教养这一类较为严厉的、以限制公民人身自由为内容的具体行政行为，不是依据全国人大或者常务委员会制定的法律，而是依据这些不成系统的、而且效力明显低于法律甚至低于行政法规的规范性文件，是严重背离法的科学性原则的。