案 例 一

案例一

背景资料：

1998年5月16日，甲公司向乙公司销售商品180吨，货值650万美元。5月18日，乙开给甲一张以丙为付款人，甲为收款人的指示性抬头定期汇票，汇票金额为650万美元，付款期为1998年8月10日。6月5日，持票人甲经背书将此汇票转让给丁，丁于汇票到期日将汇票向付款人作付款提示遭拒付，丁于是将拒付事实通知前手及出票人，并在做成拒绝证书后向出票人行使追索，出票人乙以收到的货物与合同不符为理由拒绝付款。

要求：根据所掌握的票据知识对本案例进行分析。

案例分析：

1．明确票据各当事人之间的法律关系

2．明确什么是票据关系，什么是基础关系

3．票据开立并完成交付后，票据各当事人的法律关系应以票据关系为准还是以基础关系为准

4．债权人行使追索权的条件

案例二

案 情：A市的甲和B市的乙达成协议，由甲交给乙一张银行承兑汇票，金额400万元。其中200万元用于偿还原先所欠债务，200万元用于联营投资。三天后，甲、乙和A市的丙银行三家达成协议，由丙银行出具银行承兑汇票400万元给乙，乙将400万元资金一次性汇入丙银行存储。协议达成后，丙银行开出银行承兑汇票400万元给了乙，但是乙并未划款给丙，却持这张汇票到了B市的丁银行办理抵押贷款400万元，并由B市公证处出具公证书。这时，丁银行几次向丙银行查询所出汇票的真伪，在得到准确有效答复后贷款400万元给乙。丙银行在收不到资金的情况下，便去人去函索要所开汇票。在该汇票将到期的前两天，丙银行和甲以乙不按协议划款、不退汇票为由，丁银行以追索对乙的贷款为由分别向A、B二市法院起诉，二市法院竞相冻结该汇票，B市法院抢先实现，但A市法院先行认定汇票无效，并且判决由乙赔偿有关损失，丁银行退还汇票给丙银行。乙已经丧失偿债能力，贷款抵押汇票又难以兑付，丁银行400万元贷款面临损失的危险。

评 析：本案中，丙银行和甲的诉讼理由以及A市法院的判决是否是错误的？丁银行是否有权要求丙银行付款？

案例三

原告：某中国银行 被告：某工商银行 被告：某合作公司

1995年12月24日，合作公司与香港商人陈某约定：合作公司用400万港元从陈某手中购买香港某银行（A）开出的050760号和050767号本票两张，金额分别为260万和240万港元。陈某在上述两张本票的收款人空白栏内填入合作公司后，合作公司当日即持票到某工商银行(B)办理兑付（贴现）。由于该行与香港银行(A)无直接业务关系，便建议合作公司到中国银行(C)办理兑付。同月25日，工商银行(B)与合作公司一起到中国银行(C)办理兑付业务。中国银行(是香港某银行在海外的联行) (C)审查后，认为该两张本票票面要件相符，密押相符，便在本票上盖了“印押相符”章，合作公司与工商银行(B)分别在两张本票后背书鉴章。中国银行(C)即将500万元港币划入工商银行(B)账内，工商银行(B)又将此款划入合作公司账户。合作公司见款已入账，在认为没有问题的情况下将400万元人民币划到陈某指定的账户上。中国银行(C)工作人员在划出500万元港币后，便把两张本票留作存根归档，至1996年8月22日，有关人员在检查中发现后，方从档案中取出这两张本票，并向香港某银行提示付款。同月30日，中国银行(C)接到香港银行的退票通知书称此两张本票系伪造，拒绝付款。中国银行(C)即日向工商银行(B)退回本票并说明理由，要求其将500万元港币归还。工商银行(B)接票后当日即函复中国银行(C)请求控制合作公司在中国银行(C)的港币账户。此时陈某已不知去向。中国银行(C)以工商银行(B)与合作公司为共同被告提起诉讼。

分析：本案所造成的损失应由谁承担？

案例四 原告：某服务公司 被告：中国农业银行甲支行 被告：中国农业银行乙支行 被告：某饲料厂

1996年7月5日，服务公司为偿付与某食品加工部货款，签发金额为人民币382.20元的中国农业银行上海分行的账转支票一张(号码为IXIII0547631)，未记载收款人名称就交付了支票。7月7日，有人持该支票到被告饲料厂购买饲料，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币7382.20元，并且未有任何背书。被告饲料厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将支票交给中国农业银行甲支行某营业部，由该营业部于当日通过中国农业银行乙支行某营业部从原告服务公司银行账户上划走人民币7382.20元，转入被告饲料厂账户。同年8月初，原告服务公司与开户银行对账时，发现账上存款短缺7000元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不同，已被更改。经协商无果，原告服务公司向法院起诉，称转账支票金额已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告饲料厂承担原告经济损失7382.20元；支票金额有明显涂改痕迹，两农业银行被告未按规定严格审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。

被告饲料厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改或可疑之处，又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。

被告中国农业银行甲支行辩称：银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符、日期是否有效以及大小写金额是否一致，经审核，该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，责任不在银行。

被告中国农业银行乙支行辩称：收票时经手人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。

分析：本案中应由谁承担责任？

案例五

背景资料：

2002年初，广东某二轻公司与海口市某发展公司签订了名为联营实为借贷的《联营合同》，约定发展公司向二轻公司借款600万元，建行海口某分行对该借款作担保并给二轻公司出具了担保书。其后，二轻公司签发了以江西某肥皂厂为收款人，到期日为同年6月底的600万元商业汇票一张，还同肥皂厂签订了虚假的《购销合同》，将该汇票与合同一并提交给工商银行某县支行请求承兑，双方签订了《委托承兑商业汇票协议》。接着，该行承兑了该汇票。后收款人肥皂厂持票到农业银行江西某分行贴现，并将贴现所得现款以退货款形式退回给二轻公司，后者则按《联营协议》约定，将此款悉数借给发展公司。汇票到期后，工商银行拒绝付款给贴现行江西农行，理由有二：第一、工商银行是在受二轻公司欺诈，意思表示不真实的情况下进行的承兑，承兑行为无效；第二、根据人民银行1997年《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第19条规定：“持票人申请贴现时，需提交贴现申请书，经其背书的未到期商业汇票，持票人与出票人或其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件”的规定，江西农行在贴现时未审查肥皂厂的增值税发票，属于违规贴现，因此，江西农行不享有票据权利。双方发生争议。江西农行起诉到法院，要求工商银行承担票据责任。

要求：根据以上资料分析，工商银行是否应承担付款责任？

分析：1、江西农行与工商银行之间是否存在票据关系？

2、工商银行的抗辩事由是否成立？

3、如何认定江西农行贴现行为的法律性质？

4、江西农行是否仍享有票据权利？

600万元

发展公司 建行（担保人）

（出票人） （收款人）

二轻公司 肥皂厂

工商银行 农业银行

（承兑人） （贴现人）

案例六

背景资料：

2003年，卖方意大利A公司与买方中国B公司谈妥一笔业务。买方中国B公司以CIF术语、即期L/C付款方式，向意大利A公司进口耐高温高压阀门一批，价值28万美元，装运期为2003年7月。在货物装运前，后经买卖双方协商，将支付方式改为D/P 150 at days after sight。卖方于7月28日将货物装船，目的港上海。

8月1日，卖方意大利A公司将全套货运单据（包括正副本海运提单、检验证书、商业发票、保险单等）连同汇票，并附托收申请书，送交托收行意大利都灵C银行。卖方意大利A公司委托该行收款，但在托收申请书内并未明确交单方式，即并未明确是D/P还是D/A，只说明请托收银行将单据转交中国买方B公司，并规定：请当地代收行在中国买方B公司付款以前，通过托收行C银行与卖方A公司先行联系，听候卖方A公司的进一步指示。托收行C银行在寄单时，也没有将卖方的汇票附在寄出的单据内。托收行在给代收行江苏D银行的托收指示书上，关于付款方式一栏，明确注明：Promissory payment at 150 days after sight。

代收行D银行收到寄来的单据后，通知买方B公司，经审核单据无误。后来经买方B公司要求，凭B公司出具给代收行D银行的保函，代收行D银行将全套单据交给买方B公司。保函的抬头是代收行D银行，内容是B公司先将单据取走，保证到期准时将全部货款付给D银行。B公司凭从D银行借到的单据，将货物从上海仓库提出。

买方B公司保函的最迟付款时间是2004年1月15日。但买方B公司在到期后，并未支付货款。D银行几次催促B公司付款，都被B公司以货物质量与合同条款不符为由拒绝。D银行也只能不了了之。

2004年2，卖方A公司通过委托上海一家律师事务所为代理人，将代收行D银行告上法庭，要求D银行支付全部货款，并赔付相应利息。卖方A公司的理由是：托收委托书及托收指示书上明确规定，支付方式是Promissory payment at

150 days after sight，但代收行D银行擅自将单据交给买方B公司，违反指示，导致货款无法收回，对此D银行应负全部责任，并赔偿A公司所有损失。

D银行则反驳：作为代收行，D银行没有任何责任。因为它是根据托收指示书办理业务，托收指示书上明确“Promissory payment”，即“承诺”付款，只要付款人承诺，银行即可以将单据交出。D银行先将单据交给B公司，并未违反托收指示书。因此，D银行没有过错，更不应负任何赔偿责任。 要求：根据以上资料分析，D银行是否应负赔偿责任？

案例七

案情：

2006年10月，我国出口商A公司与尼日利亚B公司签订了一份销售合同，金额为6470美元，货物作为买方的推销样品。T/T付款方式，款到发货，运输方式为空运。

10月底，A公司收到B公司的划线支票一张，票面金额为4500英镑，A公司立即将划线支票交本地一家银行办理货款托收。11月初，A公司收到托收行的结汇水单，并且经电话确认此水单是上述支票项下的货款。随后，A公司业务部门安排备货，并于12月初装货空运，收货人为B公司。在此期间，尼日利亚B公司曾经来电查询货物装运情况，在得知装运日期之后，不再有任何查询。

12月中旬，托收行电话通知A公司，称接到总行的指示，上述支票办理托收时已经遭到出票人B公司拒付，因此，该支票项下的4500英镑必须从A公司的银行账户上划回。A公司面临财货两空。

要求：

根据上述资料分析，出口商应该从该案件中吸取怎样的教训？