姚琳娜、江门市珠峰摩托车有限公司民间借贷纠纷二审民事裁定书

韩远来、谢新红等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省梅州市中级人民法院【审理法院】广东省梅州市中级人民法院【审结日期】2021.11.24【案件字号】(2021)粤14民终1968号【审理程序】二审【审理法官】曾柳青叶自辉罗锡芳【文书类型】判决书【当事人】韩远来;谢新红;姚国平【当事人】韩远来谢新红姚国平【当事人-个人】韩远来谢新红姚国平【代理律师/律所】肖灵广东世纪华人(梅州)律师事务所;刘恋广东立政律师事务所;粟丹丹广东立政律师事务所【代理律师/律所】肖灵广东世纪华人(梅州)律师事务所刘恋广东立政律师事务所粟丹丹广东立政律师事务所【代理律师】肖灵刘恋粟丹丹【代理律所】广东世纪华人(梅州)律师事务所广东立政律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】韩远来;谢新红【被告】姚国平【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

【权责关键词】追认撤销附条件共同共有合同合同约定新证据诉讼请求维持原判查封冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-18 02:19:48韩远来、谢新红等民间借贷纠纷民事二审民事判决书广东省梅州市中级人民法院民事判决书(2021)粤14民终1968号当事人上诉人(原审被告)：韩远来。

上诉人(原审被告)：谢新红。

上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：肖灵，广东世纪华人(梅州)律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：姚国平。

委托诉讼代理人：刘恋，广东立政律师事务所律师。

委托诉讼代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。

审理经过上诉人韩远来、谢新红因与被上诉人姚国平民间借贷纠纷一案，不服广东省平远县人民法院(2021)粤1426民初226号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2021年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称韩远来、谢新红上诉请求：1.撤销广东省平远县人民法院(2021)粤1426民初226号民事判决，改判上诉人对2015-2016年借款共4570660元承担偿还本金的责任，不承担偿还利息5379306.3元的责任；2.确认上诉人于2017年1月25日转账的250000元是偿还2017年1月17日的借款本金，不承担偿还利息59197.26元的责任；3.案件受理费的承担由法院判定。

谭雪英、胡静华等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.09.29【案件字号】(2021)粤01民终15527号【审理程序】二审【审理法官】汪婷王泳涌李杰【文书类型】判决书【当事人】谭雪英;胡静华;谭俊能【当事人】谭雪英胡静华谭俊能【当事人-个人】谭雪英胡静华谭俊能【代理律师/律所】王启星广东艾伯纳律师事务所;曾晓亮国信信扬律师事务所;陈景庞国信信扬律师事务所【代理律师/律所】王启星广东艾伯纳律师事务所曾晓亮国信信扬律师事务所陈景庞国信信扬律师事务所【代理律师】王启星曾晓亮陈景庞【代理律所】广东艾伯纳律师事务所国信信扬律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】谭雪英【被告】胡静华;谭俊能【本院观点】谭雪英在二审庭询中当庭增加了上诉请求，但其未按照规定预缴上诉费用，故本院对其增加的上诉请求不予审查。

【权责关键词】代理违约金支付违约金合同约定合同签订地反证新证据诉讼请求增加诉讼请求缺席判决维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，谭雪英在二审庭询中当庭增加了上诉请求，但其未按照规定预缴上诉费用，故本院对其增加的上诉请求不予审查。

本案二审的争议焦点为涉案借款的利息起算时间为2017年10月5日还是2017年10月6日。

涉案《借款合同》明确约定：“每笔借款的利息均是从实际出借之日起以每月3%的标准向甲方支付。

故在签订本合同之后，乙方从2017年10月5日开始继续以借款人民币730万元为基数每月按3%的标准向甲方给付利息。

”一审法院认定涉案借款利息自2017年10月5日起算，符合合同的约定。

谭雪英上诉主张自2017年10月6日起算利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

江门市新会区司前加油站有限公司与邹秋婵提供劳务者受害责任纠纷一案民事二审判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】广东省江门市中级人民法院【审理法院】广东省江门市中级人民法院【审结日期】2020.12.15【案件字号】(2020)粤07民终4540号【审理程序】二审【审理法官】肖文文梅晓凌甄锦源【审理法官】肖文文梅晓凌甄锦源【文书类型】判决书【当事人】江门市新会区司前加油站有限公司;邹秋婵【当事人】江门市新会区司前加油站有限公司邹秋婵【当事人-个人】邹秋婵【当事人-公司】江门市新会区司前加油站有限公司【代理律师/律所】谭伟斌广东领拓律师事务所;欧阳青莹广东领拓律师事务所;梁丽萍广东五邑律师事务所【代理律师/律所】谭伟斌广东领拓律师事务所欧阳青莹广东领拓律师事务所梁丽萍广东五邑律师事务所【代理律师】谭伟斌欧阳青莹梁丽萍【代理律所】广东领拓律师事务所广东五邑律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】江门市新会区司前加油站有限公司【被告】邹秋婵【本院观点】本案是提供劳务者受害责任纠纷。

【权责关键词】社会公共利益撤销代理合同过错鉴定意见证据交换新证据质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，邹秋婵在发生交通事故受伤时已超过法定退休年龄，并已享受基本养老保险待遇，其于事故发生前12个月的平均工资为1610.68元。

邹秋婵在住院期间，支出2019年4月17日-2019年5月4日期间的护理费2504元。

(2019)粤0705民初3471号民事判决确定由中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司向邹秋婵赔付2019年4月17日至5月4日的陪护费2504元，中国人寿财产保险股份有限公司江门市开平支公司已向邹秋婵实际赔付该费用。

再查明，江门市公安局新会分局交通警察大队大泽中队于2019年5月20日作出《道路交通事故证明》，认为本次交通事故成因无法查清。

刘建标、周遥民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广西壮族自治区梧州市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区梧州市中级人民法院【审结日期】2021.06.28【案件字号】(2021)桂04民终505号【审理程序】二审【审理法官】朱卓慧李庆春莫芮【审理法官】朱卓慧李庆春莫芮【文书类型】判决书【当事人】刘建标;周遥【当事人】刘建标周遥【当事人-个人】刘建标周遥【法院级别】中级人民法院【原告】刘建标【被告】周遥【本院观点】本案的争议焦点是：上诉人应否返还被上诉人28000元借款本金及利息。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销违约金新证据合法性财产保全缺席判决维持原判发回重审查封扣押【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否返还被上诉人28000元借款本金及利息。

上诉人认为其是向张伟雄借款，而不是向被上诉人借款，当时签的借条的时候，出借人处是空白的，也没有写归还日期和利息。

而一审法院向张伟雄作询问笔录中，张伟雄认为出借人是被上诉人，因上诉人向张伟雄借钱，张伟雄就介绍被上诉人给上诉人认识，被上诉人就借了两笔钱给上诉人，张伟雄也承认当时借条上出借人处是空白的。

上诉人陈述当时确实收到了两笔借款，借条上借款人的签名也是上诉人本人签名。

从上述情况来看，上诉人作为完全民事行为能力人，其在空白借条上签名的行为应当视为其清楚、理解借条的内容，同时也表明放弃核实债权人的身份信息，并愿意承担由此带来的法律后果，主观上具有与不特定的债权人成立借款关系的意思表示，空白借条的相关内容被明确后，对上诉人具有约束力。

上诉人认为其是向张伟雄借款，即使本案实际是张伟雄出借款项，而现借条原件在被上诉人手上，借条上出借人填写的是被上诉人，则视为张伟雄将借条内容概况性转让给被上诉人。

刘某、陈某某等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.07.25【案件字号】(2022)粤01民终4649号【审理程序】二审【审理法官】徐俏伶黄咏梅黄文劲【审理法官】徐俏伶黄咏梅黄文劲【文书类型】判决书【当事人】刘某;陈某某;王某某;黄某某【当事人】刘某陈某某王某某黄某某【当事人-个人】刘某陈某某王某某黄某某【代理律师/律所】胡邺兴广东宏安信律师事务所;张雪苹广东宏安信律师事务所;黄永梅广东天穗律师事务所;罗嗣音广东佰卓律师事务所【代理律师/律所】胡邺兴广东宏安信律师事务所张雪苹广东宏安信律师事务所黄永梅广东天穗律师事务所罗嗣音广东佰卓律师事务所【代理律师】胡邺兴张雪苹黄永梅罗嗣音【代理律所】广东宏安信律师事务所广东天穗律师事务所广东佰卓律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】第三人主张第三人与被告之间存在另外两个法律关系：一是民间借贷关系，二是理财顾问关系。

本案为民间借贷纠纷。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理合同合同约定第三人证据交换自认关联性合法性质证诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案为民间借贷纠纷。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，本院对二审争议的焦点问题为评析如下： 1.关于黄某某与陈某某、王某某之间是否存在借贷法律关系的问题。

首先，对于《借款合同》(合同编号：DH20180831001)，无论是一审中黄某某举证或是二审中刘某的举证，两人均不能提供该份合同的原件，陈某某、王某某对该证据的三性不予确认。

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因其举证不足，一审不予支持刘某、黄某某该节主张并无不当，本院予以确认。

（2020）桂10民终2199号【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广西壮族自治区百色地区（市）中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区百色地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.12.01【案件字号】（2020）桂10民终2199号【审理程序】二审【审理法官】刘亮何双安白凤艳【审理法官】刘亮何双安白凤艳【文书类型】判决书【当事人】黄明顽;易芬萍【当事人】黄明顽易芬萍【当事人-个人】黄明顽易芬萍【代理律师/律所】廖特广西中名（靖西）律师事务所【代理律师/律所】廖特广西中名（靖西）律师事务所【代理律师】廖特【代理律所】广西中名（靖西）律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】黄明顽【被告】易芬萍【权责关键词】完全民事行为能力胁迫代理证人证言证据不足自认质证证明责任（举证责任）举证不能的后果诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。

本案，上诉人黄明顽提起民间借贷诉讼的依据是被上诉人易芬萍出具的一张借条，被上诉人易芬萍辩称其与上诉人黄明顽在被上诉人易芬萍欠上诉人黄明顽妻子赌债之前双方素不相识，案涉借条系因其欠上诉人黄明顽妻子六合彩赌债应上诉人黄明顽及妻子要求而出具，并未实际发生本案借贷关系，并提供上诉人黄明顽发送的手机短信及与昵称为“无怨无悔”的微信用户的聊天记录予以证明自己的主张。

上诉人黄明顽认可其向被上诉人易芬萍发送证据载明的短信内容及昵称为“无怨无悔”的微信用户系其妻子使用的微信账号，在上诉状中亦认可其妻子与被上诉人易芬萍之间存在六合彩赌债的事实。

中国人民财产保险股份有限公司平远支公司、刘龙华机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】江西省赣州地区（市）中级人民法院【审理法院】江西省赣州地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.03.23【案件字号】（2020）赣07民终931号【审理程序】二审【审理法官】王丽琼朱志梅李婷【审理法官】王丽琼朱志梅李婷【文书类型】判决书【当事人】中国人民财产保险股份有限公司平远支公司;刘龙华;林赞强;谢坤【当事人】中国人民财产保险股份有限公司平远支公司刘龙华林赞强谢坤【当事人-个人】刘龙华林赞强谢坤【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司平远支公司【法院级别】中级人民法院【原告】中国人民财产保险股份有限公司平远支公司【被告】刘龙华;林赞强;谢坤【本院观点】赣州康泰司法鉴定中心作为有鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见可作为法院判案的参考。

【权责关键词】代理合同侵权鉴定意见新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，赣州康泰司法鉴定中心作为有鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见可作为法院判案的参考。

上诉人中国人民财产保险股份有限公司平远支公司虽对该《司法鉴定意见书》提出异议，但未提供证据证明该《司法鉴定意见书》存在程序违法或实体不公的情形，也未提供证据予以反驳，原审采信该份鉴定意见并无不当，可予维持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2756元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平远支公司承担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-10-29 20:28:49中国人民财产保险股份有限公司平远支公司、刘龙华机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书江西省赣州市中级人民法院民事判决书（2020）赣07民终931号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平远支公司。

赖文锋、娄孟强民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.06.23【案件字号】(2022)粤01民终9327号【审理程序】二审【审理法官】余锦霞【审理法官】余锦霞【文书类型】判决书【当事人】赖文锋;娄孟强【当事人】赖文锋娄孟强【当事人-个人】赖文锋娄孟强【代理律师/律所】郭伟广东安国律师事务所;陈伟钿广东联策律师事务所【代理律师/律所】郭伟广东安国律师事务所陈伟钿广东联策律师事务所【代理律师】郭伟陈伟钿【代理律所】广东安国律师事务所广东联策律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】赖文锋【被告】娄孟强【本院观点】本案系民间借贷纠纷。

根据银行提供的调查情况，宜邦公司于上述期间并无向娄孟强、刘某、王某、张某支付钱款，赖文锋的主张缺乏证据支持。

【权责关键词】无效委托代理违约金支付违约金第三人证人证言证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案系民间借贷纠纷。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：第一，案涉借款合同是否有效；第二，赖文锋尚欠娄孟强借款的具体数额；第三，赖文锋应否支付律师费。

关于焦点一，案涉借款合同是否有效问题。

赖文锋主张娄孟强出借的款项并非娄孟强的自有资金，存在高利转贷的可能，案涉借款合同应为无效。

经查，一审开庭时，证人刘某、张某、王某均出庭作证，证实赖文锋向娄孟强提出借款时，时逢过年前夕，娄孟强一时无法筹集如此巨额的现金，故通过其三人提现或借取现金的方式筹集借款，不久后娄孟强就将借款全部归还，但并无提到娄孟强需向其三人支付利息的情形。

张腾、吴春燕民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省珠海市中级人民法院【审理法院】广东省珠海市中级人民法院【审结日期】2021.08.10【案件字号】(2021)粤04民终1566号【审理程序】二审【审理法官】陈莹孙志马艳【文书类型】判决书【当事人】张腾;吴春燕【当事人】张腾吴春燕【当事人-个人】张腾吴春燕【代理律师/律所】李芝荣广东雅商律师事务所;万景发广东显德律师事务所【代理律师/律所】李芝荣广东雅商律师事务所万景发广东显德律师事务所【代理律师】李芝荣万景发【代理律所】广东雅商律师事务所广东显德律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张腾【被告】吴春燕【本院观点】吴春燕主张的涉案借款是受让原债权人吴X琼转让的债权。

因张腾未能证实向吴春燕转账系由案外人吴X琼指示或授权而发生，亦没有证据表明吴X琼事后对此进行确认。

【权责关键词】代理合同证据交换自认新证据关联性合法性诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，吴春燕主张的涉案借款是受让原债权人吴X琼转让的债权。

涉案《借条》由张腾于2017年7月12日向案外人吴X琼出具，明确记载涉案借款的出借人为吴X琼。

虽然实际出借的款项51000元中仅有31000元由吴X琼自己直接向张腾转账交付，另外20000元系由吴春燕向张腾转账交付，但吴春燕明确表示其转账给张腾的20000元是受吴X琼的委托代为支付，张腾上诉主张吴春燕和吴X琼为共同借款人，与其出具涉案《借条》明确的借贷关系主体不符，本院不予采纳。

根据一审法院认定的事实，2017年7月12日张腾出具涉案《借条》之后，直至2020年5月28日吴X琼与吴春燕签订《债权转让协议书》，张腾共向吴X琼还款10880元，其中480元为借款期内利息，400元为逾期还款利息，10000元为偿还借款本金。

黄育湘、周汉强民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省珠海市中级人民法院【审理法院】广东省珠海市中级人民法院【审结日期】2021.07.12【案件字号】(2021)粤04民终1485号【审理程序】二审【审理法官】孟庆锋孙志马艳【文书类型】判决书【当事人】黄育湘;周汉强【当事人】黄育湘周汉强【当事人-个人】黄育湘周汉强【代理律师/律所】史一鸣北京市盈科(珠海)律师事务所;范阳北京市盈科(珠海)律师事务所;罗永盛广东至伦律师事务所;李雪莹广东至伦律师事务所【代理律师/律所】史一鸣北京市盈科(珠海)律师事务所范阳北京市盈科(珠海)律师事务所罗永盛广东至伦律师事务所李雪莹广东至伦律师事务所【代理律师】史一鸣范阳罗永盛李雪莹【代理律所】北京市盈科(珠海)律师事务所广东至伦律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】黄育湘【被告】周汉强【本院观点】黄育湘支付本案款项至周汉强账户系出于开发西湖市场的目的、后因该市场开发事宜无法落实而要求周汉强还款具有高度盖然性，双方并无借贷合意。

本案系自然人之间的民间借贷纠纷。

【权责关键词】委托代理合同证人证言新证据证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。

根据黄育湘的上诉和周汉强的答辩，本案的争议焦点为：黄育湘、周汉强之间是否成立民间借贷法律关系。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月20日修改)第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。

被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。

”本案中，黄育湘仅依据2013年11月28日和2014年1月21日两张转账凭证向周汉强转款人民币33万元人主张其向周汉强出借33万元，周汉强对其收到该款项予以认可，但称该笔款项是黄育湘委托其在金湾区西湖市场旁因施工建设事宜产生的费用，并提供了3万元的西湖市场公厕建设费收据，称其他款项已经支付给施工队用于土地硬化，并提供了证人证言、西湖市场硬化地面现状图片等证据予以佐证。

胡友权与梁焕能、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案民事二审裁定书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】广东省江门市中级人民法院【审理法院】广东省江门市中级人民法院【审结日期】2020.11.04【案件字号】(2020)粤07民终3987号【审理程序】二审【审理法官】冒庭媛李翔陈雪娟【审理法官】冒庭媛李翔陈雪娟【文书类型】裁定书【当事人】胡友权;梁焕能;中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司【当事人】胡友权梁焕能中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司【当事人-个人】胡友权梁焕能【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司【代理律师/律所】郑伟京广东结信律师事务所【代理律师/律所】郑伟京广东结信律师事务所【代理律师】郑伟京【代理律所】广东结信律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】胡友权【被告】梁焕能;中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司【权责关键词】代理【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】本案按上诉人胡友权自动撤回上诉处理。

一审判决自之日起发生法律效力。

二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人胡友权负担。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-11-04 07:10:10胡友权与梁焕能、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案民事二审裁定书广东省江门市中级人民法院民事裁定书(2020)粤07民终3987号当事人上诉人（原审被告）：胡友权。

公民身份号码：440某某某某某某某某某某某某214。

被上诉人（原审原告）：梁焕能。

公民身份号码：440某某某某某某某某某某某某716。

委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。

原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市某某某某某某。

统一社会信用代码：914某某某某某某某某某某某281D。

陈祺琳、江门市高宏贸易有限公司民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省高级人民法院【审理法院】广东省高级人民法院【审结日期】2020.03.23【案件字号】(2020)粤民终491号【审理程序】二审【审理法官】江萍苏大清王晓琴【审理法官】江萍苏大清王晓琴【文书类型】裁定书【当事人】陈祺琳;江门市高宏贸易有限公司【当事人】陈祺琳江门市高宏贸易有限公司【当事人-个人】陈祺琳【当事人-公司】江门市高宏贸易有限公司【代理律师/律所】王洪辉福建邹鲁律师事务所;杨翔宝广东祥兴律师事务所【代理律师/律所】王洪辉福建邹鲁律师事务所杨翔宝广东祥兴律师事务所【代理律师】王洪辉杨翔宝【代理律所】福建邹鲁律师事务所广东祥兴律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】陈祺琳【被告】江门市高宏贸易有限公司【本院观点】上诉人收到预交上诉费通知书后未在交费通知规定的期限内预交上诉费不履行法定的二审诉讼义务。

【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：上诉人收到预交上诉费通知书后未在交费通知规定的期限内预交上诉费不履行法定的二审诉讼义务。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：【裁判结果】本案按上诉人陈祺琳自动撤回上诉处理。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-11-07 21:21:53陈祺琳、江门市高宏贸易有限公司民间借贷纠纷二审民事裁定书广东省高级人民法院民事裁定书(2020)粤民终491号当事人上诉人(原审被告)：陈祺琳。

委托诉讼代理人：王洪辉，福建邹鲁律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):江门市高宏贸易有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区良化新村某某某某。

法定代表人：李大辉。

委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。

刘勇、王忍华等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】四川省乐山市中级人民法院【审理法院】四川省乐山市中级人民法院【审结日期】2021.09.24【案件字号】(2021)川11民终1443号【审理程序】二审【审理法官】黎琳刘一铭王进【文书类型】判决书【当事人】刘勇;王忍华;永安财产保险股份有限公司北京分公司;仁寿永强汽车运输有限公司;杨海荣【当事人】刘勇王忍华永安财产保险股份有限公司北京分公司仁寿永强汽车运输有限公司杨海荣【当事人-个人】刘勇王忍华杨海荣【当事人-公司】永安财产保险股份有限公司北京分公司仁寿永强汽车运输有限公司【代理律师/律所】吴勇兵四川众能(成都)律师事务所;熊玮四川众能(成都)律师事务所;冯艳秋四川得助律师事务所【代理律师/律所】吴勇兵四川众能(成都)律师事务所熊玮四川众能(成都)律师事务所冯艳秋四川得助律师事务所【代理律师】吴勇兵熊玮冯艳秋【代理律所】四川众能(成都)律师事务所四川得助律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】刘勇【被告】王忍华;永安财产保险股份有限公司北京分公司;仁寿永强汽车运输有限公司;杨海荣【本院观点】《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。

【权责关键词】撤销代理合同过错书证证人证言鉴定意见证据不足新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-10 02:30:42刘勇、王忍华等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事判决书四川省乐山市中级人民法院民事判决书(2021)川11民终1443号当事人上诉人(原审原告)：刘勇。

委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能(成都)律师事务所律师。

易桂林、黎元洋民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省株洲市中级人民法院【审理法院】湖南省株洲市中级人民法院【审结日期】2022.08.16【案件字号】(2022)湘02民终1558号【审理程序】二审【审理法官】阳桂凤吴晓斌王虹【审理法官】阳桂凤吴晓斌王虹【文书类型】判决书【当事人】易桂林;黎元洋【当事人】易桂林黎元洋【当事人-个人】易桂林黎元洋【代理律师/律所】罗学民北京中伦文德(长沙)律师事务所;李海林北京中伦文德(长沙)律师事务所【代理律师/律所】罗学民北京中伦文德(长沙)律师事务所李海林北京中伦文德(长沙)律师事务所【代理律师】罗学民李海林【代理律所】北京中伦文德(长沙)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】易桂林【被告】黎元洋【本院观点】本案系民间借贷纠纷。

【权责关键词】催告撤销代理合同回避一般代理特别授权新证据关联性合法性质证财产保全诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一、本案的争议焦点在于逾期还款利息应从何时起算首先有约定的从约定;其次无约定的出借人对借款人行使权利之日(也即就该借贷关系向法院起诉之日)为逾期还款之日。

二、如从《借条》出具之日的次日即2006年5月25日起按照年利率5.85%计算逾期还款利息则上诉人将承担接近借款本金的高额利息明显不当加重了上诉人的义务有违公平原则。

综上一审法院适用法律错误导致作出错误判决恳请二审人民法院依法查明事实撤销一审判决内容依法改判。

【本院认为】本院认为，本案系民间借贷纠纷。

本案二审争议焦点为案件所涉借款的逾期利息应从何时开始计算。

在本案中，上诉双方于2006年5月24日签订的借条，是对之前双方借款关系的重新确定。

在双方未约定借款偿还期限的情况下，被上诉人依法有权随时要求上诉人偿还借款。

从案件中的证据来看，被上诉人于2006年5月25日起就多次向上诉人催要借款，而上诉人却一直予以回避。

中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、莫静兰等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】广东省江门市中级人民法院【审理法院】广东省江门市中级人民法院【审结日期】2022.01.25【案件字号】(2021)粤07民终7410号【审理程序】二审【审理法官】梅晓凌甄锦源肖文文【审理法官】梅晓凌甄锦源肖文文【文书类型】判决书【当事人】中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司;莫静兰;陈斌【当事人】中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司莫静兰陈斌【当事人-个人】莫静兰陈斌【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司【代理律师/律所】张瑞娟广东建诺律师事务所;何山广东建诺律师事务所;刘存权广东法守律师事务所【代理律师/律所】张瑞娟广东建诺律师事务所何山广东建诺律师事务所刘存权广东法守律师事务所【代理律师】张瑞娟何山刘存权【代理律所】广东建诺律师事务所广东法守律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司【被告】莫静兰;陈斌【本院观点】本案系机动车交通事故责任纠纷。

【权责关键词】社会公共利益代理合同过错无过错鉴定意见新证据重新鉴定诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。

本案二审争议焦点为：1.涉案鉴定意见能否作为认定莫静兰相关损失的依据；2.莫静兰的劳务损失费应以何工资标准计算；3.莫静兰的精神损害抚慰金应如何认定。

关于焦点一。

广东天地方正司法鉴定中心是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定时查阅了莫静兰的医学影像及病理材料，使用相关检验设备对莫静兰受伤部位进行检测后，计算其右肩关节活动功能丧失51%，并依据《人体损伤致残程度分级》出具鉴定意见，评定莫静兰的损伤构成九级伤残，且该鉴定意见为双方经“江门道交一体化平台”共同委托的鉴定机构作出的，鉴定依据充分，鉴定程序合法，该鉴定意见应当采信作为认定莫静兰相关损失的依据。

中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、王忠芬等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审结日期】2021.02.01【案件字号】(2021)粤06民终142号【审理程序】二审【审理法官】侯进张莹禤敏婷【审理法官】侯进张莹禤敏婷【文书类型】判决书【当事人】中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司;王忠芬;梁新成【当事人】中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司王忠芬梁新成【当事人-个人】王忠芬梁新成【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司【代理律师/律所】陈柏念广东贯虹律师事务所;吴慧嫦广东贯虹律师事务所;赖春广东桂顺律师事务所【代理律师/律所】陈柏念广东贯虹律师事务所吴慧嫦广东贯虹律师事务所赖春广东桂顺律师事务所【代理律师】陈柏念吴慧嫦赖春【代理律所】广东贯虹律师事务所广东桂顺律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司【被告】王忠芬;梁新成【本院观点】本案系机动车交通事故责任纠纷。

【权责关键词】代理侵权鉴定意见反证证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。

综合各方的诉辩意见，本院对二审仍存在的争议焦点分析认定如下：一、关于赔偿标准的问题。

根据王忠芬提交的两份证明可以证实王忠芬在受伤前已经在佛山地区连续生活满1年，人民财保江门分公司对此并未提供相反证据推翻王忠芬的主张，故原审判决以城镇标准作为计算王忠芬赔偿标准并无不当，本院予以维持。

二、关于误工费的问题。

医嘱认定王忠芬出院后休息3个月即129天人民财保江门分公司没有证据证明王忠芬出院后用人单位有继续向王忠芬发放工资，故原审判决认定王忠芬误工费为20210元正确，本院予以维持。

三、关于计算伤残指数的问题。

中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、张沃强等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】广东省江门市中级人民法院【审理法院】广东省江门市中级人民法院【审结日期】2021.04.14【案件字号】(2021)粤07民终1455号【审理程序】二审【审理法官】柯小梅梅晓凌甄锦源【审理法官】柯小梅梅晓凌甄锦源【文书类型】判决书【当事人】中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司;张沃强;林小燕【当事人】中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司张沃强林小燕【当事人-个人】张沃强林小燕【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司【代理律师/律所】邓锦濠广东潭江律师事务所;欧阳丰茂广东法初律师事务所【代理律师/律所】邓锦濠广东潭江律师事务所欧阳丰茂广东法初律师事务所【代理律师】邓锦濠欧阳丰茂【代理律所】广东潭江律师事务所广东法初律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司【被告】张沃强;林小燕【本院观点】本案系机动车交通事故责任纠纷。

【权责关键词】社会公共利益法定代理第三人法定代理人鉴定意见反证新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。

本案二审争议焦点为：涉案护理费的认定是否恰当。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2003〕20号)第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。

曾友祥、洪敏等健康权纠纷民事二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】广东省江门市中级人民法院【审理法院】广东省江门市中级人民法院【审结日期】2021.12.29【案件字号】(2021)粤07民终6977号【审理程序】二审【审理法官】甄锦源梅晓凌肖文文【审理法官】甄锦源梅晓凌肖文文【文书类型】判决书【当事人】曾友祥;洪敏;洪烜;江门鼎林车架有限公司【当事人】曾友祥洪敏洪烜江门鼎林车架有限公司【当事人-个人】曾友祥洪敏洪烜【当事人-公司】江门鼎林车架有限公司【代理律师/律所】吴金红广东瀛尊律师事务所;邹建山广东瀛尊律师事务所【代理律师/律所】吴金红广东瀛尊律师事务所邹建山广东瀛尊律师事务所【代理律师】吴金红邹建山【代理律所】广东瀛尊律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】曾友祥;洪敏;洪烜【被告】江门鼎林车架有限公司【本院观点】鼎林公司二审期间提交的上述证据与本案事实存在关联，本院予以采信。

本案系生命权、身体权、健康权纠纷。

【权责关键词】无效社会公共利益代理过错新证据质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷。

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对曾友祥等三人的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。

本案二审争议焦点为：1.关于对洪清根因工伤致亡事故的责任承担问题；2.鼎林公司应否支付受害人死亡赔偿金差额及丧葬费差额；3.关于精神抚慰金数额认定问题。

关于对洪清根因工伤致亡事故的责任承担问题。

根据江门市蓬江区应急管理局出具的(蓬江)应急罚[2021]PJ1号《行政处罚决定书》，2020年6月29日上午8时左右，鼎林公司车间内发生的作业人员从高层坠落的事故属于生产安全事故。

伍永源与缪启容劳务合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】广东省阳江市中级人民法院【审理法院】广东省阳江市中级人民法院【审结日期】2020.07.22【案件字号】(2020)粤17民终1231号【审理程序】二审【审理法官】龙飘何桂霞莫怡华【审理法官】龙飘何桂霞莫怡华【文书类型】判决书【当事人】伍永源;缪启容【当事人】伍永源缪启容【当事人-个人】伍永源缪启容【代理律师/律所】蔡伟航广东真智律师事务所;唐小琴广东宝锋律师事务所【代理律师/律所】蔡伟航广东真智律师事务所唐小琴广东宝锋律师事务所【代理律师】蔡伟航唐小琴【代理律所】广东真智律师事务所广东宝锋律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】伍永源【被告】缪启容【本院观点】综合双方上诉意见及答辩意见，本案争议焦点是缪启容持有的《欠条》记载的伍永源欠缪启容92500元是否已经还清，即伍永源向缪启容的银行账户分三次转账共100000元是否为偿还本案缪启容主张伍永源欠其的工资及借款共92500元债务的问题。

【权责关键词】无效欺诈胁迫恶意串通国家、集体或者第三人利益社会公共利益以合法形式掩盖非法目的撤销代理不当得利无因管理合同侵权第三人新证据关联性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，综合双方上诉意见及答辩意见，本案争议焦点是缪启容持有的《欠条》记载的伍永源欠缪启容92500元是否已经还清，即伍永源向缪启容的银行账户分三次转账共100000元是否为偿还本案缪启容主张伍永源欠其的工资及借款共92500元债务的问题。

对此，本院分析如下：首先，缪启容、伍永源均认可《欠条》的真实性，伍永源也承认雇请缪启容为其开办的公司工作、曾欠缪启容的工资及借款共92500元的事实，对此，应予以确认。