最新-刑事上诉案件审判监督的现状原因及对策 精品

刑事上诉案件审判监督的现状原因及对策院共办结刑事案156件230人，一审判决后，被告人提出上诉的有76件，其中直接改判的有25件，裁定发回重审的12件；我院收到二审判决和裁定的案件化占总数的三分之二。

除抗诉案件外，在上诉案件中，检察院没有一起出庭支持公诉案，对直接改判的上诉案件也未见抗诉。

且上级检察院从未收到过一份二审的判决书或裁定书。

上述数字反映了现行法律对于一审上诉刑事案的监督的范围、内容、方式方法等没有界定，因此造成了监督的盲点和空白，致使上诉案件的审判活动，都游离于法律监督之外，而这些恰恰是执法不严和权力可能被滥用的领域，而由于立法上的不完善，可操作性差，机构设置不尽合理，检察机关只能“望洋兴叹”，监督效力无法有效发挥，监督不可避免遭遇尴尬。

二、刑事上诉案件审判监督难以开展的原因结合司法现状和上述有关数据与案例，探究现阶段对刑事上诉案件审判监督不足的原因，可以总结为以下几个方面：1、审判监督的规定简单、不全面、不具体，使得上诉案件的审判监督很难进行；一是从法律文书的送达情况看：据统计，我院收到二审判决和裁定的案件占总上诉案的76%，以前法院对二审的判决和裁定就不送达检察院，这几年的情况略好一些，但是仍处于可送可不送状态，而目前对上诉案件审结后法律文书的送达，是通过原审法院送达提起公诉的检察院，还是由二审法院送达至同级检察院，或者法院可以不送达。

法律对此并没有明确规定。

二是从被告人上诉后的出庭情况看：2022年，中院直接改判的案件共有25件，没有一起开庭审理案件。

对于上诉案件，法律规定二审法院一般都应当开庭审理，并要求讯问被告人，除非“合议庭认定的事实与第一审认定的没有变化，证据充分”。

但事实上，在启动上诉程序后，法院对上诉案件的审理都是书面审理，检察院不派员出庭，难以对法院审理活动进行监督。

检察院如收不到裁判文书，又未出席法庭，那么对上诉案件的庭审活动及裁判谈何进行监督呢？2、提起抗诉的程序繁杂，不明确，不具有操作性，使得上诉案件的审判监督难以落实。

人民检察院作为我国的法律监督机关，其具体的职能主要是：对特定案件进行侦查、批准或者决定逮捕、提起公诉和对刑事诉讼活动进行法律监督。

其中对刑事诉讼活动进行法律监督是一种全方位的监督，包括了立案监督、侦查监督、审判监督和执行监督。

司法实践中，立案监督、侦查监督和执行监督相对来说均开展得比较好，不但设立了专门的机构（侦查监督部门、监所检察部门等），而且均制订了较为规范的法律文书（如《要求说明不立案理由通知书》、《纠正超期羁押违法通知书》等）。

但是随着经济的发展与公民法律意识的不断提高，刑事上诉案件比例会有所上升，检察机关的审判监督职责尤其是对上诉案件的审判活动是否合法的监督却未能很好地开展，且暴露出不少问题：如立法上有缺陷，可操作性差，等等。

本文试图对刑事上诉案件的审判监督的现状与原因进行剖析，探讨如何进一步发挥和完善检察机关的监督职能。

一、我国刑事审判监督的概况与现状刑事审判监督，是指人民检察院依法对人民法院的审判活动是否合法实行监督，具体而言，其内容包括了：①人民法院对刑事案件的受理是否违反管辖规定；②人民法院审理案件是否违反法定审理和送达期限；③法庭组成人员是否符合法律规定；④法庭审理案件是否违反法定程序；⑤是否侵犯当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利和其他合法权利；⑥法庭审理时对有关程序问题所作的决定是否违反法律规定；⑦判决、裁定是否错误；⑧其他违反法律规定的审理程序的行为。

刑事审判监督是的目的在于保障人民法院的审判活动依法进行，维护社会主义法制。

人民检察院通过对人民法院的审判活动进行监督，既防止放纵犯罪，又防止冤枉无辜，既防止重罪轻判，又防止轻罪重罚。

在司法实践中，检察机关对一审的审判监督开展得比较好，主要是通过出席法庭支持公诉以对法庭审理案件有无违反法律规定的诉讼程序情况进行监督（简易程序案件除外）、通过调查和审阅案卷等方式来监督审判活动是否合法、通过审查判决或裁定书是否正确以及提起抗诉等形式来进行监督。

审判中存在的主要问题及对策建议一、引言审判是维护社会公平正义的重要手段，它在保障个人权益、促进社会稳定方面起到了不可替代的作用。

然而，在现实生活中，我们很难否认审判过程中存在一些问题。

本文将探讨审判中存在的主要问题，并提出相应的对策建议。

二、普遍存在的问题1. 司法独立性受到质疑目前，司法制度在某种程度上受到行政和经济势力影响。

这种情况下，部分裁判者可能面临外来压力，无法真正做到公正无私地处理案件。

如何保证司法独立性成为亟待解决的问题。

2. 非充分公开导致信息不透明尽管有相关法规规定了开庭和报告案件结果等环节需要公开，但在实际操作中仍有一些弱项。

例如，部分关键证据被认定为商业机密或国家秘密而未能充分向当事人及公众呈现；涉及个人隐私或敏感信息时没有给予妥善保护等。

3. 法官能力和素质存在差异审判过程中，法官的判断和裁决对案发当事人以及整个社会都有重大影响。

然而，由于招聘、评价和培训机制不完善，导致了法官能力和素质上的差异。

这种情况下，一些不合格或不称职的法官可能出现在审判工作中。

三、解决问题的对策建议1. 强化司法独立性保障机制为确保司法独立性，需要建立有效监督机制，并采取一系列措施来减少外来干预。

可以通过提高法官认识、加强内部纪律监督、完善相关申诉渠道等方式实现。

同时应该优先考虑依托专门机构调查比较复杂或涉及敏感话题的案件。

2. 加强信息公开与透明度要保证每个人在得到公正审理时都享有信息平等权利，应加强信息公开与透明度管理。

增加庭审直播、发布裁定结果以及统计数据等举措可以提高信息公开水平，并配套完善相应政策与实施细则。

3. 提升法官的能力和素质为确保司法工作高效准确，需要制定更加科学合理的法官招聘、评价和培训机制。

可以采取开放性竞聘与选拔、建立完善的考核制度以及提供多元化培训方式等一系列措施。

此外，还需建立相应奖励机制来激发法官积极参与个人能力提升。

四、结论要实现公正审判和司法公信力的提升，解决审判中存在的问题至关重要。

⽬前刑事诉讼法律监督⾯临的主要问题及原因⽬前刑事诉讼法律监督⾯临的主要问题及原因 (⼀)⽴案监督中存在的主要问题 刑诉法修改后，尽管从⽴法上确认了检察机关的⽴案监督权，但由于规定不够完善，⽴案监督仍然是刑事诉讼监督的薄弱环节。

1.从检察机关⾃⾝来看，⼀是执法观念的转变不到位。

有的认为侦查监督部门的主要任务是审查公安报来的案件，重在定性把关，⾄于⽴案监督可搞可不搞;有的担⼼开展⽴案监督会影响与公安的关系及承办⼈之间的感情，不愿监督，还有的担⼼怕监督不准个⼈丢⾯⼦，不敢监督。

⼆是⼯作开展不到位，具体表现为：①对刑诉法及有关司法解释已赋予检察机关应开展⽴案监督的内容未依法全⾯开展。

②对部分已启动⽴案监督程序的案件，也多数是发份纠正⽂书了事，没有踉踪监督到底。

③部分单位对通知⽴案的条件把握不准，草率通知，监督质量不⾼，存在⽴了⼜撤的问题。

2.从被监督的对象来看，主要表现为：⼀是在⽴案阶段违反刑事诉讼程序的问题较多。

如忽视刑诉法关于地域管辖、级别管辖和职能管辖的规定，基于部门和地⽅保护主义，随意⽴案，争夺管辖权;以侦代⽴，先侦后⽴，未经⽴案程序便对当事⼈采取或变相采取羁押、搜查措施，等等。

⼆是对监督意见接受不虚⼼、配合不紧密的多。

⼀些侦查部门的⼲警在认识上并未把检察机关⾏使⽴案监督权看成是维护国家法律统⼀正确实施的重要⼿段，不能正确对待监督，在接受监督⼯作中表现为缺乏配合和协作精神。

具体表现为：(1)不予说明不⽴案理由;(2)迟延说明不⽴案理由;(3)通知⽴案不⽴案，(4)迟延⽴案;(5)⽴⽽不侦或侦⽽不结。

3.从⽴案监督的机制来看，主要表现为：⼀是法律的规定不够明确。

有的规定过于原则，有的有上⽂⽆下⽂，缺乏可操作性。

如刑诉法及其司法解释明确⽴案监督的案源主要是依靠检察机关去“发现”。

但是，对检察机关怎么去“发现”却没有下⽂，这种“发现”的随意性导致⽴案监督的案源渠道不畅。

⼆是监督的机制不够健全、突出表现在制度不健全，缺乏具有可操作性的⽴案监督规程细则。

当前刑事诉讼监督的现状与思考刑事诉讼监督正是实现司法公正、维护犯罪嫌疑人合法权益的重要保障。

但由于认识上的偏差，重结果轻形式、重实体轻程序、重“诉讼”轻“监督”，是我国法律的一大特点。

如何建立行之有效的刑事诉讼监督体系，是摆在法律工作者面前的一个重要课题。

一、检察机关刑事诉讼监督现状1、监督案源渠道不畅。

目前检察机关所监督的案件，只有对公安机关提请批准逮捕或者移送审查起诉的案件才能实施监督。

取保候审、监视居住的案件或者“有案不立”、“不破不立”、“以罚代立”、“立而不究”等现象，由于缺乏必要的信息，很难进行监督。

对于审判监督，检察机关也只能对庭审活动进行监督，对庭审之外合议庭的行为亦无法进行有效监督。

2、监督手段缺乏强制力，监督成效不明显。

一方面，被监督主体对于检察机关的监督，有各种各样的办法予以规避或者抵制。

如检察机关监督立案的案件，侦查机关可以立而不破，侦而不结，或者在被监督后，将立案时间立在《要求说明不立案理由通知书》、《通知立案决定书》之前，以规避其违法行为。

另一方面，作为监督机关的检察机关发出纠正违法通知书或者检察建议后，也只是需要一份整改的回复，至于是否真正整改了，没有进行有效跟踪监督。

此外，由于现行刑事诉讼监督，仅赋予检察机关对诉讼错误的纠正建议权，没有强制力作保障，最终是否纠正还要靠违法主体对纠正建议的认同程度。

3、公、检、法三部门认识缺乏统一。

公、法两机关无论是领导人员还是侦查、审判人员，对检察机关的监督都带有明显的抵触情绪，认为监督是与自己过不去，是鸡蛋里挑骨头，揭自己的丑，影响自己单位或者本人的形象，影响自己的前途，不愿意接受监督。

4、监督意识不强。

一是一些检察人员仍只专注于犯罪嫌疑人、被告人是否有罪，是否符合逮捕、起诉条件，能否被法院作有罪判决，对侦查过程、审判程序极少关心，更谈不上监督。

其次，重实体轻程序的执法观念根深蒂固，在一些检察人员看来，只要实体事实认定没有错误就可以了，至于程序无非就是个手续问题，可办可不办。

谈谈刑事审判监督中存在的的问题及解决方法刑事审判监督是国家法律赋予检察机关的一项重要职能，是保证人民法院的刑事审判活动正确实施国家法律的重要方面。

多年来，刑事审判监督一直是检察机关感到难以开展的工作，是检察机关履行法律监督职能中的薄弱环节之一。

那么，当前刑事审判监督中存在那些问题？应当如何解决？笔者就此略陈管见。

一、当前刑事审判监督中存在的问题1、案件抗诉率及抗诉成功率低。

抗诉是检察机关履行刑事审判监督职能的一个重要手段。

但多年来的实践表明，检察机关的抗诉工作不尽人意。

不仅抗诉率低，而且抗诉成功率也很低。

对检察机关提起抗诉的案件，人民法院绝大部分维持原判，驳回抗诉，予以改判的甚少。

抗诉工作的这种不能令人满意的现状，究其原因主要不外乎以下几种：一是抗诉意识差，有些检察机关对应该提起抗诉的案件未能提起抗诉；二是抗诉质量差，把某些明显不该抗诉的或可抗可不抗的案件提起抗诉；三是某些法院执法公正性差，对检察机关提出抗诉的案件，不是严格执法，秉公办理，而是系统保护主义作祟，上级法院袒护下级法院，对理应改判的也不予改判；四是对法律理解的统一性差。

检法两家对法律条文理解不一，各执一词，互不相让。

等等。

上述因素严重影响了抗诉工作的开展。

2、刑事自诉案件是刑事审判监督中是死角。

刑事自诉案件是指自诉人或者其法定代理人用书状或口头，直接向人民法院提起诉讼，由人民法院直接审理的，告诉才处理的和其他不需要进行侦查的轻微刑事案件。

检察机关履行的审判监督职能，包括对刑事自诉案件的监督，但由于刑事诉讼法未对检察机关监督刑事自诉案件的审判活动作出明确具体的规定，长期以来，刑事自诉案件由人民法院独家审理，缺乏监督，以至出现了一些问题。

如，有些案件承办人应该回避而不提出回避，影响客观公正审理；有些案件调解违反自愿原则；有些案件久拖不决，违反关于办案期限的规定等。

实践证明，检察机关对刑事自诉案件如不依法监督，势必影响刑事自诉案件的审理质量，影响法律的严肃公正性。

审判工作中存在的主要问题及建议一、问题分析在司法领域，审判是保障公正与公平关键环节。

然而，在现实中，审判工作依然存在一些主要问题，这些问题不仅牵动着人民群众对司法的信任度，也阻碍了社会的和谐稳定。

1. 人员素质不高：部分法官和相关人员缺乏专业素养、法律知识储备有限，导致案件办理质量参差不齐。

这严重影响了当事人合法权益得到保障，并可能导致错误的判决结果。

2. 司法腐败现象：个别地区和个案中出现了审判腐败问题，包括受贿行为以及利用职权进行权钱交易等。

这种现象严重破坏了司法公正性和廉洁性，损害着司法体系整体形象。

3. 审判程序不规范：在某些地方或特定情况下，由于程序操作上的漏洞或者执法者未按规定流程进行操作导致违反程序正义原则的情况发生。

例如超期羁押、未经律师确认检取证据等。

4. 执行力度不够：判决生效后的执行和监督工作存在薄弱环节，导致一些被执行人逃避或拖延履行法律义务。

这给社会公平正义带来隐患，并且严重伤害了当事人的权益。

二、问题原因分析审判工作中出现上述问题，是由于多种原因相互交织造成的。

1. 体制机制不健全：司法改革进展尚有差距，相关机构与部门之间协同合作能力弱。

此外，在评价考核机制上可能存在低俗行为容忍度较高等问题。

2. 师资培养不完善：缺乏高素质的法学研究生和硕士以上学位持有者从事审判工作。

同时，培训机构及其内容仍然需要进一步优化以提升专业技能与实践水平。

3. 外在干扰影响司法独立性：个别案件或涉及重要利益关系时存在外界势力介入、纷争干预、舆论压力等情况，直接影响到判断结果的客观公正性。

4. 司法信息闭塞：司法信息的透明度与公开度不足，导致民众对审判程序和结果存有质疑。

同时，一些庭审过程未向社会公示，法官认知失衡引发争议。

三、改进建议为了提升审判工作质量，还原司法公正与廉洁原则，需要采取以下改善措施：1. 加强人员培训：鼓励更多高素质人才从事审判工作，并提供全面系统的专业培训。

加大对法官、检察官等从业者的终身学习力度，及时更新他们在各个领域的专业技能。

浅述刑事诉讼监督存在的具体问题和解决对策刑事诉讼监督是保障司法公正、维护人民群众合法权益的一项重要制度。

然而，在实践中，我们也看到了监督存在着一些具体问题，需要采取相应的对策加以解决。

首先，刑事诉讼监督机制不完善是监督存在的主要问题之一。

在一些案件中，监督角色被忽视，监督职责未得到落实，导致司法不公。

为了解决这个问题，应该完善刑事诉讼监督机制，建立完备的监督体系和配套制度，明确监督职责和监督标准，确保监督机制的有效运转和监督体系能够真正发挥作用。

其次，监督力度不够是另一个存在的问题。

不少案件中，监督机构对案件调查不够重视，监督力度不够强，导致案件审查不严、定性不准确等问题。

解决这个问题，首先需要建立监督机构的专业化程度，提高监督人员的专业素质和监督意识，加强对案件的深度挖掘和详细调查，提高监督力度，确保民众合法权益得到有效维护。

再次，刑事诉讼中的审判流程也存在着一些问题。

有些案件中，法院或检察机关的审判程序存在不规范的情况，人民群众合法权益无法得到充分保护。

解决这个问题，需要加强审判流程的监督和规范，确保法院和检察机关的审判程序严格、规范，确保审判过程公正、透明、规范。

最后，司法人员参与违法行为存在的问题也需要加以解决。

在一些案件中，监督人员直接参与违法行为，导致司法公正遭到严重损害。

解决这个问题，需要完善管理机制，建立严格的纪律处分制度，增强司法人员的法律意识和职业操守，加强对司法人员的教育和培训工作，提高司法人员的素质和职业道德。

总的来说，刑事诉讼监督存在的问题是多方面的，只有通过完善机制、提高监督力度、规范审判程序、加强司法人员管理等多方面的措施，才能更好地维护民众合法权益，促进司法公正。

刑事检察工作存在的问题及原因刑事检察工作是司法工作的重要组成部分，其主要职责是依法审查、指导侦查，提起公诉，参加公诉，代表国家进行刑事审判活动，维护国家法律权威和社会公共利益。

然而，当前刑事检察工作面临着一些问题，主要表现在以下几个方面：一、证据不足在很多刑事案件中，检察机关存在证据不足的问题，导致无法成立公诉或者庭审中证据不足而败诉的情况。

造成这一问题的原因主要有两点：一是侦查工作不到位，没有对案件进行充分深入的侦查，导致证据不足；二是检察机关对证据的核查审查不够严谨，导致庭审中证据不足而败诉。

二、办案效率低在一些地方，刑事案件的办理效率低下，导致案件拖延，给当事人、家属和社会带来困扰。

造成这一问题的原因主要有几点：一是检察机关内部组织结构不合理，办案流程繁琐，效率低下；二是人员配置不足，导致案件积压；三是审查起诉工作效率不高，导致案件拖延。

三、审查起诉标准不一在审查起诉工作中，不同地区的检察机关对于刑事案件的审查标准存在差异，有的地方对于同一类案件的审查标准不一，导致司法公正问题。

造成这一问题的主要原因是审查起诉工作的标准没有明确定义，导致不同地区机关对于同一类案件的审查标准不一。

四、执法司法不分在一些地方，检察机关存在执法司法不分的问题，即检察机关在办理案件中过多地介入执法活动，与侦查机关之间出现关系不清的情况。

这种情况容易造成检察机关失去客观中立的立场，导致检察机关在办案过程中偏袒一方，不利于公平正义的实现。

针对以上问题，可以从以下几个方面加以改进和完善刑事检察工作：一、加强侦查工作检察机关应当主动介入刑事案件侦查工作，积极指导侦查机关开展工作，确保证据充分，侦查工作到位，为公诉提供充分的证据基础。

二、提高办案效率检察机关应当加强内部组织管理，优化办案流程，提高办案效率，合理配置人力物力，做到及时办案，避免案件拖延给当事人带来困扰。

三、明确审查起诉标准各级检察机关应当进一步细化审查起诉标准，做到标准明确，一致适用，提高检察工作的公正性和统一性。

我国当前刑事诉讼审判程序存在的问题原因和完善建议目前我国刑事诉讼审判程序存在一些问题，主要包括:审判过程不透明、保护被告权益不足、证据采信机制不完善以及审判效率低下等。

下面将对这些问题进行具体分析，并提出相应的完善建议。

首先，我国刑事诉讼审判程序中存在审判过程不透明的问题。

审判程序在很大程度上决定了司法公正的实现程度，但目前我国的刑事审判程序缺乏整体公开，公众对案件的审理过程知之甚少。

这种不透明的程序容易给人一种司法不公的感觉，对司法的公信力造成负面影响。

造成审判过程不透明的原因主要是司法系统在政治、经济利益等方面存在的干扰，以及相关法律法规对审判公开的规定和执行力不足。

为解决这一问题，应加强司法独立，限制政治干预，完善法律法规，确保审判过程的公开透明。

其次，保护被告权益不足也是当前刑事诉讼审判程序中的问题之一、被告在刑事诉讼中享有一系列权益，如知情权、辩护权以及自由权等。

然而，在实际操作中，被告的权益保护不够充分，存在一些问题，如取证权受限、辩护权难以实现等。

造成这一问题的原因主要是审判机关的权力过大，对被告权益的保障不够重视，导致部分被告在审判过程中难以行使自己的权益。

为解决这一问题，应加强审判机关对被告权益的保障，完善法律法规对被告权益的规定，确保其能够公正地行使自己的权益。

另外，刑事诉讼审判程序中的证据采信机制不完善也是一个问题。

审判的真实性和公正性需要有确凿的证据作支撑，但现实情况中，侦查机关获取的证据可能不完全真实或存在问题，例如强制取证、刑讯逼供等。

此外，涉及商业秘密的案件中，保护知识产权的具体规则还较为模糊。

这些因素都导致了证据采信的困难。

为解决这一问题，应加强对侦查机关的监督，确保侦查过程的合法性，增加对证据的审查力度，提高证据采信的准确性和公正性。

最后，审判效率低下也是我国刑事诉讼审判程序中的一个问题。

审判效率的低下严重影响了刑事案件的及时审理和公正判决。

审判效率低下的原因主要是审判资源分配不均衡、审判程序繁琐等。

刑事检察工作存在的问题及原因刑事检察工作作为司法机关中的重要职能部门，负责对刑事犯罪案件进行审查、起诉和监督执行等工作，起着保护社会公平正义和维护司法良好形象的重要作用。

然而，刑事检察工作在实践中也存在一些问题，其原因复杂多样。

下面将从几个方面分析刑事检察工作存在的问题及原因。

一、办案效率低下刑事检察工作中存在的一个明显问题是办案效率低下。

在一些案件审查起诉过程中，审查时间长、办案周期长，往往导致了案件积压，影响了积极性和公信力。

造成这一问题的主要原因有以下几个方面：1.司法资源有限：刑事检察机关担负着大量的工作任务，但是相对的人力资源和物质资源相对不足。

人员不足和工作负担过重，导致办案效率低下。

2.侦查质量不高：刑事检察工作的有效性直接取决于侦查工作的质量。

然而，一些基层警务人员的素质和侦查水平不高，对案件的取证和调查工作存在欠缺，导致案件审查起诉工作的难度增大，效率降低。

3.案件复杂多样化：随着社会的发展，犯罪形式越来越复杂，案件的量和难度也逐渐增加。

案件的复杂性导致案件审查起诉时间长，难以及时办结。

二、办案质量不高刑事检察工作中存在的另一个问题是办案质量不高。

办案质量的高低直接关系到司法公正和司法形象。

造成办案质量不高的原因主要有以下几个方面：1.法律知识和专业技能不足：一些刑事检察人员的法律知识水平不高，对法律的理解和应用存在问题，对案件审查起诉的法律适用存在困难，导致办案质量不高。

2.犯罪证据获取困难：刑事案件涉及到对犯罪事实的证明，但是一些案件存在犯罪证据获取困难的问题。

一方面，技术手段导致犯罪手法越来越隐蔽，取证难度增加；另一方面，证据链条的完整性和稳定性也是办案质量的关键。

3.刑事案件过度重视量刑：一些刑事检察人员在办案过程中过度追求重刑，而忽视了对案件事实的查明和证据的充分收集，导致办案质量不高，容易出现冤假错案的问题。

三、司法公正性不足刑事检察工作中存在的第三个问题是司法公正性不足。

刑事上诉案件审判监督的现状原因及对策刑事上诉案件审判监督的现状原因及对策刑事案件是指侵害社会公共利益的罪行，因其涉及国家社会的稳定和公正，对其进行审判监督是保障社会公正和法制稳定不可或缺的重要手段。

然而，近年来，我国刑事上诉案件审判监督存在着不少问题。

一、现状1. 上诉案件难以得到审理：虽然《最高人民法院关于刑事上诉案件审判监督若干问题的规定》（下文简称《规定》）规定案件应当一审终审，但实际上，由于审判机关在审理一审案件时出现的一些问题，将导致上诉案件被退回原审法院，致使案件久拖不决，甚至出现被不予受理的情况。

2. 司法不公：上诉案件当中，被告人可能会面临不公正的判决。

例如，原审法院对被告人进行审判监督的质量不过关，导致一审案件判决的基础已经偏离或错误，但难以得到纠正，无法保障当事人的合法权益。

3. 案件复审占用司法资源：上诉案件发生错误的可能性较低，而复审费用较高，无疑浪费了司法资源。

二、原因1. 律师缺乏专业知识：我国律师行业的规范化程度较低，缺乏更专业化的律师，使得上诉案件无法得到更好的处理。

2. 审判机关审查案件不严：一些审判机关可能因为工作节奏快、人力资源不足等原因，没有足够的时间和精力对案件进行仔细审查，导致错误的判断。

3. 法律制度缺陷：部分相关法律制度没有明确规定案件应当一审终审，导致上诉案件顺利审理的难度加大。

三、对策1. 提高审判人员的审查水平：可通过完善培训制度、鼓励司法工作者长期留在一线等方式来提高审判人员的从业水平，保证对案件的审查质量。

2. 修订法律，明确上诉案件一审终审：通过完善相关法律制度，规定刑事上诉案件应当由上级人民法院一审终审。

这样可以更好地保障当事人的合法权益，并减少不必要的司法成本。

3. 提高律师的专业知识：完善与律师相关的制度规定，加强律师的专业培训和学习，打造更专业化的律师队伍，提高律师的从业水平和专业素质。

综上所述，刑事上诉案件审判监督的现状问题和原因各有不同，但对策方面，应当针对具体问题加以解决。

我国当前刑事诉讼审判程序存在的问题、原因和完善建
议
问题：
1.手续化倾向强，法律适用不都，侵害当事人权利。

比如，审理时间过长，证据收集不充分，辩护权得不到保障等问题。

2.司法不公和裁判不当问题。

一些地方存在“指令性裁判”、“鸣锣喊打”等问题，导致司法不公，不当裁判。

3.刑讯逼供等侵犯人权现象。

在审判中使用刑讯逼供等行为，侵犯当事人人身权利，玷污司法公正。

原因：
1.制度不完善。

多年来，我国刑事诉讼审判程序一直处于不断完善、不断改进的过程中。

2.执法不严、违法不起诉。

执法人员对一些涉及自己的问题，可能会不严格执行，存在一定的违法不起诉现象。

3.司法不公现象。

一些地方的司法现状非常复杂和困难，导致司法不公现象的存在，包括很多腐败现象。

完善建议：
1.强化民主监督，进一步加强司法公正。

2.完善全国统一的审判程序规则，保障当事人的合法权益。

3.提高司法人员的技能和素质，保证法官的独立性和专业性。

刑事审判监督是国家法律赋予检察机关的一项重要职能，是保证人民法院的刑事审判活动正确实施国家法律的重要方面。

多年来，刑事审判监督一直是检察机关感到难以开展的工作，是检察机关履行法律监督职能中的薄弱环节之一。

那么，当前刑事审判监督中存在那些问题？应当如何解决？笔者就此略陈管见。

一、当前刑事审判监督中存在的问题1、案件抗诉率及抗诉成功率低。

抗诉是检察机关履行刑事审判监督职能的一个重要手段。

但多年来的实践表明，检察机关的抗诉工作不尽人意。

不仅抗诉率低，而且抗诉成功率也很低。

对检察机关提起抗诉的案件，人民法院绝大部分维持原判，驳回抗诉，予以改判的甚少。

抗诉工作的这种不能令人满意的现状，究其原因主要不外乎以下几种：一是抗诉意识差，有些检察机关对应该提起抗诉的案件未能提起抗诉；二是抗诉质量差，把某些明显不该抗诉的或可抗可不抗的案件提起抗诉；三是某些法院执法公正性差，对检察机关提出抗诉的案件，不是严格执法，秉公办理，而是系统保护主义作祟，上级法院袒护下级法院，对理应改判的也不予改判；四是对法律理解的统一性差。

检法两家对法律条文理解不一，各执一词，互不相让。

等等。

上述因素严重影响了抗诉工作的开展。

2、刑事自诉案件是刑事审判监督中是死角。

刑事自诉案件是指自诉人或者其法定代理人用书状或口头，直接向人民法院提起诉讼，由人民法院直接审理的，告诉才处理的和其他不需要进行侦查的轻微刑事案件。

检察机关履行的审判监督职能，包括对刑事自诉案件的监督，但由于刑事诉讼法未对检察机关监督刑事自诉案件的审判活动作出明确具体的规定，长期以来，刑事自诉案件由人民法院独家审理，缺乏监督，以至出现了一些问题。

如，有些案件承办人应该回避而不提出回避，影响客观公正审理；有些案件调解违反自愿原则；有些案件久拖不决，违反关于办案期限的规定等。

实践证明，检察机关对刑事自诉案件如不依法监督，势必影响刑事自诉案件的审理质量，影响法律的严肃公正性。

3、上诉审理和申诉复查后的案件出现审判监督的空挡。

审判质量存在的问题及对策建议一、引言审判质量是司法工作中非常重要的一环，它直接关系到公平正义和司法效率。

然而，在实践中我们发现，当前我国审判质量依然存在一些问题，如裁判文书晦涩难懂、审理时间过长等。

本文将分析这些问题的原因，并提出相应的对策建议。

二、问题分析1. 裁判文书晦涩难懂在许多法院的裁判文书中，很多表达方式过于繁琐复杂，使用了大量术语和法律条款，使得人民群众很难理解其中的含义。

这影响了公众对于司法公正性的信任度，并增加了诉讼参与者的成本。

2. 审理时间过长有些案件在审理过程中会出现拖延现象，导致案件进展迟缓。

这不仅给当事人造成经济损失和精神压力，也降低了人民群众对司法系统的信任度。

三、对策建议针对上述问题，我们提出以下对策建议以改善审判质量：一级段落标题：提高裁判文书的可读性提高裁判文书的可读性是改善审判质量的重要一步。

为此，可以采取以下措施：1. 简化表达方式：裁判文书应该避免使用过多法律术语和条款，而是使用通俗易懂的语言，确保人民群众能够理解其含义。

2. 结构清晰：在写作中应注意逻辑结构，将裁判过程、案件事实和法律依据等清晰地呈现出来，并突出重点信息。

3. 使用案例分析：适当引用真实案例进行对比分析，以帮助读者更好地理解相关法律条款和裁判结果。

一级段落标题：缩短审理时间减少审理时间是提高司法效率和满足人民群众诉讼需求的关键。

下面是一些建议：1. 加强组织管理：优化审判流程、合理安排庭期以确保案件得到及时处理。

2. 推行电子诉讼系统：借助先进的技术手段，实现电子提交材料、远程开庭等方式，加快审理速度。

3. 增加专业法官数量：通过增加法官的配备，提高法院的审判能力，有助于减少案件堆积和审理时间。

一级段落标题：加强司法人员培训提高司法人员的专业水平对于改善审判质量至关重要。

以下是几点建议：1. 加大培训力度：加强对于新法律法规、指导性文件等方面的培训，确保司法人员始终掌握最新的知识和技能。

审判工作存在的主要问题和建议一、主要问题在审判工作中，存在着一些主要问题，这些问题既是当前司法体制的短板，也是制约司法公正有效的障碍。

1. 司法不公问题首先，仍然存在司法不公的问题。

在审判过程中，由于各地区法官素质和审判标准的差异，容易导致同样案件在不同地区出现判决结果不一致的情况。

同时，由于相关人员可能存在利益关系或其他非客观因素干扰，对少数群体、特定职业或者特定背景的被告往往面临着更大的司法不公。

2. 信息透明度低其次，在审判工作中，信息透明度仍然较低。

许多重要案件的庭审过程缺乏公开和透明度，使得社会各界难以接触到真实情况和相关证据。

这可能导致失去对司法行为的评价权力和监督能力，同时也降低了人们对司法系统的信任。

3. 审执分离困境另外，审执分离困境也是当前司法面临的重要问题。

审执分离要求法官在案件审理中既要公正裁决，又要保证判决能够得到有效执行。

然而，现实中存在的问题是审执难以完全分离，相关人员或机构之间的联系可能导致利益冲突，最终影响司法公正。

4. 偏重量刑而轻视程序正义此外，在一些刑事案件中，重刑倾向和结果导向的问题仍然普遍存在。

司法机关过分关注对被告人的处罚力度，却忽视了程序正义的保障和被告人的个人权利。

这种偏重量刑而轻视程序正义的倾向不仅损害了当事人权益，也损害了整个司法系统的公信力。

二、建议为了解决上述问题以及提高审判工作效率和质量，以下是一些建议：1. 提升司法人员素质首先，加强对法官和其他相关人员的专业培训与教育，提升其专业素养和价值观水平。

同时，在招聘程序中引入更为严格的选拔机制和考核制度，确保司法工作者具备优秀品德、专业知识和执法能力。

2. 加强司法信息公开其次，推动司法信息透明化，加强对重大案件庭审过程的公开和报道。

通过公开庭审录像、裁判文书以及相关证据等方式，让社会各界能够真实了解案件事实和当事人的主张，提高公众对司法系统的信任。

3. 推进审执分离另外，应进一步推进审执分离改革，削减审判机关与执行机关之间的利益纠葛。