原型理论与言语反讽的认知解读

精品文档（可编辑） 值得下载

浅析弗莱的神话原型批评理论

摘 要： 原型批评理论是20世纪西方文论史上研究文学与原始文化关系的一种文学批评模式。它起源于英国，兴盛于北美。本文介绍弗莱的神话原型批评理论，并试图概括其优点和局限性。

关键词： 弗莱 神话原型批评理论 文学批评

神话原型批评理论源于20世纪初的英国的仪式学派，容纳英国学者弗雷泽的人类学，瑞士心理学家荣格的分析心理学，集大成于加拿大文学批评家弗莱，使其成为跨越多个学科，对文化与艺术进行深度研究的批评理论。诺思洛普・弗莱（1912-1991），加拿大著名文学理论家，多伦多大学文学教授，著有《文学原理》、《批评的解剖》、《伟大的代码》等作品。《批评的解剖》最负盛名，被誉为原型批评的“圣经”。本书综合了弗雷泽与荣格的主要观点，吸收了分析心理学、人类学、语言学及符号学的成果，建立了神话原型批评体系。

一、原型的含义

原型是那些反复出现的或传统的神话或隐喻，是构成人类整体文学经验的一些最基本因素，体现人类集体的文学想象。叶舒宪对原型概念做了如下总结：第一，原型是文学精品文档（可编辑） 值得下载

中可以独立交际的单位。第二，原型可以是意象、象征、主题、人物、情节母题或结构。只要它们在文学中反复出现，就具有约定性联想。第三，原型体现文学传统力量，把独立文学作品联系起来，使文学成为社会交际的特殊形态。第四，原型的根源既是社会心理的，又是历史文化的，把文学同生活沟通起来，成为二者相互沟通的媒介。（叶舒宪，101―102）

二、“置换变形”与意象世界

弗莱认为不仅能找到隐喻在文学作品中的原型结构，还能在一部作品与其他作品之间找到共同原型，西方文学史上的各种结构和叙事模式都是最古老的神话模式的置换和变形。

弗莱发现了神话――传奇――现实主义的演变线索，他认为神话和现实主义分别代表文学表现的两级，两级中间是传奇文学。神的超人性是人类愿望的隐喻表现，现实主义强调所表现的东西与现实的相似，即明喻。传奇指从虚构过渡到写实的文学过程。神话――传奇――现实主义的演变线索在于原型的“置换变形”。传奇是神话的变型，主人公由神置换为人，现实主义是传奇文学向写实方向的置换。

弗莱神话原型批评的意识形态转向

弗莱的原型批评一贯强调文学的自足与文学批评的本体化，这几乎是人所共知的事实。在弗莱那本具有世界影响的著作《批评的解剖》中，他也确实如此这般地践行着这一主张。对文学发展的规律以及文学的意义生成等问题，弗莱都表现出十足的克制，他始终没有滑向对此有巨大阐释力的社会学批评或历史传统更悠久的哲学批评。不仅如此，弗莱也拒绝承认自己属于任何一个流派（包括神话原型批评），他表示自己出版研究布莱克的专著时，“还不知世上有什么‘神话批评’，可是事后人们对我说我属于这一流派”。弗莱将任何从外围研究文学文本的方式，统称为“文献式”研究。马克思主义批评、社会学批评、心理学批评、传记式批评等皆属此类。他从根本上否决了文献式批评能达至诗的真正意义。但是弗莱后期的学术研究却一反常态，大量援引西方马克思主义者的研究成果，并将意识形态概念引进自己的理论体系，置于非常显要的位置。此种一反常态的转变根源于弗莱学术发展的内在理路。整体有机且置换循环的文学架构在发展过程中逐渐暴露出诸多问题，甚至面临难以为继的局面。意识形态的引进是为了进一步打开原型批评的理论空间，也是其理论突破自我的更新。

一、关怀神话与自由神话：重建文学的社会维度

弗莱的原型批评向意识形态转移是一个渐进的过程，而不是一次突变的革命。弗莱的文学批评总是避免那种激进的破与立，包括对文学意义的阐释和理解。他更喜欢将文学的意义还原于绵长悠久的文学历史当中，这一点让他跟新批评进一步拉开距离，尽管两者都主张立足文学本身的形式和语言来阐释文学，强调文学的本体地位。一般人们认为弗莱与新批评的分歧在于后者拘泥于单个文本细读，而前者视整个文学世界为一体。事实上两者深层的区别在于，弗莱坚信文学意象或象征意义的一脉相传，它们具备某种恒定的特征，以及文本之间的互文性和相关性，而新批评则不断解构文本的确切意义。作为先行者俄苏形式主义提出的陌生化，还只是强调文学的不断更新和进步，而稍后含混、反讽、悖论、意图谬误等概念的出场已然摆出一副解构主义姿态，任何确定意义的解读都会遭到批评家们轻蔑的嘲讽。这种情况如同阿多诺对20世纪初艺术寻求自律冲动的分析一样，本来是探寻艺术的本质特征，结果却导向了所有确定性的消失。“1910年前后，革命艺术运动开始探寻的那一出乎预料的广阔领域，未能兑现其早先提出的幸运与奇遇的诺言，反倒出现了这样的情形——此过程在当时危及到自有理由存在的诸多类似范畴。”文学自律性便是首当其冲受到怀疑的范畴。新批评面临同样的困境，丧失语境或者历史纵深之后，文学意义的捕捉变得更加困难，其阐释力的贫乏很快暴露出来。弗莱断言：“这种批评方法的局限很快就变得十分明显，而且大多数新批评派的批评家迟早会重新依赖已经确立的某种文献的语境，一般是历史的语境，尽管他们最初被认为是反历史的。”7而这将导致他们重新滑向传统的传记式批评、心理学批评或者马克思主义的社会式批评。弗莱认为文学研究无法抛弃历史的纵深，也不可能在完全丢弃语境的情况下就文本谈文本。这种情况确实在某种程度上被弗莱所言中，新批评的主将们有不少后来都转向了宏观的社会批评。

1

引言

(P143-146)从绘画艺术说至文学

绘画艺术 形式 结构

内容 主题

原有的艺术传统：艺术的模仿和表征的目的，崇尚逼真，表征性

结构性：独创，打破程式，以便重新发现在一种更深层次上的程式。

绘画的真正结构原则，并不是来自与艺术以外的其他事物的外部相似性，而只能源于艺术自身的内在类似性。（P147）

文学原有的重点也在表征性

结构性：文学的结构原则要的自语原型批评和总结批评，因为这两者为整体的文学提供了范围更为广阔的关联域（P147）

文学结构原则：

神话——最抽象，最程式化的模式

就行动而言，神话是对以愿望为限度的行动，或近乎愿望的可想象的限度的行动之模仿。

神话意象的世界，通常是用宗教中天堂或乐园的概念表现出来，而且这个世界是神启式的，即一个完全隐喻的世界，在这个隐喻的世界里，每一件事物都意指其他的事物，似乎一切都是处于一个单一的无限本体之中。（P150）

就意义或思想而言，诗歌的意义或定式只不过是具有概念内涵的意象结构。 含蓄的通过隐喻表现同一的艺术。文学的种种结构原则被分离出来。

移用：隐喻

浪漫故事——非历史模式。而是按照凡人的意向“移用”的神话，并且朝着理想化了的方向是内容程式化，以形成与“现实主义”相反的倾向。

移用：明喻

现实主义——逼真的艺术。 以所谓的扩展的或含蓄的明喻的艺术。同样的结构原则（不是相似的）被放置在一个近似真实的关联域中。

神话和原型象征的三种组织形式：

神启式的和魔怪式的（非移用的世界）

浪漫性的一般结构

“现实主义”结构倾向

原型意义理论（一）：神启意象

文学的结构原则同神话和比较宗教有着千丝万缕的联系，故从《圣经》中的象征系统来谈及文学原型的基本规则。

神启式的世界，首先为我们展现了人类所想往的种种现实。

城市、花园、羊舍是《圣经》以及最富于基督色彩的象征作品的有组织的隐喻。这三种范畴中的每一种都是具体共相，与其他范畴以及范畴内每一个独体相同一。

小议神话原型批评的功与过

小议神话原型批评的功与过

司晓琨

二十世纪各种不同的文学理论和批评流派风起云涌，其中神话原型批评脱颖而出傲然与马克思主义批评、精神分析批评成三足鼎立之势。神话原型批评崛起于二十世纪五六十年代，它以弗雷泽的《金枝》、荣格的“集体无意识”和弗莱的《批评的剖析》为理论基础，从文化人类学、分析心理学、结构主义语言学视角去重新把握作品，开创出了一种新的文学批评模式，给予了当代人和后人很大影响。然而，优劣并存，利弊难分，神话原型批评作为长河中的一粒沙也难免带上时代的局限性。正确分析神话原型批评在历史中的定位，肯定其贡献，认识其不足将有助于我们在借鉴这一理论时始终保持着客观、正确的态度。

神话原型批评的兴起，源于当代人对人类的早期文化和原始思维以及人类的共同心理结构的研究。它将现代心理学、文化学、人类学等纳入文学研究的视野，努力透过文学现象去探索深层的原型内含，并进一步分析文学与神话传说、宗教仪式等原始文化的关系，从而以更好地把握文学内在规律。神话原型批评极大地扩展了文艺研究的思维空间，从共时性上说它沟通了不同地域的人类情感，从历时性上说它连接了当下精神与原始心理的共通因素。同时，神话原型批评对文学创作、文学惯例以及文学深层的奥秘，也提供了启发性的思路。就文学批评这一学科本身发展而言，神话原型批评的崛起反驳了局限于单个作品的琐碎的细读式的批评，结束了“新批评”独霸欧美文坛的局面，提高了自身在人文学科中的地位和价值。

但是，毫无疑问，神话原型批评仍有自己的短处。神话原型批评家期望用原始文化和原始人的思维与现代科技文明和现代理性观念抗衡，表现出一种浪漫主义的怀古心理，这种价值重建的学术取向和学术志向虽然可贵却至今仍未奏效。具体来说，神话原型批评的不足可归结为三个方面：

㈠形式主义的倾向

原型批评是取代了统治数十年的新批评而兴起的，它产生于对新批评这种形式主义文论的不满，但它自己却也并未摆脱形式主义的束缚。如果说新批评是把文学归结为文辞，是文辞决定一切；那么弗莱则是把文学归结为结构模式，认为模式决定一切。虽然，他也承认文学是有内容的，并且也讲历史批评、伦理批评等但他认为文学的核心是结构，是模式。弗莱还认为，不是内容决定形式而是结构决定内容，一旦作家选定某种文学模式，他便身不由己，模式本身就构成了内容。这种内容，神话原型批评将其定位为集体无意识和民族的共同心理积淀。荣格、弗莱都强调艺术作品不是某个艺术家的创造，而是传统的产物，是社会集体的，超个人的。文学系统与科学系统毕竟不同，它的单个对象——作品是独特的生命存在，一旦把它们处理成彼此雷同的棋子，就会有丧失生命力的危险。如果像荣格、弗莱过分强调集体无意识与文学传统，把艺术家当成它们借以显现的被动媒介，将鲜活的艺术品一味地还原为种种原型模式的实例，那么不仅神话原型批评面临着贬值的危机，文学艺术的特性也可能随之荡然无存了。当然，研究文学的总体结构的骨架也是可以的，但若把整个文学都归结为若干“模式”、“程式”、“套式”，那么就是把活生生的文学抽干变成僵死的枯骨了。如果说，新批评是一种微观的形式主义研究，那么神话原型批评则是一种宏观的形式主义研究，在漠视或无视文学内容上，两者如出一辙。