大力推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革

以审判为中心的诉讼制度改革对刑事证据审查的影响与对策

摘要：十八届四中全会提出的“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，该项改革涉及的部门多、环节多，在整个诉讼制度改革中居于关健地位，对确保办案质量和司法公正具有深远的意义。以庭审为中心的制度改革，对刑事证据审查产生了各方面的影响。也对检察工作提出新的要求和挑战，公诉检察官应当从刑事证据审查作为一个工作的突破口。检察机关对刑事证据审查应在坚持原三要素审查的基础上，全面贯彻证据裁判原则，转变刑事司法理念。

关键词：审判中心；诉讼制度；刑事证据审查

一、以审判为中心诉讼制度下刑事证据审查的内涵

以审判为中心的诉讼制度改革，是针对刑事司法实践中存在的过分看重案卷移送的侦查中心主义倾向提出来的，就是以审判程序为中心，充分发挥庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的决定性作用。以审判为中心，不是以法院为中心，也不是以法官为中心，更不是对公检法的“分工负责、互相配合、互相制约”关系的否定，而是强调公检法的办案活动都要围绕法庭审判进行。在“以审判为中心”的背景下，检察工作面临着新的压力与挑战，但也为提高和发展检察工作提供了新机遇。以审判为中心要求公诉检察官应当从刑事证据审查和庭上举证辩论两个方面寻找改善工作的切入点：首先，应当更加重视刑事证据审查工作，对证据的客观真实性、与案件的相关性、取得证据的合法性进行全面、细致、严格审查，充分考虑证人出庭作证可能引发的证据变化和对案件定罪量刑产生的影响，围绕案件焦点作好出庭应对准备。其次，庭审实质化使得庭审活动更具对抗性和不可预测性。庭前的证据审查要求检察人员更加注重证据的审查，证据必须经得起法律的检验。

以庭审为中心，加强对刑事证据审查有利于确保案件质量，防止冤假错案，保证公平正义，提高司法公信力；有利于查清案件犯罪事实和准确适用法律；有利于更好的贯彻证据裁判原则和非法证据排除规则的适用；有利于控辩双方更好的对抗和确保庭审中举证、质证阶段对抗性和有效性，确保有效辩护和实质辩护；有利于完善证人、鉴定人出庭制度，解决证人和鉴定人的出庭难问题。

2021年成都法院推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革总结

（一）刑事庭审实质化全国领先

作为成都法院在全国率先开展的改革工作，六年多来取得了突出成绩，积累了不少经验。

有效凝聚改革合力，与各政法机关保持沟通协调，全国共有40余家法院前来成都考察学习。

构建了一套点上庭审示范、线上类案指导、面上内外协同的体系。截至2021年6月，全市法院共开试验示范庭3700余件。

建立起以繁简分流、轻案快办为前提，必要充分的庭前准备为基础，证据排非、人证出庭、综合认证为重点，专业化审判、静默化监管、信息化保障为支撑的操作模式。

庭前会议与庭审程序有机衔接，试验示范庭非法证据排除中关键证人出庭“应出尽出”。

通过审判经验总结和案例指导统一刑事证据认定标准和裁判标准，出台了46项改革规范性文件。

该项改革成效突出，影响力广泛。改革经验被最高法院发布的《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》及“三项规程”提炼吸收；最高法院重大调研课题成功结项并获优秀，成果出版发行；改革以来46项规范性文件得以出台，其中《刑事诉讼人证出庭操作规范》被最高法院《刑事审判参考》刊载。

（二）民事庭审优质化亮点频现

民事庭审实质化旨在确保民事庭审全程优化，案件审理优质高效。改革形成了以《关于推进民事庭审优质化及相关改革工作的实施意见》为纲要及相关指导意见和办案指南为配套的制度体系，包括了优质化改革的47项内容，以开展示范庭审为重要抓手，探索要素式庭审、争点审理等创新模式，优化文书制作，完善一、二审审级的职能区分。

与此同时，注重法官办案技能的提升，制定评审标准，考评法官庭审驾驭与文书写作能力，并将办案竞赛与评先推优活动融合。自改革以来共计推出示范庭审4000余件，编发示范观摩动态专刊20期；民事案件办案时间及庭审次数有效减少；产出涉及繁简分流、争点整理、类案要素化审理等多个方面的29篇课题成果，多篇成果全国获奖或在权威期刊刊载；优质化庭审也促进了民事法官能力提升，为全省的民事法官教育培训树立了标杆。

专家解读全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见

最高人民法院《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》正式发布，分为五个部分，共计33条。《实施意见》以确保有罪的人受到公正惩罚、无罪的人不受刑事追究为宗旨，遵循刑事诉讼基本规律，聚焦公正审判制度难题，统筹兼顾多元诉讼价值，既是落实中央改革精神和要求的配套性措施，也是当前和今后较长一段时期指导刑事审判制度改革和刑事审判实践的关键性文件。其中特别强调了坚持严格司法原则，树立依法裁判理念。查字典小编给大家整理分享了下面的专家解读全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见，快来看看吧。

最高人民法院制定出台《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》(以下简称《意见》)，不仅进一步重申了以审判为中心的制度改革精神，还结合试点新规提出了一系列针对性强、可操作性强的配套措施，为各级法院提供了既高屋建瓴又言之有物的指导纲领和操作指南。具体而言，《意见》对如何推进以审判为中心的诉讼制度改革至少提供了四点启发：

一、理念先行：完善人权保障 坚持严格司法

以审判为中心的诉讼制度改革不仅仅是制度设计的问题，更为重要的是理念的创新，只有理念创新，制度和程序的改革才能实现，也就是我们常说的制度创新、理念先行。诚如《意见》所指出的那样，改革过程中要处理好惩罚犯罪与保障人权、实体公正与程序公正等关系，摒弃传统的重打击、轻保护、重实体、

轻程序等落后的司法观念，从而确保改革稳步推进。

《意见》还指出推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革是坚持严格司法的必然要求。所谓严格司法就是要严格贯彻、落实宪法和法律的规定。1996年刑事诉讼法正式确立了疑罪从无原则，现行刑诉法第一百九十五条对疑罪从无原则再次作出了确认。最高人民法院常务副院长沈德咏曾指出，要想推进严格司法，必须确立庭审在刑事诉讼中的中心地位，由过去的以侦查为中心向以审判为中心转变，切实发挥法庭审判应有的终局裁断功能及其对审前程序的制约引导功能。易言之，以审判为中心是实现严格司法的重要路径。而实际上，严格司法与以审判为中心是互相影响的关系，以审判为中心是实现严格司法的重要保障，与此同时，只有严格贯彻刑诉法中关于公检法三机关分工负责、互相配合、互相制约的规定，避免重配合、轻制约的错误认知，才有可能实现以审判为中心。

推进以审判为中心诉讼制度改革是预防冤假错案的重要抓手

♦完善证据审查机制，对审査判断证据提供正面指引，进一步细化非法证据排除原则， 明确证据采纳标准。

♦明确非法证据范囤和认定标准，完善侦查、起诉、审判等环盯非法证据排除程序。

♦强化案件审理机制，审判以庭审为中心，事实证据调查在法庭，立罪量刑辩论在法庭， 裁判结果形成于法庭。

保障公正司法、提髙司法公信力，是中共十八届四中全会重要议题。其中，如何建立健 全防范冤假错案有效机制，是值得认真研究的一个关键问题。

防范冤假错案是审判的一项基本要求。整个刑事诉讼涉及侦查、起诉和审判等多个环节， 审判作为最后一个环节，决立被告人是否有罪，判处什么刑罚，因此是防范冤假错案最后一 逍防线。这意味着审判肩负的责任非常重大。在死刑核准权收归最髙人民法院统一行使之前， 最高人民法院就开始总结司法经验教训，研究冤假错案防范机制。2007年死刑核准权收归最 高人民法院后，最高人民法院始终强调要坚守防范冤假错案的底线，努力实现死刑案件零差 错。这也是贯彻落实中央死刑政策的基本要求。从这几年死刑复核实践看，最髙人民法院严 把死刑案件质量关，有效防范了冤假错案发生。各级法院严格贯彻疑罪从无原则，刑事案件 办理质量持续提髙。例如此前社会各界广泛关注的念斌案件，就是疑罪从无经典案例。

近年来，最髙人民法院在防范冤假错案机制方而做出许多努力和探索。2010年，由最髙 人民法院牵头，'‘两高三部”（最髙人民法院、最髙人民检察院、公安部、国家安全部、司法 部）联合出台《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规立》和《关于办理刑事案件排 除非法证据若干问题的规定》。实践表明，冤假错案之所以发生，主要是事实证据出现问题, 包括办案人员采用刑讯逼供等非法取证方法，没有全而收集和移送证据，没有严格审查判断 证据，没有坚持法左证明标准，没有严格落实疑罪从无原则等。“两个证据规左”在刑事诉讼 法基础上，进一步细化完善证据制度，对公安司法机关及其办案人员提髙证据意识，严格案 件证拯关，产生积极影响。