公司法定代表人越权担保合同效力认定和规则完善

龙源期刊网

法定代表人越权对外担保的合同效力认定规则

作者：陈慧琳

来源：《山东青年》2019年第01期

摘 要：法定代表人越权对外担保的合同效力的认定必须区别代表行为的效力和担保合同的效力这两个问题，代表行为的效力根据相对人是否善意进行判定，解决的是合同是否成立的问题，相对人在尽到合理的注意义务之后仍然无法得知法定代表人越权担保的事实，即为善意相对人，其信赖受到法律的保护，法定代表人的代表行为有效，法定代表人对外实施的担保行为归于公司，此时，担保合同的双方当事人达成合意，担保合同成立，如该合同不存在无效事由则立即生效。

关键词：法定代表人越权担保；代表行为；担保合同效力

实践中法定代表人越权对外担保的例子并不少，而且涉及金额往往十分巨大，法定代表人是公司的对外代表，其以公司名义实施的行为天然归于公司，但是《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）以及相关的业务指引等明确允许公司对法定代表人的代表权限做出限制，这从法律以及规范层面对法定代表人行为天然等同于公司行为做出例外规定，因此，法定代表人越权对外担保问题才有了可以讨论的空间，而关于法定代表人越权对外担保的讨论，始于合同成立的判断终于担保合同效力的认定，本文主要是对效力认定的规则以及相对人的善意进行探究。

一、关于效力认定的主流观点

司法界对于法定代表人越权对外担保的效力认定以2005年《公司法》的修订为分割线，法院从最开始的坚决认定无效到后来倾向于认定合同有效，更加注重保护交易安全和善意相对人的信赖利益。目前司法实践中存在两种主流的认定思路：一为直接以《合同法》第50条的表见代表制度去认定法定代表人代表行为的效力，并以代表行为的效力直接认定担保合同的效力，法院认为如相对人善意则法定代表人的越权代表行为有效，担保合同亦有效。在这种思路中存在的最严重的逻辑问题就是并未区分代表行为的效力和担保合同的效力这两个不同层次的问题；二为执着于《公司法》第16条的性质认定，并以此作为担保合同效力的判定依据，即使最高院发布了“中建材进出口公司案”，并在这个指导案例中已明确指出《公司法》第16条调整的是公司内部治理结构及权力行使，是管理性强制性规定，不能对抗第三人，只是赋予相对人法律上的注意义务。①这种观点除了具有上述第一种观点的逻辑错误之外，还陷入一个论证上的怪圈，《公司法》第16条的性质本来就是存在争议的，而立论于之上的说理更是难以令人信服。 龙源期刊网

最高人民法院对十三届全国人大五次会议第4254号建议的答复

文章属性

• 【公布机关】最高人民法院,最高人民法院,最高人民法院

• 【公布日期】2022.07.28

• 【分 类】其他

正文

对十三届全国人大五次会议第4254号建议的答复

您提出的《关于对金融机构适用表见代理作出特别规定的建议》收悉。经商中国人民银行、中国银保监会，现答复如下：

您就金融机构工作人员违法违规越权私自加盖金融机构印章或使用伪造的金融机构印章，以金融机构名义对外提供担保法律责任认定中存在的问题以及问题产生的原因进行了深刻分析，并建议最高人民法院对金融机构工作人员适用表见代理问题进行深入调研，增加金融活动相对人审慎审查义务的规定，对我们下一步更好地依法保护金融机构合法权益具有积极的指导意义。

一、司法裁判认定的难点

民商事案件中表见代理制度的司法适用一直是人民法院的关注重点。从检索的案例可以发现，在适用表见代理规则时，客观上出现不同审级法院基于相同的案件事实作出不同的认定，并且法院论证的理由均有一定合理性的情况。涉表见代理案件具有裁判标准较难明确、裁判权空间较宽的特点。为此，2009年7月，最高人民法院发布《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（以下简称2009年指导意见）,就表见代理的构成要件以及相对人善意且无过失的判断标准进行了规定（第13条、第14条）。一些地方法院也就表见代理出台了地方性司法文件，如上海市高级人民法院2012年制定《商事合同案件适用表见代理要件指引（试行）》、江苏省高级人民法院2005年发布《江苏省高级人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的讨论纪要（一）》。可见，人民法院通过制定裁判规则、发布典型案例等方式逐步统一表见代理规则的法律适用。

表见代理规则的法律适用在司法实践中存在较大争议，主要原因有二：一是对于表见代理构成要件上的争议。学界有观点认为，表见代理的构成还要求被代理人具有可归责性。如被代理人过失行为使相对人确信代理人有代理权，在相对人善意的情形之下，表见代理行为的法律效果归属被代理人，反之则不归属被代理人。学术界对于表见代理构成要件的争议影响了司法实务，核心争议在于认定表见代理构成要件当中是否应当考虑被代理人的过失或者可归责性。由此，司法实践中亦有裁判开始将被代理人的可归责性作为表见代理的构成要件。前述江苏省高级人民法院的司法文件中，就将被代理人的行为与权利外观的形成具有一定的牵连性即被代理人具有一定的过错作为认定表见代理的条件。但无论是《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）编纂时的立法政策还是《民法典》颁布后最高人民法院的司法政策，一直坚持表见代理的规范目的在于保护交易安全，不至于使没有过失的相对人劳而不获，被代理人实施民事法律行为时是否有过失，并非认定表见代理的构成要件。法律规则的创设以及法律适用离不开对裁判结果妥当性的评价，表见代理规则的制度价值在于保障商事交易安全，但在此过程中如何更好地保护被代理人的合法权益，如何平衡不同主体之间的利益，存在不同的价值取舍。

公司意志的体现

王惠雄浙江凯大律师事务所主任。

内容摘要

九民纪要中，公司为他人提供担保合同效力认定的理解与分析，本质上是探索公司法人真实意思表示行为。依据公司是组织法人的特点，公司意思表示，可分解为公司意志形成行为和表意行为。公司意志形成行为，由公司机关产生，形成组织意志；公司意志表意行为，由公司人员具体行为所表达。公司盖印行为的意义和法定代表人概念辨析，对公司为他人担保纠纷案件提供不同的视角，指出该类案件审查债权人“善意”错误。认定交易效力，应当遵从外观主义，从外观辨识公司意志的表意行为出发，更能查明案件事实和符合客观实情，有利于促进司法效率，保障市场交易的稳定、和谐与顺利。

关键词：公司意志表意行为法定代表

引言

最高人民法院近日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》法〔2019〕254号（以下称纪要），其中关于公司为他人提供担保的合同效力问题，对公司法第16条的理解与适用，提出了越权代表、关联担保、非关联担保、债权人善意、公司机关决议、无须决议的例外、债务加入准用担保规则等概念，基本抛弃了公司法第16条属于法律规定的效力性条款，还是管理性条款的逻辑分析，用以辨识影响合同效力的法律条文。纪要，要求债权人在设立担保合同应当尽到善意注意的义务，应当审查代表签字是否获得公司机关决议的授权，并以此作为认定担保合同效力的事实根据。 纪要所涉及的问题，实质是公司代表的行为是否为公司真实意思表示的行为，是公司意志形成及表达的问题。实践中，习惯认为，盖有公司印章，或者有法定代表人签字，即认为是公司意志的表示，对公司具有约束力。在此，笔者尝试着分析公司意志形成与表达方式的问题。

一、公司意志形成

首先，公司意志产生于公司机关。公司是一个法人组织，不是自然人。其意志的形成必然是组织机关所产生。公司作为一个法人组织，按照公司法的规定，其组织机构就是公司机关。法律所规定的公司机关有公司股东会或股东大会、董事会或执行董事、监事会或监事和经理等。每一机关都有相应职权，决定着公司事务。每一机关的职权，既体现公司机关职权的法定性，也允许公司股东通过公司章程予以一定程度的自由制定。从公司法对公司机关职权的规定可以看出，各机关具有不同的分工，对公司事务可以作出各自职权范围内的决定，形成公司意志。公司遵从法律规定和公司章程的规定，形成自身意志，应当得到司法的认可。没有形成公司意志，所有的表达，都是没有公司意志为依据的行为。

２０１３年第２６期　总第２０８期　经济研究导刊　

ＥＣ０Ｎ０ＭＩＣ　ＲＥＳＥＡＲＣＨ　ＧＵＩＤＥ　Ｎｏ．２６，２０１３　

Ｓｅｒｉａｌ　Ｎｏ．２０８　

公司对外担保合同相对人审查义务的合理性质疑　

以对我国《公司法》、《合同法》相关条文的规范分析为视角　

季璨晔　

（华东政法大学，上海２０００４２）　

摘要：如果公司法定代表人违反公司章程规定以公司名义与他人订立担保合同，该合同效力为何？公司对外担　

保合同的相对人是否负有审查义务？若是担保相对人有此项义务，那么应当审查什么，按照什么具体标准审查，违反　

义务又当如何？有学者认为，基于资本维持原则的要求和实务中维护中小股东利益、防止法定代表人滥用代表权的需　

要，应当认为公司对外担保合同的相对人负有审查义务，但此观点合理性存疑。　

关键词：《公司法》１６条；对外担保；相对人审查义务；质疑　

中图分类号：ＤＦ３　文献标志码：Ａ　文章编号：１６７３—２９１Ｘ（２０１３）２６—０２７３—０２　

一、问题的提出及其背景　

理论界和实务界围绕违反新《公司法》第１６条所订公司　

担保合同的效力存在以下几种不同的观点。　

第一种观点持担保合同有效论，以律师实务界人士的观　点为代表，认为新《公司法》第ｌ６条的规范目的是从公司内　

部关系上提出对担保决议的程序要求，新《公司法》并没有规　

定债权人的法定审查义务，也没有设置保障债权人履行审查　

义务的行为规则，不能以担保人内部决策意志来决定债权人　与担保人之间的合同效力。　

第二种观点持合同效力区别论，以司法实务界和部分学　

者的观点为代表，认为应区别新《公司法》第１６条规定的两　种情形，第１款是关于公司为股东或实际控制人以外的其他　

人提供担保的规定，立法原意是保证交易安全，约束董事和　

高级管理人员，性质为管理性强制性规范，不属于效力规定，　担保合同有效；第２款关于公司为股东或者实际控制人提供　

的担保为关联担保，则为效力规定。　

第三种观点持担保合同无效论，以赵旭东、叶林和刘俊