【疑罪从无】“存疑无罪”制度的确立

刑事案件中的疑罪从无原则刑事案件中的“疑罪从无原则”是指被告人在刑事审判过程中享有无罪推定的权利，必须由检察机关或控辩双方提供证据足以排除合理怀疑，否则被告人应被视为无罪。

一、疑罪从无原则的背景疑罪从无原则始于罗马法，在现代刑事立法中得到广泛应用。

它的出发点在于保护个人的自由权和尊严，强调任何人都应被视为无罪，直到其有罪行证据被严格确凿地证明。

二、疑罪从无原则的法律依据疑罪从无原则在许多国家的宪法或刑事诉讼法中得到明确规定。

例如，中国的《刑事诉讼法》第二十五条规定，“被告人有罪的犯罪事实，应当由公诉机关举证，足以排除合理怀疑。

”相似地，美国宪法的第五修正案规定“任何人不得被迫自证其罪，也不得被拘留之前不经过大陪审团的审查和判决”。

三、疑罪从无原则的理论基础疑罪从无原则与法治的基本原则相一致。

它要求在犯罪认定前，检察机关必须确保掌握充足的证据，而不能仅凭猜测或怀疑将被告人视为有罪。

这一原则的核心是权利平衡，即在控制犯罪与保护个人权利之间寻求平衡。

四、疑罪从无原则的保护效果疑罪从无原则的存在保护了被告人的权益，避免了滥用刑事权力导致冤假错案的发生。

对于再审、抗诉等救济措施，疑罪从无原则起到了重要的保护作用。

它确保了刑事司法的公正与平等。

五、疑罪从无原则的辩证性疑罪从无原则并非绝对的，而是在合理怀疑和证据确凿之间寻求平衡。

在特定案件中，如果存在足够的证据足以排除合理怀疑，法庭将认定被告人有罪。

因此，该原则并非一刀切的，而是要根据具体情况进行判断。

六、疑罪从无原则的应用案例1. 某刑事案件中，被告人被控制贩卖毒品罪。

法庭要求检察机关提供证据证明被告人确实持有毒品，并能排除被告人持有毒品的合理怀疑。

2. 在另一刑事案件中，被告人被控强奸罪。

检察机关需要提供足够的证据证明被告人确实实施了强奸行为，以排除对被告人的合理怀疑。

七、疑罪从无原则的局限性疑罪从无原则虽然保护了被告人的权益，但也存在一些局限性。

例如，一些司法制度中，证据的获取和保护不够完善，导致证据链的缺失，可能会给疑罪从无原则的实施带来困难。

浅谈“疑罪从无”原则的理解与适用[摘要]疑罪从无原则是现代刑事诉讼中的一项基本原则，其直接来源于无罪推定原则。

意在保护相对于强大的司法机关而言弱小的被告人的合法权益不受侵犯，同时限制国家刑事司法权利的滥用，减少并防止冤假错案的出现。

基于此，从疑罪从无原则在我国司法实践中的适用现状出发，分析其所面临的冲突与异化，结合证据裁量与情理的探究，提出了解决其困境的相应对策。

[关键词]疑罪从无；刑事审判；情理；法理刑法的主要功能是保卫社会安定有序和保障个人权利自由不受侵犯。

即一方面刑法要最大限度的防止并控制犯罪的发生，维护社会公共利益；另一方面刑法担负着保障人权，防止司法权被滥用，实现社会正义的重任。

疑罪从有或疑罪从无是两个相对应的概念，非此即彼，具有绝对的排他性。

二者的冲突正好集中反映了刑法保障人权与保护社会之间的价值冲突。

正如德国法学家耶林所说：“刑法是把双刃剑，使用不当就会两败俱伤。

”疑罪从有便可能刑及无辜，滥用刑罚权力，违背保障人权的原则；而疑罪从无又可能放纵犯罪，违背有罪必罚的宗旨。

[1]我国的司法机制是如何落实无罪推定原则的，疑罪从无原则是否切实保障了被告人的合法权益不受侵犯，限制了国家刑事司法权利的滥用？一、“疑罪从无”原则的适用现状（一）疑罪从无原则在我国刑事审判中的适用现状在我国，地方人民法院每年审结的一审刑事案件大约在50万件，而在疑罪从无制度确立之后，人民法院以事实不清，指控的犯罪不能成立而宣告无罪的案件，多则几千件，少则几百件，且在这些被宣告无罪的被告人中真正属于因为“证据不足，指控罪名不能成立”的不足一半。

从客观的数据分析来看，疑罪从无原则在我国的刑事司法实践中并未得到很好地落实。

许多法院的法官对存疑案件都不敢也不愿果断宣判无罪。

取而代之的是“疑罪从轻”、“疑罪从挂”，即使有，也基本上是能够引起全社会高度关注，各大媒体争相采访报道的重大案件，法官迫于社会公众压力及舆论支持而最后严格按照法律规定，坚持疑罪从无原则。

疑罪从无和无罪推定疑罪从无，是指刑事诉讼中，检察院对犯罪嫌疑人的犯罪事实不清，证据不确实、充分，不应当追究刑事责任的，应当作出不起诉决定。

无罪推定，指任何人在未经判决有罪之前，应视其无罪。

刑事诉讼中，人民法院对检察院起诉被告人犯罪事实和证据，应当做出无罪排除的行为。

热门城市：汉中律师弓长岭区律师翁牛特旗律师拉萨律师洮南市律师敖汉旗律师仙桃律师松北区律师阿荣旗律师很多朋友喜欢看法制类的节目，不仅可以看到警察破案的过程，更可以了解一些法律知识。

而有时节目中会出现一些专有名词大家并不明白，比如▲疑罪从无和无罪推定是什么意思呢?下面，将对疑罪从无和无罪推定做出详细的解释，感兴趣的朋友可以往下阅读。

▲一、疑罪从无疑罪从无，是指刑事诉讼中，检察院对犯罪嫌疑人的犯罪事实不清，证据不确实、充分，不应当追究刑事责任的，应当作出不起诉决定。

《刑事诉讼法》第一百七十三条犯罪嫌疑人没有犯罪事实，或者有本法第十五条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。

《刑事诉讼法》第十五条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：(一)情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的;(二)犯罪已过追诉时效期限的;(三)经特赦令免除刑罚的;(四)依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的;(五)犯罪嫌疑人、被告人死亡的;(六)其他法律规定免予追究刑事责任的。

《刑事诉讼法》第一百七十二条人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。

有罪推定，是指刑事诉讼中，侦查机关对犯罪嫌疑人立案、侦查，收集、调取有罪证据的行为。

《刑事诉讼法》第一百一十三条公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查，收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。

对现行犯或者重大嫌疑分子可以依法先行拘留，对符合逮捕条件的犯罪嫌疑人，应当依法逮捕。

李化伟案：见证“疑罪从有”到“疑罪从无”————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：李化伟案：见证“疑罪从有”到“疑罪从无”-法律李化伟案：见证“疑罪从有”到“疑罪从无”30年前发生在辽宁的一起杀人案让一名无辜者——被害人的丈夫被判死缓。

判决执行16年后，被害人的丈夫被认定无罪获释并获国家赔偿。

这个过程，也是我国《刑事诉讼法》逐渐变得科学、严密的过程。

文／王秀敏1986年，当大街小巷流行着崔建嘶哑嗓音喊出的摇滚歌曲《一无所有》时，辽宁省大石桥市的李化伟才23岁。

这一年，他几乎到了一无所有的境地——不但失去了新婚的妻子，还失去了人身自由。

妻子遇害——丈夫遭嫌疑被判死缓1986年10月29日，李化伟的妻子在家中遇害身亡，颈部、腹部被砍数刀。

李化伟因有重大嫌疑被逮捕。

当时，案件唯一的证据是从李化伟的衬衣上提取到他的妻子留下的喷溅型血迹。

一般情况下，人活着的时候，血液才会从伤口里喷射出来，形成喷溅型血迹。

当地公安局据此推断，当死者受伤出血尚未死亡的时候，李化伟在现场。

因此，他衬衣的领口上才会有喷溅型血迹。

李华伟究竟是不是凶手？他会面临什么样的审判？审判应该走什么样的程序？这涉及《刑事诉讼法》的相关规定。

我国第一部《刑事诉讼法》是1979年颁布的。

此后，我国刑事诉讼司法改革一直没有停止。

改革会给一些案件带来决定性的影响，包括李化伟案。

李化伟始终坚称自己没有杀害自己的妻子。

同时，在现场发现的凶器菜刀上，警方提取了一枚指纹。

这枚指纹既不是李化伟的，也不是他的家人的，同样的指纹还留在碗柜、录音机上。

与此同时，警方还从炕上提取了41~ 42码的布鞋足迹。

但是，当地公安局无法确定这些痕迹到底是谁留下的，又是如何留下的。

据当时命案侦查组组长孙文龙回忆：“当时提取的指纹肯定不是李化伟的，这个足迹是何人留下的，到最后也没有解释清楚，包括我在内。

论疑罪从无原则引言在我国，疑罪从无的原则已经在刑事诉讼法中确立，对于刑事案件中的犯罪嫌疑人或被告人在审判阶段中尚未有确实充分的证据证明其有罪时，不应认定为有罪；存在疑似罪的也应该依据疑罪从无原则判定此被告无罪，从而终止诉讼。

很明显这样立法有利于显失公平，并且能够维护在诉讼各阶段中处于劣势地位的被告人的权利，对协调目前我国在刑事诉讼过程中各方利益之间的冲突、不均衡具有积极的作用，深入贯彻此原则能够推进我国刑事诉讼过程的完善，更好地体现“尊重和保障人权”这一立法精神。

但不可否认的是，司法实践中所反映出来的问题却是与理想存在很大差距。

一、疑罪从无原则的概述（一）疑罪从无原则的最初确立1．疑罪从无原则，最先是作为政治法律思想由意大利法学家贝卡里亚首先在其1764年出版的《论罪犯与刑罚》一书中提出的，阐明了“疑罪从无”思想。

在他认为：“在法官判决之前，一个人是不能被称为有罪犯的，只要还不能断定其已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护，应当被假定无罪”。

1意大利1947年宪法第27条规定：被告人在最终定罪以前，不得认为有罪。

联合国《公民权利和政治权利国际1 贝卡里亚著：《论犯罪与刑罚》中国大百科全书出版社1993年版。

公约》第14条第2款规定：“凡受刑事控告者，在未依法证实有罪之前，应有权被视为无罪。

”我国的香港特别行政区基本法第86条规定：“任何人在被合法逮捕后享有尽早接受司法机关公正审判的权利，未经司法机关判罪之前均无罪。

”《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

”第162条第（3）项规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。

”不能证明有罪就应该是无罪。

从各国的现有立法来看，疑罪从无原则已经为大部分国家所认可，虽然各国对此原则的具体立法解释不同，但本质要求都是在没有确实充分证据证明被告人有罪的情况下，就应视为无罪。

论刑事诉讼法中的疑罪从无原则摘要：疑罪从无原则是现代刑事诉讼中保护被告人合法权利不受侵犯的一项重要原则，在司法实践中坚持和贯彻这一原则具有十分重要的意义。

本文拟从疑罪从无原则的起源谈起，具体阐述疑罪的司法认定、疑罪从无原则的法律内涵及其在刑事诉讼法中的适用，并对疑罪从无原则在司法实践中的作用进行了详细的探讨。

关键词：疑罪疑罪从无刑事诉讼一、疑罪从无原则的起源疑罪从无是无罪推定原则思想的重要表现之一，它是西方资产阶级启蒙思想家反对封建司法专制，对刑事司法制度倡导理性主义和人道主义改革的优秀成果。

一般认为，无罪推定的思想是意大利刑法学家贝卡利亚最早提出来的，他在其名著《论犯罪与刑法》一书中指出：”在没有作出有罪判决之前，任何人都不能称为罪犯。

”这一思想最先被1789年法国的《人权宣言》以法律的形式肯定下来，其第9条规定：”任何人在被宣判为犯罪者之前，均应假定为无罪。

”法学理论界把这一思想概括为”无罪推定原则”。

二战之后，这一原则得到国际上的普遍承认，在许多国家的宪法和法律以及联合国有关法律文件中得到确立。

如法国《刑事诉讼法》第170条规定：”预审法官认定……指控被告人的依据不足者，应作出命令，宣布此案停止执行”，”审判前拘留的被告人应予释放”。

日本《刑事诉讼法》第336条规定：”被告案件不成立犯罪时，或被告案件没有犯罪证明的，应当以裁决宣告无罪。

”而且，”凡是无足够证据的，均为无罪。

”目前，无罪推定已经成为近现代世界各国刑事诉讼中普遍的原则，疑罪从无的司法原则也在现代司法中最终确立了自己的地位，为多数国家所采纳。

我国是在1996年修改的刑事诉讼法第162条第3款明确规定：”证据不足，不能认定被告人有罪，应作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。

”由此，我国第一次在刑事诉讼法典中确立了疑罪从无原则。

二、疑罪从无原则的法律内涵疑罪从无原则，是现代刑事司法中”有利于被告”思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一，具有丰富的法律内涵：（一）从刑法学角度分析现代刑法担负着保障人权和保护社会的双重机能，即一方面是防止刑罚权的滥用，保障公民个人权利、自由不受侵犯和实现社会正义；另一方面，刑法必须最大限度控制犯罪，保护社会的利益。

疑罪从无“存疑无罪”制度的确立作者：成安“疑罪从无”即在证据不足、指控的犯罪不能成立时对刑事被告人“宣告无罪”的一种制度;这是我国最高立法机关1996年在对刑事诉讼法进行重大修改后我国刑事司法制度增加的一项极其重要的内容;长期以来,对刑事案件中的“认定无据,否定无理”的“疑罪”问题没有纳入刑事诉讼法调整的范畴,司法实践中法院对指控的犯罪事实是否清楚、证据是否确实充分、有罪还是无罪等关键问题存在重大分歧的疑难刑事案件,大都不敢也没有法律依据作出无罪判决,而是采取反复退回补充侦查、司法机关内部进行协商、请示上级机关甚至将案件长期“挂起来”的做法;其惟一的法律依据是1979年刑事诉讼法第一百零八条中有关人民法院对人民检察院提起公诉的案件经审查认为“事实不清、证据不足”的,“可以退回补充侦查”的规定;这种做法的结果,必然导致被告人长期受到超期羁押、严重侵犯其合法的人身权利和诉讼权利;对“疑罪”案件的处理,在刑事诉讼法修改之前,有关司法机关曾作过类似于“疑罪从无”的规定,试图从司法解释的角度弥补法律上的缺陷：一是最高人民法院1989年11月4日在关于一审判决宣告无罪的公诉案件如何适用法律问题的批复中规定,“对主要事实不清、证据不足,经多次退查检察院仍未查清起诉书指控的被告人犯罪事实并提供足够证据,法院调查也无法查证清楚,不能认定有罪的被告人,在判决书说明情况后,直接宣告无罪”;二是最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部1989年12月13日在关于办理流窜犯罪案件一些问题的意见的通知中规定,对这类“抓获的罪犯,如有个别犯罪事实难以查清的,暂不认定,就已经查证核实的事实,依法及时作出处理”;三是最高人民法院在关于审理刑事案件程序的具体规定中规定人民法院对“案件的主要事实不清、证据不充分,而又确实无法查证清楚、不能证明被告人有罪的,判决宣告被告人无罪”;但由于缺乏明确的法律依据,上述司法机关的内部规定显得“底气不足”,因此在司法实践中基本上没有得到的执行;1996年八届全国人大四次会议通过了关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定,明确规定“经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪”第十二条、人民法院对人民检察院提起公诉的刑事案件经过审理终结对“证据不足,不能认定被告人有罪的,应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”第一百六十二条第三项;这些规定,不仅从基本法律的角度强调了“定罪权”只能由人民法院行使的“惟一性”和人民法院在定罪时也必须“依法进行”的合法性,而且重新确立了对“疑罪”的处理原则,成为“疑罪从无”的法律依据;我国修改后的刑事诉讼法确立了疑罪从无的原则,表现在三个方面;一、刑诉法第十二条规定“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪”这就为疑罪从无确立了前提;二、第一百四十条规定了补充侦查次数以二次为限,对于补充侦查的案件,人民检察院仍认为证据不足,不符合起诉条件的,可以作出不起诉的决定;这就确立了审查起诉阶段的疑罪从无;三、第一百六十二条规定了经法庭审理,对证据不足,不能认定被告人有罪的人,应当作出无罪判决,这是疑罪从无的明确表达和最终确立;“疑罪从无”的意义“疑罪从无”原则是现代刑法“有利被告”思想的体现,是无罪推定原则的具体内容之一;“疑罪”从有、从无之争,集中表现了刑法人权保障机能与保护社会机能之价值冲突;“疑罪”从理论上讲有两种可能性,要么有罪,要么无罪,“疑罪从无”有背“有罪必罚”,有放纵犯罪之虑而“疑罪从有”却有“刑及无辜”,滥用刑罚之忧;“刑罚是两刃之剑;使用不当会两败惧伤”;尊重人权、保障人权是当代法制的内在要求也是建设社会主义法治国家的应有之义;“疑罪”择其有,无疑是轻视人权,滥用刑罚权及社会本位的表现,与刑法的保障机能和现代刑事法制的根本精神相悖,“疑罪从无”则是其必然的结论;刑法对社会的保护机能,即最大限度地控制犯罪,保护社会的利益,是通过对犯罪予以刑罚打击为手段的,即通过对犯罪分子适用刑罚以达到一般预防与特殊预防之效果;当嫌疑人是否犯罪存疑的情况下,采取“疑罪从有”原则,如果嫌疑人确属有罪,通过刑罚手段予以处罚,无疑在一定程度上可达到特殊预防与一般预防之目的,但由于其罪存疑,难免有“滥施刑罚”之阴影,对犯罪者适用刑罚之功效将大打折扣;反之,如果嫌疑人无罪,“疑罪从有”,结果则是刑及无辜、刑罚权滥用、人权受到摧残,而同时使真正的罪犯逍遥法外,刑罚的适用则完全与刑法宗旨相背,刑罚之正义丧失贻尽,刑罚适用之功效等于负值,人民会因个人权利得不到应有保障而丧失对法律的归属之感,产生对司法人员的信任危机,进而影响依法治国的进程;可见“疑罪从有”不仅无法实现刑法的保障机能,也不能使刑法对社会的保护机能得以圆满的实现,而且还构成了刑罚和犯罪对社会利益和公民人权的双重威胁;而“疑罪从无”在满足刑法保障机能要求的同时并不意味着对社会保护机能的放弃;事实上,对有罪者因暂时不能确证而从无,只要将来能够予以完全确证,刑罚对于他仍是不可避免的,同时由于犯罪嫌疑人已被纳入刑事诉讼的程序之中,国家刑罚的威慑力,事实上已经在一定程度上作用于他,刑法对社会的保护机能可以在一定程度上予以满足,刑罚特殊预防与一般预防的功效在一定程度上已经予以发挥;因此,“疑罪从无”可使刑法的各种价值尽可能的得以满足,并能避免国家刑罚权的恣意动用陷入尴尬,与刑法基本精神背道而驰的境地,因此“疑罪从无”的法律思想和司法原则被现代文明国家的刑事立法与司法普遍认可;贯彻“疑罪从无”的原则,一方面可防止国家刑罚权的“恶”,确保国家刑罚权的动用在法制的规范中运转,强化司法人员的人权意识;另一方面,可促进侦查机关及司法人员证明犯罪的能力和技术水平的提高与改进;“疑罪”的形成,是人类的认识能力和证明技术问题使然;因此,“疑罪”之减少的有效途径,是国家侦查机关及司法人员证明犯罪的能力和证明犯罪的技术手段与水平的改善与提高,“疑罪从无”有助于推进整个国家刑事司法体制的文明和进步;。

疑罪从无之关键——疑罪判定疑罪从无是一个法治社会不可或缺的原则，也是一个公正审判的关键。

疑罪从无原则是说，在没有足够的证据证明一个人有罪之前，这个人应该被视为无罪的。

因此，在审判过程中，法院应该遵循疑罪从无的原则，否则就会牵扯到无辜者被错误定罪的问题。

在我们逐渐完善法治的今天，疑罪从无的意义已变得尤为重要。

疑罪从无是在西方国家形成的法律原则，已经成为了所有发达国家司法制度的一部分。

在这个原则下，一个被控告的人必须被视为无罪的，直到法庭有足够的证据证明他们有罪。

这个原则是为了保护公民的权利，以及确保公正的审判过程。

作为法律基石之一，疑罪从无的原则，起到了关键的作用。

如果法院没有遵循疑罪从无原则，那么很容易会出现错误定罪的情况。

这种情况的后果是非常严重的。

首先，被错误定罪的人将会失去他们的自由。

其次，他们的声誉和名誉也将受到极大的损害。

就算终于被宣判无罪，他们依然要承受极大的精神压力和经济损失。

这样的错误不止是对个人的伤害，它也会影响到整个社会的信任度和安全稳定。

因此，要切实维护疑罪从无原则，以保障市民的权益和冤错案件的公正审判。

一个负责任的法院应该在判定罪名的时候遵循严谨的标准。

法院必须仔细地审查所有的证据，并且只有在存在足够的证据证明某人有罪的情况下，才能宣判这个人有罪。

更进一步地说，证据必须非常清晰、直接，且不容动摇。

法院必须严谨地遵循证据法规定，以确保判决是以客观事实为依据的。

只有依照这样一套严谨的标准，法院才能保证正确地在法律框架内行动，而非随意尝试定罪。

总的来说，疑罪从无原则是一个公正审判的关键。

这个原则确保了被控告的人在试图证明自己的无罪之前不会被迫承受过多的损失。

在今天这样一个法制神圣的时代，我们应该继续坚守这个原则，否则就会滑向一个无法公正审判的危险地带。

不仅如此，疑罪从无还能起到巩固司法权威的作用。

法庭是维护法律的最高权威，而法庭完全遵循疑罪从无，那么公众就会对其信心十足。

这也能避免司法系统被利用和操纵，保护司法权威和决策的不可侵犯性。

简论罪疑从无原则的确立过程罪疑从无原则也称疑罪从无原则，是指对犯罪事实不清，犯罪证据不足的刑事疑难案件作出无罪推定的一项刑事证据原则，，也是保障被告人基本人权和体现现代刑事诉讼价值客观要求的诉讼原则。

在我国法制史上，疑罪的处理原则在各个历史阶段不尽相同，作为疑罪处理原则之一的罪疑从无原则，在相当长一段时期内被当作资产阶级的诉讼原则受到批判，但随着我国现代法制建设与刑事诉讼价值观的不断发展和进步，我国刑事诉讼中基本确立了罪疑从无原则。

一、疑罪（疑案）的界定何谓疑案，理论界争议颇大，概括起来主要有以下四种观点：①（一）疑案是案情不清，难以判断的案件；（二）疑案是罪与非罪难以认定的案件；（三）疑案是指罪与非罪界限不清或证据不足、事实不清的案件和此罪与彼罪界限难以划分清楚的案件；（四）疑案是指因证据不足或在适用法律上存在疑难而导致罪与非罪、重罪与轻罪难以认定，以至久拖不决的案件。

综合而言，疑罪主要包括二类，一是指案件证据尚未达到确定充分程度，使得罪与非罪难以辩明的案件；二是指此罪与彼罪之间，即重罪与轻罪之间难以认定，存有疑问的案件。

概括讲，所谓疑罪，也称疑案，是对案件中的犯罪事实或犯罪性质因证据不足或适用法律存有疑问，从而造成难以决断的疑难复杂刑事案件。

疑罪是刑事审判实践中一个非常棘手又不可避免的问题，直接关系到刑事审判工作能否顺利进行，关系到司法机关的威信，最终关系到能否有效保护被告人的基本人权。

二、疑罪处理原则的历史沿革②由于各个历史时期统治阶级的不同需要，对疑罪的处理也有不同的方法与原则。

纵观我国法制史，自从奴隶制国家产生后，相继经过封建制、半殖民地半封建社会形态，疑罪的处理原则也大致经历了“罪疑从神”、“罪疑从赦”、“罪疑从轻”、“罪疑从赎”、“罪疑从实”的历史变迁，至近代国民党蒋介石提出了“宁可错杀一千，不可放过一个”③的反动口号，1996年我国《刑事诉讼法》修改后，才基本确立了罪疑从无原则。

疑罪从无和无罪推定的概念及确立意义是什么无罪推定，是指任何人在未经依法判决有罪之前，应视其无罪。

疑罪从无，是指刑事诉讼中，检察院对犯罪嫌疑人的犯罪事实不清，证据不确实、充分，不应当追究刑事责任的，应作出不起诉决定。

确立意义：无罪推定：有利于解决犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位问题。

有利于进一步明确证明责任的合理分配和疑难案件的正确解决。

无罪推定，简单来说是指一个人在未经法律判决其有罪之前，应该视为其实无罪的；而疑罪无从，做为无罪推定原则的具体内容之一，是司法实践难以避免的常见现象。

无罪推定和疑罪无从是现代刑事司法文明与进步的重要标志之一。

那么疑罪从无和无罪推定的概念及确立意义是什么?小编将为您解答。

▲一、概念(一)无罪推定，简单地说是指任何人在未经依法判决有罪之前，应视其无罪。

除以上内容外，无罪推定还包括：被告人不负有证明自己无罪的义务，被告人提供证明有利于自己的证据的行为是行使辩护权的行为，不能因为被告人没有或不能证明自己无罪而认定被告人有罪。

无罪推定原则是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一。

(二)疑罪从无，是指刑事诉讼中，检察院对犯罪嫌疑人的犯罪事实不清，证据不确实、充分，不应当追究刑事责任的，应当作出不起诉决定。

疑罪从无原则又称“有利被告原则”。

是无罪推定原则的一个派生标准。

由于现有证据既不能证明被追诉的被告人的犯罪行为，也不能完全排除被追诉被告人实施了被追诉犯罪行为的嫌疑，根据无罪推定原则，从诉讼程序和法律上推定被追诉被告人无罪，从而终结诉讼的行为的法律原则。

▲二、确立意义(一)无罪推定确认无罪假定原则，有利于解决犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位问题。

确认无罪假定原则，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辩护权为核心的诉讼权利，充分发挥辩护制度的作用。

有利于进一步明确证明责任的合理分配和疑难案件的正确解决。

有利于在国际人权斗争中争取主动权。

疑罪从无的法律规定疑罪从无是一项法律原则，也被称为“无罪推定”。

它表示在刑事诉讼过程中，被控告的人在未被证明有罪之前应被视为无罪。

这个法律原则在许多现代法律体系中都被广泛接受和应用。

疑罪从无的原则起源于罗马法，它认为在刑事诉讼中，被告人应该被视为无罪，除非有足够的证据可以证明他们的罪行。

换句话说，法律要求公诉机关承担证明被告人有罪的责任，而不是被告人承担证明自己的清白的责任。

疑罪从无法律规定的主要目的是保护个人的权利和自由。

这个原则确保了对被告人的正当程序和公平审判。

在古代，人们经历过被基于怀疑或偏见的指控而受到不公正待遇的情况。

为了避免这种情况再次发生，疑罪从无原则确立了一个保护个人权利的基本准则。

根据疑罪从无的原则，被告人必须被视为无罪，直到通过适当的刑事诉讼程序证明其有罪。

这意味着，在没有足够证据证明被告人有罪的情况下，法院不得判处被告人罪名成立。

因此，被告人在整个刑事诉讼过程中应受到尊重和保护。

这个原则的实施有助于避免错误定罪。

它强调了法律体系的目标是确保公正和公平的审判，而不是基于怀疑或主观猜测对个人进行惩罚。

疑罪从无使执法部门和检察机关在对待被告人时必须保持公正和谨慎。

尽管疑罪从无保护了被告人的权利和自由，但也存在一些争议。

一些人认为这个原则可能会导致罪犯逃避法律责任，特别是在没有足够证据证明其有罪的情况下。

他们支持改变这个原则，让被告人证明自己的无罪。

总的来说，疑罪从无的法律规定是一个重要的法律原则，确保了公正和公平的刑事司法程序。

它保护了被告人的权利和自由，同时也是防止错误定罪的重要保护机制。

尽管存在争议，疑罪从无的原则在现代法律体系中被广泛采纳和应用。

对“疑罪从无”原则的运用一、疑罪从无原则的由来与内涵在现代司法实践中,非常强调证据的依据,在刑事申诉中对于认定被告是否有罪,对于被告的量刑,对于案件的裁决都有着直接的关系。

如果在相关的刑事诉讼和审判过程中,某些环节的证据缺失,应该及时地补救和完善,以便于合理地估量受害人的损失和赔偿。

在我国刑事诉讼法中存疑案件的处理原则(即疑罪从无原则)做出了明确规定,但是在我国目前理论界与学术界对如何运用该原则却存在较大的分歧,在司法实践过程中遇到此种案件,各级与各地的执法部门作法也是种类各异,所以笔者认为对疑罪从无原则的理解与运用确有探讨之必要。

(一)内涵对于没有确凿证据的疑罪,我国刑事诉讼法中有明确的规定,不予定罪,这也是国际社会公认的刑事诉讼原则之一。

但是目前我国的理论界和学术界都存在着很大的分歧,在小同的司法实践过程中,各级各地的司法部门的做法也是各小相同的。

我国的刑事诉讼法之第162条的第3项规定,证据小充分的小能判定被告人有罪,应做无罪判决。

虽然在相关法律上做了明确的规定,但是由于受到传统司法观念和习惯性做法的影响,在学术界和司法界中对于如何运用疑罪从无仍然存在着较大的分歧,因此在实际情况中的做法也是千差万别的。

1998年修改的刑事诉讼法之第十二条明确规定,没有经过法院判决的任何人都是无罪的,这就在刑事诉讼法中首次明确的提出了疑罪从无的前提:无罪推定原则,将它提高到法律条款加以明确。

也就说在人民法院判决之前的任何人,都应该视为无罪。

以此推理,没有充分和确凿的证据证明有罪的被告,都应该当作无罪对待。

这些条款和做法遵守了疑罪从无的要求,在小能用确凿证据证明被告人或者嫌疑人有罪的情况下,该判决其无罪。

(二)现状1疑罪从无原则在我国刑事审判中的适用现状从客观数据分析来看,疑罪从无原则在我国的刑事司法实践中并未得到很好地落实。

许多法官对存疑案件都小敢果断宣判无罪。

而是采用权宜之计,即疑罪从轻疑罪从挂。

2疑罪从无原则在我国司法实践中的异化与无罪推定原则相对的是有罪推定的思想。

疑罪及疑罪从无原那么初探
「摘要」：目前，我国刑事诉讼法确立了疑罪从无原那么。

疑罪从无原那么在我国刑事诉讼中的适用尚处于初步时期，本文就如何认定疑罪、疑罪从无原那么在我国刑事诉讼各个时期的具体适用问题进行了必然研究和探讨，并提出了笔者自己的一些观点和观点。

「关键词」：疑罪完全性有偏向的选择性被动性相对性
什么是疑罪是一国刑事诉讼法中确立疑罪处断原那么的理论前提。

如何处置刑事疑罪案件表现了一国刑事诉讼制度和证据理论在处惩犯法和保障人权之间发生冲突时的价值取向。

我国现行刑事诉讼法确立了疑罪从无的原那么，是我国刑事诉讼制度文明化、民主化、法治化的标志。

通过对疑罪从无原那么的研究，笔者以为，我国疑罪从无原那么在适用上还并非完全，具有中国特色。

本文旨在通过对我国刑事诉讼法对疑罪从无原那么的具体法律规定进行分析，说明立法现状的可行性和需完善性，为在司法实践中正确适用该原那么提供借鉴。

一、何谓疑罪
“疑”，是指不能确信是不是真实，不能有确信的意见，不能确信。

“罪”，谓之犯法的行为。

从字面上讲，疑罪确实是尚不能确信行为是不是违背了法律。

我国刑事诉讼法第十二条规定：“。

浅谈刑事诉讼疑罪从无原则疑罪从无是指根据司法机关掌握的已有证据,既不能排除被告人的犯罪嫌疑,又不足以认定被告人就是犯罪行为人,从有利于被告人的角度出发,从法律上推定被告人无罪的司法原则。

因此,疑罪从无原则又称“有利被告原则” 。

疑罪从无原则能够有效地避免冤假错案和刑讯逼供的发生,从而能够切实地保障公民的人身自由权利,保障公民的名誉、人格尊严等免遭践踏,对人权保障具有十分重要的价值,因而被联合国人权委员会在相关法律文件中称为“人权保障的基石”。

一、我国《刑事诉讼法》有关疑罪从无原则的规定及其适用现状我国《刑事诉讼法》坚定地奉行无罪推定思想,体现了保障人权的基本精神,有关无罪推定的思想主要体现在以下几个方面的规定中:首先,我国刑事诉讼法在总则中就明确了无罪推定思想,总则第12条规定:未经人民法院依法判决,对任何人不得确定有罪。

所以,在没有确实的证据并经过人民法院宣判,法律认为每一个公民都是无罪的。

其次,规定了我国控诉机关应当承担的风险,从我国《刑事诉讼法》上看,刑事诉讼上的举证责任,主要由控诉机关承担,被告人不承担证明自己有罪或无罪的责任(当然像巨额财产来源不明罪等少数罪行例外)。

由此,当控诉机关提供的证据不足以证明被告人有罪时,应由控诉机关承担败诉的责任。

被告人可在案件事实真伪不明时胜诉,获得无罪的宣判。

再次,明确定罪的唯一的核心的标准,即充足的证据。

刑诉法第126条规定:证据不足不能认定被告人有罪的,应当做出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。

这就是疑罪从无原则的具体体现。

最后,在证据采信要求上也做出了严格的规定。

根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》,采用刑讯逼供、威胁、引诱、收买、欺骗而取得的证据材料没有证据效力。

司法机关办案,对非法收集的证据不能作为定案的根据。

论述疑罪从无与无罪推定制度一、疑罪从无与无罪推定制度的概述（一）疑罪从无与无罪推定原则的历史渊源1、疑罪从无与无罪推定原则的产生在司法实践中，由于人类认识能力的缺陷和诉讼是一种由原因推知结果的活动，具有内在的不确定性，定案证据不充足、准确性不强的情况时有发生，“疑罪”必然存在。

在定案事实及证据上存在“疑问”的案件并不少见，这些案件都涉及定案证据是否确实、充分的问题，但是，作为行使审判职能的法院，肩负着审理判决的社会公共任务，这就使得它面临着这样一种挑战：必须对这种“疑罪”案件定性并作出具有国家强制力的的裁判。

无罪推定就是为解决这种情况而产生的，它的价值选择不是为了发现犯罪事实，而是为了保护被告人免受刑事追究。

2、疑罪从无与无罪推定原则的渊源无罪推定最早产生于中国上古时期，据《尚书》记载皋陶与舜帝的对话中提出“罪疑惟轻”和“与其杀不辜，宁失不经”的思想。

在法律发展史上，无罪推定思想最早是由意大利法学家贝卡利亚作在他1764年所著的《论犯罪与刑罚》一书中提出：在没有做出有罪判决之前，任何人都不能被称作罪犯，当他的罪行没有得到证明的时候，根据法律他应当被看作无罪的人。

1789年法国《人权宣言》第9条规定：任何人在其未被宣告为犯罪之前，应当被假定为无罪，即使认为必须予以逮捕。

1950年签署的《欧洲保护人权与基本自由公约》规定：任何受指控犯罪的人，在未依法确定其有罪之前，推定其无罪。

1948年12月10日联合国大会通过《世界人权宣言》第11条第1项规定：凡受刑事控告者，在未经依法公开审判证明有罪之前应视为无罪。

1966年联合国大会通过了《公民权利和政治权利公约》的第14条第2项规定：受刑事控告之人，未经依法确定有罪之前，应假定其无罪。

由此可见，疑罪从无与无罪推定制度在国际上有着深远的渊源。

（二）疑罪从无与无罪推定原则的含义所谓无罪推定、疑罪从无原则，是指在犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪，在既无法证实其有罪也无法证实其无罪的情况下，不能认定被告人有罪，应当作出证据不足、指控的犯罪事实不能成立的处理结果。

疑罪从无和无罪推定的概念及确立意义是什么无罪推定，是指任何人在未经依法判决有罪之前，应视其无罪。

疑罪从无，是指刑事诉讼中，检察院对犯罪嫌疑人的犯罪事实不清，证据不确实、充分，不应当追究刑事责任的，应作出不起诉决定。

确立意义：无罪推定：有利于解决犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位问题。

有利于进一步明确证明责任的合理分配和疑难案件的正确解决。

无罪推定，简单来说是指一个人在未经法律判决其有罪之前，应该视为其实无罪的；而疑罪无从，做为无罪推定原则的具体内容之一，是司法实践难以避免的常见现象。

无罪推定和疑罪无从是现代刑事司法文明与进步的重要标志之一。

那么疑罪从无和无罪推定的概念及确立意义是什么?小编将为您解答。

▲一、概念(一)无罪推定，简单地说是指任何人在未经依法判决有罪之前，应视其无罪。

除以上内容外，无罪推定还包括：被告人不负有证明自己无罪的义务，被告人提供证明有利于自己的证据的行为是行使辩护权的行为，不能因为被告人没有或不能证明自己无罪而认定被告人有罪。

无罪推定原则是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一。

(二)疑罪从无，是指刑事诉讼中，检察院对犯罪嫌疑人的犯罪事实不清，证据不确实、充分，不应当追究刑事责任的，应当作出不起诉决定。

疑罪从无原则又称“有利被告原则”。

是无罪推定原则的一个派生标准。

由于现有证据既不能证明被追诉的被告人的犯罪行为，也不能完全排除被追诉被告人实施了被追诉犯罪行为的嫌疑，根据无罪推定原则，从诉讼程序和法律上推定被追诉被告人无罪，从而终结诉讼的行为的法律原则。

▲二、确立意义(一)无罪推定确认无罪假定原则，有利于解决犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位问题。

确认无罪假定原则，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辩护权为核心的诉讼权利，充分发挥辩护制度的作用。

有利于进一步明确证明责任的合理分配和疑难案件的正确解决。

有利于在国际人权斗争中争取主动权。

法律是如何规定疑罪从⽆的
坚持“疑罪从⽆”规则，需要注意避免两个误区；⼀个是将“疑罪从⽆”等同于“放纵犯罪”，不敢或者不愿坚持“疑罪从⽆”；另⼀个是错误适⽤“疑罪从⽆”规则，只要有疑点就不敢下判。

法律是如何规定疑罪从⽆的?如果有相关的法律知识不了解的，不知道怎么做的时候，以下就是店铺⼩编整理的相关内容，听听店铺⼩编给出的具体意见。

法律是如何规定疑罪从⽆的
《刑事诉讼法》第⼀百七⼗七条犯罪嫌疑⼈没有犯罪事实，或者有本法第⼗六条规定的情形之⼀的，⼈民检察院应当作出不起诉决定。

对于犯罪情节轻微，依照《刑法》规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，⼈民检察院可以作出不起诉决定。

⼈民检察院决定不起诉的案件，应当同时对侦查中查封、扣押、冻结的财物解除查封、扣押、冻结。

对被不起诉⼈需要给予⾏政处罚、处分或者需要没收其违法所得的，⼈民检察院应当提出检察意见，移送有关主管机关处理。

有关主管机关应当将处理结果及时通知⼈民检察院。

《刑事诉讼法》
第⼗六条有下列情形之⼀的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终⽌审理，或者宣告⽆罪：
(⼀)情节显著轻微、危害不⼤，不认为是犯罪的；
(⼆)犯罪已过追诉时效期限的；
(三)经特赦令免除刑罚的；
(四)依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；
(五)犯罪嫌疑⼈、被告⼈死亡的；
(六)其他法律规定免予追究刑事责任的。

以上就是店铺⼩编为⼤家整理的有关知识，如果您还有更多的疑问，可以咨询店铺专业律师，或者直接委托店铺律师帮您摆脱法律困境。