下载文档原格式
刑法总则知识点总结一、刑法总则的概念和作用刑法总则是刑法学的基本理论和制度的总纲，是刑法体系的基本框架。
刑法总则规定了刑法的基本原则、基本制度和基本要求，是整个刑法体系的理论和制度的基石。
刑法总则对刑法规范的适用和解释具有重要的指导作用，对法院的判断和裁决也具有约束力。
因此，刑法总则是国家刑法的精神支柱和基本遵循，对整个刑法制度的规范和运行起着非常重要的作用。
二、刑法总则的内容刑法总则主要包括以下方面的内容：1. 刑法的任务和原则刑法总则规定了刑法的任务和原则。
刑法的任务是保护社会秩序、维护国家权威、保护人民利益、保护公共利益，维护社会和谐。
刑法的原则包括法律面前人人平等原则、罪刑相当原则、法无规定不罚原则、犯罪和刑事责任原则、刑罚个别化原则、罪责刑相适应原则、刑法不得追溯原则等。
2. 刑法的适用范围和对象刑法总则规定了刑法的适用范围和对象，包括犯罪的种类和构成、适用时的原则和条件、对犯罪分子的惩罚和保护等。
3. 刑事责任和刑法责任刑法总则规定了刑事责任的构成要件和形式、刑法责任的种类和程度、刑事责任的免除和减轻情节等。
4. 刑事法定原则和人权保障刑法总则规定了刑事法定原则的基本要求和内容，保障人权的基本原则和措施。
5. 刑罚和刑罚清单刑法总则规定了刑罚的种类和程度、刑罚执行的程序和条件、刑罚的免除和减轻情节等。
三、刑法总则的作用和意义刑法总则是刑法体系的基础和核心，具有重要的理论和制度意义。
1. 指导刑法的适用和解释刑法总则规定了刑法的基本原则、基本制度和基本要求，对刑法的适用和解释具有重要的指导作用。
2. 约束法院的判断和裁决刑法总则对法院的判断和裁决具有约束力，可以保证刑法的有效适用和公正实施。
3. 保障公民的权利和利益刑法总则规定了刑法的原则和要求，可以保障公民的权利和利益，确保公民的合法权益得到有效保护。
4. 维护社会秩序和公共利益刑法总则规定了刑法的任务和原则，可以维护社会秩序和公共利益，确保社会的安定和发展。
第二十章刑法各论概述第一节刑法各论与刑法总论的关系一、刑法各论与刑法总论的关系刑法的体系由总则和分则两大部分组成。
刑法总则对犯罪、刑事责任和刑罚作出一般性规定，刑法分则对各类、各种犯罪的刑事责任和刑罚作出具体规定。
与刑法总则和刑法分则相适应，刑法学体系由刑法总论与刑法各论两大部分组成。
刑法各论与刑法总论之间的关系，概言之，是一种密切联系、缺一不可、相互作用的关系。
(一)刑法各论对刑法总论的作用刑法各论对刑法总论的作用表现在：1．贯彻与体现刑法总论的作用。
刑法总论阐述的是犯罪、刑事责任和刑罚有关共性的一般原理、原则，较为抽象、概括。
这些抽象的原理、原则只有通过刑法各论对具体的罪刑的论述，才能得到实际的贯彻和体现，从而便于理解和把握，例如，刑法总论所阐述的犯罪构成的一般要件，能够使人们从总体上了解犯罪的构成需要具备哪些要件，为司法实践认定犯罪提供判断标准，但是，总论的犯罪构成的一般理论如果不在各论具体罪的犯罪构成中加以体现和贯彻，不仅其作用得不到充分的发挥，理论和实践价值也会受到很大的削弱。
刑法各论的具体犯罪构成，正是刑法总论关于犯罪构成一般规定的体现，正是通过刑法各论，才能充分发挥出刑法总论指导定罪量刑的作用。
2．促进刑法总论实践效应的作用。
刑法总论关于犯罪、刑事责任和刑罚的一般原理、原则，无论对定罪还是对量刑都具有重要的作用。
但是，司法实践中面对的是对具体犯罪的认定和处罚问题，如果这种一般原理、原则不与具体的问题相结合，则是抽象的，无法发挥作用。
正是刑法各论，将刑法总论的原理、原则结合各类各种犯罪加以具体化，就使得刑法总论的原理、原则在司法实践中充分发挥作用，所以，刑法各论具有促进刑法总论实践效应的作用。
3．丰富和发展刑法总论的作用。
如前所述，刑法总论阐述的是抽象的原理、原则，由于其抽象性，往往给人以空洞的感觉，罪刑各论通过对具体犯罪问题的研究，使总论的原理、原则有了深刻的内涵与广博的外在表现，内容更加丰富。
论刑法中的认识错误认识错误在刑法实践中是常见的问题之一，它是指法官在对案件进行认识和判断时，由于个人认知的局限性或者对法律规定的理解不清，导致对事实和法律的判断出现偏差，从而影响了判决的公正性和正确性。
本文将就刑法中的认识错误问题进行探讨，分析其原因和对策，以期为司法实践提供一定的参考价值。
一、认识错误的类型认识错误包括以下几个方面的问题：1.认知限制所谓认知限制，是指人们在判断某些事物时，由于知识或经验的不足和过度专注于某些方面，从而忽略了其他方面的因素，导致对事实的认知出现了片面性。
例如，某位法官缺乏对某种犯罪的专业知识，对罪行的认定可能会出现误判。
2.逻辑错误逻辑错误是指法官在运用逻辑推理时，从前提到结论出现了漏洞或错误，导致对案件的认识出现了偏差。
例如，在法官的逻辑推理中出现了”归因谬误”，将一个事件的结果归因于某一个单一的因素，而忽略了其他影响因素，导致判断的不准确。
3.法律错误法律错误是指法官对法律规定的理解和运用出现了偏差。
例如，法官对某一法律规定的解释和适用出现错误，导致对事实的认知不准确，甚至对当事人的利益造成了伤害。
二、认识错误的原因1.个人认知的局限性法官作为司法实践者，其知识面和经验水平会因为工作背景的不同而存在差异，从而导致在对某些案件的认识和判断上出现错误。
2.法律规定的不确定性法律规定的不确定性及其在具体案件中的适用，既是法官误判的原因之一，也是判断标准的问题。
例如，在某些案件中，如果法律规定的解释和适用出现了偏差，很可能会导致对案件的认识和判断出现错误。
3.组织和制度的问题由于司法制度和组织架构的问题，存在一些案件管理和内部沟通上的偏差，从而对判决质量产生了一定的影响。
在这种情况下，法官需要做好相关的工作，尤其是建立机制，促进内部交流，以保证更加客观和准确地对案件进行认识和判断。
三、对策1.加强司法人员培训为了提高司法人员对不同领域相关法律知识的掌握，应该加强司法人员的培训工作，提高其专业素质，同时还可以不断完善相关的知识体系，以解决由于专业知识不足导致的认识错误问题。
刑法适用的逻辑推理一、逻辑推理能力是刑法适用的核心刑法中的逻辑推理是指以认定的案件事实和相关的法律规范为前提，根据二者之间的内在联系合乎逻辑的演绎出法律效果的演绎论证模式。
[1] 简单而言就是小前提是关于案件事实的描述，大前提是此类案件应当承担的刑事责任及量刑幅度，结论是定罪量刑。
但是刑法中的逻辑推理又远不是这简单的三段论可以解决的。
举例而言，在军事训练中变换队列，要先报数，然后教官会说单数的向前一步，那么我报的是5，判断5 是单数，所以我向前一步。
但是我们的法官在实际审理过程中发现判断案件事实是否符合刑法规范远不是判断 5 是否为单数这样简单。
因为一方面刑法规范往往是单一的，而案件事实却是千变万化。
另一方面在法律推理中，法官不仅仅要认定案件事实，还要援用法律规范，更重要的是应用价值判断。
这其中就涉及到“是”到“应当是”的判断差别，是从一个普遍意义的规范判断和一个具体的事实判断到另一个具体的规范判断的跨越。
这种跨越性的判断不应是一种经验式的直觉式的思维过程，而应该形成法官自己所特有的一个具有科学性的推理体系。
否则这种从事实判断到价值判断的跨越将使得法官在刑法规范适用到具体个案过程中存在很大的风险。
因为，案件的具体事实永远不可能完全符合在法律条文中抽象出来的简单语言。
也就是说法律构成中的事实描述无法做到逻辑概念上的完全周延。
这也就是为什么西方国家的刑事诉讼过程中要求陪审团坚持排除合理怀疑的原则。
即只有在主体的经验范围内所发生的事实不可能有其他的合理性的原因出现时才能推定其有罪。
我们国家没有陪审团制度，那么这种逻辑判断的任务就必然由法官来承担。
为此，我们的法官首先必须进行一项基本工作，就是把生活事实去粗取精，归摄到法律构成中要求的事实。
也就是说判断法律构成所要求的事实特征与认定案件的事实特征是否同一，以及蕴涵在法律规范中的价值判断与认定事实的价值判断是否同一，并在此基础上作出有罪与无罪的判决。
法官在进行这两个同一性判断过程中，需要注意两个问题：一个是事实认定过程中推定的应用；一个是逻辑推理过程中的价值判断。
刑罚根据完整化上的犯罪分类侵害犯、危险犯、结果犯、行为犯的关系论纲一、本文概述犯罪，作为对社会秩序和公共安全造成威胁的行为，一直是法律领域研究的重点。
为了更好地理解和应对犯罪，刑法学者对犯罪进行了多种分类。
其中，根据犯罪行为的性质及其对社会造成的危害程度，犯罪可被划分为侵害犯、危险犯、结果犯和行为犯。
这四种犯罪类型在刑罚根据完整化上各自具有独特的地位和作用，同时也存在着密切的内在联系。
本文旨在深入探讨这四种犯罪类型之间的关系，以期为完善刑法理论体系、提高刑事司法实践的科学性和公正性提供理论支持。
我们将对四种犯罪类型进行界定和特征分析，明确各自的法律内涵和构成要件。
我们将从刑罚根据完整化的角度出发，分析四种犯罪类型在刑罚适用上的逻辑关系，探讨它们之间的相互影响和制约。
我们将结合具体案例，对四种犯罪类型的关系进行实证分析，以揭示其在实践中的运行状况和问题。
通过本文的研究，我们期望能够构建一个更加科学、合理的犯罪分类体系，为刑事司法实践提供更加明确、可操作的指导。
我们也希望借此机会推动刑法理论的深入发展，为构建更加公正、有效的刑事司法制度贡献力量。
二、犯罪分类概述犯罪分类，即按照不同的标准对犯罪进行归类，是刑法理论中的一个重要问题。
犯罪分类不仅有助于理解和把握犯罪的内在特征，也对于刑事立法和司法实践具有重要的指导意义。
根据犯罪的不同性质和侵害的法益，犯罪可以被划分为多种类型，如侵害犯、危险犯、结果犯和行为犯等。
这些分类并非孤立存在，而是相互关联、相互影响的。
侵害犯，是指以侵害法益为构成要件的犯罪。
这类犯罪直接侵犯了刑法所保护的法益，如故意杀人罪、盗窃罪等。
侵害犯的成立以法益的实际侵害为必要条件，因此，在判断侵害犯时，需要考察犯罪行为是否造成了法益的实质性损害。
危险犯，是指以制造危险状态为构成要件的犯罪。
这类犯罪虽未造成实际损害，但已经使法益处于危险状态，如放火罪、爆炸罪等。
危险犯的成立不以实际损害的发生为条件，而是以危险的实现为充足。
论刑法中的客观主义和主观主义主观与客观原本是一对哲学范畴，同时也是刑法理论中的重要概念。
在刑法中，主观主义和客观主义的矛盾关系不是一个纯粹的理论问题，而是对犯罪、刑罚以及二者关系的注释和说明。
刑法学是以犯罪、刑罚以及二者关系为研究对象的法律学科。
和人的其他行为一样，犯罪作为危害社会的行为，是主观见之于客观的活动。
在犯罪行为的认识上，如果将主观罪过、目的和动机与客观外部行为事实绝对的对立起来，片面强调一个方面而否定另一个方面，就会导致犯罪认定以及刑罚裁量上的错误和偏差。
为了避免这种错误和偏差，我国刑法学将主客观统一作为一项基本原则贯穿于全部理论之中。
刑法学中的主客观统一原则，是以辩证唯物主义哲学为理论根据的。
它在刑法中的指导作用有两个方面：其一，犯罪作为行为，是主观因素与客观因素的有机统一，两者既相互冲突，又密切联系，相辅相成，缺一不可；其二，坚持实事求是，依照法定构成犯罪的条件认定危害行为的性质，防止主观臆断，克服定罪量刑过程中的片面性，充分发挥刑法的社会功效。
主观和客观的矛盾关系，是刑法理论中一个难度较大的研究课题。
就我国现今理论研究和司法实践中的分歧、争论来看，其深层原因都不可避免地归结为思想观念、理论根据和思维方式的对立，而主观主义和客观主义正是这些对立关系的集合。
我国刑法学界对这一问题没有展开深入的探讨，特别是关于主观主义与客观主义概念的界定、二者分歧的焦点、主客观要件统一的基础、主客观统一原则在不同范围中的特点，以及刑法学中对主观因素与客观因素内容在认识上的差异等等，无论理论界还是实务部门，对这类问题的认识都比较模糊、混乱，一些论著对此类问题的解释也比较简单、粗糙。
因此，有必要对刑法中“主观主义”和“客观主义”的问题进行分析和清理。
刑法学发展的历史经验提示我们，脱离对理论层次矛盾的分析，缺乏对传统思想的反省，就不会有刑法科学的进步和发展。
一、刑法中主客观对立的误偏我国刑法学认为，犯罪是具有社会危害性的刑事违法行为，犯罪行为包括主观因素和客观因素两个方面的内容，将两者绝对对立起来，否认他们之间的相互联系，必然导致认识的片面性。
《刑法总则》⾼频必背考点速记罪刑法定原则⼀、形式侧⾯成⽂的罪刑法定：规定犯罪及刑罚的法律必须是⽴法机关制定的成⽂的法律，⾏政法规、规章和习惯法不得作为刑法的渊源事前的罪刑法定：禁⽌不利于⾏为⼈的事后法，⽽有利于⾏为⼈的事后法可以溯及既往严格的罪刑法定：禁⽌不利于⾏为⼈的类推解释确定的罪刑法定：禁⽌绝对的不定期刑与绝对的不定刑，对于刑种和刑度必须有明确规定⼆、实质侧⾯明确性：刑法关于犯罪与刑法的规定应当尽量明确，否则就⽆法实现法律的指引功能，影响公民对未来的合理预期合理性：刑法的处罚范围与处罚程度必须具有合理性，刑法是规制公民⾏为的最后⼿段，只能将值得科处刑罚的⾏为规定为犯罪⼈道性：禁⽌不均衡的、残虐的刑罚，酷刑是对⼈类尊严的⼀种挑战。
罪刑相适应原则⼀、含义刑罚的轻重应当与客观的罪⾏、主观的责任相适应。
⼆、贯彻1、⽴法——制定合理的刑罚体系，合理规定各种具体犯罪的法定刑。
2、量刑——结合客观罪⾏和主观责任，合理地量定刑罚。
3、⾏刑—-根据犯罪⼈的⼈⾝危险程度的消长变化，兼及罪质和犯罪情节，进⾏减刑、假释等。
刑法的空间效⼒⼀、属地管辖凡是在我国领域内犯罪，除有特别规定之外，⼀律适⽤我国刑法。
我国领域的范围：（1）领陆、领⽔、领空——固定的领⼟。
（2）旗国主义:我国船舶或者航空器内——移动的领⼟。
我国船舶或航空器即使在其他国家领域内，也认为在中国领域内。
需要注意的是，“移动的领⼟”只有船舶和航空器，不包括其他。
船舶或航空器是否属于“中国”，应以是否在中国登记注册为准。
⼆、属⼈管辖我国公民在我国领域外犯罪的，适⽤我国刑法。
之所以中国公民在域外犯罪，也适⽤中国刑法，是因为中国⼈在国外，国家有保护他的义务，当然，他也有遵守国家法律的义务。
1、适⽤对象：中国公民在国外犯罪。
（1）中国公民，包括犯罪时的中国公民，也包括裁判时的中国公民。
例如，甲原本为外国⼈，在外国犯罪后取得我国国籍，仍可适⽤我国刑法处理。
（2）按照我国刑法规定，法定最⾼刑为3年以下有期徒刑的（轻罪)，可以不追究。
刑罚进化论纲(三）(一)第三部分刑罚进化的动因根据前面的论述，刑罚不是从来就有的，它是各种社会现象发展到一定的水平而必然出现的一种的历史现象。
那么，刑罚从无到有、从严酷到宽缓、从野蛮到文明的历史类型的转换的动力因素或原因何在呢？一、社会经济关系的变革生产力决定生产关系的规律是支配人类社会发展的基本规律。
人类社会的法律制度都是由一定的社会经济关系所决定的，而这种社会经济关系是不依人们意志为转移的。
法律制度是一定经济关系或物质利益关系的集中体现，并反过来维护和发展这种关系。
这就意味着任何统治者在立法时都应注意现实的经济条件以及相应的经济规律。
无论是政治的立法或市民的立法，都只是表明和记载经济关系的要求而已。
由此推之，刑罚的进化的根本动力和原因是社会物质生活条件的变迁与发展。
刑罚进化的根本原因来自于刑罚是否与社会经济关系相一致，每一种生产方式都产生它特有的法权关系、统治形式，一旦社会的生产方式发生变化，为了适应这种变化，上层建筑也将发生适应性的调整。
被庞德称为“16世纪以来社会控制的最高手段”的法律，在历经这种由生产关系，也就是经济基础变革所引发的社会变革导致的法律变迁的同时，法律在现代社会的也起着对经济基础的巨大反作用，起着一种对社会的重大控制作用，这种作用来自于法律的实现、法律实施所达到的社会效果，而效果是否具有立法者的想法具有同样的社会积极意义，是否实现了立法目的、是否达到了其管理社会和控制社会的目的也同样导致了法律的变化。
从采集到食物生产的发展，促进剩余产品的增加和私人占有财产的可能性，也开始出现专门的商品生产和交换。
在原始社会里，商品生产和交换的规模还不大，人们作为整体来活动，财富共有。
随着生产的发展，逐渐有了剩余产品，商品的生产和交换开始出现。
商品的生产和交换的扩大，必然会产生私有制，于是人有了个体的（权利）利益需求。
商品是天生的平等派，它需要平等的主体身份、生产条件、交换条件和交换规则。
行为功利主义刑法观（演讲提纲）来源：本站原创作者：张明楷日期：2010年03月22日浏览：1044犯罪的实体是违法与责任。
争论的问题是，如何理解和判断违法？故意、过失是违法要素还是责任要素？没有故意、过失的客观法益侵害行为，是否属于违法行为？故意、过失实施的违反规则的行为客观上保护了法益时，是否属于违法行为？资料个人收集整理，勿做商业用途伦理学讨论行为正当与否的判断标准。
行为功利主义依据行为自身所产生的效果的好坏，判断行为的正当与否；规则功利主义则根据在相同的具体境遇里，每个人的行为所应遵守准则的好或坏的效果，判定行为的正当与否。
结果无价值论的基本立场是，违法性的实质是法益侵害及其危险，这可谓行为功利主义的反映。
最有影响力的二元论者所称的行为无价值，是指行为违反了保护法益所需要遵守的行为规范。
这是规则功利主义的观点。
我在这里仅讨论什么行为正当，而不是讨论处罚什么行为正当。
但可以肯定的是，刑法绝对排斥处罚正当行为，故需要确定行为正当与否的判断标准。
资料个人收集整理，勿做商业用途（一）理论地位规则功利主义的地位比较尴尬。
如果规则功利主义者强调，经验证明违反某些规则通常造成法益侵害时，人们就无论如何都必须遵守这些规则，便成为义务论者；如果规则功利主义否认自己是义务论者，时刻用行为的结果来辩护规则，它便转向了行为功利主义。
之所以如此，是因为当规则与功利有冲突时，规则功利主义要么违反规则追求好的结果，要么维护规则舍弃好的结果。
况且，规则功利主义不可能构建出一套规则体系，使一切存有疑问的行为得以合理化。
一旦灵活地设立具体规则，实际上就成为行为功利主义者。
二元论的地位就如同规则功利主义的地位。
资料个人收集整理，勿做商业用途例如，甲发现被追杀的被害人乙隐藏在下水道井盖下，凶手丙追来后问乙在哪里，按不得说谎的规则，甲要对丙说实话，但结果是乙被甲杀害。
这显然不当。
规则功利主义会说“说谎是不对的，除非为了挽救无辜者的生命而对恶人说谎”。
规范的构成要件要素张明楷‘内容提要由价值关系的概念或评价概念所表述的构成要件要素, 是规范的构成要件要素。
规范的构成要件要素分为法律的评价要素、经验法则的评价要素与社会的评价要素。
规范的构成要件要素并不等同于不明确的构成要件要素, 相反具有存在的合理根据与积极意义。
法官应当以特定的违法性为导向理解规范的构成要件要素, 并根据规范的构成要件要素的不同类型, 采用相应的评价标准判断案件事实是否符合规范的构成要件要素。
关键词规范的要素概念类型取舍判断在德国、日本等大陆法系国家, 构成要件符合性是成立犯罪的第一个条件, 剩余二者为违法性与有责性构成要件由复数的构成要件要素组成, 换言之, 作为各具体犯罪构成要件内容的诸要素, 就是构成要件要素, 如行为、结果、因果关系、行为对象、主体身份等等。
我国现行的犯罪构成, 由犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主体、犯罪主观要件组成, 要件之下的具体要素, 如危害行为、危害结果、犯罪方法、犯罪时间、犯罪地点、主体身份等, 就是构成要件要素。
刑法理论可以根据不同的标准对构成要件要素进行分类。
例如, 根据要素的内容, 将其分为客观的构成要件要素与主观的构成要件要素, 说明行为外部的、客观面的要素即为客观的构成要件要素表明行为人内心的、主观面的要素即为主观的构成要件要素。
再如, 根据要素的性质, 将其分为作为违法类型的构成要件要素与作为责任类型的构成要件要素, 前者是表明行为的法益侵害性的要素后者是说明行为人的非难可能性的要素。
此外还有一种公认的分类, 即论述的或描述的构成要件要素与规范的构成要件要素。
本文探讨规范的构成要件要素的相关问题。
〔门一、规范的构成要件要素的一般概念界定规范的构成要件要素, 意味着说明规范的构成要件要素与记述的构成要件要素的区别, 但刑法理论对此并没有形成完全一致的观点。
麦茨格起初根据确定构成要件要素时, 法律对法官所要求的认识方法、判断活动的性质, 区分记述的构成要件要素与规范的构成要件要素。
