中立的帮助行为共19页

帮助行为和日常生活中立行为的界限摘要中立的帮助行为虽为日常生活或者业务行为中的惯常现象，但也可能对正犯的实行行为起到促进效果。

绝大多数的中立帮助行为因不能使法益的侵害实质地危险化，且均符合社会共同体生活的目的，不构成犯罪。

因此，本文试图从犯罪构成的理论角度提出具体的帮助行为和日常生活中立行为的界限，从中外学说的比较出发，提出笔者自己的见解。

关键词帮助犯中立行为处罚界限传统的帮助犯构成要件理论认为，行为人主观上有帮助的故意，客观上实施了帮助行为，帮助行为与正犯行为、结果之间存在促进的因果关系，即应肯定帮助犯的成立。

而某些日常生活中一种外表无害的“中立行为”，在客观上却可能对他人犯罪的实行起到了举足轻重的促进作用。

因此，本文所要探讨的其中界限的命题，即：从法规范的角度，如何区别中立的帮助行为与帮助犯，或者说哪些表面无害的中立行为可以“入罪”？一、日常生活中立行为的概念日常生活中，有些外观上无害，客观上对正犯行为、结果起到促进作用的行为，在德日刑法理论上被称为“外部的中立的行为”、“日常的行为”、“职业上的相当的行为”或者“中立的行为”。

我国台湾地区学者将其称为“中性帮助行为”。

这些“中立行为”所以区别于一般日常生活行为在于它们直接或间接地参与了犯罪行为与结果之间的因果链条，而从表面上看，行为人处于“中立”的立场上，即没有显性的证据表明行为人积极追求危害结果的发生或帮助实现其中任何一方的利益，其行为以日常生活行为的形式存在。

二、理论检讨（一）主观说1.确定故意vs不确定故意不确定故意是基于意识要素和意志要素不明而提出的一种语义暧昧的概念。

具体来说，在意识要素和意志要素上都存在“不确定”的情况。

就意识要素而言，行为人是否确定地认识到正犯必然会实施相应的犯罪行为；就意志要素而言，行为人是持确定的追求态度还是不确定的放纵态度。

按照这种限制说，若行为人从意识要素上便不确定正犯确定会实施犯罪行为，行为人便不可能成为帮助犯。

刑法出罪事由丨中立的帮助行为及其处罚范围的限缩中立的帮助行为及其处罚范围的限缩文丨尹振国法学博士，中国应用法学研究所博士后，浙江省宁波市中级人民法院四级高级法官中立行为是中立的帮助行为的上位概念，由于法律的抽象性，合法与违法之间的界限并不是泾渭分明的，合法与违法之间存在灰色地带，合法行为与违法行为之间存在大量的中立行为。

其中，对他人的犯罪行为或结果客观上起到帮助或促进作用的行为被称为中立的帮助行为。

哪些中立的帮助行为因不可罚而出罪，这是要重点讨论的问题。

一、中立的帮助行为的概念中立帮助行为，“是指那些主观上不追求非法目的、客观上属于不具有刑事违法外观的日常行为，但是实质上对他人的违法犯罪行为起到了助益作用的行为。

这类行为在客观上对正犯的实行行为起着实质上的推动作用，更有可能在一定程度上助长法益受侵害的风险或者加强法益的受侵害程度”①。

中立的帮助行为与日常生活中的行为没有本质上的区别，具有日常性、反复性、可替代性等特征，但客观上对正犯的行为起到了帮助作用。

日本关于实施中立的帮助行为的人是否成立帮助犯的典型案例是winny案，日本最高法院的判决指出：winny是一种价值中立的软件，既可被用于合法用途，又可被用于侵害著作权的非法用途，该软件到底该被如何使用，无权取决于使用者，被告人无罪。

②在我国，关于中立的帮助行为的典型案例是深州快播案，被告人王某欣辩称“技术无罪”，法院判决认为：快播公司及各被告人均明知快播网络系统内大量存在淫秽视频并介入了淫秽视频传播活动，其放任其网络服务系统大量传播淫秽视频属于间接故意……本案不适用“技术中立”的责任豁免。

我国《刑法修正案（九）》新增了帮助信息网络犯罪活动罪，是共犯正犯化的适例。

2001年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第9条规定，知道或者应当知道他人实施生产、销售伪劣商品犯罪，而为其提供贷款、资金、账号、发票、证明、许可证件，或者提供生产、经营场所或者运输、仓储、保管、邮寄等便利条件，或者提供人制假生产技术的，以生产、销售伪劣商品犯罪的共犯论处。

如何有效解决问题与冲突问题和冲突是我们在生活和工作中常常会遇到的挑战。

无论是个人之间的矛盾还是团队内部的争议，解决问题和冲突的能力都是至关重要的。

有效的解决问题与冲突可以帮助我们改善关系，促进合作，提升工作效率。

本文将介绍一些有效解决问题与冲突的方法和技巧。

一、倾听和沟通有效的沟通和倾听是解决问题与冲突的基础。

在处理冲突时，我们应该倾听对方的观点和意见，尊重不同的声音。

同时，我们也需要清晰地表达自己的需求和立场，以便双方更好地理解和协商。

通过积极地倾听和沟通，可以减少误解和偏见，为问题解决和冲突缓解铺平道路。

二、寻求共识与合作当出现问题和冲突时，我们应该以寻求共识和合作为目标。

而不是将其看作是对立和竞争的机会。

通过双方的协商和合作，可以找到一个双赢的解决方案。

这需要双方都做出让步，尊重彼此的需求和利益。

在协商中，我们应该注重积极的沟通方式和语气，避免情绪化的言辞和行为，以保持冷静和理性。

三、采用中立的立场解决问题与冲突时，我们应该尽量保持中立的立场，避免偏袒和偏见。

中立的立场可以帮助我们更客观地看待问题，避免情感因素的干扰。

当我们成为冲突的调解人时，更需要保持中立，以便公正地处理纷争。

中立不意味着对问题漠不关心，而是意味着我们应该以公正和客观的态度看待问题，并寻求最佳的解决方案。

四、有效的问题解决技巧在解决问题和冲突时，一些有效的问题解决技巧可以帮助我们更快地找到解决方案。

首先，我们可以运用创新思维，努力想出新的解决办法。

另外，我们也可以尝试将问题分解成小的可管理的部分，逐步解决。

此外，我们还可以采用决策树、决策矩阵等工具帮助我们做出明智的决策。

五、寻求第三方的帮助有时候，问题和冲突可能超出我们个人的能力范围，此时寻求第三方的帮助是个不错的选择。

第三方可以是一个亲朋好友、一位有经验的老师，或者是专业的调解员。

他们可以提供中立和客观的视角，帮助我们更好地理解和解决问题。

在涉及利益冲突较大的情况下，第三方的介入可以更好地平衡各方的利益，避免更大的冲突发生。

中立帮助行为的刑事责任认定作者：冯昌波来源：《中国检察官·经典案例》2019年第10期一、基本案情2017年12月至2018年5月期间，被告人陈某以浙江省义乌市稠山二区某地下室为制假窝点，在未取得注册商标使用权人许可情况下，从不法商贩毛某处购得假冒“五粮液”“茅台”酒瓶、包装、商标标识一万余套，以金六福酒冒充“茅台”、以无牌酱香型白酒冒充“五粮液”，自行灌装包装后销售给于某等人，销售额十万余元。

制作销售假酒过程中，陈某小舅子宋某，明知陈某制作的酒可能有问题，仍帮忙清洗酒瓶;陈某妻子宋某某明知陈某制造的可能是假酒，仍提供支付宝账号用于接收销售货款。

于某明知陈某生产的茅台酒为假冒高仿白酒，仍以明显低于市场的价格向陈某进货，并转手以市场价销售，销售额十七万余元。

二、分歧意见对于宋某和王某的行为该如何定性，司法实践中出现争议。

第一种观点认为，宋某和宋某某的行为属于刑法规定的共同犯罪中的帮助犯，应予以定罪处罚。

依据《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《知识产权解释》），为制假售假提供账号等帮助行为的均为共犯，因此宋某某和宋某均构成共同犯罪的帮助犯。

第二种观点认为，宋某和宋某某的行为属于不可罚的中立行为，应非罪化处理。

“经济犯罪中的中立行为的帮助通常没有制造不被允许的危险，不宜评价为帮助行为，应否定帮助犯的成立。

”[1]宋某某和宋某的行为无论是客观帮助作用大小还是主观非罪化的明知心态，均不宜认定为共同犯罪。

第三种观点认为，区分不可罚的中立帮助行为和可罚的中立帮助行为的界限，应结合行为人在帮助行为中的主观认识程度、对犯罪结果发生作用大小，依据主客观一致的原则综合认定。

具体到本案，综合宋某某和宋某作用大小、主观明知程度，认定宋某属于假冒注册商标罪共犯，而宋某某属于情节显著轻微，不认为是犯罪。

三、评析意见本文赞同第三种观点。

对于本案中宋某和宋某某的处理重点考察以下三个方面。

2018年8月第16卷第4期时代法学Presentday Law ScienceAug．2018Vol．16No．4网络中立帮助行为探究———兼谈对刑法第287条之二第1款的理解*马骏（合肥工业大学文法学院，安徽合肥230009）摘要：中立帮助行为是指外表中性无害但客观上又对他人犯罪的实施起着一定促进作用的行为，其可罚性的判断可以通过允许的危险和客观归责理论来加以实现。

网络中立帮助行为可罚性范围的界定，一方面要遵循中立帮助行为可罚性判断的一般原理，另一方面也要考虑其自身的特殊性。

刑法第287条之二第1款规定的帮助信息网络犯罪活动罪，其构成要件并不包括提供中立的网络帮助行为。

只有为他人实施犯罪提供非中立的网络帮助行为且情节严重的，才能认定为帮助信息网络犯罪活动罪。

关键词：中立帮助行为；网络中立帮助行为；允许的危险；客观归责；帮助信息网络犯罪活动罪中图分类号：D924.3文献标识码：A文章编号：1672-769X（2018）04-0035-08Ｒesearch on Neutral Help Behavior in Internet—Explanation on Article287，2，Paragraph1，of the Penal CodeMA Jun（School of Humanity and Law of Hefei University of Technology，Hefei，Anhui230009，China）Abstract：Neutral help behavior is neutral and harmless in appearance which contributes to oth-ers’crimes．The punishable neutral help behavior can be judged by allowed danger and objectiveattribution theory．Not only be should the judgment of punishable neutral help behavior in internetbased on the general principle of neutral help behavior，but also based on its own particularity．Neu-tral help behavior in internet should not be included in the crime of contributing to information net-work crime stipulated by the article287，2，paragraph1，of the penal code．Only is contributing toothers’crimes by non-neutral help behavior in internet whose circumstances are serious consideredas the crime of contributing to information network crime．Key words：neutral help behavior；neutral help behavior in internet；allowed danger；objective attribution；crime of contributing to information network crime一、问题的提出中立帮助行为，又谓之外部中立行为、中性帮助行为、典型职业行为、日常行为等，一般是指外表无害但客观上对正犯行为的实施有着一定促进作用的行为。

价值中立在社会工作实务中的运用在社会工作实务中，价值中立是一种重要的原则，它强调在处理服务对象问题时保持客观、中立的态度。

价值中立不仅有助于社会工作者更好地了解服务对象的需求，还可以提高服务质量和效果。

本文将详细阐述价值中立的概念和特点，以及在社会工作实务中的应用、挑战和解决方案。

价值中立是指社会工作者在处理服务对象问题时，应保持客观、中立的态度，不将自己的价值观强加给服务对象。

价值中立的特点主要包括以下方面：客观性：社会工作者应客观地了解服务对象的问题，不将自己的主观情感和偏见带入工作。

中立性：社会工作者在处理服务对象问题时，应保持中立的态度，避免对服务对象的情感偏向。

尊重性：社会工作者应尊重服务对象的价值观和选择，不将自己的价值观强加给他们。

增强信任：保持价值中立有助于建立服务对象对社工的信任，从而更好地开展工作。

客观分析：价值中立有助于社工更客观地分析服务对象的问题，从而制定更有效的服务计划。

提高效果：保持价值中立有助于提高服务效果，使服务对象更愿意接受建议和支持。

价值观冲突：当社工与服务对象的价值观存在明显冲突时，保持价值中立可能变得困难。

中立性受损：在某些情况下，社工可能难以保持完全的中立，从而导致中立性受损。

筛选服务对象：社工在筛选服务对象时，应保持价值中立，避免因个人价值观而产生偏见。

制定服务计划：在制定服务计划时，社工应基于客观、中立的原则，充分了解服务对象的需求和问题，以确保计划的针对性和有效性。

实施服务：在服务实施过程中，社工应保持价值中立，专注于解决服务对象的问题，避免将自己的价值观融入到服务中。

评估服务效果：社工在评估服务效果时，应基于客观、中立的原则，充分了解服务对象的反馈和变化，以确保评估的准确性和公正性。

在实际运用中，价值中立可能会面临以下挑战：价值观冲突：当社工与服务对象的价值观存在明显冲突时，保持价值中立可能变得困难。

为解决这一问题，社工应充分了解服务对象的价值观，并尝试寻找共同点和妥协方案。

52佳木斯职业学院学报2021年第3期总第220期No.3. 2021Sum 220J O U R N A L O F J I A M U S I V O C A T I O N A L I N S T I T U T E浅析刑法中的中立帮助行为赵 权 张 泽（ 东北林业大学文法学院，黑龙江哈尔滨 150040）收稿日期：2021-01-04基金项目：2018年度教育部人文社会科学研究项目“刑事政策与刑法发展关系论研究”（18YJC820092）作者简介：赵权（1984—），男，黑龙江哈尔滨人，讲师，博士，主要从事中外刑法学研究；张泽（1995—），男，山东淄博人，东北林业大学文法学 院2018级在读硕士研究生，主要从事中外刑法学研究。

一、中立帮助行为的概念中立帮助行为是指在外观上看起来是中立的、没有法益侵害性的、但实际却对某种犯罪行为和结果起到了客观上的促进作用的行为。

要更好地探究中立帮助行为的含义，就不得不与传统的共同犯罪中的帮助犯进行对比。

传统的帮助犯，从主观层面上讲，帮助犯须有帮助的故意，且该故意具有二重性，即同时具有实施帮助行为的故意和帮助既遂的故意［1］。

而帮助的故意，国内有不少学者认为应当包括间接故意。

从客观层面上讲，帮助犯须有帮助的行为，即实施了“使正犯者的实行行为更为容易的行为。

［2］”中立的帮助行为，从主观层面上讲，是中立的帮助者明知自己的行为会对犯罪行为起促进作用。

这也就是说，中立的帮助者最起码是基于放任的故意，即间接故意。

从客观层面上讲，中立的帮助者实施了对犯罪行为有利的行为。

例如，二人在售卖五金器具的店前相互斗殴，其中一人一边斗殴一边向店员购买羊角锤，并用羊角锤将另一人打成重伤，店员卖羊角锤的行为属于中立帮助行为。

由此可以看出，中立帮助行为大多数都符合帮助犯的构成要件，如果将其完全按照帮助犯处罚似乎也可以。

但中立帮助行为的帮助者实施的通常是“中立行为”，一般指具备可重复性、可替代性的日常行为，如日常的商品和服务的提供。

中立的帮助行为浅论一、问题的提出面包店老板知道夫妻关系紧张的女邻居可能将面包用于毒杀其夫而仍向其出售面包,可否构成故意杀人罪的帮助犯?五金店老板琢磨小偷模样的顾客可能将螺丝刀用于入室盗窃而向其出售螺丝刀,能否构成盗窃罪的帮助犯?日用品商店的老板估计刚在马路上与人争执的顾客可能将菜刀用于杀人仍然向其出售菜刀,是否构成故意杀人罪的帮助犯?络接入服务商明知他人申请开通络的目的是建立黄色站仍为其办理络接入服务,或者提供P2P技术服务的络平台服务商预料到会员会利用此服务侵犯他人着作权仍然提供此服务,络服务商能否构成传播淫秽物品罪牟利罪、侵犯着作权罪的帮助犯?银行职员知悉顾客办理资金转帐的目的是偷逃税款,能否构成偷税罪的帮助犯?出租车司机明知乘客抢劫银行的犯罪意图仍将其载至抢劫现场,是否构成抢劫罪的帮助犯?妻子知道丈夫饭后可能出去实施抢劫犯罪仍然好菜好酒伺候,能否构成抢劫罪的帮助犯?明知他人要求归还款物的目的是为犯罪做准备或作为逃亡的路费仍归还款物,是否构成相关犯罪的帮助犯或窝藏罪的正犯?这些都是德国、日本刑法理论最近十年来所广泛讨论的“中立的帮助行为”典型设例。

这些外观上无害,客观上对正犯行为、结果起到促进作用的行为,在德国被称为“外部的中立的行为” 、“日常的行为”(Alltagshandlung)、“职业典型的”行为(berufstypischesVerhalten)、“职业上的相当性”的行为(professionelle Ad?quanz) 以及“习惯的业务活动”(übliche Gesch?ftst?tigkeit)的行为等,在日本被称为“日常的行为” 、“中立的行为” 等,在我国台湾地区被称为“中性帮助行为” 、“日常生活的中性行为” 等,在我国大陆被学者称之为“外表无害的‘中立’行为(日常生活行为)” 、“日常生活行为”,等等。

笔者认为,对于侵犯个人法益的犯罪而言,存在加害人和受害人双方,对于侵犯社会法益和国家法益的犯罪而言,也可以认为存在公众或国家作为受害人的一方,因此,对于实施上述帮助行为的人可以看作是处于“中立”的立场,即其本意并不在于帮助任何一方,而在于谋求个人的某种非犯罪的利益,因此,将这种帮助行为称为“中立的帮助行为”较为妥当。

中立帮助行为出罪根据—六个案例与五个司法解释悄悄法律人 1周前作者 | 陈洪兵东南大学法学院教授来源 | 《四川大学学报》（哲社版）2021年第4期摘要：中立帮助行为人主观上存在明知，客观上促进了他人犯罪，因此，中立帮助行为的出罪根据只能是客观行为本身；中立帮助行为本身不是犯罪行为，不符合帮助犯的客观违法构成要件，他人利用之实施犯罪的，根据溯责禁止原理，应属于故意的正犯的自我答责的领域。

我国有关共犯的司法解释规定，明知他人实施犯罪还为其提供贷款、资金、原材料、机器设备、运输、仓储、保管、邮寄、生产经营场所等帮助的，成立相关犯罪的共犯，这似乎说明我国司法实务在中立帮助行为处罚问题上，采取了与国外限制中立帮助行为处罚范围的趋势背道而驰的立场。

其实不然，这类规定只是一种“注意性规定”，旨在提醒司法工作人员不要忽视对深度参与他人犯罪，原本就符合帮助犯成立条件的犯罪团伙成员的打击，而非意味着将从事具有中立性质的日常生活行为、正常业务活动的人作为共犯“一网打尽”。

关键词：共犯司法解释；中立帮助行为；帮助犯；客观归责目次一、问题的提出二、中立帮助行为的出罪根据三、共犯司法解释的再解释四、中立帮助行为的具体事例分析五、总结一、问题的提出（六个案例）案1“出售机械设备案”：甲明知乙一直在生产、销售假冒伪劣烟草制品，还向其出售生产烟草制品的通用机械设备。

问题：甲应否构成相关犯罪的共犯？案2“运输伪劣皮鞋案”：专门从事货运业务的丙，明知丁委托其运输的物品系假冒他人注册商标的伪劣皮鞋，仍予以承运。

问题：丙应否成立共犯？案3“出租门面房案”：张三明知李四专门从事假冒伪劣烟酒批零兼营业务，仍将自己所有的门面房出租供其经营使用。

问题：对张三能否以共犯论处？案4“车贷首付融资案”：王某为向银行申请无抵押车贷而编造虚假材料。

赵某明知王某没有偿还银行贷款的能力和意愿，但为了赚取高额利息（月息三分）仍借钱给王某支付购车首付款（车价的50％）。

帮信罪的优秀法律文书推荐理由安阳市某区人民检察院：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第36条、《中华人民共和国律师法》第25条之规定，河南新大地律师事务所接受李某瑞本人的委托并征得其本人同意指派我作为其涉嫌帮助网络信息犯罪活动罪的辩护律师，经过查阅全部的卷宗材料，辩护人认为本案中证据尚不能证明李某瑞构成帮助网络信息犯罪活动罪，应当撤销案件或不予起诉。

具体意见如下：一、本案的主体应当是某某网络科技公司。

帮助网络信息犯罪活动罪犯罪主体包含自然人或者单位，本案不应当对个人立案。

1、证据卷宗二80-109页公司员工询问笔录证明，公司运营模式为：老板邬某权负责接单，李某瑞属于该公司唯一的外推人员。

业务承接后由邬某权、李某瑞、相应的编辑人员及客户组成群组，就所需要的业务进行制作协商，形式常态化，合法化。

本案中服务合同的签订主体为某某网络科技公司与“众某某富公司”，二者之间符合民事合同主体，应当对单位立案侦查。

2、李某瑞属于外推人员不直接参与文字审核编辑，地位较低，实际履行公司职责行为，听从领导安排，不应当对其个人立案侦查。

二、本案中邬某权、魏某宏、李某瑞等人主观上没有犯罪故意，现有证据不能证明邬某权等人与“众某某富公司”之间具有共谋。

1、本案中根据证据卷四、证据卷五受害人陈述可知，本案的正犯“众某某富公司”应当是诈骗罪的主体，所谓的受害人财产损失也是基于其投资收益的失败。

能否将该推文作为肯定受害人受骗的决定性因素持疑。

受害人已经初步了解文章所说的内容，虽然本案中辩护人也肯定受害人受骗与该推文有一定的因果关系，但是就公司性质而言应当属于中立的帮助行为，不应当认定为情节严重，不应以帮助信息网络活动犯罪论处。

2、证据卷宗二31页-49页之间显示的某某网络科技公司制作推文内容及发送网站；证据卷宗六81页-266页之间的微信聊天信息。

证明一：文字推广内容素材均是由“众某某富公司”提供及网络下载，文章推广的内容部分夸大事实但仍旧符合广告法的规定。

““了解“中⽴的帮助⾏为”，从⼏则有趣的刑法案例开始作者⼁A （XX 律师XX 律师）来源XX编辑⼁B 说【前⾔】中⽴的帮助⾏为，⽆论是刑法理论还是刑法实践中，⼀直是⽐较热门的焦点。

本⽂试图通过⼏则案例，探讨⼀下如何区分不可罚的中⽴帮助⾏为和可罚的帮助犯。

⽂ / AXX 律师XX 律师什么是中⽴的帮助⾏为？单独看某种帮助⾏为，这种⾏为本⾝没有任何法益侵害性和危险性，即不具有实⾏⾏为性，但客观上却为某种犯罪实⾏⾏为提供了⼀定帮助作⽤，诸如此类，刑法理论谓之“中⽴⾏为的帮助”或者“中⽴的帮助⾏为”。

现实中，尤其是⽇常的交易⾏为中，存在着⼤量的“中⽴帮助⾏为”，其外观上⽆害、中⽴，客观上确实为犯罪⾏为的推进起到了不同程度的帮助作⽤。

我们认为需要综合分析帮助者对法益有⽆保护义务、帮助⾏为是否属于⽇常的交易⾏为、实⾏⾏为是否具有现实紧迫危险性、是否有法定的防⽌义务等情形，来区分出哪些是不可罚的中⽴⾏为哪些是可罚的帮助⾏为。

视⾓（⼀）：不可罚的中⽴帮助⾏为有哪些？【观点1】帮助者对法益⽆保护义务或者较弱保护义务，不成⽴帮助犯。

【案例】甲为讨债将被害⼈⼄关押在⾃家院内的狗笼⾥，打电话让卖盒饭的丙送盒饭上门，丙在门⼝与甲交换盒饭时，⽆意中从门縫看到⼄被关在狗笼⾥，但丙不想惹是⽣⾮，仍天天给甲送饭，当警察营救⼄时，恰巧碰见丙送完盒饭欲离开。

丙是否构成⾮法拘禁罪的帮助犯？【法律分析】⾸先，被拘禁的⼄处于⼀种危险是由甲创设，并⾮是由卖盒饭的丙创设或参与。

其次，丙的中⽴⾏为，虽然起到了⽅便甲继续实⾏⾮法拘禁⾏为、不利于及时发现犯罪、不利于公安部门的及时解救等“促进”作⽤。

但是对这种情形下受侵犯的法益，丙没有刑法上的保护义务或者制⽌义务。

“法律不强⼈所难”，在刑法意义上是指不能要求所有知情犯罪的⼈，都要切实履⾏举报、制⽌等较⾼层次的义务。

卖盒饭的丙默不作声，虽然⼀定程度上顺利地促进了甲实⾏⾮法拘禁⾏为，但是这种中⽴⾏为远远没有达到值得作为帮助犯处罚的程度，不能将其认定为帮助犯进⾏处罚，丙⽆罪。