少数人可以说服多数人吗?——12怒汉影片分析
- 格式:pptx
- 大小:762.80 KB
- 文档页数:50
《十二怒汉》观后感影评范文四篇《十二怒汉》观后感影评范文(一)一个会议可以判决一个人的生命,如果是这个会议的成员,会怎么表现?《十二怒汉》是一部场景非常简单的电影,不过传达了很多内容。
一个18岁的少年被认为杀害了他的父亲,所有出现的证据对这个孩子都很不利的时候,这场会议可以决定少年的生命,每个人在这场会议中有不同的角色,不同的性格,但美国法律让大家聚在一起,要如何发挥手中的权利与义务。
在会议中,有理性负责的人,有只关注个人私事对会议结果无所谓的人,有只想达到个人目的的人,但也有负责任的人,这些负责任的人会试着把会议引导到好的方向。
看了这部电影,我明白了细节很重要,如果拼凑出足够多的细节,虽然不能完全还原事实,但可以推翻不符合事实的猜测。
细节有很多,人的言谈举止,外表特征,语气,行为,更深一层可能是一个人的环境等,观察的越仔细,我们可能得到的越多。
此外,我还明白要尊重事实,而不是仅仅听一个人说了什么。
人是会自我欺骗的,可能我们会说服自己相信某事,然后我们就信以为真的拿出来说了,事实真的是这样吗?实事求是,语言是廉价的,要学会用脑子。
简单不一定不深刻,不是非要花费多少钱,才能做的好,有资源可以做的更好,但资源不是把事情做好的必要条件。
最后,我觉得这部电影说的是不同性格,不同职业,甚至有不同目的的人,最终怎么讨论出事情结果。
十二怒汉,因为大家性格不同,不容易相处,暂时在一起,容易让各自生气吧。
《十二怒汉》观后感影评范文(二)打开电影《十二怒汉》,这一次我的心很静。
这是一部黑白电影,场景很简单,一个会议室里,一张长方形的会议桌,一台开不动的风扇,十二个男人,另加一个守门人,门被反锁,天气闷热,窗外乌云密布,暴风雨即将来临。
十二个男人,从事不同的职业,有着不同的经历,带着不同的性格,怀着不同的理念,素不相识,从未谋面,在一个阴沉的下午,聚在一间屋子里,在法律面前决定着一个18岁男孩的生与死。
这在其中的十一个人心里,本是一件十分十分简单的事,证据凿凿,只要达成一致,这男孩有罪,便成了。
超经典影片《十二怒汉》观后感超经典影片《十二怒汉》观后感《12怒汉》并不是一出简单的英雄主义赞歌,更多的是以小见大政治制度缩影,从中我们看到的却是一个群体的英雄形象。
以下是小编整理的范文,希望对你有帮助哦超经典影片《十二怒汉》观后感一:故事开篇:它向人们显示出一个似乎无可争辩的事实:一个少年杀死了他的父亲;有人看见他举刀杀人的过程,有人听见他杀人过程中的咆哮,有人查证出他从小就有嗜好暴力的前科。
因此,在十二个陪审员中,十一个人几乎是毫无保留地确信,这个儿子就是弑父者。
唯有八号陪审员仍然要求讨论这个案件。
他提出自己的理由,在别人认为明白无误的地方提出自己的异议。
在夹杂愤怒咆哮的讨论中,原先被认作明晰确然的案件一步步显得可疑。
最后的结果是十二人都同意,判定少年无罪。
整个讨论和分析的过程非常细致,耐人寻味。
不管你是看过《十二怒汉》的哪个版本,我相信你都会从中领悟些什么,大到一个国家的法律制度,小到人性善恶,而小编想给大家说的,是这里面:你说着我听着的“沟通”。
有人的地方就有沟通,不管是面对面的两个人,还是通过微信微博等社交软件,你总要和对方一来一往的一听一说的叙述某个事情。
《十二怒汉》是一个一直都在诉说和倾听中进行的故事,所以,它所展现出来的“沟通”的力量,尤为显著。
1.沟通不是为了证明“我是对的,你是错的”故事的开始就是11个判定有罪的大叔一定要证明1个判定无罪的大叔是错的,不过至少态度还不错:“你可以把你的想法说出来,让我们来告诉你哪里错了!”一但沟通走入了“控制”的圈套,那么沟通必将是无效的。
试想一下,如果一个人在和你进行的对话只是为了证明你是错的,你心里是什么感受?很少有人会愿意承认自己是错的,哪怕是真的错了——沟通无效!讲道理式的沟通通常是不平等的,是压抑的,是伤人的,即便对方最后承认错了,却伤害了关系,不可取指数5颗星。
2.吵架也是沟通《十二怒汉》里讨论的过程中不乏有口出恶言甚至拳脚相加的场景,这都是愤怒的体现,当然也没真的打起来,估计就是发泄发泄,毕竟人多地方小,动起手来也不方便不是吗!说正事儿,很多人不管是在亲密关系中或是日常人际交往中都会害怕吵架、害怕冲突,这种恐惧会让人丧失力量感,从而自动沦为弱势,有理也没理了。
俄罗斯《十二怒汉》观后感俄罗斯版《十二怒汉》这部影片以俄罗斯和车臣持续两个多世纪的历史矛盾为背景——生活在战乱阴影之下的莫斯科人,对车臣人有着显而易见的仇恨和厌恶。
但是在这种情形下,一个车臣男孩,涉嫌杀死自己的养父——一名俄罗斯军官。
法庭通过三天的审理后,将最后决定权交给了十二名俄罗斯陪审员。
影片巧妙地将民族矛盾纳入影片的体系中,暗示了法庭上由于人们的主观情感可能致使的判定失误,无形中突显了仇恨的张力,提升了审判的高度。
下面是俄罗斯《十二怒汉》观后感,欢迎阅读。
俄罗斯《十二怒汉》观后感正义是一个进展的概念,相关于古代社会和中世纪,现代社会的要紧特点是多元化。
人与人之间,不仅宗教观念互不相同,道德和哲学观念截然不同,追求的人一辈子理想和价值观也各异其趣。
非但如此,观念与观念之间,还常常互不相容,乃至势不两立。
但是,这些人一辈子观价值观不同乃至对立的人们,必需生活在同一个社会,同意同一个政府的统治。
这就提出一个问题:在有关社会制度和行为标准的大体原那么上,咱们究竟有无彼此重叠的共识?若是有,它们是什么?罗尔斯的正义理论,就想回答这些问题。
他观看到,在现代社会里,任何一个关于人的本质或人一辈子价值的全面性理论,不管它是宗教的、道德的,仍是哲学的,都不大可能取得社会所有成员的一致支持。
因此,现代社会的正义观念,不能像古典理论家那样,以一套特殊的人一辈子观价值观作为预设前提。
如此一种尽可能不预设人一辈子目的和价值观的正义理论,以什么为基础呢?罗尔斯说,公平。
公平是正义的基础,正义不外乎公平。
那么,什么才是公平呢?罗尔斯说,理性的个人,在摆脱自身各类成见以后,大伙儿一致同意的社会契约,确实是公平。
公平确实是没有成见。
那么,什么才算是“摆脱自身各类成见”呢?那个要命的问题,是罗尔斯正义理论的第一个关键点。
他必需给出一个清楚而周密的概念,才能依据它推导出他的一整套理论。
罗尔斯的回答绝了:“无知才能公平”。
没有成见确实是无知,也确实是不明白自己是什么人。
12 Angry Men(十二怒汉)案例分析摘要本文将对12 Angry Men(十二怒汉)这部影片中人物的对话和动作进行分析,了解他们所使用的沟通手法和这些方法起到的作用,剖析为什么相同的沟通方式在不同的情况之下会达到不一样的效果,从而从中学习如何在不同的情形下,应该采取什么样的沟通方式更为有效,更能达到目的。
在影片当中,八号男主角与三号愤怒的父亲和十号感冒的先生的沟通方式截然不同,因此将着重对他们的对话进行挖掘,在对比中发现它们对其他人起到的作用,由此能够更加的明了沟通的环境与沟通方式之间的联系。
正文这部电影描述了十二名陪审员经过六天的听审之后,在表决是否认定被指控杀害父亲的被告有罪时,出现了十一名认为有罪,而有一名觉得事态可疑,坚持己见提出异议,由此展开了激烈的讨论。
在经过七次表决,认定有罪的人越来越少,最终以无罪判定被告。
在最开始的时候,除了八号陪审员男主角认为有可疑点和三号陪审员愤怒的父亲、四号陪审员股票经纪人与十号陪审员感冒的先生认为有罪外,其它的人虽然表决认为有罪,但立场不是十分坚定,例如二号陪审员银行职员只是觉得被告有罪,九号陪审员老人只是在大家都认定有罪时也跟着表决有罪。
在十二人当中八号陪审员的对话方式与三号陪审员和十号陪审员的方式形成了非常鲜明的对比。
从第一次表决开始,十号陪审员便一直就采用了歧视性语言、以“you are not ok”的态度来进行对话,他说道:“天啊,总是会出现唱反调的人”,虽然显得很强式,却没法对其他人起到影响力。
而男主角是以一种冷静温和,立场非常明确坚定的与其它人进行对话,对别人的话没有去加以否定,而是不断地强调自己只是对事不对人。
当被七号陪审员问到是不是想改变他(七号陪审员)的看法时,男主角回答道:“我不想改变你的思想,但这个判决攸关一条人命”。
此时他很好的表明了自己是在对事,同时以“珍重生活”这共同的价值观把彼此放在同一个立场,接着又介绍了被告的过去,希望能引起大家的重视,把自己的形象表现的公正正直。
关于《十二怒汉》的分析思考——从社会心理学的角度1957年的《十二怒汉》是导演西德尼·吕美特的处女作,由亨利·方达主演,主要讲述的是一个纽约青年被指控杀死自己的父亲,法庭有确凿的证据及目击证人,将被判处一级谋杀的死刑。
在十二位陪审团最后定夺该青年是否应被处以极刑。
这个争论的过程中包含了许多的社会心理学原理。
十二个陪审团成员各有不同,除了8号陪审员之外,其他人对这个犯罪事实如此清晰的案子不屑一顾,还没有开始讨论就认定了少年有罪,但是8号提出了自己的质疑,并在此基础上说服其他的陪审员,在此过程中他们每个人的人生观也在发生着改变。
这是一部非常独特而又引人入胜的电影,1个房间,12个人,从1:11的最初投票结果到最后12:0的投票结果。
几个回合的精彩交锋,集中展现了高超的“说服”的技巧、从众效应、偏见、以及群体社会影响等其他的社会心理学理论。
在陪审员了解案情后,进入了讨论阶段,陪审员主席站在桌子的首位,他认为,经过六天的审讯,这起儿子杀死父亲的案件已成事实。
因此,先表决,以便了解十二位陪审员的看法。
结果,十一票赞成“有罪”,一票反对。
8号投了无罪票,这是大家愤怒了,认为他浪费了大家的时间,他们一个个质问他,8号戴维斯非常的自我,也非常的自信,对于事件有着自己的见解,了解自己所要坚持的目标,面对诘难坚持自我,绝不从众,坚信不能不经过讨论就判定少年有罪。
7号认为这个少年有前科,十五岁进感化学校,然后曾因酗酒被捕。
4号也认为,这个少年出身在贫民窟,他是一个下流环境和破坏了的家庭的产物,从这种贫民窟里出来的孩子,是对社会潜在的威胁。
众人对此事件,首先接触时就定义了少年有罪,因为首因效应,就是众人认定了少年有罪,而少年的社会角色和生长环境成长经历也影响了陪审员对其的看法,对他产生了偏见,认为少年很有可能犯罪。
少年所持的摺刀很特殊,其他的人没有,产生了虚假的普遍性,认为自己没有,别人也没有,将这种可能性扩大了。
计算机科学与技术0909班曹魏U200915149《十二怒汉》影评又看了一遍《十二怒汉》,心情依然很激动,这的确是一部很经典的老片子。
虽然它是黑白影片,但毫不影响它的艺术效果。
通篇的场景基本上都在一个小房间里,中间是一个长桌,旁边是十二把椅子,几扇窗户,一个电扇,一个衣架,一个洗手间,仅此而已。
影片的成本应该相当低,明星也只有亨利·方达一个,却给人留下了不可磨灭的印象,确实是令人拍案叫绝。
影片当中的主要人物有十二个,他们是一件谋杀案的陪审团成员,在电影当中只有两个人在最后蜻蜓点水地提了一下名字,其他人连名字都没有出现,但是他们每个人都给我留下了深刻的印象,这里姑且以他们在陪审团的编号称呼他们。
在重温这部电影之前我看了一些别人的影评,感觉分析的很到位,把每个人的性格、身份、关键作用都分析地入木三分,当然这也是编导们的功劳。
在这里我就不狗尾续貂了,只是谈一下我自己的印象。
省去最开始法庭上的场景不谈,在那间小房间里几乎一开始就充斥着那男孩肯定有罪的言论,貌似这已经是板上钉钉的事实。
天气又很闷热,电扇又坏掉了,几乎可以肯定所有人都想早点解决这个案子然后离开。
只是之前交代的陪审团的制度中有一个伏笔,也是最大的亮点,那就是必须十二个陪审团成员的意见达成一致。
于是,亨利·方达扮演的八号成为了导火索,拉开了这场几乎是不可能胜利的战争的序幕。
一开始投票虽然是十一比一,但是我注意到有几个人的举手是很犹豫的,这表明了他们心中是存在疑惑的,但是看到大多数人都举手了,证据和证词又是一边倒,他们也就放弃了。
当八号表示认为被告无罪之后,立刻遭到了很多人的炮轰,而这个时候他也没有很有力的理由或证据来表明被告无罪,也没有提出怀疑。
他只是说自己不太确定,这个案子起码应该在讨论之后再做判决。
后来我也注意到很多时候当别人对他提出疑问时,他也没有很好的回答,很多次都是“I don’t know”“It’s possible”“Maybe”,这正是他身上的亮点,即使他没有证据或观点可以立足,但他仍然坚持为那个男孩争取一线可以得到公平待遇的机会。
《十二怒汉》观后感《十二怒汉》观后感《十二怒汉》这部电影由西德尼·吕美特执导,亨利·方达、李·科布、马丁·鲍尔萨姆等主演,讲述了在法庭上,一位被指控杀害了自己父亲的十八岁男孩,由十二个人最后审判他是否有罪,不知道大家有没有看过这部电影?下面给大家带来的是十二怒汉观后感2000字欣赏。
看《十二怒汉》的过程中,我不停在思考,老师布置这项作业的用意何在,是希望我们借这部电影思考如何在群体生活中保持独立理智的批判性思维,还是在组织管理中如何进行科学而理性地决策,又或是在社会中如何推行有效的民主制度?围绕一个贫民窟少年的血案,电影的135分钟大量时间都是在一间闷热的会议室进行的交错对话,给我带来的是几个方面的思考。
一、从制度角度看个体与群体一部1957年拍摄的电影,我想放在现在仍然会重复这样的场景和对话。
随着碎片化信息的涌入和大部分人对有效信息筛选和组织能力的不足,人们的主观印象和偏见渗透到几乎每一个生活和工作的细节里。
看见的都不一定是真的,更何况听见的,就像片中开篇大部分人对嫌疑犯的推测都基于对贫民窟、不良少年的刻板印象,而草率地作出了自己的判断。
电影的妙处在于将12个人关在一个会议室里,让他们彼此进行逻辑质疑和讨论——很快,一个成长于贫民窟的人就反驳了他们的主观臆断。
不要从别人的嘴里认识世界。
如果先投票再进行讨论,会不会受别人的投票影响自己下一轮的投票?群体的大部分一致往往会使个体质疑自己的决策——这需要个体极强的独立思考能力和自信判断能力;那么如果先讨论再进行投票又会不会因为别人的观点,影响自己的投票?不同的个体意见的不一致如何达成最终群体的统一——这取决于群体的责任意识和一致对真理的尊重,绝对不是因为一场比赛或一场闷热的雨就应该仓促结束的审议。
所以,理性地看,最后无论结果如何,有可能挽回一个少年性命地是因为在这个会议室里建立了一套制度,一套规避了个体偏见和群体不理性的好的制度,好的制度坏人可以退下去,坏的制度好人都无法站出来。
《12怒汉》:俄罗斯亮出了伟大良心2007-09-09 12:09:31 来源:新浪娱乐本届威尼斯电影节参赛片《十二怒汉》是1957年美国版本的翻拍,当年的美国版本很成功,是1957年柏林电影节金熊奖得主,该片“少数如何挑战多数”的思想精髓,也成为后世广为传颂的典范。
美国版《十二怒汉》导演是悉尼・卢曼特,主演是亨利・方达,影片讲述的是陪审团12个成员中,持反对意见的一个人如果说服了其他十一个人,以一己之力扭转了整个方向,从而使正义伸张,一个人的命运也从此改变。
美国版影片相当出色,在第30届奥斯卡奖上获得了最佳影片、最佳导演、最佳编剧三项提名,虽然最终输给了《桂河大桥》,但50年来光彩不灭,是影史不可磨灭之作。
本届参赛片《十二怒汉》导演是尼基塔・米哈尔科夫,影片借用了同样的框架结构,典型的旧瓶新酒,却向人们生动展示了苏联解体后、面临民族矛盾的俄罗斯现实之创痛。
影片开始,一个车臣少年被控杀害养父,两个证人指证,一个说在楼里听见了少年的喊声“我要杀了你!”,一个说在对面看见少年举刀。
铁证看似如山。
这时,12名来自社会各界的评审团来给少年最后定罪。
12个人嘻嘻哈哈,觉得是个容易的事,一开始有的弹琴,有的玩球,有的还吸毒。
主席好容易叫大家坐下,说了一下案子的情况,让大家快办完正事,办完了好走。
主席让大家举手。
只有一个人没举,大家惊讶的望着他,意思是“这人怎么这么耽误事儿呢?”那个人忽然大梦初醒的问:我不知道你们在举什么?大家哈哈大笑,和他说了一下这个铁证如山的小案子。
这个人听完了说,我还是不举手,因为我一旦举手,这个人就被我们这伙人就这么了结了,可是这背后是一个人的生命呢!大家收敛了笑容。
这个人接着说:我看到了给这个孩子辩护的律师,他的眼神空洞,我觉得有疑问。
他又接着说:我给你们讲一个故事,我当年很爱我的妻子,可是我们很穷,我找不到工作,又不想把专利卖给外国人,我妻子就打三份工,很辛苦,后来她受不了离开了我,我就开始酗酒,早上喝,中午喝,晚上喝,我喝的连死都不怕了,成天进出医院,身上都是伤,还自残,有一天我坐火车,火车上一堆乌烟瘴气叫骂的人,我醉醺醺臭烘烘的和这些人一起,这时候我看到对面坐着一个女人,领着一个五岁左右的小姑娘,小姑娘问这个女人,说对面那个男人是不是疯了,我听见这个女人说:他并没有疯,他只是非常非常的难过。
《12怒汉》影评本人一直很喜欢推理、悬疑之类的电影,平时也很喜欢看辩论赛。
因此这部电影很符合我的喜好。
《12怒汉》这部影片讲述了12个普普通通、素不相识的人为了一桩杀人事件而坐在一起组成了陪审团,来决定另外一个人的命运,决定一名年仅18岁的少年是否有罪,决定他是应该活着还是死亡。
经过了漫长的庭审,终于到了陪审团的裁决阶段,在已经有11个人裁定疑犯有罪的情况下,8号陪审员Davis(虽然名字结尾才出现)觉得事情可疑,坚持继续讨论下去,并且凭借自己的耐心与智慧说服了其他陪审团成员改变了原意。
全片只有一个场景——一间面积不大的房间,几乎所有的情节都在这间屋子里发生,可是布景的单调并不影响影片的精彩程度。
整部电影最吸引人的地方是抽丝剥茧般的分析,就如同看侦探小说,推理动漫或电影的感觉,一个接一个的疑点地出现,吸引着人们的兴趣,同时牢牢地牵住了观众的注意力,使其不会因为场景的单调而感到乏味从而失去继续看下去的动力。
原本看上去合情又合理的地方,在经过仔细推敲和实际验证后,就显得不那么站得住脚了。
本片主要有五个疑点,正是这些疑点的提出使陪审团成员改变了自己的观点:一、住在案发现场对面的女证人说在她看见杀人经过时正好火车经过,而另一名证人跛脚老伯听见少年说:“我要杀死你!”这句话。
实际上,火车经过时的噪音不可能使人听到这句话,就算能听得见,也不能确定声音就是少年的。
二、跛脚老伯说他听到少年说“我要杀死你!”后隔了一秒,听到有物体倒下的声音,他花了15秒从卧室穿过走廊到大门后,正好看见少年仓皇逃逸。
但经由8号陪审员实际模拟发现,像他一样的跛脚老伯根本无法奔跑,以他的走路速度,大约需41秒才能从卧室穿过走廊到大门,他却谎称15秒。
十二人中年纪最大的九号陪审员认为:跛脚老伯穿着破烂,这辈子一事无成,没人在意他,但他在这案子中却是主要证人,他享受这种被瞩目的感觉,因此他说了谎。
三、少年说去看电影却不记得电影的名字,主演的名字等重要信息,因此其不在场证明不能成立。
12 Angry Men(十二怒汉)案例分析摘要本文将对12 Angry Men(十二怒汉)这部影片中人物的对话和动作进行分析,了解他们所使用的沟通手法和这些方法起到的作用,剖析为什么相同的沟通方式在不同的情况之下会达到不一样的效果,从而从中学习如何在不同的情形下,应该采取什么样的沟通方式更为有效,更能达到目的。
在影片当中,八号男主角与三号愤怒的父亲和十号感冒的先生的沟通方式截然不同,因此将着重对他们的对话进行挖掘,在对比中发现它们对其他人起到的作用,由此能够更加的明了沟通的环境与沟通方式之间的联系。
正文这部电影描述了十二名陪审员经过六天的听审之后,在表决是否认定被指控杀害父亲的被告有罪时,出现了十一名认为有罪,而有一名觉得事态可疑,坚持己见提出异议,由此展开了激烈的讨论。
在经过七次表决,认定有罪的人越来越少,最终以无罪判定被告。
在最开始的时候,除了八号陪审员男主角认为有可疑点和三号陪审员愤怒的父亲、四号陪审员股票经纪人与十号陪审员感冒的先生认为有罪外,其它的人虽然表决认为有罪,但立场不是十分坚定,例如二号陪审员银行职员只是觉得被告有罪,九号陪审员老人只是在大家都认定有罪时也跟着表决有罪。
在十二人当中八号陪审员的对话方式与三号陪审员和十号陪审员的方式形成了非常鲜明的对比。
从第一次表决开始,十号陪审员便一直就采用了歧视性语言、以“you are not ok”的态度来进行对话,他说道:“天啊,总是会出现唱反调的人”,虽然显得很强式,却没法对其他人起到影响力。
而男主角是以一种冷静温和,立场非常明确坚定的与其它人进行对话,对别人的话没有去加以否定,而是不断地强调自己只是对事不对人。
当被七号陪审员问到是不是想改变他(七号陪审员)的看法时,男主角回答道:“我不想改变你的思想,但这个判决攸关一条人命”。
此时他很好的表明了自己是在对事,同时以“珍重生活”这共同的价值观把彼此放在同一个立场,接着又介绍了被告的过去,希望能引起大家的重视,把自己的形象表现的公正正直。
排除合理怀疑——评美国经典法律片《十二怒汉》谌洪果一个在贫民窟中长大的男孩被指控谋杀生父,旁观者和凶器均已呈堂,铁证如山。
担任此案陪审团的12个人要于案件结案前在陪审团休息室里讨论案情,并要一致通过讨论结果,才能正式结案。
12个普普通通的人,他们以前素不相识,以后可能也没有什么打交道的机会。
为了这桩杀人案件,他们坐在了一起。
开始决定另外一个人的命运,决定他是有罪还是无罪,是活着还是死亡。
法庭上提供的证据极具说服力:住在楼对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户,看到被告人举刀杀人;楼下的老人听到被告人高喊“我要杀了你”及身体倒地的声音,并发现被告人跑下楼梯;刺进父亲胸膛的刀子和被告人曾经购买的弹簧刀一模一样。
而被告人声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信,因为他连刚看过的电影名字也说不出来。
对于这个铁证如山的案件,裁决有罪应该是板上钉钉。
根据法律,他们只要一致表决通过有罪,就可以完成使命。
但程序毕竟是要走的。
所以他们按号入座,开始举手表决:11票有罪对1票无罪,有一人有异议,这意味着必须讨论下去。
那个持反对意见的陪审员,抛出了自己的疑惑。
比如同样的刀子不止一把;楼下老人不可能在列车噪音中听到被告人喊叫;老弱残疾的他也不可能在15秒内赶到门口看到被告人逃走;声称看见杀人的妇女鼻子两边有凹痕,证明她长期戴眼镜,而晚上她不可能戴着眼镜睡觉,所以她在床上看到杀人的证词不可靠;甚至“我要杀了你”这话也并不意味着被告人真的杀了人,因为这也许只是一句气话等等。
经过了6次表决,同意有罪的人越来越少,最后顽固坚持被告人有罪的陪审员也放弃了立场。
被告人终于被宣判无罪。
这就是整个电影的情节,真实似乎得到揭示;正义好像得以伸张。
其实,从影片的结局来看,被告人之所以被判无罪,不是因为他事实上没有杀人。
即使被告人被宣判无罪,被告人本身是否杀人仍然是一个谜,导演仍然没有、而且是故意没有给我们一个关于事实和真相的可靠答案。
《12怒汉》影评第一篇:《12怒汉》影评从电影《12怒汉》看美国陪审团制度特点吴轲5127509007{摘要}:通过对法律电影《12怒汉》剧情的分析来充分了解美国的陪审团制度特点,普及法律文化知识,达到借鉴和学习的目的。
{关键词}:《12怒汉》,美国陪审团制度。
A Study of American Jury System from the Movie Twelve Angry MenAbstract: Through the plot analysis of the movie Twelve Angry Men, we can gain a full understanding of American jury system, popularize legal knowledge and achieve the purpose of reference and learning.Key words: Twelve Angry Men;American jury system.一、引言(Introduction)1957年由美国导演西德尼·吕美特导演,著名演员亨利·方达主演的演片《12怒汉》作为一部以陪审团为主角的法律电影,巧妙的以写实和知性的风格对美国陪审员制度和法律正义进行了引人入胜的探讨,从而充分展示了美国陪审制度的特色,给观众以深深的启迪和思索。
这部荣获1957年柏林电影节金熊奖,1958年奥斯卡最佳影片提名奖的影片也因曲折跌宕的讨论、简洁明了的故事脉络和发人深省的现实意义成为世界电影史上的经典之作。
二、《12怒汉》剧情赏析(A brief plot of Twelve Angry Men)电影《12怒汉》讲述了一个出生贫民窟的男孩被指控杀了自己的父亲,面临着被判死刑的危险,由12个与他毫不相干的陪审员来讨论案情,只有得到一致意见,才能结案的故事。
如山的铁证、两个指证的邻居都已经呈堂,其中11个陪审员又抱着“事不关己,高高挂起”的态度,于是一致认为男孩有罪。
俄罗斯十二怒汉观后感《十二怒汉》是尼基塔米哈尔科夫执导的剧情电影,由尼基塔米哈尔科夫、维克多维尔比斯基主演,于XX年9月20日在俄罗斯公映。
故事讲述的背景置于俄罗斯与车臣深远而不可调和的民族矛盾大环境中,使一个有关司法体系、法律制度、人性对于合理与真理不懈追求与坚持的故事。
下面是俄罗斯版《十二怒汉》的观后感,欢迎阅读。
俄罗斯十二怒汉观后感久知其为经典。
虽然看电影是我的最大爱好,却有个简单的偏见,电影不过是有那么点意义的娱乐,不必当真,所以懒得找来看。
无意间下载了,看《十二怒汉》,居然哭了。
为那么一个人,一个认真的人,一个为另一个毫无关涉的少年挺身而出的人。
情节再简单不过,十二个人作为陪审员大男人,在炎热的下午,为决断嫌疑人是否有罪而争论。
从十一个人认为有罪,到十二人认为无罪,其过程显现了人类的十二种人生态度或价值观。
如果电影太好,好像就要进入了哲学层次。
这是浏览《蝙蝠侠前传2:黑暗骑士》的所谓影评时所了解的,那个意思好像是说哲学层次是指层次特别高,不太能弄懂,却特别有意义。
我看《十二怒汉》就特别有这种感觉。
按我的理解,上升到哲学层次,就是要讨论人类的基本人生态度或价值观了。
十二个人,十二种人生态度。
方达所扮演的第一个也是唯一一个认为无罪的陪审员,代表了添加了同情心的理性。
从一点点的同情心开始,凭着理性逐渐的说服了所有的人,认为嫌疑人无罪。
最后被说服的三个人特别有意思,分别是:代表偏见和拒绝思考的中年人,因为所有的人都不愿再听他乱嚷了。
代表绝对冷静的理性的西服男,他居然声称不管多热,从不出汗,仍然穿着西装正襟危坐,最终还是理性说服了他。
最后一个被说服的是,代表感性、冲动的壮大哥,其实他老早就被说服了,却驯服不了自己的感情。
最后,感情不管多么汹涌,也不能真正的战胜理性。
十二个人,十二种人生态度。
你想应该秉承哪种人生态度呢?我当然希望也能像片中主人公那样富有同情心,以理性指引前行,但却未必有他的勇气,或许还要混合一些老人们的精于世故,理解人何以为人吧。
从电影《十二怒汉》看从众心理电影《十二怒汉》中的“从众心理”剖析摘要:从众行为在社会生活中是一个非常普遍的现象。
有群体的地方就有意见领袖,就有人趋之若鹜,随波逐流。
从众是什么,怎样的人容易从众,哪些因素可以催化从众,以及怎样避免盲目的从众行为,这里我将通过电影《十二怒汉》来逐一分析。
关键词:从众行为从众心理影响因素引言一个在贫民窟长大的18岁少年因为杀害自己的父亲被告上法庭,证人言之凿凿,各方面的证据都对他极为不利。
十二个不同职业的人组成了这个案件的陪审团,他们要在休息室达成一致的意见,裁定少年是否有罪,如果罪名成立,少年将会被判处死刑。
十二个陪审团成员各有不同,除了8号陪审员(Henry Fonda饰)之外,其他人对这个犯罪事实如此清晰的案子不屑一顾,还没有开始讨论就认定了少年有罪。
8号陪审员提出了自己的“合理疑点”,耐心地说服其他的陪审员,在这个过程中,他们每个人不同的人生观也在冲突和较量。
五十年代是好莱坞电影发展的一个重要时期,在这个时期集中地涌现出了一大批在电影史上不朽的优秀演员和导演。
亨利·方达无疑是这一时期最具影响力的男影星之一,悉尼·吕美特也是这一时期最有才华的年轻导演之一。
悉尼·吕美特(Sidney Lumet)的处女作《十二怒汉》虽然请来了牛气十足的亨利·方达(Henry Fonda)担当主演,但是它仍然不是一部大手笔的电影。
该片的场景单调得离奇——全片只有一个场景,可以创吉尼斯世界纪录。
(有人认为影片开头和结尾还有法院大门的镜头,实际上剪掉这些镜头都不会对整部影片有任何影响。
)这一个能让所有观众痴痴地看上一个半小时的场景,就是一间陪审团的休息室,把旁边的小厕所计算在内都不会超过40平方米!悉尼·吕美特用他魔术般的艺术表现力让这间不足40平房米的房子展现了耐人寻味的感人故事:一个在平民窟中长大的男孩被指控谋杀生父,旁观者和凶器均以呈堂铁证如山。
《十二怒汉》观后感:正义的实现,来自敢于表达不同的意见假如有一天,你的命运交到12个陌生人之手,你是希望他们站在你的角度仔细考量一切可行的方法,还是希望他们只凭自己的好恶或直觉就做出决定?假如又有一天,你发现整间会议室的人都和你意见相左,你敢直白地说出自己的意见与大家并不相同吗?《十二怒汉》剧照昨天我和朋友聊到经典佳片《教父》,我说:“《教父》的一,二集在影史上有着难以取代的传奇之处,是史上最好的电影之一,仅次于《肖申克的救赎》。
”这时,朋友突然问我:“那你认为电影史前十名的电影是哪一些?《十二怒汉》又是什么档次的?”《十二怒汉》我没看过,也不知道是什么电影,我不敢随口回答,于是对他说:“我改天查完之后再告诉你。
”《十二怒汉》豆瓣评分9.4幸好网上各大平台就能观看,所以我赶紧回家和女朋友一起欣赏。
看完这部享誉盛名的《十二怒汉》后,我终于明白,场景和情节如此简单的黑白片,为什么能得到如此之高的肯定。
整部电影的主要场景发生在一个不大的房间,偶尔把镜头会带到与房间相连的洗手间。
12位陪审员在房间内激动地讨论一桩死刑案件,如此而已。
但是,本片的可看性恰恰就在这里:不靠炫目的镜头运作,不靠刺激的声光特效,就用简单的场景和剧情来呈现众多不同的观点,从中我们可以深刻地了解人性。
这部1957年就上映的好片,议题正是文章一开头所说的那两种情况:片子一开始时,法庭辩论已经终结,12人陪审团即将作出判决,决定一位刚满18岁的年轻人是否杀了他的父亲;一旦陪审团判定有罪,这个年轻人就会被判处死刑。
由于有罪判定必须要12人一致通过,当陪审团进行投票时,其中11位陪审员都认为应该速战速决,判定被告有罪,第8号陪审员却独排众议,“我不知道他是否真的杀人了,但假如我们要判定一个人死刑,我觉得应该进行更多讨论。
”假如你只把这部好片当成法律系学生或律师才需要看的片子,你就大错特错了。
试着想想文章开头的那两个场景,你真的以为只有在担任陪审团时才会出现?就拿第一个场景来说吧,假如你目前正在任职的公司或就读的学校,突然发现你惹了不必要的麻烦,然后希望你离开这间公司或学校,你会希望那些能决定你当下命运的人,只凭着他们的好恶或直觉判定你这个人是好是坏,就对你下逐客令吗?再就第二个场景来看好了,每一个团队都可能遇到这样的的情况,差别恐怕只在于多数人都不是片中的8号陪审员(亨利方达饰演)。
在影片中十二个普普通通的人,他们以前素不相识,以后可能也没有什么打交道的机会。
为了一桩杀人案件,他们坐在了一起。
就是这十二个人,被这个司法制度挑选了出来,组成了一个名叫“陪审团”的神圣组织,要开始决定另外一个人的命运,决定他是有罪还是无罪,是活着还是死亡。
他们本来不懂法律,似乎也没必要懂得法律,因为他们不过是在法律强加的义务之下而被迫来到法庭的。
他们来自不同的家庭和生活背景,从事不同的职业,有自身更关心的利益,有不同的人生经验,有自己的偏好和性格。
这就是美国所特别推崇的陪审团制度。
影片讲述了这样一个故事:在经过六天冗长枯燥的听审之后,法官终于对陪审团发布裁决指示了。
被告是一名年仅18岁的男子,被控在午夜杀害了自己的父亲。
法庭上提供的证据也极具说服力:居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户,看到被告举刀杀人;楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地声音,并发现被告跑下楼梯;刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样。
而被告声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信,因为他连刚看过的电影名字也说不出来。
美国的陪审团制度是本文的核心。
陪审团制度,是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。
在影片中,精彩地演绎了美国的陪审团制度的基本原则和道义价值,我们可以很深入的了解美国的陪审团是如何工作和最终裁决的。
一个男孩的生死决定于来自各行各业、互不相识的陪审团员们,而团员们在一所闷热的小屋里开始了一场激烈的思想交锋,十二名陪审员第一次投票时产生11票有罪对1票无罪的结果,经过激烈的讨论,不断提出“合理怀疑”,最后以12票全票通过认为被告人无罪。
根据陪审团制度的原则,只要提出合理怀疑就可以宣布嫌疑人无罪。
在陪审团的讨论过程当中,基于证据支持自己的投票决定,而且这些证据是由警察、律师等专业人士所提供的。
陪审团的讨论过程中,支持有罪的一方都要在逻辑上进行严密证明被告的行为,而支持无罪的一方则针对控方证据存在的问题提出质疑。