浅谈民事再审程序

浅谈民事再审程序
在我国，《民事诉讼法》以“审判监督程序”为称规定了再审制度，即在我国，再审程序亦是审判监督程序。

我国民事诉讼法在有关再审程序方面不断出台新的司法解释，以不断完善我国的再审程序。

我国再审程序有一下特点，首先，再审程序提起主体的特殊性，再审程序的提起只能是特定的机关和人员，或者是各级人民法院院长、上级人民法院、最高人民法院依法定的方式提起再审；或者是有审判监督权的人民检察院提起抗诉；或者是当事人依照法定的条件申请再审。

再审程序的提起必须具备法定的事由，提起再审程序，意味着不再受原确定裁判既判力的拘束，所以提起再审必须具备法定条件，是裁判的正义价值和秩序价值互相平衡的结果。

因此，提起再审，必须限于法律明确规定的情形，即符合民事诉讼法第一百七十九条的规定。

程序性质的特殊性，再审程序是对已经发生法律效力的裁判进行再审的程序，它既不是一、二审程序的继续和发展，也不是民事诉讼的必经阶段。

再审对象的特殊性，再审的对象是已经发生法律效力的有错误的裁判，包括调解书。

再审程序的特殊性，对再审案件的审判。

人民法院适用的程序取决于原生效裁判的情况。

如果生效裁判是第一审法院做出的，按照第一审程序审理；如果生效裁判是由第二审法院做出的，按照第二审程序审理。

如果是上级法院提审的，也适用第二审程序。

我国民事再审程序提起的主体包括；人民法院、人民检察院、和当事人。

民事再审程序作为一种特别的纠错和救济程序，蕴涵着深刻的诉讼理念，对当事人民事权利的保护有着重要的意义。

根据我国的《民事诉讼法》规定，能够启动民事再审程序的主体有三类且形式不同：法院依职权启动再审程序、检察院根据法律监督权提起抗诉从而启动再审程序、当事人申请引发再审。

从我国现行《民事诉讼法》的规定看，启动再审程序有：一是第 177 条规定的法院自行启动；民事诉讼法第一百七十七条规定了人民法院提起再审的事由。

即：各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。

最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。

二是第 187 条规定的检察抗诉启动；第一百八十七条规定人民检察院启动再审的形式及事由：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。

地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。

三是据我国《民事诉讼法》第 178 条规定，当事人可以申请再审，并在其第 179 条规定了再审的具体情形。

民事诉讼法第一百七十八条、第一百七十九条规定了但是人提起再审的程序及事由。

即：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。

第一百七十九条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）违反法律规定，管辖错误的；（八）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（九）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于
本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（十）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十一）未经传票传唤，缺席判决的；（十二）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。

对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审。

民事再审制度是我国民事诉讼法的重要组成部分，就民事诉讼法本身来说体现的是法的程序性。

而在具体实施中还要注重与实体法的结合，以事实为依据，以法律为准绳。

从而实现法的价值。

设立再审程序的目的 ,是为了确保法院的公正性和合法维护当事人的合法权益 ,实现社会正义。

民事再审程序在维护当事人的诉讼权利时实现其公正价值，民事再审程序是通过程序正当兼顾实体来实现其效率的价值目标。

但随着现代法治理念的深入人心以及民事主体意识自治观念的普及，这种提起民事再审程序主体的多元性、广泛性引发的再审程序提起的随意性所暴露出来的问题越来越多。

首先，法院依职权启动民事再审程序 ,违背了诉审分离原则，与司法中立性和被动性的现代司法理念相抵触。

侵犯了当事人的处分权，违反民事诉讼法中的当事人处分原则。

违背既判力理论的基本要求。

第二，检察机关抗诉启动再审程序，破坏了当事人平等对抗的格局。

造成当事人诉讼权利和诉讼地位严重的不平等。

第三，关于当事人申请再审 ,启动再审程序当事人诉讼的利害关系人 ,也是直接接受生效裁判既判力拘束的
人 ,他们不仅对裁判是否有错最知情 ,也是错误裁判的直接受害者。

原本对裁判最有发言权的当事人在启动再审程序上最没有发言权 ,最被动 ,不利于再审制度功能与价值
的实现。

第四，再审的管辖不明确民事诉讼法第 177条明确规定:“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审
判委员会讨论决定。

最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。

”这里，由原审法院对自己生效裁判进行再审显然不符合法律监督的原理。

尽管是重新组成的合议庭，但由于是同一法院，同样不利于案件的公正审理。

显而易见的是，由原审法院纠正自己的错误很难实现监督的作用。

对于上面上面问题的解决，首先要明确了向上一级人民法院申请再审，并且规定了再审的审查期间修改后明确规定申请再审向上一级人民法院提出，可以避免重复申诉，同时又可以保障人民法院能够公平地审理案件。

还规定人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，人民法院接到当事人的申诉必须在三个月内给当事人一个答复，是否进入再审程序。

其次，完善了检察机关的法律监督。

再审事由是由法律明文规定的，但在法律条文之外还有一些事由能够引起再审。

这就要求我们在规定再审事由时应该注重实体与程序两个方面的结合。

各级人民法院、专门人民法院对本院或者上级人民法院对下级人民法院作出的终审裁判，经复议认为符合再审立案条件的，应当决定或者裁定再审，并应当应当在作出提审、再审裁定（决定）的次日立案。

最高人民法院或者上级人民法院发回重审或者指令再审的案件，人民法院应当在收到发回重审或指令再审裁定及案卷材料后的次日立案。

人民检察院依照法律规定对人民法院作出的终审裁判提出抗诉的，人民法院应当再审立案。

人民法院审理再审案件，一律实行合议制，不得使用独任制审理。

如果有原审人民法院再审的，应当另行组成合议庭，原审审判人员不得参加合议庭，以防止先入为主，保障案件的公正审判。