山东海龙股份有限公司2010年第二次临时股东大会决议公告

谢冬妮与北京中科新微特科技开发股份有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.12.28【案件字号】（2020）京03民终14226号【审理程序】二审【审理法官】张海洋高贵张清波【审理法官】张海洋高贵张清波【文书类型】判决书【当事人】谢冬妮;北京中科新微特科技开发股份有限公司【当事人】谢冬妮北京中科新微特科技开发股份有限公司【当事人-个人】谢冬妮【当事人-公司】北京中科新微特科技开发股份有限公司【代理律师/律所】陈彦龙北京京凯律师事务所;王君岩北京京凯律师事务所;张智稀北京市铭泰律师事务所【代理律师/律所】陈彦龙北京京凯律师事务所王君岩北京京凯律师事务所张智稀北京市铭泰律师事务所【代理律师】陈彦龙王君岩张智稀【代理律所】北京京凯律师事务所北京市铭泰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】谢冬妮【被告】北京中科新微特科技开发股份有限公司【本院观点】根据谢冬妮的上诉请求、事实理由及中科公司的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为中科公司是否应当支付谢冬妮相应年终奖金。

首先，双方均认可此前从未发放年终奖金，本院不持异议；其次，市场部绩效考核管理办法（试行）规定了年终奖金，但并未规定年终奖金的具体分配办法；再次，由于杜小溪、王立新已经离职，谢冬妮提交的《中科新微特2018年度市场部年终绩效奖金名录》无法核实真实性，谢冬妮二审期间亦未提交其他证据予以证明。

【权责关键词】代理合同诉讼请求维持原判发回重审撤销无效证明责任（举证责任）新证据关联性自认证据不足【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。

【本院认为】本院认为，根据谢冬妮的上诉请求、事实理由及中科公司的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为中科公司是否应当支付谢冬妮相应年终奖金。

金融观察Һ㊀定向增发事件对股价波动影响的研究曾㊀瀑摘㊀要:２０１６年定向增发融资额已经超过ＩＰＯ成为Ａ股最重要的融资方式ꎮ定价型定向增发参与者主要为上市公司原有股东㊁被收购公司的换股股东等ꎬ具备较长的锁定期ꎬ 内部人 优势明显ꎮ通过根据定向增发的发行日对定向增发个股前后价格时间序列进行分割并对分割后两组时间序列数据进行非参数方法的检验ꎬ可判断定向增发事件本身并未对股价的波动模式具有长远影响ꎬ从而在一定程度上判断市场并不存在较强的 内部人 效应ꎮ关键词:定向增发ꎻ符号检验ꎻ秩和检验中图分类号:Ｆ８３２.４８㊀㊀㊀㊀㊀㊀文献标识码:Ａ㊀㊀㊀㊀㊀㊀文章编号:１００８－４４２８(２０１８)１１－０１７１－０２㊀㊀一㊁引言定向增发是上市公司向符合条件的少数特定投资者非公开发行股票的行为ꎬ经过十余年的发展ꎬ该方式已经成为上市公司再融资最重要的手段ꎮ随着市场的不断发展完善ꎬ定向增发发展十分迅速ꎮ根据同花顺ｉＦｉｎｄ的统计(如表１)ꎬ从２００６ ２０１６年１１年间ꎬ定向增发年实际募资规模从９１２.３９亿元增长至１７２１１.９２亿元ꎬ年增发公司数量从５０家增长至８０３家ꎬ占股市募集资金总规模的比例从３８％增长至９１％ꎮ可见定向增发已经成为上市公司融资的最主要手段ꎮ表１㊀定向增发㊁ＩＰＯ和股市募集资金总额统计数据股票募集金额合计(亿元)ＩＰＯ统计定向增发年度募集资金数量(家)募集资金(亿元)数量(家)募集资金(亿元)２０１６年１８ꎬ８８３.９３２２７１ꎬ４９６.０７８８０３１７ꎬ２１１.９１７２０１５年１４ꎬ３２２.５３２２３１ꎬ６９４.９３３８２７１２ꎬ４６９.９７５２０１４年７ꎬ７２３.７１１２５６６８.８８９４７５６ꎬ８９５.９１０２０１３年４ꎬ１２４.４８２０.０００２７５３ꎬ５９７.０９７２０１２年４ꎬ７５２.７３１５５１ꎬ０５７.２０５１５０３ꎬ３４５.６１７２０１１年７ꎬ０７４.０５２８２２ꎬ８２４.４３０１７５３ꎬ４７８.８７５２０１０年１０ꎬ０７５.４９３４９４ꎬ９１０.６３６１６０３ꎬ３００.０９０２００９年５ꎬ００６.５４９９１ꎬ８７８.９７８１１８２ꎬ７２８.０１８２００８年３ꎬ４５３.３７７７１ꎬ０３４.３８０１０７１ꎬ６５５.０２９２００７年８ꎬ２９６.１２１２６４ꎬ８９４.８４３１４３２ꎬ４３５.１２６２００６年２ꎬ４０２.９２６５１ꎬ３４１.６９６５０９１２.３８５㊀㊀资料来源:同花顺ｉＦｉｎｄ/股票/专题统计/一级市场/证券发行统计(同花顺统计)ꎮ参与定向增发的投资者不能超过１０名ꎮ定向增发可根据公司原有股东或被收购公司换股股东是否参与分为定价型定向增发与竞价型定向增发ꎮ对于公司原有股东或被收购公司换股股东参与的定价型定向增发ꎬ发行价格在发行前已经确定ꎬ且锁定期一般长于１２个月ꎬ大多为３６个月ꎻ竞价型定向增发在预案中规定增发底价ꎬ合格的投资者通过竞标方式ꎬ根据 价格优先㊁数量优先 的原则进行招投标ꎬ进而确定最终参与定向增发的投资者名单ꎬ其锁定期往往为１２个月ꎮ不过随着监管的不断变化ꎬ无底价的竞标型定向增发也逐步增多ꎬ甚至 市价发行 溢价发行 等发行结果也屡见不鲜ꎮ在定向增发的过程中有董事会预案公告日㊁股东大会通过日㊁发审委审核通过日㊁证监会核准日㊁发行日㊁解禁日等多个时间节点ꎮ首先董事会提出定向增发预案并公告ꎬ如果预案经过股东大会通过则上报证监会ꎬ发审委㊁证监会在对定向增发进行审核后ꎬ如该项增发符合政策要求ꎬ发审委会通过该增发事项ꎬ随后证监会下发核准批文ꎮ上市公司应在批文规定的期限内完成定向增发发行ꎬ发行成功后公司原有股东㊁被收购公司换股股东或者其他投资者需要持有一定的锁定期后才可以解禁卖出ꎮ因此ꎬ在上述时间节点分割的每一个时间段内ꎬ市场的主要参与者㊁被收购公司换股股东以及公司原有股东都会有不同的表现和博弈ꎬ从而有可能促使股票价格表现出某些特点ꎮ在上述时间节点中ꎬ定向增发发行日标志着定向增发的成功发行以及资金募集或者换股收购的最终成功ꎬ因而具有尤为重要的意义ꎮ定向增发成功后ꎬ由于公司换股收购新的子公司或者募投项目的逐渐进行㊁投产ꎬ公司的基本面甚至主营业务与以往相比往往会有一定的变化ꎮ此外ꎬ由于定向增发具有 内部人 小范围 ꎬ较高的资金门槛以及涉及公司原有股东㊁被收购公司换股股东㊁其他投资者之间的动态博弈等特征ꎬ导致了定向增发后公司原有的管理格局㊁股东激励发生了一定变化ꎮ因此ꎬ定向增发之后公司的股价波动模式可能会发生一定程度的变化ꎮＡ股市场也有一定数量的公募基金㊁私募基金采用以市场价构建定向增发投资组合的投资策略ꎬ以期获取超额收益ꎮ本文采用非参数的方法检验定向增发发行后价格时间序列是否发生了显著的变化ꎮ二㊁研究方法由于定向增发个股和指数并不满足正态分布的假设ꎬ无法采用传统的ｔ检验方法ꎬ故我们采用符号检验㊁秩和检验等方法判断定向增发发行日分割后的两组价格时间序列是否在统计上存在显著差异ꎮ本文选取２０１３ ２０１６年定价型定向增发发行成功并在２０１７年１２月３１日前已经解禁的２７８个个股的价格时间序列并判断定向增发成功发行是否对股价的波动模式具有显著的影响ꎮ(一)符号检验符号检验是一种常见的非参数检验方法ꎬ可以用来检验某个样本是否来自一个总体ꎬ也可以用来检验两个样本是否１７１有明显的差异ꎮ在检验一个样本是否来自某个总体的过程中ꎬ首先假设该总体分布的中位数Ｍ０ꎬ检验的零假设Ｈ０就是样本的中值Ｍ＝Ｍ０ꎮ首先用样本观测值与Ｍ０进行比较ꎬ大于Ｍ０的为正ꎬ小于Ｍ０的为负ꎮ如果Ｍ＝Ｍ０ꎬ则正号与负号出现的概率应该均为５０％ꎮ如果样本容量为ｎꎬ可以利用二项式分布公式Ｐ(ξ＝ｋ)＝Ｃｋｎｐｋ(１－ｐ)(ｎ－ｋ)计算观测值出现的概率ꎮ其中ꎬξ为负号出现的次数ꎬｐ为负号出现的概率ꎬ即０.５ꎮ根据该公式可以做出在一定显著性水平α下接受或者拒绝零假设的决策ꎮ对于两个样本是否存在显著差异的检验与上述过程类似ꎮ不过要先对两个样本的对应观测值分别求差ꎮ例如两个样本容量均为ｎ的样本Ｘ和Ｙꎬ零假设为两个样本的中值相等ꎮ接下来计算ｘｉ－ｙｉ(ｉ＝１ꎬ２ꎬ３ꎬ ꎬｎ)ꎬ如果ｘｉ>ｙｉꎬ则取正号ꎻ如果ｘｉ<ｙｉꎬ则取负号ꎮ如果两者分布没有显著差异ꎬ正号与负号出现的概率应当均为５０％ꎮ观测值符合二项式分布ꎬ从而可以作出在一定显著性水平α下接受或者拒绝零假设的决策ꎮ(二)秩和检验Ｗｉｌｃｏｘｏｎ秩和检验是一种常见的非参数检验方法ꎬ将两组时间序列的差异情况用秩和进行代表并做显著性检验ꎮ在秩和检验中ꎬ假设序列ｘ１ꎬｘ２ꎬ ꎬｘｍ和ｙ１ꎬｙ２ꎬ ꎬｙｎ为两个相互独立的简单随机样本ꎬｘ~Ｆ１(ｘ)ꎬｙ~Ｆ２(ｘ)检验的具体方法如下:零假设Ｈ０:Ｆ１(ｘ)＝Ｆ２(ｘ)ꎮ１.将序列ｘ与序列ｙ合并为新的序列并按照递增的顺序进行排列为序列ｚꎬ即满足ｚ１ɤｚ２ɤ ɤｚｍ＋ｎꎮ对于ｚｋ而言ꎬｋ为ｚｋ在混合样本中的秩ꎮ不妨假设ｘ序列为样本容量较小的序列ꎬ则ｘ序列的秩分别为ｒ１ꎬｒ２ꎬ ꎬｒｍꎮ２.计算秩和:Ｒｍｎ＝ðｍｉ＝１ｒｉ３.对于给定的显著性水平αꎬ当ｍꎬｎ充分大时ꎬ计算统计量ｕꎬｕ近似服从正态分布ꎮｕ的计算方法如下:ｕ＝Ｒｍｎ－ｍ(ｍ＋ｎ＋１)/２ｍｎ(ｍ＋ｎ＋１)/１２ꎬｕ~Ｎ(０ꎬ１)４.查正态分布表ꎬ确定两组序列是否存在差异ꎮ三㊁研究结果根据上述研究方法ꎬ我们分年度计算了定价型定向增发通过符号检验和秩和检验的个数及比例ꎮ结果如下表２所示ꎮ表２㊀定价项目定向增发发行日区分两组时间序列的符号检验和秩和检验结果符号检验秩和检验未通过检验数检验总数未通过比例未通过检验数检验总数未通过比例２０１３１１１２０.８９％７１１２６.２５％２０１４９１１８７.６３％７１１８５.９３％２０１５１３０３.３３％１０３０３３.３３％２０１６０１８０.００％２１８１１.１１％总和１１２７８３.９６％２６２７８９.３５％㊀㊀符号检验中ꎬ在显著性水平α＝５％的情况下ꎬ上述共计２７８个数据样本中有１１个数据样本没有通过符号检验ꎬ占总体的３.９６％ꎮ通过检验意味着ꎬ在９５％的置信概率下ꎬ两组时间序列的差序列满足零中值假设ꎬ两组数据不存在显著差异ꎮ从年限来看ꎬ２０１３年至２０１６年的检验总数分别为１１２个增发案例㊁１１８个增发案例㊁３０个增发案例和１８个增发案例ꎬ分别有１个㊁９个㊁１个和０个增发案例未通过检验ꎬ未通过检验的比例为０.８９％㊁７.６３％㊁３.３３％和０.００％ꎬ未通过检验的比例出现了一定程度的波动ꎬ但未呈现出明显的规律性ꎮ在秩和检验中ꎬ在显著性水平α＝５％的情况下ꎬ上述共计２７８个数据样本中有２６个数据样本没有通过秩和检验ꎬ占总体的９.３５％ꎮ通过检验意味着ꎬ在９５％的置信概率下ꎬ在增发日前后的两组时间序列秩和差异较小ꎬ两组数据不存在显著差异ꎮ从年限来看ꎬ２０１３年至２０１６年的检验总数分别为１１２个增发案例㊁１１８个增发案例㊁３０个增发案例和１８个增发案例ꎬ分别有７个㊁７个㊁１０个和２个增发案例未通过检验ꎬ未通过的比例为６.２５％㊁５.９３％㊁３３.３３％和１１.１１％ꎮ未通过比例数据出现了较大的波动ꎬ尤其是在２０１５年ꎬ无论是未通过比例还是未通过总数都达到了峰值ꎬ分别为３３.３３％和１０个ꎬ即便考虑到当年样本数较少ꎬ较大的绝对数值依然表明当年情况比较异常ꎮ从总体来看ꎬ仅有３.９６％和９.３５％的个股未能通过符号检验和秩和检验ꎬ可见从统计上来讲ꎬ大部分定向增发项目发行日前后的价格时间序列没有显著差异ꎬ在一定程度上不能认为定向增发事件本身造成了个股价格时间序列的分布情况发生显著变化ꎮ但是未通过检验的比例在年度间存在一定波动ꎬ尤其是在２０１５年大牛市转熊的过程中ꎬ相当比例的定价型定向增发项目未能通过秩和检验ꎮ四㊁结论根据上述研究ꎬ我们可以看出定向增发市场尽管带有种种 内部人 小范围 的印记ꎬ但定向增发事件本身未能对增发个股前后两个时期价格时间序列的统计特征造成较大的影响ꎬ 内部人效应 有限ꎮ定向增发超额收益更多可能来源于定向增发发行机制中的增发价与市场价之间的折扣ꎬ通过以市场价构建定向增发组合的投资策略未必能带来较明显的超额收益ꎮ参考文献:[１]田文涛ꎬ刘雷.定向增发与其他股权再融资方式的比较分析[Ｊ].东方企业文化ꎬ２０１０(１０).[２]孙慧钧.符号检验在经济指数中运用的探讨[Ｊ].统计研究ꎬ２００６ꎬ２３(６).作者简介:曾瀑ꎬ河南郑州人ꎬ中江国际信托北京资本运作信托部总经理助理ꎮ２７１。

目录一、企业背景 (5)1.1 工商信息 (5)1.2 分支机构 (5)1.3 变更记录 (5)1.4 主要人员 (9)1.5 联系方式 (9)二、股东信息 (10)三、对外投资信息 (10)四、企业年报 (12)五、重点关注 (13)5.1 被执行人 (14)5.2 失信信息 (14)5.3 裁判文书 (14)5.4 法院公告 (16)5.5 行政处罚 (16)5.6 严重违法 (16)5.7 股权出质 (16)5.8 动产抵押 (16)5.9 开庭公告 (16)5.11 股权冻结 (18)5.12 清算信息 (18)5.13 公示催告 (18)六、知识产权 (19)6.1 商标信息 (19)6.2 专利信息 (19)6.3 软件著作权 (19)6.4 作品著作权 (19)6.5 网站备案 (19)七、企业发展 (20)7.1 融资信息 (20)7.2 核心成员 (20)7.3 竞品信息 (21)7.4 企业品牌项目 (21)八、经营状况 (21)8.1 招投标 (21)8.2 税务评级 (22)8.3 资质证书 (22)8.4 抽查检查 (22)8.5 进出口信用 (22)8.6 行政许可 (22)一、企业背景1.1 工商信息企业名称：中国上海外经(集团)有限公司工商注册号：310000000010329统一信用代码：913100001322107478法定代表人：张林发组织机构代码：13221074-7企业类型：有限责任公司(非自然人投资或控股的法人独资)所属行业：土木工程建筑业经营状态：开业注册资本：70,000万(元)注册时间：1992-07-17注册地址：上海市静安区延安西路358号20楼B室营业期限：1992-07-17 至无固定期限经营范围：承包国外工程，境内外资工程，经援项目，外派劳务，工程所需设备材料出口，举办海外非贸易企业，上海市外商投资的咨询代理，在沪外资工程的代为转，分包及施工人员招用；国家商务部部批准的进出口业务，技术进出口；房屋建筑工程施工总承包，工程项目管理，工程咨询。