刑事诉讼法修改对人权意义论文

对刑事诉讼法修正的感想 (3)刑事诉讼法修正已经实施了一段时间，此次修正的主要目的是加强司法保障，提高司法公正，优化诉讼程序，全面落实科学、公正、民主的司法理念。

修正稿对现实中不少司法实践中对原有的刑事诉讼法中的规定进行了充实和完善，涉及的条文非常多，覆盖了刑事诉讼中的各个环节，很大程度上弥补了现实中的各种问题，让刑事诉讼的形势更为完善，也更加有利于公正、民主的审判过程。

新修订的刑事诉讼法，着重加强了对当事人权利的保障。

首先，强化了对讯问的规定和制约，保障了当事人在讯问中的隐私和自由。

其次，此次修正中规定被拘留、被逮捕的人维护自己的基本权利，这在实践中具有重要的意义。

同时，在构思人权法制上，本次修正中对于自首、认罪等情况的设立，既保障了犯罪人在法律中的权利，又分散了司法工作中的压力，对于推动司法公正、人权保障有着积极的意义。

在新修订中，郑重规定了公安机关、检察机关、法院的权责在诉讼过程中的协调工作，同时进一步强化了法官审理案件的权力，进一步明确了人民法院的审判范畴，增加了法官的职责和责任。

这些规定不仅保障了被告人的权利，同时也加强了司法的正义性，进一步消除了人民的不信任感，以及对“哪个法官审理如何审，是不是想定下结论”的谣言的控诉。

总体来说，刑事诉讼法的修正意义巨大，不仅顺应了司法改革的发展趋势，也为我国司法制度的完整性和公正性提供了重要的保障。

新修订符合经济发展上传来的新信号，加强司法公正，盖棺定论的法律可以更好地保障社会公正，使人民公正的要求得到了充分的体现。

同时，新修正还将有助于缩小司法制度和社会实践的差距，加速司法步伐，为社会的发展和共进匯聚更多力量。

新修正将深刻影响未来，司法改革空间将变得更为广阔，人们获得司法的信任和依赖，刑事诉讼也将变得更加公正、民主和科学。

这次修正，无论是从更新观念，加强权利保障，还是防止违法犯罪，都很好地表现出了一个法治国家应有的样子。

它为实现权力清正、检察权过程的完美统一保驾护航。

论刑事诉讼中的人权保障问题摘要：我国原刑诉法自1979年7月1日公布至今已有16个年头。

应当肯定地说， 16 年来，这部刑诉法改变了多年来我国刑诉无法可依的状况，对于惩治犯罪，维护社会治安，保护公民权利，保证和促进我国社会主义革命和社会主义建设顺利进行，发挥了重要作用。

但是，随着我国改革开放的不断深入，随着我国市场经济体制的形成和发展以及情况的变化，刑事犯罪日趋复杂，执法环境也发生了变化，在实践中也反映出一些问题，需要改革和完善，这些因素，使刑诉法的修改成为必然。

而新的刑诉法的出现无疑在中国法制史的跨出了巨大的一步。

关键词：人权保障修正法治在社会主义法制建设的轨道上，依法治国已成为我国的基本国策，法制意识已深入人心，公民权利的自我保护意识已逐步加强。

但在刑事诉讼中由于犯罪嫌疑人和侦查机关之间的地位的绝对不平等，加之犯罪嫌疑人被采取强制措施后的恐惧心理以及侦查机关急于破案的心理等诸多原因，时常导致在刑事诉讼中犯罪嫌疑人的人权得不到有效的保障。

因此在刑事诉讼中加强和保障犯罪嫌疑人的人权显得尤其重要。

一、刑事诉讼中人权保障的重心及其法理基础人权主流精神始终是防止和抵抗公共权利走向恶政的有力武器，它对人的价值已为世界人民所共识[1]。

侦查权、检察权和审判权是刑事诉讼中的主要权利，这些权利如果行使不当，往往造成冤假错案。

因此，在保障维护公共秩序基本功能得以发挥的同时，加强对刑事诉讼中的人权保障，有特别重要的意义。

按照无罪推定原则，被告人在经过公正审判被法院宣判有罪之前，应当被假定为无罪。

而只有首先在观念上把犯罪嫌疑人或被告人当作一个正常的公民来对待，才会真正减少乃至避免把犯罪嫌疑人或被告人当作诉讼客体，从而进行刑讯逼供、非法限制人身自由等侵犯犯罪嫌疑人或被告人人权的现象。

[2] 此外，每一个普通公民都可能成为犯罪嫌疑人或被告人，此时无辜者将处于比真正罪犯更坏的境地。

所以，保障刑事诉讼中犯罪嫌疑人或被告人的人权实为保护每一个普通公民的基本人权。

探究刑事诉讼法对人权的保障精选3篇浅论新刑事诉讼法对人权的保障探究刑事诉讼法对人权的保障摘要：法律体系中，刑事诉讼法是仅次于宪法的基本法，它被称为小宪法。

两次人代会审议最终通过，对于过去十六年的法律进行了意义深远的大规模修改。

引起国内外的广泛议论。

本文在阐述新刑事诉讼法的基础上，结合宪法人权等内容，重点阐述新修订的法条对人权保护的措施及意义。

关键词刑事诉讼法人权保障探究刑事诉讼法对人权的保障:浅论新刑事诉讼法对人权的保障摘要：尊重和保障人权，是中国宪法确立的一项重要原则。

新刑事诉讼法将"尊重和保障人权"写入总则第二条，既有利于彰显我国司法制度的社会主义性质，也有利于公安司法机关在刑事诉讼程序中更好地遵循和贯彻这一宪法原则。

关键词：刑事诉讼法；修改；人权保障2012年3月14日第十一届全国人民代表大会审议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》。

刑事诉讼法有“公民权利小宪法”之称，新刑事诉讼法（以下简称新刑诉法）在增加了技术侦察等有利打击犯罪的措施的同时，更加关注了犯罪嫌疑人、被告人的人权保障问题。

在人权的各种保障方法中，法律保障是人权保障体系中最基本、最具权威性的。

新刑诉法在以下具体规定中体现尊重和保障人权的原则：一、尊重与保障人权写入刑诉法原则性规定彰显刑诉法之价值保护人权是宪法中非常重要的法律理念，新刑诉法为了充分体现了这一重要理念，把惩治犯罪和保护人权的关系处理得当，将“尊重和保障人权”写入总则第二条，突出保障基本人权在刑事诉讼过程中的重要性，并在多项具体规定中贯彻这一原则。

能否正确处理惩罚犯罪与保障人权的关系，是衡量一个国家法治文明程度的重要标志。

评价一个国家人权保护的状况，不光要看对其是否尊重和保障“无罪的人”的人权，更要看其“犯罪分子”的人权是否得到尊重和保护。

这次对刑诉法的修改，既是我国刑事诉讼法价值之彰显，也是我国最高权力机关重视和保障人权的具体体现，更是我国人权事业从理念到行动的深刻进步。

解读刑事诉讼法修改后带来的人权进步摘要：2012年3月14日上午，刑事诉讼法修正案在第十一届全国人大第五次会议上高票获得表决通过，定于2013年1月1日起开始实施。

刑事诉讼法于1979年制定，16年后特别是在经过“杜培武、李久明、佘祥林、赵作海等冤假错案”的惨痛教训后终于迎来了一次大修。

关键词：刑事诉讼法；人权中图分类号：d915.2 文献标识码：a 文章编号：1001-828x（2013）08-0-01刑事诉讼法这次修改的条文有110条、修改之处有66处之多。

刑事诉讼法已由原来的225条增加到290条。

尤其是在人权保护问题上与国际有了接轨，因此这次刑事诉讼法的重大修改，被司法界、学术界视为“我国人权事业发展的一次飞跃”，引起社会各界的高度关注。

本文主要阐述笔者认为刑事诉讼法的修改带来的人权进步。

一是明确禁止强迫任何人自己证实自己有罪，与刑事诉讼的国际准则接轨。

“你有权保持沉默，但你所说的都将成为呈堂证供”，这一幕警察与嫌犯有关“米兰达警告”的对话场景，经常出现在欧美和香港的警匪片中。

但在我国之前的抓捕场面中从未发生过，因为我国并没有沉默权规则。

这次新修改的刑事诉讼法，新增了一条“不得强迫自证其罪”，是不是意味着今后在面临刑事追究时，每个人都有权保持沉默呢？对这一条的理解，不少律师认为具有很好的宣示和理论意义。

在以后的司法实践中，如果犯罪嫌疑人不愿回答一些问题，事实上他是可以保持沉默的。

当然，如果按照新修改的刑事诉讼法规定，犯罪嫌疑人如果如实回答了侦查人员的讯问可以得到从宽处理。

这次新刑事诉讼法第五十条：“不得强迫任何人证实自己有罪。

”的规定，终于与国际刑事诉讼准则有了接轨。

《联合国公民权利和政治权利国际公约》是联合国确立的全世界公认的重要的人权宪章，该公约第十四条规定：“三、在判定对他提出的任何刑事指控时，人人完全平等一有资格享受以下最低限度的保证：（庚）不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。

理想与现实：评修改后的《刑事诉讼法》【摘要】本文主要评述了最近修改后的《刑事诉讼法》。

在背景介绍了修改的必要性，修改的原因是为了提高司法效率和保障当事人权益，并预期能够加强法律适用的公平性。

在正文中，分析了修改内容的具体措施和实施困难，提出了改进建议，并评价了现实中的执行情况，并通过案例分析来说明实际效果。

在评估了修改后的影响，提出了完善建议，并展望了未来可能的发展方向。

本文旨在探讨《刑事诉讼法》的修改对司法实践的影响，以及对未来司法改革的启示。

【关键词】刑事诉讼法、修改、理想、现实、引言、正文、结论、背景介绍、修改的原因、预期效果、修改内容分析、实施困难分析、改进建议、现实情况评价、案例分析、修改后的影响、完善建议、未来展望1. 引言1.1 背景介绍背景介绍：《刑事诉讼法》是我国刑事诉讼程序的基本法规之一，为保障公民的合法权益，维护社会公共秩序发挥着重要作用。

随着我国社会经济的不断发展和法治建设的不断完善，原有的刑事诉讼法出现了一些不适应当前社会需求的问题，为了提高司法效率、确保司法公正，相应的修改工作变得迫在眉睫。

本次修改的背景主要包括以下几个方面：我国社会经济快速发展，刑事犯罪形势日益复杂，现行刑事诉讼程序在应对新型犯罪模式时显得力不从心。

司法实践中出现了一些不合理的规定和操作程序，导致刑事案件审理效率低下，司法公正受到质疑。

与人民群众生活水平提高和法治意识增强相对应，社会对司法公正、效率和透明度的要求也越来越高。

为了适应新的社会形势和司法需求，对《刑事诉讼法》进行修改是必然的选择。

通过修改后的《刑事诉讼法》，可以更好地保障公民的合法权益，提高司法效率，维护社会公共秩序，进一步推动我国的法治建设和社会稳定。

1.2 修改的原因修改刑事诉讼法的原因主要有以下几点：现行的刑事诉讼法在一些方面已经不能完全适应现代社会的需要，存在着一些不足和缺陷。

在审判程序中存在一些程序繁琐、效率低下的问题，导致审判周期过长，影响司法效率；部分法律规定已经与社会发展不相符，无法顺应当下社会进步的要求，需要进行相应的调整和修改；随着社会经济的不断发展，人民群众对法律的要求也越来越高，需要进一步完善刑事诉讼法，使其更加科学、合理、符合实际情况。

刑事诉讼法与人权保护引言刑事诉讼法是一项重要的法律体系，旨在维护社会秩序和公正诉讼。

然而，正义的实现不能忽视对人权的保护。

本文将探讨刑事诉讼法与人权保护之间的关系，并分析如何平衡犯罪处罚与保护被告人的权益。

刑事诉讼法：保障公平与正义刑事诉讼法是国家对犯罪行为采取的法律制度，旨在维护社会公平和正义。

它确保了应用法律的平等原则，使犯罪分子得到公正的审判，避免滥用职权和任意拘留。

然而，在执行刑事诉讼法的过程中，保护被告人的人权也必须得到充分的关注。

人权保护：平衡公共利益与个人权益人权保护是现代法治社会的基石。

在刑事诉讼过程中，保障被告人的人权是确保司法公正的重要环节。

例如，被告人享有自由和平等的权利，有权得到律师的辩护并保留沉默的权利。

此外，被告人还应享有不受非人道或羞辱对待的权利。

这些权利的保护是确保司法公正，避免任意拘留以及确保刑事诉讼过程中的人权被充分尊重。

平衡犯罪处罚与人权保护平衡犯罪处罚与人权保护是刑事诉讼法面临的重要挑战之一。

一方面，保障社会安全，惩治犯罪行为是刑事诉讼法的基本任务。

然而，在追求犯罪处罚的过程中，不可忽视被告人的人权。

保护被告人权益的重要性在于，它避免了司法滥权和错误判决，确保公正和合理的审判结果。

诉讼程序的改革与人权保护为了更好地保护被告人的人权，一些国家对刑事诉讼程序进行了改革。

例如，引入代理人制度使被告人享有合适的辩护，并提高了表达能力不足的被告人的法律地位。

另外，法律界对早期释放和对罪犯的教育机会给予了更多关注，以避免过度惩罚对被告人造成的不必要伤害。

国际人权标准与刑事诉讼法在刑事诉讼法与人权保护的话题中，国际人权标准发挥着重要作用。

例如，联合国人权委员会制定的《国际民事权和政治权利公约》明确规定了被告人的权益，包括合理期限审判权、沉默权和自由权。

确保刑事诉讼程序符合国际人权标准，是确保司法公正的重要保障。

结论刑事诉讼法与人权保护密不可分。

在确保犯罪行为受到应有处罚的同时，保护被告人的人权必须得到充分重视。

刑事诉讼法中人权保护论文一、刑事被害人人权保障的补充弥补了以往刑事诉讼法中没有被害人人权保障的内容，健全了人权保障制度。

(一)刑事被害人当事人地位的确立修改的刑事诉讼法第82条规定：“当事人”指被害人、自诉人、被告人……。

刑事被害人当事人地位的确立，突破了刑事被害人不能成为刑事诉讼当事人的禁域，开创了刑事被害人能以当事人身份参与刑事诉讼的先例，表明我国刑事诉讼立法对刑事被害人诉权的法律保护有了重大发展。

刑事诉讼法中的被害人员指直接遭受犯罪行为侵害的，并在诉讼中执行控告职能的主体。

刑事被害人作为犯罪行为直接侵害的受害人，对犯罪的全过程有较为清楚的了解，能准确地提供犯罪的时间、地点、犯罪分子的特征，对揭露犯罪、证实犯罪有着极为重要的作用。

在法庭辩论过程中，一般来说被害人不仅可以完整地，全面地向法庭提供被告人的犯罪情况，还能有力地揭露犯罪真相，反驳被告人的无理辩解，对于公诉机关、审判机关查明犯罪分子的全部犯罪事实、核实证据都有重要作用。

因而，确立刑事被害人当事人地位，对于查清犯罪事实，正确定罪量刑、追究犯罪分子的刑事责任、保护公民的合法权益都有着重要的意义，这也是我国人权保障制度完善的要求。

1979年刑事诉讼法中第58条规定：“当事人”是指自诉人，被告人，附带民事诉讼的原告人和被告人。

“另规定：诉讼参与人是指当事人、被害人、法定代理人、辩护人、证人、鉴定人、翻译人员和委托代理人。

”从中可看出，被害人是处于一种既不是当事人，也不是证人，而是执行控诉职能的独立诉讼参与人与类似诉讼地位的有机统一。

这就使得刑事被害人诉权难以实行，严重地损害了被害人的合法权益。

有鉴于以往立法的不足，并借鉴外国立法经验，修改的的刑事诉讼法确立了被害人为当事人的地位。

这样，被害人的当事人地位以二级大法的形式确立下来，与此规定相适应，被害人的诉讼权利便有了新的发展。

(二)、刑事被害人当事人身份的权利1、申请回避的权利：以往的立法，由于没有把被害人当作当事人，所以没有赋予其申请回避的权利。

我国刑事诉讼法的人权保障摘要：2012年新刑诉法将”尊重和保障人权”写入总则，这是宪法有规定以来，我国部门法第一次有了人权规定。

本文结合新刑事诉讼法对加强人权保障工作的新修改，针对我国刑事诉讼中人权保障存在的主要问题提出了几点完善策略，充分肯定了新刑诉法对人权保障制度的积极意义。

关键词：刑诉法；人权；保障17、18世纪，资产阶级为了反对神权和贵族、僧侣特权，发展资本主义，提出”天赋人权”的口号，人权被认为是人的天赋的、基本的和不可剥夺的权利。

法律是保障人权最普遍、最基本、最有效的形式和手段。

人权规范几乎渗透在一切法律部门中，并且成为各部门法应当体现的基本价值。

其中最为突出的是刑事诉讼法。

刑事诉讼法作为公法的范畴之一，其调整的基本内容是刑事诉讼中公民与国家、公民基本权利与国家权力的关系。

2012年新刑诉法的修改第一次在部门法中将”尊重和保障人权”写入总则，使我国刑事诉讼中的人权保障逐渐全面迈上法制化轨道。

”刑事诉讼法的修改完善，既要有利于保证准确及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，又要保障无罪的人不受刑事追究，尊重和保障人权，保护公民的诉讼权利和其他合法权利。

”由此更进一步表明刑诉法是一部直接关系公民权益和基本权利的刑事诉讼法律，决定公民的生命、财产、自由等基本权利。

一、我国刑事诉讼中人权保障存在的问题（一）立法保障不充分尽管我国宪法确立了国家保障人权的义务，明确规定国家尊重和保障人权，但能够直接体现刑事诉讼中人权保障的内容并不多见。

我国宪法第39条和第40条分别对公民的人身自由、通信自由和通信秘密规定了相应的保护措施，直接涉及到刑事被追诉人的也只有第125条被告人辩护权的规定，除此之外，就没有能够直接体现刑事诉讼中人权保障内容的宪法条款了。

并且我国宪法在司法实践中只起宏观上的指导作用，并不能作为法院裁判案件的直接法律依据。

因此，在我国，公民无法提起违宪诉讼以获得宪法上的权利救济。

（二）审判制度存在缺陷--被告人存在受双重追诉的危险我国的二审制度和审判监督制度都存在使被告人被二次追诉的危险。