下载文档原格式
浅谈民商法原理与海商法的冲突与协调[摘要]我国《海商法》被视为民法的部门法。
根据特别法优于一般法原理，当海运双方就运输合同发生纠纷时，首先适用《海商法》，在其没有规定时适用《合同法》的相关规定。
但由于《合同法》晚于《海商法》颁布多年，多年的海运实践极大地丰富了我国合同法律制度，因此根据新法优于旧法适用的原理，《合同法》又优先适用于《海商法》。
这就产生了旧的特殊法和新的普通法如何适用的问题，使得民商法与《海商法》在某些问题的规定上冲突加剧。
在民商法与《海商法》有不同规定时，应当如何协调两者之间的冲突？在《海商法》无规定时民商法如何弥补《海商法》的空白？本文试以海上货运法为视角，分析民商法原理与海商法的冲突与协调。
[关键词]民商法；海商法；冲突与协调一、民商法与海商法在合同自由原则上的冲突与协调合同自由原则，是指当事人依法享有缔结合同的自由、选择相对人的自由、决定合同内容的自由、变更和解除合同的自由等。
即充分尊重当事人的意思自治，在不违反法律的强制性规定与公序良俗的前提下，以约定为先。
合同自由原则萌芽于罗马法，随着西方资本主义制度的确立而产生和发展起来，是西方资产阶级自由、平等、个人财产至上等理念的产物。
该原则在我国的确立则是随着我国计划经济向市场经济体制的转变而产生的。
合同自由原则对于巩固和发展我国社会主义市场经济，鼓励交易，维护公平自由的市场竞争秩序起到了划时代的历史意义。
海上货物运输合同作为运输合同的一种，其合同的自由性，主要表现在租约的自由上。
（一）合同自由原则在租船运输中的体现租船运输是通过出租人和承租人之间签订租船合同，船舶出租人将船舶或部分舱位出租给承租人使用，具体的权利义务依照租船合同约定执行的一种运输方式。
其特点是没有固定的航线、船期和运价，租金率受市场行情的波动影响较大，租船业务的达成主要依靠买卖双方在租船市场上的谈判达成，一般都有租船经纪人的介入。
《海商法》第六章关于租船合同的规定也大都是任意性规定，租船合同条款的达成主要由船舶出租人和承租人共同商定。
我国现行法律中关于涉外合同的法律适用规则，主要规定在《民法通则》、《合同法》、《海商法》以及《民用航空法》等法律中；司法实践方面的规定主要是最高人民法院1988年发布的《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》（以下简称《意见》）中。
我国关于涉外合同的法律适用的制度主要是体现在以下三项原则上：（一）意思自治原则意思自治原则是我国在涉外合同的法律适用问题上的首要原则。
主要包括《合同法》第126条、《民法通则》第145条、《海商法》第269条以及《民用航空法》第185条的规定。
这一原则与世界主流是一致的。
但是根据我国现行法律的规定以及多年司法实践来看，在运用这一原则时，我们还应注意以下问题，这也是我国适用这一原则的特色，具体如下：∙关于法律选择的方式，对于当事人选择法律的方式，我国要求双方协商必须是一致的和明示的，拒绝承认默示选择法律的方式。
∙选择的时间，对于这个问题，我国法律同样没有明确规定，但在实践中，我国允许当事人双方从订立合同时起，直至人民法院开庭审理以前，当事人可以随时协议选择所应适用的法律。
如果到开庭时，协商不一致的，由人民法院按最密切联系原则来确立合同的准据法。
∙关于法律选择的空间范围以及准据法的范围，当事人选择的法律可以是中国法、港澳地区的法律或外国法，但当事人选择的法律必须是所选国家或法域法律的现行实体法，不包括其冲突规范和程序法。
对当事人选择的法律是否必须与合同存在一定的联系的问题，实践中我国一般要求当事人选择与合同有实际联系的国家或法域的实体法。
∙对意思自治原则的限制，根据我国现行法律的规定，下列问题不适用意思自治的原则：在中国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同和中外合作勘探自然资源合同以及外商投资企业与中国银行签订的借款合同，但对最后一种合同，如果经中国银行同意，也可以适用外国的法律。
∙关于涉及合同当事人的缔结能力问题，根据《意见》规定，涉外合同当事人的行为能力问题，原则上适用其本国法，但如果行为地在我国，而依我国法律认定当事人有行为能力的，应当认定其有行为能力。
论我国海商法与民法的冲突及价值分析摘要：合同相对性原则是指合同项下的权利义务只能约束合同当事人，合同只对订立合同的双方当事人具有法律上的拘束力。
该原则一直为大陆法系与英美法系所确认，被视作民法中合同制度的奠基石。
然而，在海上货物运输这样一个特殊的领域中，严格遵守合同相对性原则在实务中却带来了诸多不变，如非合同当事人的提单持有人的诉权、责任限制等问题。
因此，笔者认为对海上货物运输中的合同相对性原则突破的研究与探讨仍十分重要。
关键词：海商法海上货物运输民法合同相对性原则冲突价值分析第一章合同相对性原则概述1.1. 英美法下合同相对性原则的概念依据英国法律，合同相对性原则是指合同项下的权利义务只能赋予当事人，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人则不能诉请强制执行合同。
与英国判例一样，美国同样坚持合同相对性这一原则。
美国著名合同法学家科宾指出：”人们一直认为，而且博学的学者也这样说，两个当事人不能通过合同为第三人创设权利；而另外一些人尽管承认如此创设权利的可能性，但怀疑是否有足够的立法和司法上的政策来承认这种权利[1]。
”1.2 大陆法下合同相对性原则的概念合同相对性原则在大陆法中最早起源于罗马法，被称之为”债的相对性”。
《法学纲要》中曾记载：”债即依法使他人为一定给付的法锁”，这里的”法锁”是指特定的当事人之间的法律关系[6]，即债能够并且只能够对债权人和债务人产生相应的拘束力。
根据大陆法系民法理论，合同为债的一种，因此在大陆法系下相对性不仅适用于合同，同样适用于其他债权，例如侵权、无因管理和不当得利，当然，合同之债是其中最典型的一种。
1.3 我国法下合同相对性原则的概念我国民法深受大陆法的影响，因此在理论上是承认合同相对性原则的。
虽然我国《合同法》没有明确提出相对性的概念，但其第121条规定：”当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。
当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者约定解决。
论《涉外民事关系法律适用法》中最密切联系原则的司法适用卢月【摘要】《涉外民事关系法律适用法》中有五处提及了“最密切联系的法律”.一般认为,该法中的“最密切联系的法律”可以在无法确定某一涉外民事关系的准据法时起到补遗的作用.中国在先前的立法中也已经有五部法律提及最密切联系原则,且均在有关涉外合同的准据法中出现.《涉外民事关系法律适用法》颁布三年以来,其中“最密切联系的法律”使用频率较高,且主要涉及到合同领域的准据法适用.但是,在司法适用最密切联系原则时也存在一些问题,如何运用特征性履行说的方法以及如何综合考虑一个案件的连结点是其中关键.除此之外,法院还应当考虑如何处理该法与其他法律之间关于最密切联系原则的规定以及如何处理该法最密切联系原则与国际民商事条约适用的问题.【期刊名称】《时代法学》【年(卷),期】2015(013)004【总页数】7页(P105-111)【关键词】《涉外民事关系法律适用法》;最密切联系原则;特征性履行说;连结点【作者】卢月【作者单位】华东政法大学,上海200042【正文语种】中文【中图分类】DF971最密切原则主要在合同关系的准据法中出现，是指双方当事人在没有选择法律或选择法律难以确定准据法的情况下，由法院自行裁量选择一个与该法律关系本质上联系密切的法律予以适用*丁伟.国际私法学(第二版)[M].上海：上海人民出版社,北京：北京大学出版社，2009.271.。
自20世纪中叶开始，最密切联系原则成为冲突法领域一个非常重要的理论，其首次出现于美国的司法实践中，并引发了许多国家学者的关注*许光耀.试论最密切联系原则的利弊得失[J].法学评论,1999,(1).。
2011年4月1日正式施行的《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》(以下简称《法律适用法》)对于最密切联系原则也十分重视。
本文拟在分析解读《法律适用法》关于最密切联系原则规定的基础上，通过对80个案例的实证分析，探求中国法院在适用最密切联系原则时选择连结点的趋向和其他考量因素。
《海商法》与《合同法》中对运输合同退运条款的区别《合同法》第三百零八条规定“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。
”本条款实际上是赋予托运人对在运货物尚未交付的前提下，可单方面提出变更或解除合同的权利，而退运请求正是基于此权利而产生。
在一般运输合同履行过程中，对托运人的退运请求，承运人通常无理由予以拒绝，也无权过问相对方退运的原因，只要托运人提出退运要求是合理可行的，承运人必须按照要求执行，否则将承担法律责任。
《海商法》第八十九条规定“船舶在装货港开航前，托运人可以要求解除合同。
但是，除合同另有约定外，托运人应当向承运人支付约定运费的一半;货物已经装船的，并应当负担装货、卸货和其他与此有关的费用。
”，比较而言，《合同法》所设定的托运人享有对运输合同的变更权和解除权的条件相对宽泛，对解除合同与变更合同也未作区分。
而《海商法》规定托运人解除合同的条件更为严格和具体化，但其仅对合同解除性的退运作了明确规定，而对货物运输已基本完成但货物尚未交付或已经构成交付之时，托运人提出变更合同回运货物的请求如何处理，并未作明确规定，对此应当参照适用《合同法》第三百零八条的规定进行处理。
根据上述两法精神，作为变更合同方式的退运请求在海上货物运输中，托运人并无单方面的决定权。
作为缔结新合同要约的退运请求在海上货物运输中，更需要托运人与承运人达成合意方可实现。
托运人应当按照约定向承运人支付运费。
托运人与承运人可以约定运费由收货人支付，但此项约定应在运输单证中载明。
在运费到付的情况下，运费由收货人支付,此项支付应在提单中载明,否则就是运费不由收货人支付的初步证据。
托运人有将危险品的名称、性质及应采取的措施正确地通知承运人的义务，如托运人隐瞒了货物的危险性，承运人得在任何时间、任何地点依情况需要将货物卸下、销毁或使之无害而不负赔偿责任。
《关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》的理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2008.05.19•【分类】司法解释解读正文《关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》的理解与适用一、制定该规定的背景及目的最高人民法院法释〔2008〕7号《关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》（以下简称本规定）于2008年4月28日由最高人民法院审判委员会第1446次会议讨论通过，并已于2008年5月23日起施行。
船舶碰撞事故在海上交通事故中占有较大的比例，往往会造成人身、货物和船舶的巨大损失。
船舶碰撞纠纷案件是典型的海事案件，涉及财产损害赔偿、人身伤亡损害赔偿等问题。
1993年实施的《海商法》第八章是专门针对船舶碰撞的规定，共计六条，对船舶碰撞的概念、碰撞责任划分和损坏赔偿原则等问题作出了实体性规定。
2000年实施的《海事诉讼特别程序法》第八章共六条则对审理船舶碰撞纠纷案件的程序性问题如举证期间、海事事故调查表等作出了专门规定。
但是，各海事法院、上诉审高级人民法院，包括最高人民法院在审理具体的船舶碰撞纠纷案件中，仍然遇到了很多具体的法律问题，为了解决实践中存在的困难和问题，统一裁判尺度，也为了保证此类案件能够得到及时、公正的审理，最高人民法院通过深入调研起草了本规定，在广泛征求社会各界意见的基础上，经最高人民法院审判委员会讨论通过。
二、对《规定》主要内容的说明（一）关于本规定的适用范围本规定适用于法院审理的船舶碰撞纠纷案件，包括碰撞船舶之间的碰撞损害赔偿纠纷、碰撞船舶船载货物权利人与承运船舶之间的运输合同纠纷、碰撞船舶船载货物权利人或第三人与碰撞船舶之间的船舶碰撞损害赔偿纠纷以及因船舶碰撞引起的人身伤亡损害赔偿纠纷等。
根据《海商法》第一百六十五条第一款的规定，船舶碰撞是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故；第二款规定，前款所称船舶，包括与本法第三条所指船舶碰撞的任何其他非用于军事的或者政府公务的船艇。
《涉外民事关系法律适用法》第四十一条之评析作者：胡雪容来源：《知识文库》2019年第14期最密切联系原则是涉外民商事法律选择规则的重要原则之一，其赋予法官自由裁量权，具有灵活性的特点，但同时存在不确定性的缺陷，根据理论通说“特征性履行方法是最密切联系原则的具体化”，而《法律适用法》第四十一条却将两者规定为并列关系，似乎在立法逻辑上存在问题。
所以本文欲从《法律适用法》第四十一条出发，结合相关案例的分析，并在借鉴国内外法律的基础上提出完善该条款的建议。
1 问题的提出在合同法律适用法方面，根据我国的《民法通则》、《合同法》、《海商法》、《航空法》等规定：当事人双方可以协商确定选择案件适用某国的法律，当事人没有协议选择法律适用法时，就可以根据最密切联系原则进行法律选择。
可见，传统理论和司法实践都将最密切联系原则定位为继意思自治原则后的首要法律适用规则。
但是即使最密切联系原则以其灵活性著称也有其自身的缺陷所在：其灵活性的应用要配置以完备的法律选择规则以及法律赋予法官的自由裁量权的正确使用，否则就会出现在当事人双方没有选择法律适用的情况下，法官为了避免外国法查明的繁琐程序、因适用外国法进行审理该判决要在另一法域得到承认与执行等问题而“自由裁量”认定法律关系中的最密切联系地在本国，继而适用本国法的情况。
长此以往，这种做法会使外国当事人质疑我国司法审判的公正性问题，不利于国际交往。
司法实践中不乏法官滥用最密切联系原则的案件。
比如宝亚有限公司诉嘉凯城集团股份有限公司股权转让纠纷一案，这是一个涉港合同纠纷案件，宝亚公司与嘉凯城公司在《协议》第十四条第一款中明确约定有关合同的准据法适用中国内地法律。
双方当事人明确选择适用我国内地法律解决与《协议》有关的争议。
一审法院认为，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条本案合同履行地与合同所涉土地均在海南省海口市，且嘉凯城公司的住所地在内地，内地为合同履行地和当事人经常居所地，内地可视为与合同有最密切联系，因此，本案应适用内地法律。
合同的法律适用和争议解决方式一、合同的法律适用本合同适用于适用于中华人民共和国法律（以下简称“中国法律”）。
对于涉及国际业务的合同，适用于国际法律的规定。
二、争议解决方式1. 协商解决双方在履行合同过程中如发生争议，应首先通过友好协商解决。
任何一方应书面通知对方发生了争议，并提出解决方案的意见。
对方应在收到通知后的十五天内做出书面回应。
双方应全力配合，以求在诚信合作的基础上達成共识。
2. 仲裁若协商未能解决争议，双方同意将争议提交至中国国际经济贸易仲裁委员会（简称“CIETAC”）依据其仲裁规则进行仲裁。
仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力。
仲裁费用由败诉方承担，但若仲裁庭认为双方对争议的主张都不成立，费用将会由双方共担。
3. 诉讼如因仲裁或其他原因未能解决争议，或者在协议中明确约定可进行诉讼的，双方同意将争议提交到中国人民法院。
双方约定选择位于本合同履行地的法院作为管辖法院。
双方同意遵守该法院的管辖权，并同意接受该法院的判决。
三、特殊情况的争议解决方式对于知识产权、商业秘密或其他保密内容、违反合同约定的违约行为等特殊情况，争议解决方式应根据具体情况另行约定。
特殊情况下的争议解决方式，双方应在签署合同前明确约定，并在争议发生时严格遵守。
四、法律适用的例外情况1. 合同履行地法律适用如协议中明确规定应该适用于合同履行地的法律，则双方同意将该法律作为本合同的法律适用。
合同履行地是指双方约定的履行合同的地点。
2. 相关国际公约适用对于涉及国际公约的合同，合同双方同意适用相关国际公约的规定。
3. 适用的前置协议或法律如双方合同中明确规定适用于特定的前置协议或法律，则双方同意将该前置协议或法律作为本合同的适用法律。
五、附加条款1. 本合同的修订或补充应采用书面形式，并由双方授权的代表签字确认。
2. 本合同中的任何条款的无效或不可执行，并不影响本合同其他条款的有效性和可执行性。
3. 本合同自双方代表签字之日起生效，并终止于合同中明确的服务期限届满或提前终止。
国际贸易合同中的法律适用与争议解决1. 引言在国际贸易中，合同起着至关重要的作用，它规范了各方的权利和义务。
由于不同国家的法律体系和商业习惯的差异，国际贸易合同经常面临法律适用和争议解决的问题。
本文将探讨国际贸易合同中的法律适用和争议解决的相关问题。
2. 法律适用在国际贸易合同中，法律适用是一个关键问题。
当各方跨越国界进行交易时，应该选择哪个国家的法律适用于合同呢？一般来说，各方应该在合同中明确选择适用的法律。
2.1 合同选择适用法国际贸易合同通常会在合同文本中明确规定适用的法律。
各方可以选择自己国家的法律、国际公约法律或者第三国法律作为适用法。
合同的选择适用法应该根据各方的实际情况和交易需求进行合理选择。
2.2 不明确适用法的情况如果国际贸易合同没有明确选择适用法，那么需要根据国际私法的原则来确定适用法。
国际私法的原则主要包括最有联系原则、关联性原则和公平原则等，根据具体情况来选择最合适的适用法。
3. 争议解决在国际贸易合同中，由于跨越不同国家的限制和法律差异，常常会出现争议和纠纷。
合同各方应该明确如何解决争议的方式，并在合同中约定相应的争议解决条款。
3.1 选择法院管辖权合同各方可以选择将争议提交到特定国家的法院进行解决。
这种方式能够获得当地法律的保护，但如果合同各方分别位于不同国家，可能会面临语言、文化和费用等问题。
3.2 选择仲裁解决争议3.3 选择其他争议解决方式除了法院和仲裁，合同各方还可以选择其他争议解决方式，如调解和协商等。
这些方式通常会在合同中进行明确的约定，以指导合同各方在争议发生时如何处理。
4. 结论国际贸易合同中的法律适用和争议解决是非常重要的问题，涉及到各方的权利和义务。
通过在合同中明确选择适用法和约定争议解决方式，可以为合同各方提供明确的指导和保障。
合同各方应该根据实际情况和需求来合理选择法律适用和争议解决的方式，以确保国际贸易合同的有效性和合法性。
浅析合同法与海商法有关合同规定的关系及其运用合同法与海商法是两个不同的法律体系，但是在一些方面存在着交叉和叠加的情况。
在海上贸易中，许多合同都涉及到海商法和合同法的规定，包括海运合同、航运合同、码头服务合同、保险合同等。
海运合同是海商法中的一个重要合同类型，属于一种特殊的运输合同。
根据我国海商法的规定，海运合同是指承运人运送货物或容器搭载的合同。
海运合同遵循着海商法中的规定，如包括运费、运输方式、运输时间、货物包装、货物质量、运输路线、货物保险、交付方式等内容。
同时，海运合同还要遵守合同法的规定，如合同成立、履行、变更、解除等各个方面。
在海运合同中，双方应遵守合同法的基本原则，如自由意志原则、诚信原则、公平原则等。
在海洋贸易中，运输方与货主之间的海运合同是一份非常重要的法律文件，规则详细描述了运输过程中的各种事项，保证了运输的顺畅和安全，并且为双方之间的合作提供了法律保护。
航运合同是指承运人按照协议收取货物运费，按照运输条款运输货物的合同。
海商法及其相关规定对于航运合同进行了明确的界定和详细的规定。
海商法规定，受托人在承担有关运输业务时，应当根据托运人的要求订立运输合同，明确运输方式、运费和保险承担等内容。
运输合同内容应当符合国家法律、行政法规和国际公约的规定。
在订立和履行过程中，双方应当遵循自由意志原则、平等协商原则和诚实信用原则等法律原则。
码头服务合同是指港口或船舶服务企业和用户之间的合同。
码头服务合同是海上贸易中的重要合同之一。
合同中包括港口和码头的使用费用、装卸船货物的收费、滞留处理费用以及船舶维修、保养、清洁保洁等方面的服务费用。
海运港口作为国际贸易重要的物流场所，码头服务合同的履行保证了国际贸易物流的连续性、安全和顺畅性。
同时，码头服务合同的合法性、有效性、履行情况等都要遵循合同法的规定，并进行合法、公正、公平的处理。
保险合同是一种特殊的合同类型，属于财产险种。
在海上贸易中，保险合同起到着非常重要的作用。
从承运人的责任制度看合同法与海商法的冲突与融合摘要：《海商法》是目前我国调整海商关系的最重要的法律规范。
除《海商法》外，《合同法》也对我国海上货物运输活动作出了相关规定。
两者存在一定的冲突。
文章阐述了我国海商法在承运人的责任基础、责任限制以及免责等方面的相关规定，与合同法的相关规定进行分析比较。
指出两者的冲突之处以及如何协调，并对《海商法》对于海上货物运输承运人责任制度的发展进行分析和预测。
关键词：承运人责任制度归责原则、责任范围、责任限制迟延交付一、引言我国关于海上货物运输合同的法律规范主要是《海商法》第四章”海上货物运输合同”，第六章”船舶租用合同”以及《合同法》第十七章”运输合同”和其他关于合同的原则性规定。
⑴两部法律在海上货物运输法律体系中同时适用且关于海上货物运输合同的规定存在不协调之处，这导致了两部法律在适用中存在一些问题。
《合同法》与《海商法》既有冲突又有融合。
本文将这种冲突集中在海上货物运输承运人的责任制度上，将我国海商法对承运人责任制度的规定与合同法的相关规定进行分析比较，指出两者的不同之处以及各自优势所在。
并阐述合同法的规定对海商法的影响以及承运人责任制度发展前景的展望。
二、海商法与合同法的冲突（一）承运人的归责原则我国海商法下承运人的责任基础为不完全的过失责任制。
我国海商法海上货物运输承运人的归责原则采取的过错责任原则。
但是，海商法第51条规定包括驾驶和管理船舶中的过失免责等十二项免责权利，其中驾驶和管理船舶中的过失免责使承运人即使有过失也可以不用承担责任，背离了一般的过错责任原则。
⑵这种过错责任原则是不完全的过错责任原则，海商法学界亦称之为不完全责任原则。
⑶我国合同法下承运人的责任基础为承担的是严格责任。
合同法中的严格责任，按照我国学者的一般解释是指无论违约方主观上有无过错，只要其不履行债务给对方当事人造成了损害，就应当承担合同责任。
⑷在我国《合同法》下承运人承担的是严格责任，即除列名的三项法定免责事项外，只要货物发生毁损或灭失，无论承运人有无过错都要承担责任。
最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定【发文字号】法释〔2012〕3号【发布部门】最高人民法院【公布日期】2012.02.27【实施日期】2012.05.01【时效性】已被修改【效力级别】司法解释中华人民共和国最高人民法院公告最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》已于2012年1月9日由最高人民法院审判委员会第1538次会议通过，现予公布，自2012年5月1日起施行。
二○一二年二月二十七日最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定（法释〔2012〕3号）为正确审理海上货运代理纠纷案件，依法保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》等有关法律规定，结合审判实践，制定本规定。
第一条本规定适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的下列纠纷：（一）因提供订舱、报关、报检、报验、保险服务所发生的纠纷；（二）因提供货物的包装、监装、监卸、集装箱装拆箱、分拨、中转服务所发生的纠纷；（三）因缮制、交付有关单证、费用结算所发生的纠纷；（四）因提供仓储、陆路运输服务所发生的纠纷；（五）因处理其他海上货运代理事务所发生的纠纷。
第二条人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定。
第三条人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。
第四条货运代理企业在处理海上货运代理事务过程中以自己的名义签发提单、海运单或者其他运输单证，委托人据此主张货运代理企业承担承运人责任的，人民法院应予支持。
从货运法来看待民法与海商法的冲突与融合货运法是指国家立法机关制定的用于规范货物运输活动的法律法规。
它主要包括《中华人民共和国海关法》、《中华人民共和国海事法》、《租船合同法》、《海上保险法》等。
而民法和海商法则是货运法领域中两个重要的法律体系，它们在某些方面存在冲突，但也有许多地方可以互相融合。
一、民法与海商法之间的冲突1.立法目的不同：民法是国家根据社会实践和社会发展的需要，对民事关系进行全面、系统的规范，它的目的是保护公民、法人和其他组织的合法权益。
而海商法是特定的领域法，着重对海上运输和海商活动进行规范，其目的是保护海洋经济利益和航海安全。
2.规范对象不同：民法适用于国内的民事关系，而海商法则是适用于海上运输和海商活动的法律体系。
3.调整方式不同：民法以民法典为主要法律基础，通过立法的方式来规定各种民事行为和关系。
而海商法是以国际公约和国内立法为主，同时还包括一些行业规范和惯例。
4.解决纠纷的方式不同：民法以民事诉讼为解决纠纷的主要方式，而海商法则更倾向于使用仲裁、调解等非诉讼方式来解决争议。
上述差异导致了民法与海商法在特定情况下会出现冲突。
比如，当一笔国际货物运输合同涉及多个国家时，其中涉及的法域可能不尽相同，这就可能产生法律冲突。
此外，在货物运输过程中，也可能出现航海事故、货物损失等问题，这就需要考虑民事责任、海上保险等方面的规定，这些规定可能存在差异。
二、民法与海商法的融合尽管民法与海商法存在一定冲突，但由于经济全球化的发展和贸易的国际化，民法和海商法在实践中也有着密切的联系与互补。
在实际操作中，我们可以通过以下几个方面来实现民法与海商法的融合。
1.尊重国际公约：国际货运法具有较高的国际性，各国在订立国际公约时应秉持平等互惠、尊重各国意愿的原则，尽量避免冲突。
对于我国而言，要充分发挥国际货运公约的指导作用，将其纳入我国法律体系，使之与我国国内法相互协调。
2.加强规范性文件制定：海运行业一直以来都存在一些行业规范和惯例，这些规范性文件在一定程度上可以弥补我国法律对海洋运输的规范不足。
海商法中与集装箱运输合同纠纷有关的条文海商法中与集装箱运输合同纠纷有关的条文序号：1主题：海商法中的集装箱运输合同纠纷引言：海商法作为商务领域中重要的法律规范，涵盖了众多与海运相关的法律问题。
在国际贸易中，集装箱运输合同是一种常见的合同形式，然而，由于其特殊的运输方式和涉及的多个环节，常常容易引发合同纠纷。
本文将从海商法的角度，对与集装箱运输合同纠纷有关的条文进行探讨，并提供一些个人观点和理解。
序号：2海商法中的相关条文2.1 第九章第七十六条集装箱运输合同纠纷应当依法向海事法院提起诉讼，海事法院对该类案件具有专属管辖权。
该条文规定了集装箱运输合同纠纷的诉讼管辖权，以及适用于该类案件的特殊法院。
2.2 第九章第七十七条在集装箱运输合同纠纷诉讼中，当事人可以选择按照买卖合同法、运输法或《海关通关管理法》等相关法律进行申请。
该条文规定了在集装箱运输合同纠纷中适用的相关法律，为当事人提供了选择的权利。
2.3 第九章第七十八条在发生集装箱运输合同纠纷时，当事人可以通过调解、仲裁或向法院起诉等方式解决争议。
该条文明确了解决集装箱运输合同纠纷的不同途径，并为当事人提供了多种选择。
序号：3深入探讨集装箱运输合同纠纷的条文解读集装箱运输合同纠纷是海商法领域中的一个重要问题，其特殊性和复杂性给当事人带来了很多困扰。
根据海商法的相关条文，可以看出法律已经为解决这类纠纷提供了一定的框架。
在第九章第七十六条中规定了集装箱运输合同纠纷应当向海事法院提起诉讼。
海事法院作为专门审理涉及海运的法律问题的法院，具有丰富的专业知识和丰富的实践经验。
这种专属管辖权的设立，能够保证集装箱运输合同纠纷的审理在一个专业的法庭中进行，从而提高案件的审查质量。
根据第九章第七十七条的规定，当事人可以选择适用买卖合同法、运输法或《海关通关管理法》等相关法律进行申请。
这为当事人提供了在纠纷解决过程中选择适用的法律依据的权利，从而更好地保护了当事人的合法权益。
海上货物运输权利义务责任海商法与合同法的不同篇一：1999年美国海上货物运输法对中国海商法修改的启示1999年美国海上货物运输法对中国海商法修改的启示吴星奎（中山大学法学院，广州510285）摘要：1999年《美国海上货物运输法》（cogsa）草案尽管现在尚未生效，但是作为海运大国和贸易大国的美国的立法，中国不容忽视，中国《海商法》颁布十几年来，航运业和世界范围内各国海运立法都发生了很大的变化，修改已经迫不容缓。
本文拟就1999年美国海上货物运输法草案中关于提单中外国仲裁条款和管辖权条款的规定，承运人的权利和责任期间，无法分清原因的货损责任三大方面和我国《海商法》对比，试图揭示1999美国cogsa草案的若干合理性以及我国《海商法》的缺陷，以资借鉴。
关键词：提单；外国管辖权；承运人；责任期间；货损1893年，美国制定了举世闻名的规制提单的法律《哈特法》，首先对提单上承运人免责无边的不合理现象采取立法行动，由此揭开了海上货物运输立法的序幕，接着澳大利亚于1904年制定了《海上货物运输法》，加拿大于1910年通过了《水上货物运输法》，国际法协会也以《哈特法》为蓝本于1921年制定了首个提单国际公约《海牙规则》，并于1924年得已通过，紧接着一向主张合同自由的英国也于1924年通过了《海上货物运输法》，由此观之，在海上货物运输立法中，美国在起一种主导性的作用，对各国国内法和国际公约的制定可谓影响巨大和深远。
1996年，美国海商法协会起草了第一份海上货物运输法草案，至1999年已经六易其稿，由于涉及船货双方利益冲突太大，草案至今未能通过，然而，正如前面所述，美国在海上货物运输立法领域的地位举足轻重，而且草案有很多独创性的规定，很大程度上反映了国际航运发展对立法的要求。
我国《海商法》的修改早已提上日程，它山之石，可以攻玉，分析1999美国cogsa草案（以下简称“草案”）的规定，我们可以借鉴、吸收其中某些规定，使我国《海商法》的修改更加完善，合理，可行。
合同法双边冲突规范合同法是现代社会经济活动中不可或缺的法律规范。
在商业交易和经济合作中，双方当事人通过签署合同来确认权利义务，保护各自的合法权益。
然而，在国际商事活动中，由于各国法律制度的差异，合同法双边冲突问题经常出现。
本文将对合同法双边冲突规范进行探讨。
合同法双边冲突是指当事人履行合同中的义务时，涉及到两个或多个国家法律时出现的冲突。
这种冲突可能涉及合同的成立、履行、效力等方面。
在国际商事活动中，双边冲突问题尤为突出，因为各国法律体系的不同，法律规定和法律适用方法也存在差异。
在解决合同法双边冲突时，国际社会通常采取两种方法：选择条款和法律规则。
选择条款是指当事人明确约定适用哪个国家的法律来解决双边冲突问题。
选择条款可以体现当事人的意思自治原则，也可以避免不同法律体系之间的冲突。
法律规则是指国内立法机关或国际组织针对合同法双边冲突问题制定的专门规则。
这些规则可以通过立法或司法解释的形式具体体现。
对于选择条款和法律规则的应用，需要考虑以下几个方面。
首先是当事人的意愿和共识。
当事人可以在合同中明确约定适用哪个国家的法律来解决双边冲突问题。
这种选择应当是自愿的，并且在合同成立时是有效的。
其次是合同性质和权利义务。
不同类型的合同可能涉及到不同的法律规定，对于国际销售合同、技术转让合同、劳务合同等特定类型合同，可以参考相关的国际公约和统一法律原则。
最后是公共利益和公序良俗。
在跨境合同中，为了维护公共秩序和社会稳定，当事人的选择和法律规则可能受到一定的限制。
在国际商事活动中，为了解决合同法双边冲突问题，国际社会制定了一系列的国际公约和协议。
例如，联合国国际货物销售合同公约（CISG）适用于跨国销售合同，国际商会制定的国际商事仲裁规则适用于跨国商事仲裁等。
这些国际公约和协议为当事人提供了可供选择的法律框架，减少了合同法双边冲突的发生。
此外，各国立法机关也在不断完善国内法律体系，以应对合同法双边冲突问题。
例如，一些国家制定了特别的适用法律规则，或者通过修改现有的合同法来解决双边冲突问题。
合同法与海商法冲突时的法律适用由于合同法与海商法均是调整平等主体间的民商事关系的，且合同法晚于海商法多年颁行而大大丰富、完善了我国的合同法律制度，因而出现了就海商法已有规定的相关问题，合同法又予以规定而内容与海商法的规定又不尽相同的现象，即对同一问题，两部法律的规定有交叉或部分重合而内容又不尽相同。
（一）、关于海上旅客运输承运人的责任基础及其“旅客”的范围问题
由海商法第一百零七条、第一百零八条第（四）项、第一百一十条的规定可以确认，该法规定的海上旅客运输的“旅客”为持有客票的人和经承运人同意，根据海上货物运输合同，随船护送货物的人。
那么，海上旅客运输人身伤亡损害赔偿请求权的享有者即为这些人及其遗属。
而合同法第三百零二条则规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可拾乘的无票旅客。
”在该情况下，能否将海上旅客运输的“旅客”的范围也扩及至免票、无票的旅客，使承运人对他们在运输过程中产生的人身伤亡承担损害赔偿责任？结论应是否定的。
另外，海商法与合同法就旅客运输承运人的责任基础规定得亦不尽相同。
按照二者的关系原则，就海上旅客运输，仍应适用海商法的有关规定。
（二）、关于损害赔偿范围及其责任限额问题
海商法第四章、第五章及其配套法规就国际海上货物运输中货物的灭失、损坏、迟延交付的损害赔偿范围的确定与计算、责任限额及其海上旅客运输的损害赔偿责任限额等作出特别的规定，且其第一百零六条又明文规定“货物的灭失或者损坏发生的运输区段不能确定的，多式联运经营人应当依照本章（”海上货物运输合同“一章）关于承运人赔偿责任和责任限额的规定负赔偿责任。
”而合同法“运输合同”一章的“货运合同”一节的第三百二十一条规定：法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
再结合该法第一百二十三条确定的原则来看，尽管有该法第三百二十一条的下列规定：“货物毁损、灭失发生的运输区段不能确定的，依照本章（”运输合同“一章）规定承担损害赔偿责任”，但综合上述规定可以确认，在上述事项范围内，仍应适用海商法的规定，而不能适用合同法的规定，包括在有国际海上货物运输在内的多式联运过程中产生的货物的灭失或者损坏而发生的运输区段不能确定的，仍应按照海商法的规定确定多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，而不能依据合同法的规定。
海商法没有对船舶租用合同、海上拖航合同、海难救助合同及海上保险合同的损害赔偿范围作出明确规定，惟于第十一章对相关的海事赔偿责任限制问题作出系统规定，则在该责任限制之外，有关上述海商合同的损害赔偿范围问题应适用合同法总则第一百一十三条的下列规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
”
（三）、关于国际海上货物运输承运人的留置权问题
海商法第八十七条规定：“应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和
承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物”，即明确确定承运人只能留置这些费用的承担者亦即债务人的货物，注重留置标的物与债务人间的权属关系。
而合同法第三百一十五条的相关规定则是：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的货物享有留置权，但当事人另有约定的除外”，即注重的是留置标的物与债权的发生有牵连关系，而不要求其是否一定要为债务人所有。
在该情况下，关于国际海上货物运输承运人留置权的成立，是应依海商法的规定还是合同法的规定？结论只能是依海商法的规定，因为其对此已有明文规定，而不属“没有规定”的范畴。
