＊衷心感谢导师朱永生教授的悉心指导。
同时，感谢匿名评审专家提出宝贵、中肯的修改意见。
１关于ｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｉｔｙ的中文翻译目前尚未统一，有几种译法。
张伯江（１９９７）译作“传信范畴”；胡壮麟（１９９４ａ）译作“可证性”；徐盛桓（２００４）和廖巧云（２００４）译作“实据性”。
笔者译为“言据性”，取自“言之有据”的含义，望学界同仁批评指正。
２００６年５月Ｍａｙ２００６第２９卷第２期Ｖｏｌ．２９Ｎｏ．２现代外语（季刊）ＭｏｄｅｒｎＦｏｒｅｉｇｎＬａｎｇｕａｇｅｓ（Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ）１．引言言据性（ｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｉｔｙ）１是近年来一个颇受语言学家青睐的课题，它主要是指说话人对知识的来源（ｓｏｕｒｃｅｏｆｋｎｏｗｌｅｄｇｅ）以及态度或介入程度（ａｔｔｉｔｕｄｅｔｏｗａｒｄｓｋｎｏｗｌｅｄｇｅ／ｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔｔｏｋｎｏｗｌｅｄｇｅ）的说明。
言据性在语法层的体现被称为“据素”（ｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｓ／ｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｍａｒｋｅｒｓ），表现形式主要有两种：形态据素（ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｍａｒｋｅｒｓ／ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｓ）和词汇据素（ｌｅｘｉｃａｌｍａｒｋｅｒｓ／ｌｅｘｉｃａｌｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｓ）。
形态据素主要是指某些语言中动词的前、后缀；词汇据素主要是指动词、情态助动词、副词、形容词、副词短语，等等。
十多年来，国外的言据性研究发展迅速，已逐渐成为语言学研究领域中一个不可或缺的研究课题，吸引了越来越多的语言学家致力于此问题的探讨。
在国内，也有部分学者曾关注或论及过言据性问题。
吕叔湘（１９８２）把汉语中类似的言据性表达列在“传信”和“传疑”范畴之下；胡壮麟（１９９４ａ；１９９４ｂ）、钱军（１９９８）、严辰松（２０００）、徐盛桓（２００４）等学者对言据性研究的部分成果曾作过简单地介绍。
本文拟对这一领域的研究作一较为系统与全面的介绍与评述，以期引起更多学界同仁对言据性研究的兴趣与重视。
２．发展历程言据性研究最初是源于对美洲的印第安语，尤其是对加利福尼亚北部地区的印第安语的研究。
１９１１年ＦｒａｎｚＢｏａｓ在《美洲印第安语手册》一书的导言中首次提到了据素的语义概念。
他发现，印第安夸基犹托语（Ｋｗａｋｉｕｔｌ）要求说话人必须说明信息的具体来源，而且这种对信息来源的说明是通过在动词后面添加不同的后缀来完成的（Ｂｏａｓ１９１１）。
１９４７年，Ｂｏａｓ在《夸基犹托语法》一书中再次指出，夸基犹托语有一组动词后缀被用来表达知识的来源和肯定程度（ｓｏｕｒｃｅａｎｄｃｅｒｔａｉｎｔｙｏｆｋｎｏｗｌｅｄｇｅ）并首次明确提出了“ｅｖｉｄｅｎｔｉａｌ”一词。
自此，言据性研究就有了确定的专用术语，也就被正式引入了语言学研究领域（Ｂｏａｓ１９４７，Ｄｅｎｄａｌｅ＆Ｔａｓｍｏｗｓｋｉ２００１）。
１９５７年，ＲｏｍａｎＪａｋｏｂｓｏｎ的Ｓｈｉｆｔｅｒｓ，ＶｅｒｂａｌＣａｔｅｇｏｒｉｅｓ，ａｎｄｔｈｅＲｕｓｓｉａｎＶｅｒｂ把“ｅｖｉｄｅｎｔｉａｌ”一词看作是和时态、人称、体等类似的标记词（ｌａｂｅｌ）。
这时，据素已和语气（ｍｏｏｄ）区分开来，成为语法范畴中的一个重要组成部分（Ｊａｋｏｂｓｏｎ１９５７）。
此后，言据性（ｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｉｔｙ）和据素（ｅｖｉｄｅｎｔｉａｌ）这两个术语被广泛地接受并使用。
１９８１年春在美国伯克利召开了关于言据性研究的第一次世界性会议。
１９８６年出版了该会的论文集，题为《言据性：认知的语言编码》（Ｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｉｔｙ：ＴｈｅＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃＣｏｄｉｎｇｏｆＥｐｉｓｔｅｍｏｌｏｇｙ）。
正是这本论文集使言据性问题成为一个独立的研究课题，从而确立了其在语言学领域中的牢固地位（Ｄｅｎｄａｌｅ＆Ｔａｓｍｏｗｓｋｉ２００１），因而对于言据性研究来说具有里程碑意义。
１９９６年Ｂｕｓｓｍａｎｎ的《语言与语言学词典》已把“ｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｉｔｙ”作为单独的条目来解释；１９９７年Ｓａｅｅｄ的《语义学》一书把“言据性”列为独立的小标题，并对其作了简言据性研究述评＊苏州大学房红梅提要：言据性是指说话人对知识的来源以及可靠性的说明。
本文从介绍言据性研究的发展历程入手，探讨了言据性的定义以及分类问题，并具体分析、概括了言据性研究的特色与研究角度。
最后，本文针对目前言据性研究的优势以及存在的一些问题，进行了简单的评析。
关键词：言据性、据素、述评［中图分类号］Ｈ０－０６［文献标识码］Ａ［文章编号］１００３－６１０５（２００６）０２－０１９１－０６言据性研究述评要的介绍。
可见，言据性研究已成为语言学领域特别是语义学中的一个不可忽视的课题。
１９９８年在兰斯（Ｒｅｉｍｓ）召开了第六届世界语用学大会，言据性问题被大会小组专门讨论了两次；会后，关于言据性研究的论文由国际著名的语言学杂志《语用学学刊》（ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｒａｇｍａｔｉｃｓ）于２００１年汇编成专辑出版。
这不仅表明言据性研究业已吸引了越来越多语言研究者的兴趣，而且还充分说明言据性研究在国际语言学界已形成一定的规模。
３．言据性的定义与分类３．１定义关于言据性的定义，目前语言学界的看法还不统一，但一般说来，有狭义和广义之分。
狭义的言据性只研究知识的来源，主要指三种来源：“亲眼目睹”（ｖｉｓｕａｌ）、“听说”（ｈｅａｒｓａｙ）以及“推测”（ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ）。
以突犹卡语（Ｔｕｙｕｃａ）为例（改编自Ｂａｒｎｅｓ１９８４：２５７）：（１）ａ．ｄíｉｇａａｐé－ｗｉ．－ｗｉ＝ＶｉｓｕａｌＨｅｐｌａｙｅｄｓｏｃｃｅｒ．（Ｉｓａｗｈｉｍｐｌａｙ．）ｂ．ｄíｉｇａａｐé－ｔｉ．－ｔｉ＝ＮｏｎｖｉｓｕａｌＨｅｐｌａｙｅｄｓｏｃｃｅｒ．（Ｉｈｅａｒｄｔｈｅｇａｍｅａｎｄｈｉｍ，ｂｕｔｄｉｄｎKｔｓｅｅｉｔｏｒｈｉｍ．）ｃ．ｄíｉｇａａｐé－ｙｉ．－ｙｉ＝Ａｐｐａｒｅｎｔ‘Ｈｅｐｌａｙｅｄｓｏｃｃｅｒ’．（Ｉｈａｖｅｓｅｅｎｔｈｅｅｖｉｄｅｎｃｅｔｈａｔｈｅｐｌａｙｅｄ：ｈｉｓｄｉｓｔｉｎｃｔｉｖｅｓｈｏｅｐｒｉｎｔｏｎｔｈｅｐｌａｙｉｎｇｆｉｅｌｄ．ＢｕｔＩｄｉｄｎｏｔｓｅｅｈｉｍｐｌａｙ．）例（１）中ｄíｉｇａａｐé是“（他）踢足球”的意思；ａｐé是动词；第三人称单数形式，ｗｉ、ｔｉ、ｙｉ是动词ａｐé的后缀，为据素，表示对获得“踢足球”这一信息来源的解释。
它们分别表示所陈述的信息是通过“亲眼目睹”、“听说”以及“推测”的途径获得的。
广义的言据性是指知识的来源以及说话人对知识可靠性的态度。
如果把说话人所谈论的知识设为Ｐ（Ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ），那么当说话人不确定Ｐ真值（ｔｒｕｔｈｖａｌｕｅ）时，会在陈述Ｐ之外加上自己对Ｐ来源的说明以及对Ｐ可靠性的态度。
例如：（２）ａ．Ｉｂｅｌｉｅｖｅｔｈａｔｓｈｅｗａｓｖｅｒｙｒｉｃｈ．ｂ．Ｓｈｅｍｕｓｔｂｅｖｅｒｙｒｉｃｈ．ｃ．Ｓｈｅｉｓｓｕｐｐｏｓｅｄｔｏｂｅｖｅｒｙｒｉｃｈ．ｄ．ＩｔKｓｐｏｓｓｉｂｌｅｔｈａｔｓｈｅｗａｓｖｅｒｙｒｉｃｈ．ｅ．Ａｐｐａｒｅｎｔｌｙｓｈｅｗａｓｖｅｒｙｒｉｃｈ．事实上，对于信息或知识的态度问题语言学家们早就作过相关的研究，主要是从情态（ｍｏｄａｌｉｔｙ）等角度来探讨的。
对于情态，Ｂｕｓｓｍａｎｎ的《语言与语言学词典》下了这样的定义：情态是一个语义范畴，它表示说话人对所说话语内容的态度，不仅指形态上的如陈述、疑问、祈使等语气，还可以指如陈述句、疑问句、祈使句等不同句型。
情态可以通过诸如ｈｏｐｅｆｕｌｌｙ，ｍａｙｂｅ等状语或情态助动词ｃａｎ，ｍｕｓｔ，ｍａｙ等词汇手段来实现（Ｂｕｓｓｍａｎｎ１９９６：３０７－３０８）。
传统上，情态一般被分为两种：认知情态（ｅｐｉｓｔｅｍｉｃｍｏｄａｌｉｔｙ）和责任情态（ｄｅｏｎｔｉｃｍｏｄａｌｉｔｙ）。
认知情态指说话人可及的结构和语义资源，用来表达对事实的状态及可能性的判断；责任情态则涉及义务（ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎ）和允许（ｐｅｒｍｉｓｓｉｏｎ）等（Ｆｒａｗｌｅｙ１９９２）。
从以上关于情态的定义与解释，我们不难看出言据性与情态有着非常复杂的关系，而且在实际讨论中将不可避免地涉及言据性与情态的关系问题。
Ｄｅｎｄａｌｅ＆Ｔａｓｍｏｗｓｋｉ（２００１：３４１－３４２）按照目前的研究现状把情态与言据性的关系归纳为三种：分离、交叉、包含。
他们认为，当语言学家采用狭义的言据性定义时，言据性只限于对知识来源的解释，否认言据性与情态的显性关系，因此两者是处于分离状态的。
而交叉则是指两者的研究范围有所重叠，如言据性中的推论就等于认知情态中的必要情态。
当然，语言学家们对于情态和言据性的关系认可最多的是包含关系。
Ｍａｔｌｏｃｋ（１９８９，转引自Ｄｅｎｄａｌｅ＆Ｔａｓｍｏｗｓｋｉ２００１）指出：据素是包含认知情态的语言单位，对说话人提供的信息来源和对信息肯定程度的语言编码。
在这里，言据性是包含认知情态的。
但同时，也有语言研究者持相反的意见，认为情态包含言据性，如Ｐａｌｍｅｒ（１９８６：８）就把言据性称作言据情态（ｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｍｏｄａｌｉｔｙ），和认知情态一起共属于命题情态（ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｍｏｄａｌｉｔｙ）。
３．２分类对言据性的定义不同，使其分类也有很大不同。
持狭义观点的以Ｗｉｌｌｅｔｔ为代表，持广义观点的以Ｃｈａｆｅ为代表。
Ｗｉｌｌｅｔｔ（１９８８）从狭义的角度对言据性进行了分类，说话人对信息或知识的态度等方面被排除在外。
根据说话人获得信息来源的渠道不同，Ｗｉｌｌｅｔｔ把来源分为“直接”和“间接”两大类。
“直接”是指说话人获得的信息是第一手的，包括“眼见”、“耳听”、“其它感官所感受到的”三个方面；“间接”是指所得信息并不是说话人所亲历亲见的，而是通过其它渠道间接获得的，其中包括“转述”（ｒｅｐｏｒｔｅｄ）和“推测”两个部分。
“转述”又进一步分为“二手”、“三手”以及“民谣”（ｆｏｌｋｌｏｒｅ）三种；“推测”则分为“推理结果”与“推理过程”（ｒｅａｓｏｎｉｎｇ）。
１９２Ｃｈａｆｅ（１９８６：２６３）按照广义的言据性定义，进行了如下的分类：可见，Ｃｈａｆｅ的分类是来源＋态度，但并不进行明确的区分哪些是来源，哪些是态度。
这是因为来源可以直接或间接地表明态度，态度也可以直接或间接地说明来源，如下例中的“Ｉｔｈｉｎｋ”。
（３）Ｉｔｈｉｎｋｉｔ3ｓａｓｐｉｄｅｒ．如上图所示，据素的使用使知识在“可信—不可信”之间滑动，而且Ｃｈａｆｅ也意识到他所列的四种认知方式在信度上的位置并不是固定不变的，可以相互变动。
例如，上图中ｂｅｌｉｅｆ的认知方式虽然比ｈｅａｒｓａｙ的认知方式更接近“可信”的一端，但并不说明前者比后者总是更为可信。
