既判力范围理论在审判中的适用

国际民事诉讼判决的既判力解构一、引言国际民事诉讼是指民事争端跨越国家边界，或者在国际间产生法律责任的诉讼。

在国际民事诉讼中，不同国家的法院可能出现对同一民事争端进行审理并作出不同判决的情况。

在这种情况下，涉及各国法院判决的互相关联和冲突问题。

为解决这一问题，国际法院上确定了一系列的规定和原则，其中就包括了既判力。

既判力是指一国法院对另一国法院作出判决的承认和执行。

在国际民事诉讼中，既判力问题一直备受关注，既判力是国际民事诉讼中涉及到的一个关键问题。

解构国际民事诉讼判决的既判力具有重要的意义。

二、既判力的基本原则既判力的原则是国际私法的一个重要领域，涉及到多国法院对判决的相互承认和执行。

既判力在国际民事诉讼中具有重要的地位，它的基本原则主要包括相互承认和相互执行。

1. 相互承认相互承认是指一个国家的法院承认另一个国家法院作出的判决。

根据国际法的一般原则，一个国家法院在一定情况下应当承认其他国家法院的判决。

具体来说，一个国家应当承认另一个国家法院的判决，如果该判决是在有管辖权的情况下作出的，并且没有受到欺诈等非法手段的影响，不存在明显错误，并且不违反该国的公序。

2. 相互执行以上就是既判力的基本原则，这些原则是国际民事诉讼中要解决的一个重要问题。

三、既判力的条件和限制1. 诉讼管辖权诉讼管辖权是既判力的一个重要条件。

如果一个国家法院在对一起案件作出判决的时候，没有相应的诉讼管辖权，那么该判决是不得被其他国家法院承认和执行的。

2. 诚实信用3. 公序四、既判力的适用范围既判力的适用范围是国际民事诉讼中要解决的另一个重要问题。

通常情况下，既判力按照国家间的一般国际法原则进行适用。

1. 地域适用既判力的适用范围与地域有关，主要涉及到国家间的判决承认和执行问题。

通常情况下，国际民事诉讼的既判力仅限于相关国家之间的判决。

对于在第三国法院作出的判决，原则上不具有既判力。

2. 名义适用既判力的适用范围包括对国际法院作出的判决。

论述民事判决的既判力既判力，是指生效民事判决裁判的诉讼标的对双方当事人和法院所具有的强制性通用力。

即终局判决一旦获得确定，该判决针对请求所作出的判断就成为规制双方当事人今后法律关系的规范，当双方当事人对同一事项再度发生争执时，就不允许当事人提出与此相矛盾的主张，而且当事人不能对该判断进行争议，法院也不能作出与之相矛盾或抵触的判断。

简而言之，不允许对该判断再起争执的效力就是既判力。

既判力的作用包括：积极作用与消极作用。

1）积极作用。

既判力的积极作用包括两个方面的内容:一是终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系;二是禁止就确定判决的既判事项为相异主张或矛盾判决。

前者是既判力实体方面的积极作用，后者是既判力程序方面的积极作用。

2）消极作用。

既判力的消极作用是指在诉讼标的同一的情形，前诉判决对后诉判决的程序上的拘束力。

具体体现为，“当后诉的诉讼标的与前诉的诉讼标的相同时，则在后诉中，应以抵触既判力为理由，认定该诉不合法而驳回诉讼，无需进行实体审理。

”既判力的消极作用是一事不再理原则的一个方面，两者都以禁止重复诉讼和重复审判为目的。

既判力的范围包括：主体范围、客观范围、时间范围。

1）主体范围：又称为既判力的主观范围，即受到既判力的约束的主体。

其涉及的问题主要有两个方面:既判力主体范围的相对性原则和既判力主体范围的扩张。

2）客观范围：又称为既判力的客体界限，是指确定判决中哪些判断事项具有既判力。

既判力的客观范围直接决定了产生既判力的权利义务关系，也确定了判决执行力的范围，居于既判力范围的核心地位。

3）时间范围：又称为既判力的基准点，是指判决确定当事人之间权利义务状态的基准时点，意味着既判力以此时间点确认的权利义务状态对后诉发生作用。

Welcome To Download !!!欢迎您的下载，资料仅供参考！。

第1篇一、引言既判力，是指一个已经生效的法院判决或裁定，对于当事人和法院都具有约束力，当事人不得以同一事实和理由再次提起诉讼，法院也不得作出与生效判决或裁定相矛盾的判决或裁定。

既判力是现代法治国家司法制度的重要组成部分，它保障了司法权威、维护了司法秩序，对当事人和社会公众都具有重要意义。

本文将从既判力的法律规定、司法实践中的运用以及存在的问题等方面进行探讨。

二、既判力的法律规定1. 我国《民事诉讼法》的规定《民事诉讼法》第一百四十六条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。

但法律另有规定的除外。

”这一规定明确了既判力的原则，即生效判决或裁定对当事人具有约束力。

2. 我国《刑事诉讼法》的规定《刑事诉讼法》第二百五十二条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起上诉。

但法律另有规定的除外。

”这一规定与民事诉讼法的规定类似，明确了既判力的原则。

3. 我国《行政诉讼法》的规定《行政诉讼法》第八十一条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。

但法律另有规定的除外。

”这一规定同样明确了既判力的原则。

三、既判力在司法实践中的运用1. 避免重复诉讼既判力原则的运用有助于避免当事人就同一事实和理由反复提起诉讼，从而节省司法资源，提高司法效率。

2. 维护司法权威生效判决或裁定的既判力保障了司法权威，当事人不得以同一事实和理由挑战生效裁判，维护了司法的权威和尊严。

3. 维护社会稳定既判力原则有助于维护社会稳定，防止因反复诉讼而引发的社会矛盾和冲突。

四、既判力存在的问题1. 既判力原则在司法实践中存在被滥用的情况有些当事人或律师为了达到某种目的，滥用既判力原则，以同一事实和理由多次提起诉讼，浪费司法资源。

2. 既判力原则在司法实践中存在执行难的问题有些生效裁判难以执行，导致既判力原则的实际效果大打折扣。

3. 既判力原则在司法实践中存在争议对于某些案件，当事人或律师对生效裁判的既判力提出异议，导致司法实践中对既判力原则的理解和运用存在争议。

关于既判力的七大实务要点一、既判力实务要点之“一判定乾坤”咱来聊聊既判力的实务要点呀，这既判力在司法实践里可老重要了呢。

1. 既判力的范围界定从主体上来说呢，既判力一般约束诉讼的当事人。

比如说甲和乙打官司，法院判决了，这个判决对甲和乙就有既判力。

那要是丙和这个案子没啥关系，就不受这个判决的约束。

就像在一个合同纠纷里，合同的双方当事人是受判决约束的，但是合同之外的人可不受。

从客体上看呢，既判力是针对诉讼标的的。

比如说一个关于房屋所有权的案子，法院判定房子归甲所有，这个关于房屋所有权的判定就是有既判力的。

要是后面有人又因为这个房子所有权的事起诉，法院就会考虑之前的判决。

2. 既判力的时间界限既判力的基准时很关键哦。

一般是在法庭辩论终结时。

在这个时间之前的事实和法律关系，法院会根据双方提供的证据等做出判定，这个判定就有既判力。

比如说在一个侵权诉讼中，法庭辩论终结前双方提交的关于侵权行为发生时间、地点、损害程度等的证据，法院根据这些做出判决后，这个判决对这些事实就有既判力。

要是之后又发现新的证据，那就得看情况了，如果符合再审等条件才可能改变原判决，不然原判决的既判力还是存在的。

3. 既判力与一事不再理原则一事不再理原则和既判力可是好伙伴呢。

一旦一个案子有了生效判决，就不能再就同样的事情、同样的当事人、同样的诉讼请求再起诉了。

这就像你不能在一家餐厅吃了一顿饭，付了钱，过几天又说要再付一次钱或者再吃一顿免费的一样。

比如说甲起诉乙归还借款，法院判决乙归还了，甲就不能再因为这个借款的事起诉乙了。

不过要是有新的情况，比如发现借款还有利息没算，那就得通过合适的程序，像再审或者另行起诉利息部分，而不是重新起诉借款本金。

4. 既判力对证据的影响有既判力的判决对证据的使用也有影响呢。

之前判决中认定的事实，在后面相关的案子里，如果没有足够的反证，就会被直接采纳。

就好比在一个系列的合同纠纷案件中，前面一个案子已经认定了某份合同的签订是合法有效的，在后面涉及这个合同的其他纠纷里，这个关于合同签订合法有效的事实就会被直接当作证据来用，对方要是想推翻，就得拿出很厉害的证据才行。

浅议判决理由的既判力作者：王涛来源：《法制与社会》2011年第34期摘要既判力理论是民事诉讼法学体系中的重要理论之一，传统既判力理论认为既判力客观范围原则上限于判决主文，而不及于判决理由。

然而这一原则在实践操作中出现了一些弊端。

由此，各国学者从不同角度出发进行了修正，典型代表有既判力扩张说和争点效。

本文在对以上问题进行分析探讨的基础上，结合我国诉讼实践，指出我国目前不宜赋予判决理由以既判力，合理的思路是，在程序保障达到很高的程度时，再赋予判决理由一定的拘束力。

关键词判决理由既判力争点效作者简介：王涛，山西大学法学院2010级在职法律硕士。

中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)12-111-02既判力是指终局判决所裁判的诉讼标的对当事人和法院的强制性的通用力，即前诉对后诉的拘束力，主要体现在两个方面，一方面是后诉法院不得做出与前判相矛盾的判断，另一方面是，当事人不得提出与既判力之判断相异的主张。

传统既判力理论认为，既判力的客观范围仅限于判决主文，而不及于判决理由。

但是在实践中却出现了种种不合理的弊端，基于此，各国学者从不同角度出发进行有益探索，以求对传统既判力客观范围进行扩张或修正，大体的思路是，赋予判决理由一定的拘束力。

一、传统既判力的客观范围（一）立法例传统大陆法系理论认为，既判力客观范围仅针对判决主文中的判断事项产生拘束力，而不及于判决理由，这在很多国家的民事诉讼法典中均有体现，例如，《日本民事诉讼法》第114条第1款规定：“确定判决，只限于包含在判决主文之内的判断才具有既判力”；我国台湾地区“民事诉讼法”第400条第1款规定：“诉讼标的在确定的终局判决中裁判后，除法律有特别规定以外，当事人不得就该法律关系另行起诉”《德国民事诉讼法》第322条第1款规定：“判决中，只有对于以诉或反诉而提起的请求所为的裁判，有既判力”。

（二）原因分析1．将既判力客观范围限于判决主文的原因分析第一，既判力的客观范围主要解决的是前诉判决在多大范围内遮断后诉的问题，主要取决于当事人在诉讼中所争议的诉讼标的的范围，而判决主文之判断即是对诉讼标的的结论性判定，因而，可以在逻辑上得出一个公式，即“诉讼标的的范围=判决主文中的判断=既判力的客观范围”。

国际民事诉讼判决的既判力解构随着经济全球化的发展，国际民事诉讼案件的频发成为常态。

涉及多国之间的民事纠纷案件，其判决的执行问题一直备受关注。

国际民事诉讼判决的既判力，即判决在一国是否可以在另一国得到承认和执行的问题，成为国际民事诉讼领域的一个重要议题。

本文将从不同的角度，结合法律实践和理论研究，对国际民事诉讼判决的既判力进行解构。

一、既判力的概念和意义我们需要理解“既判力”这一概念。

既判力是指一国法院对外国法院作出的判决给予承认和执行的制度，也即一国法院执行外国判决的能力。

在国际民事诉讼中，既判力具有重要的意义。

它在保障诉讼当事人的合法权益、促进国际司法合作、提高司法效率等方面发挥着重要作用。

既判力的意义不仅仅在于方便当事人跨国诉讼、维护合同履行和民事权益，更重要的是在于促进了国际法的发展和国际司法合作的深化。

通过承认和执行外国判决，有利于统一和完善国际民事诉讼法律体系，维护跨国交易和投资的合法权益，增加国家之间的信任和合作。

国际民事诉讼判决的既判力，不仅仅是一项司法原则，更是一种国际合作的机制。

二、既判力的适用范围和原则在国际民事诉讼中，既判力的适用范围和原则是非常重要的。

通常来说，既判力的适用范围主要涉及到外国判决的主体和客体、诉讼对象、诉讼程序、法律适用、公共秩序等方面。

就外国判决的主体和客体而言，既判力通常适用于外国法院作出的已经生效的判决。

并且，外国判决的主体不仅包括判决当事人，还包括代理人、见证人、证人等诉讼参与人。

外国判决的客体范围也十分广泛，不仅包括民事判决，还包括仲裁裁决、和解协议等。

在诉讼对象方面，涉及到外国判决的当事人通常是涉外自然人、法人或其他组织。

一般来说，只要是能够在外国法院起诉或被起诉的主体，其所获得的判决一般都可以依法适用既判力。

在诉讼程序和法律适用方面，要求外国判决的程序合法、公平，法律适用合理、正当。

只有符合了当事人公平诉讼的原则和国际公共秩序的要求，才可以享受既判力的待遇。

浅析既判力时间范围制度适用的类型化一、《民诉法解释》第248 条的法理定位及问题自古罗马法时代就存在的一事不再理，在观念上近乎是一个经验性的自然正义层面的原则，无论是民事诉讼还是刑事诉讼，抑或是行政诉讼，甚至是其他法律程序中，一事不再理成为一项不言自明的理念。

作为在民事诉讼中的一个例证，在《民诉法解释》之前，司法裁判文书中也经常出现一事不再理、重复诉讼等表述。

就这个意义而言，《民诉法解释》对这种司法实务中的经验性原则予以了明文化的确认。

而且，从相关条文的表述来看，规则制定者将一事不再理与禁止重复诉讼在概念上予以混同，且有关重复诉讼的条文被视为一事不再理原则在制度层面的具体化。

就《民诉法解释》第247 条与第248 条的逻辑关系而言，依据《理解与适用》的说明，前者为一事不再理原则及适用标准的一般规定，后者为一事不再理原则的例外情形。

从制度适用的视角来看，第247 条设定的是是否构成一事不再理( 重复诉讼) 的一般要件，即在逻辑上同时满足当事人相同、诉讼请求相同与诉讼标的相同三个方面，才构成所谓的一事，否则均无妨当事人再度起诉。

而第248 条则设定了例外情形，即便后诉同时满足第247 条规定的三个要件，但若当事人基于前诉基准时后的新事实提起的相同争议，仍不妨碍当事人起诉，法院也可以受理。

如果法院忽略这个问题错误受理了，一旦在审理过程中发现这个问题，可以以驳回诉的方式终结诉讼。

这也可以说是我国司法实务界对于重复诉讼的一般理解，属于一事不再理理念在司法实践中形成的朴素性观念。

同样是基于对一事不再理的朴素性理解，以及制度缺失导致的理论认识模糊，在我国，以禁止当事人对同一事项进行反复争议为主旨的既判力理论与相关制度，也被简单地与一事不再理原则形成对接，并在概念上形成重复诉讼与触犯前诉既判力的混同。

在大陆法系国家，重复起诉具有特定之含义，是指在原告针对被告提起的诉讼尚处于诉讼系属中，相同原告又针对相同被告向其他的法院提起的相同诉求，而不涉及前诉已经确定并产生既判力后再提起后诉的问题。

行政判决既判力扩张问题研究——兼与民事判决既判力相关问题比较行政判决既判力扩张问题研究——兼与民事判决既判力相关问题比较在我国的法律体系中，行政判决和民事判决都是最高法律效力的表现形式，也即所谓的“既判力”。

既判力是指判决书自发生法律效力之日起，就成为不可更改的裁定。

但是，在行政判决和民事判决既判力的适用上，两者之间却存在着相当大的不同。

本文将重点探讨行政判决既判力扩张问题，同时和民事判决进行横向对比。

I. 行政判决既判力的定义和适用根据《中华人民共和国诉讼法》第三十五条的规定，行政判决是行政机关依照法定权限，对行政案件作出的有关权利义务的确定、变更、确认、废止等具有强制力的裁决。

行政判决既判力的适用范围主要包括行政复议和行政诉讼两种情形。

1. 行政复议行政复议是指行政机关对行政行为的合法性、适当性进行再审查和评估的一种行政程序，是司法行政机关的一项重要职责。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议决定自作出之日起生效，并具有法律效力。

但是如果当事人对决定不服，可以依法提起行政诉讼，进行司法程序。

2. 行政诉讼行政诉讼是指当事人认为行政机关的行政行为侵犯了自己的合法权益，提起的诉讼行为。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，人民法院在审理行政诉讼案件时，判决书自宣读当场生效，具有法律效力。

在具体行政诉讼案件中，根据案情的不同，人民法院可以对行政行为的合法性、适当性进行裁决。

II. 行政判决既判力扩张的主要原因在实践操作中，尤其是行政诉讼案件中，我们可以发现仅仅对行政行为本身的合法性进行裁决，往往难以完全解决问题，一些相关权利的恢复和赔偿的问题仍然存在。

为了更好地解决这类问题，行政判决的既判力被逐步扩张。

1. 法律形式上的特殊性行政判决具有特定的行政法律属性，因此在适用上并非与其他法律性质相同的裁决一样。

在行政判决既判力的适用上，因其判决的对象是行政机关的行政行为，即公共利益所牵涉到的问题，故其引申到人民法院实现、行政机关自执行等纰漏问题的解决难以进行直接的立法和规定。

既判力范围理论在审判中的适用在司法审判中，既判力范围理论是一项重要的理论指导，它对于判决的效力和司法公正有着深远的影响。

本文将探讨既判力范围理论在审判中的适用，旨在强调其重要性并加深对该理论的理解。

一、既判力范围理论的基本概念既判力范围理论是指一审判决对一案件在二审以及再审、申诉、执行等后续诉讼阶段所起的法律效力。

该理论的核心在于确定一审判决在后续诉讼阶段中所具备的效力范围，即判决对于后续诉讼程序是否具有法律拘束力。

二、既判力范围理论的适用条件既判力范围理论的适用需要满足一定的条件。

首先，一审判决必须是法定程序所作出的具有法律效力的裁判。

其次，后续诉讼程序必须是针对同一案件展开的，并且继续审理相同或相关的争议问题。

此外，一审判决对后续程序的具体效力范围还需要根据各种具体情况予以确定。

三、既判力范围理论的适用意义既判力范围理论对于司法审判具有重要的意义。

首先，它能够保障审判的效力和稳定性。

一审判决在后续程序中保留部分效力，使得诉讼当事人不会在每一次诉讼程序中重新辩论全部争议问题，从而提高司法效率和降低诉讼成本。

其次，它能够保障当事人的合法权益。

一审判决在后续程序中的效力范围确定后，当事人不会因为诉讼程序的延续而面临法律不确定性，有利于保障当事人的权益。

最后，既判力范围理论有助于维护司法公正。

在相同案件中，一审判决的效力范围被确定后，后续程序的审判人员就会在该范围内进行审理和判决，从而保障了审判结果的一致性和公正性。

四、既判力范围理论的具体适用方式既判力范围理论在具体案件中的适用方式需要根据案件特点和法律规定予以具体考量。

在一些案件中，一审判决的全部判决结果都具有既判力；在另一些案件中，一审判决只具有部分既判力，例如对事实认定和证据采信的既判力，而对法律解释和裁判理由则没有既判力。

在确定既判力范围时，法律规定、案例判例以及实践经验都发挥着重要作用，必须根据具体情况进行具体分析。

五、既判力范围理论的社会影响既判力范围理论的适用对于司法公信力和社会稳定产生着重要的影响。

既判力的主观范围既判力是法律术语，意为已经被判决力。

它是指一个裁判已经做出的裁决或判决已经获得了无可争议的法律效力，即已经产生了执行的能力。

既判力不是一次性的，因为它可以随着诉讼程序的进行而变化。

因此，既判力也具备了在诉讼程序中的主观范围。

既判力的主观范围，通俗一点讲就是涉及的范围，反映的是此裁判所适用的法律、事实、证据、法律类别与范畴等存在的限制。

具体而言，既判力的主要内容包括以下四个方面：一、事实主观范围事实主观范围是指在执行裁判之前，满足适用法律所需的既定事实范围。

法院对裁判时所使用的事实范围必须遵循审查范围的要求，使得所有的事实必须符合法律和证据规定的标准。

只有在这样的情况下，裁判才能够获得可执行的地位。

如果一方在诉讼过程中未参与，且最终的判决为“缺席判决”，在这种情况下既判力的主观范围会受到极大的限制。

因为当事人无法获得被告的事实，最终的判决往往只能得出小范围的结论。

二、证据主观范围证据主观范围反映的是裁判中证据的可适用性。

在进行证据审查时，法院将对证据的环节进行审查，如证据的适用性、真实性和完整性等。

如果法院对证据的审查不力，既判力的主观范围也将受到影响。

如果证据不可适用，则法院裁判无效。

三、法律主观范围法律主观范围是指裁判中适用的法律范围，即审判时适用的法律规定和适用的法律类别与范畴。

法律的适用必须符合法律的规定，否则判决可能是无效的。

因此，对于法官来说，深入了解法律是十分必要的。

四、法律类别与范畴主观范围法律类别与范畴主观范围是指在适用法律时所涉及的类别和范畴。

在执行裁判时，必须考虑具体的法律类型和范畴。

如果存在类别和范畴的错误，最终的裁判可能不能获得有效的执行。

因此，法律类别和范畴的准确判断是非常重要的。

总之，既判力的主观范围是指裁判适用的法律、事实、证据、法律类别与范畴等限制。

如果在执行既判力时不考虑这些限制，将会导致无法执行的结果。

在诉讼过程中，当事人和律师需要充分了解既判力的主观范围，以合理地决定诉讼策略和应对措施。

浅析民事判决既判力的主观范围（精选范文）既判力理论发端至今，在民事诉讼理论中占据着重要地位，它是民事诉讼法学的基本理论范畴，与诉权论和诉讼标的理论共同成为民事诉讼法学理论中三大抽象而又重要的基本理论。

[1]正如日本法学家兼子一、竹下守夫所言“如果诉权论是关于诉讼的出发点的话，那么既判力可以说是关于诉讼终结点的理论。

”[2]尽管对既判力理论的研究已源远流长，但学者和立法者各自有不同的解释，而既判力制度仍然根深蒂固地屹立在民事诉讼理论殿堂之中。

尤其是在最高人民法院2005年最新发布的“二五”改革纲要中，已把“维护司法既判力”提上议事日程，更加体现既判力理论在我国已经日益得到重视。

值得注意的是，关于既判力制度的争议更多的是集中在既判力客观范围上，因为这一问题与诉讼标的等诉讼法的基本概念及理论紧密相关，并直接涉及到实体与程序的关系等诉讼结构上的根本问题。

在此，本文将从理论和司法实践两个角度对既判力客观范围以及与既判力客观范围密切相关的几个问题进行分析，然后再结合我国实际情况，探讨我国现阶段处理既判力客观范围问题的可行性方案。

一、既判力客观范围既判力的客观范围，原则上限于判决主文中所作的判断，以确定的终局判决中经裁判的诉讼标的为限。

此说在民事诉讼法学界历来为通说。

但由于诉讼标的理论本身的艰深晦涩，学者间对诉讼标的的讨论颇多，学说流派林立，观点繁芜，出现了旧实体法说、诉讼法学说之二分支说和一分支说、新实体法说等学说。

[3]采纳的诉讼标的理论不同，既判力的客观范围亦会随之发生相应变化。

一般说来，采纳旧诉讼标的理论既判力的客观范围较小;采纳新诉讼标的理论，既判力的客观范围则较大。

对于我国民事判决的既判力客观范围应当限于诉讼标的范围以内，学者们基本无异议。

但对于如何确定案件的诉讼标的，目前理论界没有统一意见。

主要有以下几种观点：(1)旧诉讼标的理论，目前此说为通说。

按照旧实体法说，法院的裁判是以原告主张的具体的、特定的权利或法律关系作为其诉讼标的，法院裁判的既判力也应仅仅及于这一项已经经裁判的权利或法律关系。

既判力的通俗理解
既判力是指在司法程序中，法院对某一案件作出判决后，对同一案件的后续诉讼请求或上诉请求不再进行审理和裁决的原则。

通俗理解可以为“一旦判决，不得再议”。

具体来说，既判力的适用通常有以下几个方面：
1. 同一案件的后续诉讼请求：指在同一案件中，原告或被告在判决生效后，对同一判决内容的再次请求，如同一判决项的再次确认、同一被告的追偿请求等。

2. 对于已经生效的判决，其他法院不得重复审理：指在同一案件中，如果某一法院已经对该案件作出终局判决，其他法院在没有新的事实和证据的情况下，不得再次对该案件进行审理和判决。

3. 对于某些特殊情况，既判力的适用可能会受到限制。

例如，在法律规定的情况下，当事人可以申请再审，要求对已经生效的判决进行再审查。

既判力的存在可以保证司法程序的稳定和可预见性，避免同一案件被多次审理和判决，减少司法资源的浪费和当事人的诉累。

但也需要注意，既判力的适用应当符合法律规定，不能侵犯当事人的合法权益。

浅析民事判决既判力主观范围的扩张摘要：大陆法系国家的民诉立法及学说中对民事判决既判力主观范围存在大量研究，其中对既判力主观范围的扩张更是有深入的研究，既判力主观范围的扩张是存在限定的。

之所以存在的限定，是为了契合理论逻辑，同时保障特定主体的程序性利益。

中国的相关司法解释及实务却显示对既判力主观范围也进行了扩张，但是对其限定方面有缺失。

关键词：民事判决;既判力;扩张一、民事判决既判力的主观范围在民事诉讼的理论体系中，既判力理论是其非常重要的组成部分。

大陆法系有明确的既判力称谓，而英美法系尽管没有相关称谓但有类似的分析。

既判力，指民事判决生效后，判决的内容被赋予的拘束力，拘束的主体包括当事人及法院。

主要含义是，民事判决生效后，同一当事人不得就同一诉讼再行起诉;同一当事人不能在其他诉讼中主张与前诉判决内容不符的权利义务关系。

此外，法院应受自己判决内容的拘束，不得在其他诉讼中作出与判决内容不同的判断。

既判力的主观范围，是指既判力发生作用对哪些人有拘束力范围，也即谁可以有利地使用或不利地受制于既判力，原则上限于双方当事人间。

当案外第三人也受既判力拘束时，即可认为发生了既判力主观范围的扩张。

两大法系都很注重这方面的研究。

既判力的主观范围，在很大程度上受制于一国民事诉讼法关于诉讼主体，以及诉讼主体的架构的规定，同时又反过来对一国当事人制度的优劣评析产生了极大的影响。

对于确立既判力的主观范围，学理上主要基于从民事纠纷的私权性质、辩论主义和处分权主义方面考量。

由此导出民事判决既判力相对性原则。

这也是确定既判力主观范围的基本原则，进而明确了什么人应该受到生效判决的拘束。

按照以上原则的规定，一般而言，既判力只约束案件当事人，除此以外的第三人不应当受到判决的约束。

但是现代社会日新月异，各种社会纠纷复杂多样，为了更好地解决现代民事纠纷，现代诉讼法学理论立足于纠纷的统一解决与程序保障，一定情形下，承认判决既判力可以及于有关系的第三人。