刑事证明责任分配理论初步分析_诉讼法_1完整篇.doc

浅析刑事证明责任转移和证明责任倒置的界定作者：王洋来源：《今日财富》2016年第07期摘要：在我国的刑事案件审判过程中，审判人员往往忽略证明责任转移和证明责任倒置的区分，有时会出现普遍性的审判逻辑错误，致使冤假错案的发生，有损法院在人们心中的公正形象。

因此，证明责任转移和证明责任倒置的差异应当被大家所重视，不同功能的举证，质证应被加以区分，从而使原告和被告获得公正的审判结果。

关键词：证明责任转移；证明责任倒置；区别分析一、刑事证明责任转移和倒置的理论分析证明责任，是指提出诉讼主张的一方提出证据证明本方所主张的待证事实的义务。

在判决做出前，原被告双方分别以证据证明己方事实主张的行为应该区别对待。

在绝大多数的刑事案件中，原告必须承担证明被告有罪的主要证明责任。

除去几种特殊特殊情况，控辩双方的责任分配从外观上看来类似于民事诉讼证明责任中的“谁主张，谁举证”。

（一）刑事证明责任转移的理论分析刑事证明责任的转移是一种动态的过程，也就是证明责任的自然转移，表现在诉讼程序中，就是诉讼主张的提出和证明过程在原被告之间来回循环变动。

在我国的刑事诉讼中，证明责任的转移通常发生在以下几种情况之下：一是检察机关对被告人构成犯罪的事实承担了证明责任之后，被告人提出了一些法定的积极抗辩事由，如正当防卫、紧急避险等，对这些积极抗辩事由的真实性，被告人要承担证明责任；二是在那些适用推定规则的案件中，检察机关对作为推定前提的基础事实承担了证明责任，使得那些推定事实初步成立，而被告人为推翻推定事实，就需要承担证明责任，以证明相反事实是真实存在的。

需要注意的是，这里的证明责任的转移必须以法律有明文规定为前提。

（二）刑事证明责任倒置的理论分析与证明责任的转移不同，证明责任倒置是指提出积极诉讼主张的一方不需要承担提出证据进行论证的义务，而对方则需要承担证明前者所主张的特征事实不存在的义务，否则，对方就要承担败诉后果。

证明责任倒置又被通俗地称为“谁主张，谁不举证”。

证明责任概念解析(一)摘要：关于证明责任概念的含义至今在我国民事诉讼理论界仍然存在不同的认识。

本文探讨了证明责任概念的形成和发展，从证明责任作为一种机制本身应有内含来界定了证明责任的概念和意义，并进一步阐释了正确认识这一概念应当注意的若干问题。

笔者认为在没有厘清证明责任的含义时，就难以正确把握证明责任的分配等制度建构的问题。

关键词：诉讼；证明责任；概念一、引子证明责任理论从诞生之日起，一直是民事诉讼法学界研讨的核心课题之一。

可以毫不夸张的说，在浩如烟海的诉讼法学著作中，学者们论述得最多的就是证明责任。

众所周知，法作为规范具有两个方面的含义：作为规范人们的行为的社会规范和作为裁判准则的强制规范。

一般情况下，裁判实际是以抽象的法律规范为大前题，以具体的事实作为小前题，然后得出其结论这种三段论式的操作过程。

这个过程也就是法院法律适用的具体过程。

法律适用的前提首先是必须对符合法律构成要件的事实如加以认定。

事实的认定又只能依靠证据，当事实不能认定时，势必存在谁承担败诉后果的问题，也就是最简单意义上的证明责任问题。

德国著名诉讼法学家罗森贝克指出证明责任制度是“民事诉讼的脊梁”。

足见证明责任制度在民事诉讼中的地位和作用。

2]在我国，从九十年代开始，民事审判方式改革成了社会改革在审判领域的直接体现在，成了这一领域最大的政治。

民事审判方式改革虽然涉及民事审判制度的各个方面，但毫无疑问，民事证据制度改革在民事审判改革中占据了最重要和中心的地位。

在民事审判方式改革的整个系统工程中民事证据制度改革的力度最大，改革的进程也最快。

尽管民事审判方式改革之初并非以证据制度改革为切入点，现在也仍然有学者将落实公开审判制度作为民事审判方式改革的核心，但由于证据制度在民事诉讼制度中的天然核心地位，因此，关于民事诉讼制度的全面改革就不可能不触及证据制度，并且自然地将证据制度改革置于其改革的核心和中心地位。

从审判的逻辑结构来看，民事审判结构的搭建是以证据制度为骨干和基础的。

刑事诉讼法（分论）刑事诉讼法（分论）⼀、⽴案（⼀）概述1、⽴案的概念（概念）刑事诉讼中的⽴案是指公安司法机关对于报案、控告、举报、⾃⾸以及⾃诉⼈起诉等材料，按照各⾃的职能管辖范围进⾏审查后，认为有犯罪事实发⽣并需要追究刑事责任时，决定将其作为刑事案件进⾏侦查或审判的⼀种诉讼活动。

注意：这⾥讲的“⽴案”是指⽴案程序，其与⽴案决定的“⽴案”不同。

⽴案决定是在⽴案程序中，对有关犯罪材料进⾏审查后，认为其符合⽴案条件，从⽽做出的刑事案件成⽴----即予以⽴案，并将案件交付侦查的最终处理结论，它标志着⽴案程序的结束及侦查程序的开始，但⽴案决定仅是⽴案程序的⼀部分，⼆者是部分与整体的包含关系，不能混同。

（特点）?⽴案是法律赋予公安机关、⼈民检察院、⼈民法院特有的权⼒和职责，其他任何机关和个⼈都⽆⽴案权。

⽴案是我国刑事诉讼⼀个独⽴、必经的诉讼阶段，是刑事诉讼活动开始的标志。

其独⽴性表现在:它与侦查、提起公诉、审判等诉讼阶段相并列，具有特定的诉讼任务和实现任务的特定程序和⽅式，诉讼主体之间形成了特定的刑事诉讼法律关系。

必经是指公安司法机关办理任何刑事案件都必须经过⽴案阶段。

2、⽴案的任务控制犯罪和保障⼈权是我国刑事诉讼的两⼤根本任务。

也即是通过对主动获取的线索或接受的有关材料进⾏审查，确定有⽆犯罪事实，依法是否需要追究刑事责任从⽽作出⽴案与否的决定。

只有在查明有犯罪事实并依法需要追究刑事责任⽽作出⽴案决定之后才能采取强制性侦查⼿段和措施。

3、⽴案的意义准确⽴案是保护公民合法权益不受⾮法侵犯，保障⽆罪的⼈不受刑事追究的重要程序保障措施。

及时⽴案有助于督促公安司法机关及时、准确地揭露、证实、打击犯罪。

客观⽴案有利于准确评价社会治安形势，为国家制定刑事法律与政策提供客观依据。

4、国外有关刑事诉讼开始的规定法律没有规定刑事诉讼开始要办理专门⼿续，侦查的开始就是刑事诉讼的开始。

刑事诉讼开始要办理⼀定的⼿续，但并未将其作为⼀个独⽴的诉讼程序。

刑事诉讼证明责任的分配是怎样的
下⾯这篇⽂章是由店铺⼩编为⼤家提供的⼀篇有关证明责任的知识，希望这样的⽂章能够帮助到更多需要帮助的⼈，如需了解其他相关知识，可以登录店铺向律师进⾏免费法律咨询服务。

刑事诉讼证明责任的分配是怎样的
在对证据收集的合法性进⾏法庭调查的过程中，⼈民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。

《中华⼈民共和国刑事诉讼法》
第五⼗九条在对证据收集的合法性进⾏法庭调查的过程中，⼈民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。

现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，⼈民检察院可以提请⼈民法院通知有关侦查⼈员或者其他⼈员出庭说明情况；⼈民法院可以通知有关侦查⼈员或者其他⼈员出庭说明情况。

有关侦查⼈员或者其他⼈员也可以要求出庭说明情况。

经⼈民法院通知，有关⼈员应当出庭。

以上内容由店铺⼩编整理，希望能帮助到⼤家。

如果还有什么疑问的，建议到店铺咨询专业律师。

证明责任分配的基本法理一、罗马法中的证明责任分配原则二、德国民法典制定前后的证明责任分配学说三、规范说及批判四、证明责任分配新说五、我国证明责任分配的理论和法则六、我国证明责任分配的原则关于证明责任的性质及构成方面，人们或许有许多不同的观点，但作为证明责任本身，不管人们怎样看待它，它都会客观地起作用，案件事实真伪不明所产生的不利后果总是客观存在的。

在证明责任理论中比认识证明责任更重要或更具有实际意义的是证明责任的分配。

证明责任作为裁判规范指示法官在案件事实真伪不明时如何作出裁判，证明责任（客观证明责任）规范的实质是在案件事实不明的场合，谁最终应当承担不利后果。

证明责任分配理论要研究和探讨的正是应当根据什么因素来决定谁应当承担不利后果，以及为什么要由这一方当事人承担不利后果，而不由相对方承担，并且根据这一因素或这些因素来决定谁承担不利后果又是公平、合理和符合理性的。

既然证明责任是一种规范，那么它就应当与其他任何规范一样，满足公平、正义这一基本要求。

大陆法系诉讼理论之所以复杂得令人望而生畏，其原因之一恐怕就在于其中充斥着各种各样的学说和观点，这些学说观点相互之间有些相互补充，有些又相互排斥，整个理论空间成了各种学说争论的战场，同时各种学说的创立也反映了法学家们超人的才智。

这种由各种学说构成理论的现状和历史的现象，恐怕只有在大陆法系中才能见到。

在英美法系却似乎显得要恬静得多，英美法系的诉讼法学家更注重实际而不囿于概念和理论。

他们不喜欢学究气与英美法系判例的实务性、灵活性不无关系。

因此，关于证明责任分配的学说几乎就是大陆法系各种证明责任分配的学说。

一、罗马法中的证明责任分配原则证明责任分配的法则和许多法律原则一样，起源于罗马法。

在罗马法初期，人们对证明责任的认识仅限于提供证据的责任，即主观上的证明责任。

还没有客观证明责任的概念。

法官不考虑待证事实真伪不明的情况下，应当由谁来承担不利后果的问题。

尽管当时肯定也存在事实真伪不明的情况，但这些问题不是罗马诉讼中的主要问题。

第1篇一、案件背景本案是一起因涉嫌盗窃罪而引发的刑事案件。

犯罪嫌疑人李某，男，30岁，无业。

受害人王某，男，45岁，某公司员工。

2019年10月，李某因急需用钱，产生了盗窃王某家中财物的念头。

经过精心策划，李某于2019年11月某日凌晨潜入王某家中，盗走了王某价值人民币2万元的财物。

案发后，王某立即报警，警方迅速介入调查，并于2019年11月20日将李某抓获归案。

二、案件事实1. 犯罪嫌疑人李某在2019年11月某日凌晨，采取撬锁的方式进入王某家中。

2. 李某在王某家中盗走了价值人民币2万元的财物，包括现金、金银首饰等。

3. 李某在作案过程中，未对王某造成人身伤害。

4. 李某在作案后，逃离现场，但被警方迅速抓获。

三、法律依据1. 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

2. 《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。

对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。

其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

四、案件分析1. 本案中，犯罪嫌疑人李某的行为符合盗窃罪的构成要件。

李某以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。

2. 李某在作案过程中，未对王某造成人身伤害，但盗窃财物数额较大，具有严重的社会危害性。

根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，李某应受到相应的刑事处罚。

3. 李某在作案后，主动投案，并如实供述自己的罪行，依法构成自首。

根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，李某可以从轻或者减轻处罚。

4. 本案中，李某的犯罪动机为急需用钱，反映出其道德素质较低，法制观念淡薄。

我国刑事诉讼中证明责任的分配规则随着我国法制建设的不断完善，刑事诉讼中证明责任的分配规则也在不断地得到改进和完善。

证明责任是指在刑事诉讼中，法庭判断案件是否成立的证据及有效性，由谁提供、由谁承担其真实性、完整性等责任问题。

我国刑事诉讼中证明责任的分配规则主要包括如下几个方面：一、诉讼证明的责任起诉人有提出事实和证据的义务，且必须将证据提交到法院。

对于未能提供证据的，一般视为事实不存在。

在不影响证据真实性的前提下，如果起诉人未能直接提供证据，法院有权调查和收集证据，或要求有关单位或者人员提供证据。

如调查不能得出证据的，或者有关单位或者人员不能提供证据的，法院有权根据起诉书所述事实，对被告进行审理。

二、举证责任的规定举证责任是指由哪一方主张所依据的证据，就由其承担证明责任。

在刑事诉讼中，举证责任一般是由检察机关或被害人承担。

如果检方或被害人提供证据证明被告犯罪事实的成立，被告如果要否认或质疑这些证据，就需要提供相反证据予以驳斥，否则这些证据将成为既不能确认被告有罪，也不能确认被告无罪的无效证据。

三、法院调查的权利和职责在刑事诉讼中，法院有权调查、收集、鉴定证据。

对于可以通过调查和鉴定明确的事实，法院有责任主动发现、调查、收集证据。

当然，同时也应该保障被告的权利，如调查必须公正、公开；应当保证证人出庭作证的权利等等。

四、出庭作证的权利在刑事诉讼中，证人作证是非常重要的证据之一。

证人的作证具有公平性和重要性。

证人作证分为出庭作证和书证，出庭作证是指证人亲自出庭，在法庭提供口头证言；书证是指通过书面文件作为证据。

被告和辩护人有权要求证人出庭作证并进行交叉询问和辩论。

五、被告的证明责任被告进行辩护的基本内容是质证控方所提供的证据，并提供对抗证据，争夺证据的真实性和有效性。

被告提供对抗证据是在证明责任的范畴内完成的，不属于反驳的范围。

所以在证明责任方面，被告的证明责任相当重要。

如果被告需要提供证据予以驳斥诉讼对方提供的证据、与其矛盾的证人证言、文书、现实物证等，仅凭被告的陈述是不能达到目的的，应逐一提供具体证据。