下载文档原格式
法学专业毕业论文破产法实务问题研究破产法实务问题研究一、引言破产法是维护市场经济秩序和保护债权人利益的重要法律制度，其实务问题一直备受关注。
本文旨在通过对法学专业毕业论文中破产法实务问题的研究，探讨与分析当前破产法领域的相关问题并提出解决方案。
二、破产法的基本概念与制度框架1. 破产法的概念与发展历程2. 破产程序与各方利益的平衡3. 破产责任与破产资产的清偿顺序三、破产法实务问题1. 破产法监管问题a. 对破产案件的监督与管理b. 法院对破产委员会的监管与调整2. 破产债权人权益保护问题a. 债权人与破产权利人权益的冲突与协调b. 破产案件中债权人的投票权3. 破产财产管理问题a. 破产财产的归属与管理b. 破产财产的变现与清偿4. 破产法与企业经营之间的关系a. 破产法对企业经营的约束与影响b. 破产预防与企业治理四、解决破产法实务问题的对策与建议1. 完善破产法监管机制a. 建立破产案件信息系统b. 健全专业机构协作机制2. 优化破产债权人权益保护机制a. 健全债权人利益代表机制b. 推进知识产权在破产中的保护3. 规范破产财产管理a. 加强破产财产变现的专业性和公正性b. 完善破产财产分配的法律机制4. 强化破产法与企业经营的衔接a. 加强破产预防与企业治理的衔接b. 推动破产法与企业经营的全面协调五、结论本文通过对法学专业毕业论文破产法实务问题的研究，总结了破产法的基本概念与制度框架，并针对破产法实务中存在的监管、债权人权益保护、破产财产管理和破产法与企业经营之间的关系等问题提出了相应的对策与建议。
以此为基础，我们相信可以进一步提升破产法实务工作的水平，保护债权人合法权益，促进市场经济健康发展。
破产法论文关于破产法的论文有关破产法的论文：浅析《破产法》中的劳动债权摘要：受我国传统经济体制和企业运行模式的影响，企业一直是关系职工生存和发展的主要阵地，尤其是在传统的企业中，企业仿佛成了贯穿职工生老病死全过程的天然保护伞。
如何认识在新《破产法》之下的劳动债权，是文章探究的目的所在。
关键词：新《破产法》；劳动债权；担保债权2006年8月27日，《中华人民共和国企业破产法》（以下简称新《破产法》）在第十届全国人大常委会第二十三次会议上以157票赞成，2票反对，2票弃权通过。
新《破产法》是一部市场经济的破产法，是被誉为“经济宪法”的法律，它既深刻地影响了中国经济的市场化进程，更关乎中国企业是否具备一个正常的新陈代谢环境，同时它也是衡量一个国家市场经济发展程度的重要标尺之一。
而如何理解新《破产法》中的劳动债权，一直是大家专注的热点问题。
一、劳动债权的范围界定在破产法中引入劳动债权的概念，基本上是我国的首创。
劳动债权属于民法上的债权,一般是指雇员（职工）基于劳动关系，而对于雇主享有的各种请求权的总和，包括工资，各种非工资形式的报酬和福利。
各个国家由于立法背景不同，各自的经济基础、社会制度、文化背景不尽一致，所以劳动债权的范围，也表现出一定的差异。
按照我国现行民事诉讼法第204条以及《企业破产法（试行）》（以下简称旧《破产法》）第37条的规定，劳动债权的范围仅限于职工工资和劳动保险费用。
而新《破产法》首次提出了“劳动债权”的概念，第113条第1款第1项、第132条均扩大了劳动债权的范围，即劳动债权包括：破产人所欠职工的工资、医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人帐户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。
因此，劳动债权可以包括三个部分：一是因企业拖欠职工工资而产生的工资支付请求权；二是因企业拖欠职工的养老保险金、失业保险金、工伤保险金、医疗保险金等社会保险费用而产生的社会保险费用请求权；三是因企业破产解除劳动合同而应支付给职工的补偿金。
2024年我国破产立法探析论文一、引言随着市场经济的深入发展，破产作为一种市场经济活动中的常态现象，日益引起社会各界的广泛关注。
破产立法作为规范市场经济秩序、保障债权人利益、促进资源合理配置的重要手段，在我国市场经济体系建设中具有举足轻重的地位。
本文旨在通过对我国破产立法现状的梳理与分析，探讨破产立法的发展趋势与存在问题，并提出相应的完善建议，以期为我国破产法制的健全与完善提供参考。
二、我国破产立法的历史与现状（一）破产立法的发展历程我国破产立法的发展历程可以追溯到清末民初时期，但真正意义上的破产法制度则是在新中国成立后才开始逐步建立。
改革开放以来，随着我国经济体制改革的不断深化，破产立法也经历了从无到有、从简单到复杂的演变过程。
从最初的《企业破产法（试行）》到现在的《企业破产法》，我国破产立法在不断完善中逐步形成了较为完整的法律体系。
（二）破产立法的现状当前，我国破产立法已经形成了一个以《企业破产法》为核心，包括相关司法解释、行政法规和地方性法规在内的多层次法律体系。
然而，尽管我国破产立法在不断完善，但仍存在一些问题，如破产程序复杂、破产效率不高、债权人利益保护不足等。
三、我国破产立法的发展趋势（一）破产法制的国际化趋势随着全球化的深入发展，破产法制的国际化趋势日益明显。
我国破产立法在不断完善的过程中，也逐步与国际接轨，借鉴了国际先进经验，为破产企业的跨国清算提供了法律依据。
（二）破产立法的市场化改革在市场经济条件下，破产是企业优胜劣汰的重要机制。
因此，破产立法应当更加注重市场化改革，通过简化破产程序、提高破产效率等方式，促进资源的合理配置和市场经济的健康发展。
（三）债权人利益保护的强化债权人是破产程序中的重要利益相关者。
我国破产立法在不断完善的过程中，逐步强化了对债权人利益的保护，如完善债权申报制度、优化债权清偿顺序等，以保障债权人的合法权益。
四、我国破产立法存在的问题与完善建议（一）破产程序复杂，效率不高当前，我国破产程序相对复杂，耗时较长，导致破产效率低下。
浅谈破产法对债权人利益的保护现代破产制度源于罗马法。
在罗马法中，对债权的保护被置于极其重要的地位。
对不能偿还债务的债务人，当时的法律不仅允许债权人处置其财产，甚至可以剥夺其自由和生命。
后来，无论大陆法系国家还是英美法系国家，破产法的立法理念一直是为了保护债权人利益，直到美国1841年的破产法，才把债权人利益的保护和债务人利益的保护融为一体。
自此以后,破产法的立法理念由单纯保护债权人的利益转向追求对债权人利益保护和债务人利益保护的平衡。
虽然现代破产法非常重视对债务人利益的保护，但债权人利益的保护和债务人利益的保护始终存在冲突，而破产发生的原因毕竟是债务人不能偿还债务，债权人才是真正的受害者，因此破产法在对债务人权益进行救济的同时，不能忽视对债权人利益的保护，因为破产法的作用归根结底表现为保护债权。
在现代社会，对债权的保护意味着对统治关系和统治秩序的维护，保护债权人的债权始终是立法者的重要任务。
2006年8月27日，第十届全国人大常委会通过了《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)，对债权人和债务人的合法权益都予以保护是该法的立法宗旨之一。
在破产法规定的各项制度中，都应当体现该立法宗旨。
但是，在企业破产法中，对债权人利益的保护仍然存在一些不足，这些不足表现在：一、破产原因的规定《企业破产法》第二条规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。
即把“资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”作为破产的必要条件。
所谓资产不足以清偿全部债务是指债务人的全部财产的价值低于全部债务的数额。
而明显缺乏清偿能力是指债务人的资产状况表明其明显不具有清偿全部债务的能力。
如果债务人财产的价值高于其债务，则债务人具有清偿全部债务的能力；只有当债务人财产的价值低于其债务数额时，才能得出债务人“明显不具有清偿全部债务的能力”的结论。
这两个条件在本质上是相同的，即都是以债务人是否拥有足以偿还全部债务的财产作为能否对其宣告破产的必要条件。
别除权与劳动债权优先性浅析摘要：新破产法颁布以来，关于别除权与劳动债权优先清偿问题的讨论一直未停息过，对于这一问题的争议，一度成为新《破产法》通过的最大障碍，最后立法者采取了一个折中的“新老划断”的办法也即在《企业破产法》公布之日前的债权可以优先于别除权得到清偿，而之后则是别除权优先清偿。
这样的规定看似稳妥却只能换来暂时的平静。
从破产法颁布至今都还是众说纷纭并形成了两种截然不同的观点，一部分人主张，劳动债权应优先于别除权受偿，因为劳动债权是一种法定优先权，究其根本，实际上是一种宪法权利；其主张保障职工的基本生活需要，有利于社会的稳定。
另一种观点认为，别除权应优先于劳动债权受偿。
首先，《破产法》不应该推翻《担保法》，破坏市场经济秩序，不利于法律体制的完整。
两种观点都有其各自合理性，立场不同、角度不同，看待问题的方式以及得出的结论自然也就不一样。
本文通过对两种观点进行对比分析，提出本人对于别除权与劳动债权优先性的看法。
以期更好的优化我国的破产清偿制度，在切实保障劳动债权人合法权益的基础上实现社会利益的最大化。
关键词：别处权劳动债权优先清偿一、别除权概述（一）别除权概念别除权是指在债务人特定财产上享有担保权或法定特别优先权的债权人，可以不依破产程序而就设置该项权利的特定财产优先受偿的权利。
我国《企业破产法》第109条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。
”该条确定了我国的别除权制度。
别除权是破产法上的一个特有概念，大陆法系都称为别除权，而英美法系称为“有担保的债权”。
我国破产法尽管规定了别除权，但却没有像其他大陆法系国家一样使用别除权的概念，而是使用了与英美法系相似的“有财产担保的债权的”概念。
其实，别除权与“有财产担保的债权”这两个概念无论是内涵还是外延上都有区别，但在司法实践中，我们认为“有财产担保的债权”与别除权的范围应当一致。
尽管别除权在破产程序中使用，但其本身并不是破产法创设的一项财产权利。
破产法及其意义－－－－兼谈对中国破产法的认识竞争乃是普遍的永恒，劣汰则是其必然的结果。
然对劣汰者采取彻底否定或有条件的挽救，至少在人类社会是一个重要的价值取向问题。
支付不能（有人称之为事实上的破产），是市场竞争的必然结果，是竞争规则的负面反映和永恒的伴侣。
对不能清偿者，采取何种态度，历来是被重视的间题。
无论是国家的管理者还是立法者，都会根据当时的历史条件，在对各种利益的冲突进行权衡的基础上，做出慎重的选择．而这种选择在质或量上的合理与否，会对社会经济产生积极或消极的影响．应该说，这种选择经历了一个相当的过程．在这个过程中，人们几经权衡，几经选择，终于找到了一种既能积极解脱陷于困境的企业，又能兼顾债权人利益的方式，这就是破产制度．一、破产法的理念和价值应该肯定的说，破产法是债法的特别法．在现代社会中，信用己经成为交易中不可或的工具，而债权的平等性又使信用制度有滥用的危险，即任何债务人均有可能以其信用而利用超过其自身财产的他人财产，如果债务人经营管理不善，便不能以其财产清偿全部债务．在此情况下，传统民法对债权人的救济手段就暴露出其明显的不足，即当债务人的财产不足于清偿全部债务时，首先寻求清偿的债权人可能会得到全额履行，而之后的债权人可能会完全不能得到清偿．而且，当债务人资力不良时，也极有可能对债权人进行有选择的清偿．但是，债权的平等性又不能阻止此类情形的发生，故人们一直在寻求在此情形下对债权人的公平救济．也正是基于这种理念，导致了破产法的产生．破产法的制度价值在于：（一）公平保护债权人利益公平是破产法的第一理念，这种理念体现在以下两个方面：1、所有债权在破产程序开始时，视为到期按照民法的一般理论，债权尚未到期，债务人不负履行的义务，债权人无权请求．如果这一规则运用到破产法上，就会使债权未到期的债权人不能参加分配而等其债权到期，债务人已无任何财产可以清偿．这样，对许多债权人极为不公．2、所有债权按顺序和比例接受分配这首先表现为破产法按照实体法或破产法的规定将所有债权区分顺序而为清偿．原则上，对在实体＿L具有同一性质的债权人平等对待，而对不同性质的债权人根据其差异来对待的做法是符合公平历年的．其次，当破产财产对同一顺序的债权人不足清偿时，按比例清偿．（二）弥补传统民事救济手段的不足按照传统的民事救济手段，各债权人为个别诉讼，对于取得执行名义的债权可对债务人的财产为强制执行．这样会出现一种极不平等的现象：当债务人的财产不足以清偿全部债务时，先为诉讼而取得判决的债权人可能会得到全额清偿，而诉讼在后或没有诉讼的债权人可能会分文不得．另外一个客观效果是，一月债务人的经济状况不佳，各债权人就会纷纷诉讼，以获得先为执行．（三）给予债务人以重新开始的机会传统破产以以保护债权人为要而对破产人实行惩戒主义，破产程序的目的仅仅是使各债权人获得公平清偿，但债务人在破产后并不能获得免除债务的优惠．这样，就使得债务人没有申请破产的积极性和原动力，其结果是即使出现了破产原因，债务人仍不申请破产，而使得财产继续减少，而最终对债务人不利．现代破产法既体现了对债权人的保护，也体现了对债务人的保护，其最大的特点是对于符合法定条件的诚实的债务人进行免责，以使其摆脱债务，东山再起。
破产法律制度研究论文破产法律制度是一个国家经济运行中非常重要的一环，是解决企业负债的一种手段。
破产法律制度的建立和完善，可以有效地解决企业经营过程中遇到的问题，维护经济的健康发展，保护投资者和债权人的利益，促进企业的繁荣发展，提升国家的整体竞争实力。
研究破产法律制度的目的在于提出一些有效的法律措施，预防和解决企业破产的问题，同时保护债权人的权益，维护市场秩序和社会稳定。
通过具体的案例研究和理论研究，确定合适的破产程序和破产规则，同时加强法律监管和监督，为企业破产提供更加有效的解决方案。
首先，研究破产法律制度需要了解法律规定与实际操作的差异。
经济各种主体的利益博弈往往导致法律规定与实际操作的差异，特别是在破产程序和债权人利益分配上。
因此，需要充分研究与实践相结合，考虑实际案例和经验，同时发掘现有法律规定的优缺点，加强监管和管理，保护全体利益相关者的权益。
其次，研究破产法律制度需要关注破产程序的合理性。
破产程序的合理性是保护债权人、股东和其他利益相关者利益的关键，也是判断破产程序的公正性的重要标准。
因此，需要加强破产程序的规范化和标准化，准确分析破产案例的实际情况，以合理的标准和程序执行该程序。
必要时，应适当增加破产程序的可操作性和灵活性，提高程序的效率和公正性。
第三，研究破产法律制度注意理性和科学的债权人利益分配。
债权人利益分配是破产程序中最重要的问题之一，也是商业实践和法律制度之间的不可或缺的联系。
因此，应该采取有效的措施，建立更加完善的债权人利益分配机制，并适当加强法律监管和监督，确保债权人的权益得到合理的保护。
最后，研究破产法律制度需要充分发扬法治精神。
法治精神是加强破产法律制度建设的核心，也是判断破产程序和规则是否合理合法的标准。
因此，应积极营造和弘扬法治氛围，加强法律教育，培养全社会的法律意识和法律素质，从而最大程度地维护破产程序和规则的合理性和公正性。
总之，破产法律制度的研究至关重要，可以有效避免企业的繁荣和市场秩序的混乱。
企业破产法问题和解制度思考研究论文（共5篇）本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！第1篇：企业破产法建立管理人制度企业破产是市场经济条件下的一种客观经济现象，它是指企业在市场竞争中，由于各种原因不能清偿到期债务，通过重整、和解或者清算等法律程序，使得债权债务关系依据重整计划或者和解协议得以调整，或者通过变卖债务人财产，使得债权人公平受偿。
破产法律制度是规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序的一项重要法律制度。
破产管理人制度是西方发达国家破产法中最成熟的一项制度，它在破产案件的处理过程中发挥了不可替代的作用。
中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过的《中华人民共和国企业破产法》将于2007年6月1日起施行，作为中国第一部市场经济破产法，其亮点之一就是用管理人制度来替代现行的清算组制度，使之与国外通行的破产法律制度相衔接。
破产管理人在破产程序中承担重要的职责，它负责债务人财产的管理和处分，决定债务人的内部管理事务，代表债务人参加诉讼或者其他法律程序。
除重整程序中债务人自行管理财产和营业事务的情形外，管理人实际上就成了破产企业的意志机关，决定债务人的一切事务。
因此破产管理人具有相应的法律地位和性质尤为重要。
一、为实现“保护债权人、债务人以及破产进程中所有利害关系人的合法权益”的目标价值，要求破产管理人具有中立性地位破产制度的首要目标，是最大限度地实现债权，保护债权人利益，并在存在多个债权人的情况下，实现全体债权人之间的公平受偿。
同时，各国法律均规定，法人破产后主体资格消灭，未能满足的债权不再清偿。
所以说，现代破产制度并非全是对债务人不利的制度，它亦体现了维护债务人利益、为其提供东山再起机会的价值取向。
一个企业破产，首当其冲的受害者就是企业职工。
破产法论文关于破产法的论文有关破产法的论文：浅析《破产法》中的劳动债权摘要：受我国传统经济体制和企业运行模式的影响，企业一直是关系职工生存和发展的主要阵地，尤其是在传统的企业中，企业仿佛成了贯穿职工生老病死全过程的天然保护伞。
如何认识在新《破产法》之下的劳动债权，是文章探究的目的所在。
关键词：新《破产法》；劳动债权；担保债权2006年8月27日，《中华人民共和国企业破产法》（以下简称新《破产法》）在第十届全国人大常委会第二十三次会议上以157票赞成，2票反对，2票弃权通过。
新《破产法》是一部市场经济的破产法，是被誉为“经济宪法”的法律，它既深刻地影响了中国经济的市场化进程，更关乎中国企业是否具备一个正常的新陈代谢环境，同时它也是衡量一个国家市场经济发展程度的重要标尺之一。
而如何理解新《破产法》中的劳动债权，一直是大家专注的热点问题。
一、劳动债权的范围界定在破产法中引入劳动债权的概念，基本上是我国的首创。
劳动债权属于民法上的债权,一般是指雇员（职工）基于劳动关系，而对于雇主享有的各种请求权的总和，包括工资，各种非工资形式的报酬和福利。
各个国家由于立法背景不同，各自的经济基础、社会制度、文化背景不尽一致，所以劳动债权的范围，也表现出一定的差异。
按照我国现行民事诉讼法第204条以及《企业破产法（试行）》（以下简称旧《破产法》）第37条的规定，劳动债权的范围仅限于职工工资和劳动保险费用。
而新《破产法》首次提出了“劳动债权”的概念，第113条第1款第1项、第132条均扩大了劳动债权的范围，即劳动债权包括：破产人所欠职工的工资、医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人帐户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。
因此，劳动债权可以包括三个部分：一是因企业拖欠职工工资而产生的工资支付请求权；二是因企业拖欠职工的养老保险金、失业保险金、工伤保险金、医疗保险金等社会保险费用而产生的社会保险费用请求权；三是因企业破产解除劳动合同而应支付给职工的补偿金。
二、劳动债权产生时间的界定对于破产情形之下的劳动债权，因劳动关系产生时间不同而在破产程序中所对应的性质和地位不同。
我们讨论劳动债权还要讨论破产程序开始之前和之后的劳动关系而产生的工资、社会保险费用、补偿金等请求权。
因其产生的基础不同而应有所区别。
“破产程序进行过程中所发生的工资债权应为共益债权，由破产企业的财产中随时支付。
因为雇员的劳动为破产企业继续经营所需要，系为关系人的共同利益，故毫无疑问应列入共益债权。
”也就是破产程序开始之后，因程序进行的需要而雇佣的劳动者的工资、社会保险费用等应列为共益债权随时支付，在清偿顺位上处于最优先的地位。
破产程序前的工资、社会保险费用及补偿金部分才是我们所讨论的劳动债权。
而何为破产程序的开始，一般认为，我国的破产法采用的是受理开始主义，即法院受理破产申请，就意味着破产程序的开始。
而我国1984年破产法就是受理开始主义，正在制定中的破产法也采取此主义，即破产程序以法院受理案件为标志，而不论是否对债务人宣告破产。
法院受理破产申请，是破产程序开始的标志。
三、工资的范围和标准新《破产法》中并没有明确指明工资的范围标准，这是一个遗憾。
我们会误以为此处的工资应该包括破产人所欠职工所有的工资总和，如果破产人的财产足以支付各种费用，包括税款及其他无担保债权，似乎不存在什么问题，但如果破产人资不抵债而仍以此清偿，那么对于其他债权人而言是不公平的。
我们可以借鉴美国、日本等国家的规定，如根据美国破产法，享有优先权的工资只限于在破产申请提出前90日内发生的数额，不超过2000美元的工资，超过2000美元的工资作为普通无担保债权来参与分配。
依日本法，只有最后6个月的工资才被认定为一般的先取特权，这部分是享有优先权的财产债权。
在这个问题上，一个基本的趋势是从保护工人权益出发，从物权法的基准来对破产法进行修正，反观我们国家的破产法，我们是否应当对工资的范围，标准作出一个明确的限定，以及作出何种程度的限定，这其中涉及到的不仅仅是有担保债权人的利益，也包括其他无担保债权人的利益，对这个问题的回答可以说在一定程度上反映了破产法的立法价值取向，即应该优先保护谁的利益，多大程度上保护谁的利益。
基于这些考虑，笔者认为在新《破产法》中没有明确规定工资的范围和标准，不能说不是一个缺陷，具体情况可以视实际情况来定，但是立法上应该给与一个合适的界定范围和标准。
对劳动债权中可优先清偿的部分也要加以限定，如仅限于职工工资，而且是破产案件受理前一年内的工资，总额不得超过一定数额。
超过此范围的劳动债权可作为破产债权在第一顺序中受偿，但不再享有特别优先的受偿地位。
并且此种劳动债权只能限定在一定期限内的一般工人的工资收入，以保障职工的基本生活。
对企业高管人员超出一般职工的工资水平的部分不予优先保护，因为劳动债权本身的类型也比较复杂。
在企业内部有高级管理人员，也有一般工作人员，他们的工资薪酬差别很大，其中只有一般工作人员的工资和社会保险具有维护该职工及其所抚养的家属基本生存需要的功能。
如果企业破产时都一概作为优先于普通债权的优先权，也失去了保护职工基本生存权的本意。
企业在破产时如果还需要保障高管人员的高薪，对债权人和职工而言都是极为不公平的。
四、职工集资款的法律性质关于职工集资款的法律性质在理论和司法界尚存在很大的争议，有债权说，特殊债权说，所有权（取回权）说等。
企业职工的集资款为历史遗留的经济产物，涉及面广，社会影响大，在目前破产法的实践中，有必要予以理清，因此应妥善解决职工集资款问题。
众所周知，职工集资在我国比较常见，企业向职工集资形成企业对职工的负债，在企业破产时，职工当然对企业享有破产债权。
集资增加了不稳定因素，在企业破产时，这种不稳定因素尤其突出。
《国务院关于在若干城市试行企业破产有关问题的通知》(国发［1994］59号文)首次规定，企业在破产前，为维持生产经营，向职工筹借的款项，视为破产企业所欠职工工资处理。
但该规定仅适用于国务院确定的企业优化资本结构试点城市。
而最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》(法释［2002］23号文)第58条第1款规定，债务人所欠企业职工集资款，参照企业破产法第37条第2款第1项规定的顺序清偿，但对违反法律规定的高额利息部分不予保护。
该司法解释对旧《破产法》第37条第2款第1项进行了扩大解释，即将企业欠职工的集资款解释为与企业欠职工工资具有相同地位的破产债权，职工享有按照第一顺序清偿的优先受偿权。
当然，这里的职工集资仅指借款本金，不违反法律规定的利息部分可以确认为破产债权，但仅属于普通债权，不能获得优先受偿。
另外，职工集资不包括企业许诺给职工的高额利息，更不包括社会集资，社会集资按照普通债权处理。
而新《破产法》并无关于职工集资的规定，显然是将职工集资等同于民间借贷，原则上按普通破产债权处理。
因此，新《破产法》第48条第2款、第82条第1款第2项、第113条提到的“职工工资”，一般情况下仅指破产人所欠职工的劳动报酬。
新《破产法》已于2010年6月1日起施行，由于新《破产法》兼具实体法与程序法两种性质，部分条款具有溯及既往的效力，因此，对破产法律的适用，应视破产案件受理于新《破产法》施行前或施行后及破产债权性质的不同而有所区别。
新《破产法》第132条确立了职工债权有限优先于担保权的制度，即破产人在新《破产法》公布之前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，在依照该法第113条的规定清偿后不足以清偿的部分，对担保物优先于担保权人受偿。
笔者认为，对该条文中的“工资”应作广义解释，应当包括职工集资，亦应包括破产人所欠非正式职工(含短期劳动工)的劳动报酬。
因为，对于破产人在新《破产法》公布之前所欠职工工资的认定，应以当时的法律、行政法规及司法解释为依据。
而法释［2002］23号文第57条、第58条第1款已对职工所享有的上述两种劳动债权作出了参照工资优先受偿的规定，故对于新《破产法》施行后，破产人在新《破产法》公布之前所欠职工工资及非正式职工的劳动报酬，对于担保物，职工应优先于担保权人受偿。
此种情况下，新《破产法》上述诸条文中的“职工工资”均应包括职工集资。
这样理解符合构建和谐社会的需要，亦不违反当时的法律规定。
但在新法实施之后的职工集资不能作为工资债权，原则上视为普通债权处理。
这点，是需要引起我们大家关注的。
前几年，由于受国家金融宏观调控的加强和企业流动资金短缺制约生产经营的影响，企业集资行为曾经一度如火如荼，其潜在的信用风险已渐露端倪，如不尽快予以整顿、规范，后果不堪设想。
这决非危言耸听！试想，破产企业职工辛辛苦苦积攒下的工资性收入为振兴、挽救企业交纳给企业作为集资，如果届时无法收回，将直接影响到生活，从某种意义上讲，新《破产法》的出台给企业经营者和企业职工敲响了警钟，消除强制性、随意性，避免盲目性和信用风险的发生，规范集资行为，严格集资管理已是刻不容缓。
破产企业职工的救济、安置问题，不仅是破产立法应予充分考虑的问题，更是社会保障立法必须完成的重任，也是各级政府应当履行的职责。
如何正确地认识劳动债权，在保护破产企业职工利益的同时，我们还必须公平维护债权人的利益，维护市场经济的正常秩序，法律必须是公平、公正的，而这正是新破产立法的基本原则。
参考文献：1、邹海林.破产程序和破产法实体制度比较研究[M].法律出版社,1995.2、李永军.破产法律制度[M].中国法制出版社,2000.3、顾贵学.破产企业职工劳动债权的优先性研究[J].特区经济,2005(4).4、高梅梅.探析破产企业职工利益保护———聚焦《企业破产法(草案)》中“劳动债权优先偿还”[J].宿州教育学院学报,2005(5).5、韩铮,周锦玲,刘芳辉.关于保护劳动债权的几点思考[J].理论界,2005(8).6、谭阿勇.论破产企业职工劳动债权保护法律制度之设置[J].河南省政法管理干部学院学报,2006(4).7、翟玉娟.破产程序中的劳动债权的界定及保障[J].云南大学学报(法学版),2006(5).8、李云鹏.论劳动债权在我国破产分配中的位置[J].天津市政法管理干部学院学报,2007(1).9、陈晴.我国破产程序中的劳动债权保护评析[J].求索,2007(8).10、鲁晓明.对新破产法实施状态下的职工权益保护[J].行政与法,2008(5).11、郭军.对《企业破产法》劳动债权保护制度的评析[J].中国律师,2009(8)。
