下载文档原格式
美国加州电力体制改革和电力供求现状2001-12-19编者按：电力行业由发电、输电和配电三个环节组成。
过去，各国电力行业基本上实行的是电厂、电网和配电三家合一。
电网和配电是一个被称为具有巨大规模经济性和沉淀成本性而天然就具有垄断性的行业,一个发电厂通过电网向一定X围的用户供电，不可能再有第二个电网进入竞争。
经济学的理论分析证明，对于缺乏竞争的垄断行业，价格不能由唯利是图的企业单方面决定，而必须由政府管制。
但接下来的问题是政府如何确定价格。
经济学的分析告诉我们，对自然垄断行业的价格管制有两种定价法：一是让自然垄断企业按边际成本定价法，但这种定价法会让企业亏损；一是让垄断企业按包含了合理利润的平均成本定价法；可是如果肯定了平均成本定价法的合理性，电厂就失去了改善经营以降低成本的积极性，把各种不合理的开销也打入成本，问题在于：由于十年前投资新建的大批电厂十年后市场需求低于十年前的估计而没有投入运营，投资建电厂的建设费用能否计入成本？如果允许计入成本，此例一开，以后发电行业将不顾市场需求、毫无顾忌扩大投资（因为只要资金投入该行业，不顾消费者需不需要，投资都可以获得合理回报）。
如果不允许计入成本，今后电力行业将拒绝投资，造成电力供不应求。
对该行业的规制一直以来都是各国政府的一项重要任务。
电力行业中，电网和配电有很强的垄断性，但发电企业之间则存在较大的竞争性。
近年来，各国政府尝试实行“厂网分离、实竞价上网”的方式对电力行业进行改革。
但问题仍未解决：市场需求旺盛，电力短缺的时候，各种成本的电均可上网并获利，这会鼓励厂商投资建发电厂；但电力过剩时，电网厂商则通过择优录取只允许发电成本低的电厂的电上网，这让那些成本高的电厂无法运营，这会打击发电厂商的积极性。
一旦出现市场需求异常变化，电力行业将拒绝投资，造成电力供不应求。
2000年，美国加州的电力危机就是如此。
（编者）2000年夏天以来，美国加州出现了电力供应和电力企业的财务危机。
美国电力市场发展现状
美国电力市场正处于快速发展的阶段。
过去几十年来，该市场经历了一系列变革和重组，以适应新的技术和政策环境。
一个显著的趋势是可再生能源的快速增长。
在过去的几十年里，太阳能和风能在美国电力市场的份额不断增加。
这一趋势得益于经济上的可行性和环境保护的日益关注。
许多州制定了可再生能源标准，要求能源公司在其能源组合中增加可再生能源的比例。
同时，联邦政府也鼓励并支持可再生能源的发展，通过税收激励措施和研发资金的投入。
另一个重要的发展是能源储存技术的进步。
随着电动汽车和可再生能源的普及，能源储存变得越来越重要。
这种技术的发展使得电力公司能够更好地管理电力供需之间的差距。
例如，当太阳能或风能产生过剩的电力时，电力公司可以将其存储起来，以在需要时释放出来。
此外，市场竞争也在推动电力市场的发展。
过去，许多地区的电力市场是垄断的，由当地的公共事业公司垄断经营。
然而，近年来，一些州采取了开放式竞争的政策，允许不同的能源公司进入市场并自由交易。
这种竞争促使能源公司提高效率、降低成本，并提供更多选择和服务。
然而，电力市场的发展也面临一些挑战。
例如，电网升级和扩建需要巨大的投资。
同时，电力系统的可靠性和安全性也是一个持续的关注点。
此外，政策和监管环境的变化可能会对市场造成不确定性和风险。
综上所述，美国电力市场正处于快速发展的阶段，可再生能源、能源储存和市场竞争是其中的重要因素。
然而，市场发展仍面临一些挑战，需要政府、能源公司和其他利益相关方的合作和努力来解决。
中国电力报/2006年/4月/25日/第008版世界能源美国加州电力市场国家电监会市场部供稿加州是电力行业改革重组的先驱。
早在二十世纪八十年代就已经开始酝酿建立电力市场。
1996年8月加州立法机构通过一项关于改革电力行业、引进电力零售竞争的法案－1890号法案，随后，加州电力调度控制中心(ISO)成立，加州电力改革全面展开。
1998年，电力交易中心(PX)和电力调度控制中心(IS0)同时开始运作，并成为加州电力市场的核心。
本文第一、二、三、四部分分别介绍加州电力危机前的市场结构、现货市场运作流程、辅助服务市场和阻塞管理情况，第五部分简析加州电力危机的原因及启示，第六部分介绍加州电力市场的再造情况。
加州电力市场结构加州电力市场中，电力调度控制中心(ISO)和电力交易中心(PX)是两个非营利机构。
其中，加州ISO负责输电系统的运行并保证加州电力系统的安全可靠，PX提供电能批发交易的平台。
原有的三大电力公司仍然拥有输配电设备的所有权，负责输配电网络的检修与维护及输配电设备的具体操作。
加州ISO不直接对输电设备进行操作，但协调输电公司的运行。
根据加州1890号立法规定，由投资者拥有的电力公司必须向电力交易中心(PX)购买其所有的电力需求量，并且也必须把其所有的发电量通过电力交易中心(PX)出售。
其它的市场参与者则可选择自愿参加电力交易中心(PX)的能量交易。
现货市场由ISO运行。
无论是发电商、中间商还是零售商，都必须经过计划协调公司向ISO提交自己的能量计划和辅助服务计划及报价。
电力交易中心实际上也是一个计划协调公司。
每个计划协调公司提交的能量计划必须是平衡的，即供给量和需求量必须相等。
加州ISO只接受来自计划协调公司和电力交易中心的计划和报价，也只和计划协调公司和电力交易中心进行结算。
现货市场运行时序日前阶段：日前上午10：00以前接受并检查各个计划协调公司递交的平衡的能量计划、自我提供的辅助服务量、以及辅助服务及平衡能量增减的投标报价。
美国解决电力不足的方式与启示中国贸促会电子信息行业分会王喜文2000年美国加州供电严重不足，引发了“电力危机”。
当地政府实施了轮流停电，但却并非按计划停电，而是经常突然性的停电。
由于经常短时间停电，许多人纷纷设置了计算机备用电源，小心防备空调、高层建筑电梯的停止运行。
使居住于酷热地区或高层住宅的居民非常困扰，对加州整体经济造成了严重影响。
当时大规模电力不足主要是因为：(1)1996年实施了电力自由化政策，结果形成了一项限制电费涨价的制度，反而遏制了电力公司的设备投资，造成了发电能力的下降；(2)天然气价格上涨；(3)互联网泡沫带动经济过热，用电需求增大；(4)酷暑；(5)安然公司等德州能源联盟进行市场操纵等原因。
美国的“西电东输”实际上美国有3000多家电力公司（除了2000多家企业外，还有地方经营的电力公司以及电力行业联盟等）。
早在1882年，发明大王爱迪生在纽约就成立了给电灯供直流电的电力公司。
当时由于尚不能进行远距离输电，所以就近设立了许多处供电公司。
1896年采用特斯拉的交流输电技术后，远途输电成为可能。
西屋电气在尼亚加拉瀑布设立了大规模水力发电站，能够对远在30公1里外的布法罗供电。
此后，许多电力公司开始大规模合并，在上世纪30年代大萧条的复苏期国有电力公司的比率得到了增加，但是最终美国3000多家电力公司大多并没有能够完全合并，直至目前。
横贯加州中央平原的高压输电线这些电力公司为了实现电量的互相融通，长期推进着输电网的互联工作。
目前“东部”、“西部”、“德州”三大区域已经能够互联。
美国三大输电网互联地区2美国输电频率都是60赫兹，但是只有在互联区域内，交流的频率才可以同步，区域外则无法实现互联。
尽管有互联设备，能够在转为直流后，还能按照其它区域的需求再次转换为交流，但是效率较差，只能转换2GW。
为此，从德州向加州输电几乎是不可能的。
德州有大量风力发电、亚利桑那有大量太阳能发电，替代能源发电的中心地区大多位于美国西部地区。
美国加州发生大规模停电事件最近，美国加州发生了一起罕见的大规模停电事件，超过200万居民在国内最富裕、人口最多的州之一被迫停电。
这个事件震惊了全世界，也引起了人们对于能源供给问题的深刻思考。
在这里，我们将探讨这个事件背后的原因和影响，并对未来提出一些思考和建议。
首先，让我们看看这次停电事件的具体情况。
在10月25日晚间，加州南部遭遇了强劲的风暴和高温，导致了多处电力设施的损坏。
为了保护安全，加州电力公司立即采取了停电措施以避免火灾的风险。
据报道，这个停电影响了大约360,000个客户，这意味着大约200万人受到了影响。
尽管加州电力公司采取了各种措施来恢复电力供应，但是停电仍然持续了几天，并且成为全美国历史上范围最广泛的一次停电事件之一。
这次停电事件对当地的人们和经济产生了非常大的影响。
许多人在停电期间失去了房屋、车辆等物质财产，严重的影响了他们的生活。
此外，许多企业和商户也不得不关闭，导致了大量的财产损失和雇员失业。
更为严峻的是，这次停电事件还可能会对整个州的经济和社会发展产生深远的影响，包括能源供应不足、生产成本上升和就业岗位减少等问题。
那么，这次停电事件背后有什么深层次的原因呢？事实上，这不仅仅是一次由天气原因造成的停电事件。
在背后，有一些根本性的结构问题和政策矛盾。
首先，加州长期以来一直在推行“再生能源革命”，鼓励和投资于太阳能、风能等绿色能源。
然而，长期的政策执行与市场需求错位，导致了能源需求供应失衡的情况。
再加上反对派对于高压输电线路的抵制和行政管理不力等问题，终于造成了这次大规模的停电事件。
此外，美国政府也在一定程度上对于能源供应问题存在疏忽。
政府主导下的能源政策过于依赖进口和富石油资源地区，忽视了对于地方能源供应和分散化的投资，也对于再生能源的政策支持不够，这种政策缺失导致了美国全国范围能源供应问题的日益恶化。
因此，整个供电系统的缺陷和政策不足等问题都造成了这次停电事件的发生。
针对这次停电事件，我们需要寻找一些适当的解决方法。
美加大停电事件体制根源探析美、加“8〃14”大停电事件，再次引发了人们对电力体制改革的思考。
停电事件的发生有一定的偶然性，原因也是多方面的，不能因此一概否定美国的电力体制改革，但美国近年来的几起事件，比如：加州电力危机，几次电价的急剧上涨，大面积停电事故频发等等，与其电力体制也存在必然的联系。
加州电力危机，从某种程度上使人们对电力改革的长期性和复杂性有了新的认识，改革举措的出台也因此变得比较谨慎了。
美、加“8〃14”大停电事件的发生，对其改革的决策和推进势必产生深刻的影响。
同时对美加停电事件进行分析，可以给我们许多启示。
1、美加停电事件给予我们最直接的警示是：改革应当重视电网安全问题。
在美国推行电力改革伊始，就有专家警告，如果不予以高度重视，放松管制就可能变成灯火管制。
“8〃14”大停电事件，不是第一次，也不会是最后一次。
根据ABB专家的介绍，在世界各国电力改革的初期，电网的可靠性都不同程度有所降低。
专家认为，该事件之前，有些人处在一种感觉良好的环境中，事件后，发现所谓的安全环境并不存在。
改革与安全应当是并行不悖、相辅相成的，电力体制改革的推进不是以牺牲电力系统的安全、可靠性为代价，相反，改革和发展的目的之一就是要实现更高的安全、可靠性这一目标。
同时，电力系统的安全也是电力改革能否顺利进行的重要条件和成功与否的重要标志。
因此，改革必须高度重视安全问题。
电力体制改革对电网安全稳定的影响是多方面的。
如果把电网公司视为监管下的普通经营性企业，那么，必然使各电网企业的成本压力与日俱增。
七年改革，促使美国各电网企业普遍削减成本，因为削减成本可直接使企业自身受益，并使股东满意。
在“避免法律指控”的前提下，降低成本的一般性措施包括使电网在较低的稳定裕度水平下运行，减少维修次数，缩减或者取消投资，这意味着减少电网设施的投入量。
许多电力公司现在仅维持最少的常规维护，因此降低了设备的可靠性，许多偏远的设施出于成本原因而采用无人值守、远方操作，增加了外力破坏的可能性等等。
美国加州电力市场
美国加州电力市场自20世纪80年代以来，已经逐步实现了私有化和竞争化，并逐渐
形成了由多家公共事业和私人企业相互竞争的市场体系。
然而，近年来由于电力市场的不
稳定性和能源政策的调整，加州电力市场又面临诸多挑战。
加州电力市场的现状是由加州公共事业委员会（CPUC）实施并监管的。
该委员会根据1996年颁布的加州市场公共设施工具（PCM）法案而形成的目标是开放市场、提高有效性
并降低电费。
电力市场的竞争在该市场中，主要是由收购和长期合同所组成的。
作为美国最大、最复杂的电力市场之一，加州电力市场的基础设施是由多个独立运营
公司和公用事业公司共同维护和管理的。
这些公司负责输送和分配电力，以及维护市场的
基础设施。
然而，近年来面临了能源局势紧张、环境政策调整等多方面的挑战。
由于2011年福
岛核电站事故的影响，加州电力市场在未来几年内必须关闭其所有核电站，以便更新当前
存在的基础设施，并将其转换为新的低碳设施。
此外，加州还试图在2030年以前实现100%的可再生能源。
从市场的角度来看，加州电力市场还面临着激烈的竞争和价格波动，这表明市场的竞
争正在增强。
此外，由于政策调整和技术升级的影响，加州市场的基础设施成本也在增加。
未来，加州电力市场的发展将继续受到市场、技术和政策环境的影响。
电力市场的稳
定性、可靠性和效率将是加州市场中可持续竞争的关键因素。
而且随着技术的迅速发展以
及新兴市场的不断涌现，加州的市场变化将可能会在更广泛的范围内进行相应的调整和适应。
美国加州电力市场及其危机一、联邦能源管理委员会在电力改革中的作用1.美国电力改革的历史渊源美国电力行业在20世纪70年代末仍是传统的公用事业，由于电价基本上是依照成本加毛利率核定的，传统的电力公司很难有积极性去改善电厂的运营效率，新建电厂的成本一直居高不下。
为了提高电力企业生产和运营效率，降低新建电厂的建设成本，各州陆续出台法规，鼓励独立发电厂商兴建电厂。
由于独立发电厂商往往没有附属的电网，必须将电力出售给公用事业公司。
各州又规定允许公用事业公司按照市场价格向独立发电厂商购电。
对于公用事业公司而言，购入的电价成本越高，按照固定毛利率计算能够获得的利润也就越大。
另一方面，相对历史悠久的公用事业公司而言，独立发电厂商的折旧成本很高，其成本电价也就较高，这又为公用事业公司维持一个较高的销售价格提供了一个理由。
因此，很多公用事业公司与独立发电厂签订了长达30年以上的供电合约，合约电价也往往比公用事业公司自己的发电成本高出很多。
80年代以后，美国煤炭、天然气、石油行业的改革进展迅速，作为电厂主要发电燃料的天然气、煤炭的市场价格一路下滑，而电力改革进展比较缓慢，电力定价机制的僵化受到普遍的批评。
联邦和各州政府考虑逐步放松对电力行业的管制，通过有效的竞争使电价下降，为电力消费者带来更多福利。
1996年4月29日，联邦能源署宣布在全美各大供电区放开电价管制；此后，全美大约有123的电力交易通过市场竞价来进行，其他份额的电力生产和销售仍然通过政府管制的公用事业公司进行，价格也仍然是受到管制的。
在市场组织上，也从原先生产、输电、配电、售电垂直一体化的企业演变为厂网分离。
公用事业公司在保留能够输送自身电力的输电网络的基础上，将多余的输电网络资源转交给独立系统运营商运营，这一非盈利机构掌握的输电网对所有的电力市场参与者平等开放。
目前由独立系统运营商掌握的输电网约占全美电网的20%左右。
由独立发电厂商和从公用事业公司分离出来的子公司演变为商业电力机构，专门针对电价放开的电力市场进行投资和运营。
在电力市场环节另一端，配电企业和电力批发商、零售商也逐步脱离。
电力的生产、输送、配送以及销售环节分别独立，电力生产和销售环节上强化了竞争的引入，与之相伴随，各种复杂电力交易在竞价现货市场，以及双边或多边的远期合约市场上也迅速发展起来。
2000年以前，美国市场上存在1000家以上的电力交易商，进行电力交易的自营和委托代理业务，其中，安然公司推出的安然在线交易平台，高峰时期每天电力交易达5000多笔，每日的合约交易量超过10亿美元，安然也成为电力交易市场上的主要造市商。
2.联邦能源管理委员会的作用美国电力改革是在美国复杂司法制度的大背景下进行的，电力政策的制定。
管理和监督权力主要属于各州政府，联邦能源管理委员会的作用主要表现在对跨州电力生产和交易的管理上，相对于各州政府享有的权力而言，是十分有限的，这一点，从目前联邦能源管理委员会不足百人的机构设置上就可见一斑。
在各州内部，州政府有专门的公用事业管理机构对有关电力生产。
投资。
电价核准等重要事宜进行管理，由于改革的权力是分散的，没有集中在联邦能源管理委员会的手中，因此，美国电力市场改革的推进状况在各地区也都不大相同（目前尚有多州尚未启动电力改革，仍旧维持传统的公用事业公司经营电力的市场架构）。
除法律框架的复杂性所带来的电力改革政策制定权。
市场监管权的分散化外，联邦能源管理委员会在协调各州改革，特别是跨州电力交易上还负担着沉重的历史包袱，这也直接拖累了美国电力改革的进展速度，在1996年电力改革前夕，由于燃料成本的下降，公用事业公司与独立发电厂商签订的长期固定价格的电力合约事实上已经亏损严重，如何处理达上千亿美元的沉淀成本，成为联邦能源管理委员会在制定行业政策上不可回避的问题，按照普遍的预期，如果电价放开，长期的趋势是电价在竞争市场上会逐步走低，如果公用事业公司仍然按照固定价格从独立发电厂商那里购买，按市场低价出售的话，整个电力行业很可能面临一个系统性的风险，为解决这个问题，联邦能源管理委员会制定政策，允许公用事业公司偿付大笔赔偿金解除与独立发电厂商签订的合约，对公用事业公司一次性的赔偿可以作为沉淀成本，附加于竞价后的市场电价上，分30年向消费者转移，联邦能源管理委员会的这一便宜举措在一定程度上推动了电力市场的开放程度。
作为跨州电力行业政策的协调管理机构，联邦能源管理委员会在一些信息技术平台使用标准的推行上一直存在市场弊病，目前，很多地区使用的电力竞价系统是由美国电子数据公司（EDS）开发的，这一套系统在应用于开放式的竞价电力市场时，存在一些设计上的问题，比如，这套系统没有清晰地规定一家电力公司被允许交易后，其子公司是否自然地享有相同权限，在实际的操作中，出现了一家公司为获得更多的上网份额，注册上百家公司进行竞价不正常操作，而系统无法进行辨识，此外，这套系统在竞价结束后，显示实际清算价的同时，会将其他竞投价格也显示出来，这样，某些电力交易商就可以通过扭曲竞投价格来混淆市场信息，因此，联邦能源管理委员会的信息系统建设落后于市场发展。
3.联邦能源管理委员会的局限性首先，由于联邦能源管理委员会的主要职权是对行业性的政策进行协调推动，一旦各州内部发生电力危机时，联邦能源管理委员会的处理权限就是有限的，这一问题，在加州电力危机期间充分暴露。
其次，由于电力改革蓝图的设计是在各州内部发起和推动的，各州自行制定和实施的政策上的不一致，甚至相互冲突的方面，联邦能源管理委员会往往很难协调，由于缺乏这种超脱于各州的具体要求以上的权力基础，联邦能源管理委员会在政策的前瞻性。
可预见性以及系统性上就必然受到限制。
二、加州电力危机的政策根源剖析和其对电力政策调整的意义作为一个普遍研究的个案，加州电力危机的发生。
发展和危机处理是否对不同市场环境下的监管当局具有政策制定和实践上的借鉴意义，一直是行业内广泛争论的一个主题，本文着重从监管当局的角度，考虑加州电力危机爆发和演化的政策根源，以及从加州电力危机衍生出的一些政策调整安排。
1.加州电力危机的政策根源剖析A.加州电力市场的设计缺陷，加州电力市场的设计思路是由一批专家学者提出的（斯坦福大学。
加大伯克莱等），并经州政府。
加州各种公众组织。
学术界。
电力公司等等利益群体经过多年参与和讨论后才确定的。
从市场设计理念上讲，加州电力改革的政策制定者们认为现货交易是保证电力交易市场有效率的最佳手段，这一思路成为加州电力改革的戒律，与之相对照，在费城—纽约—新泽西（PJM，由哈佛学者领衔设计）市场上，是以远期合约交易为主，远期合约交易大约占该市场交易总量的80%左右，在加州内部的讨论中，之所以推崇与PJM不同的市场设计理念，一个重要原因是担心远期交易容易在市场参与者之间形成合谋，不合理地抬高或压低电力价格，使加州的经济发展不能够在一个真正反映市场电力需求的平台上进行，因此，加州禁止州内电力以远期合约的形式进行，另一方面，加州的市场设计理念无法包容邻近各州的市场，加州的邻近地区，如北部的华盛顿州事实上可以进行远期电力交易的买卖，由于加州的电力供给在相当程度上跟邻近各州有关—加州电力的25%来自周围的华盛顿州、内华达州以及亚利桑那州—在这些州内进行电力交易的远期买卖等于间接对加州内部电力进行交易，在电力供需不平衡时，加州电力价格就很容易被哄抬上去，这也正是后来加州电力危机时期所碰到的一个主要问题。
在整个市场设计中，还涉及到电力企业上网电价放开竞争与电力消费价格固定的结构不对称，政策制定者的初始考虑是保护消费者的利益，而加州内部的三大电力公司，包括主要向北部和中部供电的太平洋煤气和电力公司与主要向南部供电的南加州爱迪生公司，之所以接受这一价格结构，很大一部分原因是认为电力市场价格放开以后。
电价会趋于下跌。
因此，加州的各电力公司甚至游说政府通过这种不对称的价格机制。
但电力的不可储存性决定了在开放的电力市场上。
价格的变动是很可能引发市场异常突变。
一旦市场价格飚升。
而销售电价不能够相应变动时。
电力企业就会承受过大的价格风险。
导致这种价格风险发生的一个缺陷是加州电力市场上的市场竞争的缺乏。
作为全美的旅游胜地。
加州对新建电厂一直持保守的态度。
在电力市场准入的审批上手续非常繁琐。
长期以来。
占据全美五分之一强国民生产总值的加州在电力供应上一直是捉襟见肘。
特别是在网络经济的狂热刺激下。
整个加州电力供应相对于经济发展一直滞后。
这意味着。
一旦加州政府开始僵化地推行电力市场改革理念。
长期电力供需的不平衡就成为必然。
电价飚升的经济学原因也在于此。
B．无效率的危机应对机制。
加州电力危机开始于2000年下半年。
到年末，单日的小时电价曾飚升到每度2000美元。
加州内部的电力公司由于不能购买远期合约，又必须按照法律要求从现货市场上购电。
以州政府规定的限价供电，巨大的价格倒挂使太平洋煤气和电力公司和南加州爱迪生公司负债超过115亿美元，破产迫在眉睫。
加州政府被迫动用政府资金购电，而4亿美元的能源紧急储备在市场普遍逼空的情况下无足轻重。
2001年初，加州电力危机继续恶化。
三家电力公司的市场信用丧失殆尽，甚至连当日的电力购买也难以为继。
加州政府因此对电力公司进行了全面接管，期望以政府信用维护市场的稳定。
2001年2月1日。
州长戴维斯签署了一项100亿美元的能源救助计划，以使州政府可以在市场上买卖能源。
但州政府这些战术性的举措引起了市场更大的敌对，当加州政府直接干预电力交易市场，但又缺乏威慑电力交易商的政策措施时，其结果就不言自明了。
整个加州电力危机从发生到基本结束持续了半年有余。
在这期间。
联邦能源管理委员会与加州政府之间就如何解决危机进行了多次商榷。
但始终无法拿出一个可行的政策方案。
在危机深化的过程中。
对于已经造成的账面损失。
在不同方案下可能产生的潜在损失。
消化危机的路径和时间等等方面。
监管当局一直没有一个比较清醒的认识。
特别是没有从市场本身寻求一个可行的解决方案。
当危机发展到市场本身也无法解决的情况时。
寻求政策保护成为唯一的选择。
但由此造成的巨大损失却难以挽回。
由于缺乏一个完善的危机预警、报告和纠正机制。
加州电力危机持续时间之长。
造成的损失之大在美国电力行业发展历史上都是少见的。
2.加州电力危机的教训A.如何看待现货市场与远期合约市场的关系。
加州电力危机的一个重要教训是不能简单地认为只有现货市场才具有价值发现功能。
事实上。
对比包括美国各州在内的世界电力改革的得失经验。
一个重要的结论是远期合约对价格的发现机制更为有效。
一般来说，现货市场只能反应目前的市场需求和供给。
这样的价格信号不能适用于未来市场供需的判断。
只有通过远期合约的买卖。
形成对未来价格信息的市场判断。
才能够对市场的发展提供一个动态的判断标准。
