行政诉讼利害关系人判定标准探讨及司法适用

题目(中文)：论行政诉讼被告主体资格的认定标准(英文）：Discuss the judging standards of defendants’ qualification in administrative litigation目录正文 (1)一、绪论 (1)二、我国现行行政诉讼被告资格的认定标准 (1)（一）必须是做出行政行为的主体 (2)（二）必须是有权主体 (2)（三）必须是能够承担责任的主体 (3)三、现行认定标准的局限性分析 (4)（一）行政主体理论自身的局限性 (4)（二）行政主体理论作为被告主体资格认定标准的局限性分析 (6)1.“行政主体”本质 (6)2.“行政主体”的本质为原告的诉讼增加了困难 (6)3.“行政主体”不利于对公民权利的保护和对行政机关的司法监督 (7)四、行政诉讼被告资格认定标准的重建 (7)（一）学界观点 (7)（二）行政公权力行为标准的内涵 (8)1.行政公权力要素 (8)2.名义要素 (8)3.行为要素 (9)（三）采用行政公权力行为标准的原因分析 (9)五、结语 (11)参考文献 (1)摘要在我国，行政诉讼被告主体资格的确定是以行政主体理论作为标准的，虽然行政主体理论是从国外移植的，但发展到今天，在我国已经只有其名而无其实，已经展现出许多缺陷，在行政诉讼中，这一理论也给司法审判带来了许多的困难，行政诉讼制度难以按照立法者的本意得以有效运行，行政相对人也的合法权益也难以得到及时有效的保护。

所以，对于现行的行政行政主体理论标准，我们需要结合我国行政诉讼的实践经验，对其作出合理变更，确立以方便行政诉讼为主要目的的行政诉讼被告资格认定标准。

关键词:行政诉讼被告；行政主体；行为主体；责任主体AbstractIn our country, the confirm of defendants’ qualification in administrative litigation is judged by administrative body theory. although the administrative body theory is transplanted from other country ,in today, it is already unworthy of the name. It have shown many weakness. In administrative litigation this theory also brow a lot of difficulties to judicial judgment . administrative litigation can’t work according to the original idea of the lawmaker . the interest of administrative counterpart is difficult to get protected in time. So, we need to do some change towards the working administrative body theory standard and combine our country’s practical experience. Establish a new judging standard of defendants’ qualification in administrative litigation that is intend to facilitate the administrative litigationKey words: Defendant of Administrative Litigation ; Administrative Body ; Adaptive Agent ; Subject of Liability一、绪论我国现行的《行政诉讼法》于1990年10月1日起施行，至今已有23年的历史，《行政诉讼法》的实施，规范了我国行政诉讼的一系列行为，有效的保护了公民、法人和其他组织的合法权益，不仅如此，它还在很大程度上推动了我国行政法制化的进程，使得行政机关的具体行政行为被纳入到司法审查的范围，行政机关的行政执法人员渐渐的树立依法行政意识，这大大有利于“依法行政“这一基本国策的落实，它标志着我国依法行政进入到了保护公民权利和监督行政权力的新阶段，在宪政道路上跨出了重要一步。

论行政诉讼中利害关系人的原告资格——以两案为例王克稳（苏州大学法学院暨东吴公法与比较法研究所，江苏苏州215006 教授） 摘 要：在行政诉讼的原告资格中，利害关系人的原告资格是一个较为复杂的问题，我国司法解释赋予与具体行政行为有法律上利害关系的人以原告资格，但如何理解与认定法律上的利害关系，在理论与实践中均存纷争。

值《行政诉讼法》酝酿修改之际，对法律上利害关系的内涵、决定利害关系人原告资格的核心要素及利害关系人原告资格的认定等问题重新进行梳理与分析，具有实际意义。

关键词：起诉人；原告资格；法律上利害关系；合法权益中图分类号：DF74 文献标识码：A 文章编号：1005-0078（2013）01-038-08在行政诉讼中，原告除具体行政行为的相对人外，①还包括受该具体行政行为不利影响的人。

②但与相对人具有当然原告资格有所不同的是，并非所有的利害关系人都具有当然的原告资格，因此，哪些利害关系人具有原告资格即成为我国行政诉讼中一个极具争议的老问题。

在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（下简称《解释》）出台前，利害关系人的原告资格在立法及司法上是不明确的，在这一解释通过之后，“与具体行政行为有法律上利害关系”成为判断利害关系人原告资格的依据，但什么是法律上的利害关系？决定利害关系人原告资格的核心要素是什么？司法如何审查和认定法律上的利害关系？等等问题仍没有完全解决。

值《行政诉讼法》酝酿修改之际，本文拟结合两案例对此进行理论上的重新分析与梳理。

一、案情简介案1：江苏省滨海县八滩镇八滩村五组村民沈育双于1992年在八滩镇5008公路八滩段新街道南侧建造门市房两间，1999年8月8日，沈育双与陈德兵签订房屋买卖协议，将以上房屋以132 600元的价格出卖给陈德兵，并收取了卖房款；1999年9月2日，沈育双向刘正权借款5万元，在借款据上沈育双注明自愿将以上房屋作抵押，借款到期后沈育双未还款并外出搞工程，即将上述房屋交刘正权居住，刘正权于2000年3月进住该房。

最高法院案例：行政诉讼原告资格中的利害关系应当以“可能性”为标准【裁判要旨】在审查原告资格时，原告主张的合法权益仅是可能存在，经过实体审查后可能出现两种结果，一种结果是原告主张的合法权益实际存在，其诉讼请求可以获得支持；还有一种结果是原告的诉讼请求不成立，没有可以保护的合法权益。

但不能以实体审查标准中的事实上的利害关系代替原告资格审查中的可能性的利害关系。

公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其原告资格中的利害关系应当以“可能性”为标准，只要原告的主张与被诉行政行为存在利害关系的可能性即具有利害关系。

至于是否事实上存在利害关系则不属于原告资格的审查范畴，而是实体审查的范畴。

因为原告资格本身的利益之诉中，所谓的利益无论是民事诉讼还是行政诉讼，都是一种存在可保护合法利益的可能性。

如果要求原告资格中就必须要有实际的利害关系，也就是要求原告在起诉的时候就必须要有胜诉的绝对把握，这是不符合诉讼规律的。

诉讼本身就是以存在争议为前提，只要争议存在，与争议有关的各方当事人就具有诉讼当事人的资格，而不是说只有绝对胜诉的一方才具有当事人的资格。

进一步而言，在原告资格存在的情况下，如果被诉行政行为事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在主体越权情况和滥用职权、行政处罚显失公正等情况，应当判决驳回原告的诉讼请求。

如果行政行为存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，可以判决确认违法。

这样的判决方式有利于体现人民法院对被诉行政行为实质审查的结果，有利于体现行政诉讼实质性解决纠纷的诉讼目的。

如果进入实体审查，审查完毕却做出一个驳回原告起诉的程序性裁定，则完全抹杀了人民法院实体审查的成果，未从实体上做出判决也不利于对被诉行政行为合法性的监督，更不利于当事人服判息诉。

【裁判文书】中华人民共和国最高人民法院行政裁定书（2017）最高法行再41号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）徐闻县迈陈镇迈陈村讨墩经济合作社。

《主观公权利理论在行政诉讼原告资格判定中的适用研究》一、引言在法治社会中，主观公权利理论是行政诉讼中一个重要的法律概念。

它不仅关系到公民个体权益的维护，更是国家权力监督与制约机制的重要组成部分。

随着社会的发展和法治的进步，如何正确理解和应用主观公权利理论在行政诉讼原告资格判定中显得尤为重要。

本文将围绕主观公权利理论在行政诉讼原告资格判定中的适用进行深入研究，以期为司法实践提供一定的参考。

二、主观公权利理论概述主观公权利，是指公民、法人或其他组织依法享有的、对国家行政机关及其工作人员的行为具有请求权和抗辩权的权利。

它以个人或组织的名义提出，是对国家行为的直接法律诉求。

主观公权利的核心在于公民有权对行政机关的行政行为提出质疑和申诉，从而维护自己的合法权益。

三、行政诉讼原告资格的判定行政诉讼原告资格，是指公民、法人或其他组织在行政诉讼中享有起诉权的资格。

在判定原告资格时，需要综合考虑其与被诉行政行为之间的利害关系、是否具备相应的法律地位等因素。

主观公权利理论在行政诉讼原告资格判定中具有重要地位，是判断原告是否具备起诉资格的关键依据。

四、主观公权利理论在行政诉讼原告资格判定中的适用（一）主观公权利的认定在行政诉讼中，认定主观公权利的关键在于判断原告是否具有请求权和抗辩权。

具体而言，需要考察原告与被诉行政行为之间的关联性、是否存在合法权益受侵害等事实。

当原告能够证明其与被诉行政行为之间存在直接的利害关系时，便可以认定其具备主观公权利。

（二）主观公权利在原告资格判定中的具体应用1. 原告与被诉行政行为的关联性：在判定原告资格时，需要考察原告与被诉行政行为之间是否存在直接的关联性。

如果原告的合法权益受到被诉行政行为的直接影响，那么其具备提起行政诉讼的资格。

2. 合法权益的受侵害：除了关联性外，还需要考察原告的合法权益是否受到侵害。

如果原告的合法权益因被诉行政行为而受到侵害，那么其具备提起行政诉讼的资格。

3. 法律地位的考量：在判定原告资格时，还需要考虑原告是否具备相应的法律地位。

⾏政诉讼中的“利害关系”是指公法上的利害关系【裁判要旨】⾏政诉讼中所谓“利害关系”，应限于法律上的利害关系，不包括反射性利益。

所谓法律上的利害关系，⼀般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，⼀般不包括私法上的利害关系。

所谓公法上的利害关系，是指⾏政⾏为所援引的公法规范所要求保护的权利和利益，受到该⾏政⾏为侵犯的可能性。

只有当事⼈公法领域的权利和利益，受到⾏政⾏为影响，存在受到损害的可能性时，该当事⼈才具有提起⾏政诉讼的原告主体资格。

判例索引：最⾼⼈民法院（2017）最⾼法⾏申169号⾏政裁定案由：⾏政复议当事⼈：再审申请⼈(⼀审原告、⼆审上诉⼈)：刘⼴明。

被申请⼈(⼀审被告、⼆审被上诉⼈)：张家港市⼈民政府。

案件由来和审理经过：再审申请⼈刘⼴明诉被申请⼈张家港市⼈民政府（以下简称张家港市政府）⾏政复议⼀案，江苏省苏州市中级⼈民法院于2016年9⽉13⽇作出（2016）苏05⾏初59号⾏政判决，驳回刘⼴明的诉讼请求。

刘⼴明不服提起上诉后，江苏省⾼级⼈民法院于2016年12⽉21⽇作出（2016）苏⾏终1415号⾏政判决，驳回上诉，维持⼀审判决。

刘⼴明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。

本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员⽩雅丽、汪军参加的合议庭，对本案进⾏了审查，现已审查终结。

⼀审：⼀审法院审理查明，2015年11⽉24⽇，张家港市发展和改⾰委员会（以下简称张家港市发改委）向江苏⾦沙洲旅游投资发展有限公司（以下简称⾦沙洲公司）作出张发改许备〔2015〕823号《关于江苏⾦沙洲旅游投资发展有限公司⾦沙洲⽣态农业旅游观光项⽬备案的通知》（以下简称823号通知）。

该通知内容涉及项⽬名称、主要功能及建设内容、项⽬选址、项⽬总投资及资⾦筹措、有效期等五个⽅⾯。

刘⼴明于2016年1⽉通过信息公开的⽅式取得了上述通知，认为该通知将其位于江苏省张家港市锦丰镇福利村悦丰⽚⼀、⼆组拥有承包经营权的⼟地纳⼊其中，该通知存在重⼤违法情形，遂向张家港市政府提起⾏政复议，要求确认违法并予以撤销。

行政诉讼原告资格中“法律上的利害关系”问题研究行政诉讼作为法律制度体系的重要一环，为人们维护合法权益提供了有效的途径。

而在行政诉讼中，原告资格是其能否提起诉讼的根本条件之一，被称为“进入法庭的门槛”。

其中，法律上的利害关系是原告资格的最核心要素之一，然而关于这一问题的界定一直是争议不断的热点问题。

从实践角度而言，行政诉讼案件多数是原告直接或间接因行政行为所导致的利益侵害而提起诉讼的，这些利益侵害种类繁多、形式多样，因此理解和适用法律上的利害关系对原告资格的认定具有非常重要的现实意义。

具体来说，法律上的利害关系指的是原告与行政行为之间具有利益关系。

这种利益关系的存在，是原告提起行政诉讼的必要前提之一。

因此，在行政诉讼中，若原告与行政行为之间没有法律上的利害关系，则其不能成为行政诉讼的原告。

那么，什么情况下可以说存在法律上的利害关系呢？下面我们结合实际案例探讨这一问题。

案例一：小明在市政府门前摆了一桌卖水果的摊档，被执法人员现场取缔。

小明认为行政行为违法，请求法院撤销执法行为。

这时，小明与行政行为之间具有的利害关系便是明显的商业利益关系。

案例二：环保机构在行政行为限制某个厂家的生产能力及限制其对外销售某种产品时，如果该厂家的生产能力并未超过环保机构规定的限度，则环保机构的行为就构成了对厂家生产经营自由的限制。

这时，原告与行政行为之间的利益关系就可以被理解为自由被限制的利害关系。

案例三：某地市公积金管理中心将小刘的公积金账户当作有欠款信息加入限制名单，在小刘试图取出公积金时受阻，小刘认为机构的行为违法，请求法院撤销行政行为和赔偿损失。

这时，原告与行政行为之间的利益关系就是财产利益关系。

综上所述，法律上的利益关系是行政诉讼中原告资格的核心要素之一，只有原告与行政行为之间存在利益关系，才能成为行政诉讼的原告。

在理解和适用法律上的利益关系时，需要根据具体情况来进行分析，务必注意利益关系的多样性和灵活性，以便更好维护原告的合法权益。

国家赔偿法司法解释利害关系人有哪些？利害关系人一般认为是权益受到行政行为侵害的直接当事人。

“法律上利害关系”是公民、法人或其他组织的合法权益与行政行为之间存在的一种因果关系，所以，从合法权益、行政行为及其两者之间的因果关系这三个维度来探讨“法律上利害关系”的构成是较合乎逻辑的研究进路。

最低工资规定最低工资标准岗位工资病假工资农民工工资保证金试用期工资标准我国法律规范中都提到了，只有利害关系人在可以通过向司法机关起诉的颁发寻求救济，在国家赔偿法中也有这样的规定，国家赔偿法司法解释利害关系人有哪些?仅从法律条款上分析，国家赔偿案件的利害关系人有什么特点呢?一、国家赔偿法司法解释利害关系人有哪些?利害关系人一般认为是权益受到行政行为侵害的直接当事人。

“法律上利害关系”是公民、法人或其他组织的合法权益与行政行为之间存在的一种因果关系，所以，从合法权益、行政行为及其两者之间的因果关系这三个维度来探讨“法律上利害关系”的构成是较合乎逻辑的研究进路。

利害关系人一般认为是权益受到行政行为侵害的直接当事人。

“法律上利害关系”是公民、法人或其他组织的合法权益与行政行为之间存在的一种因果关系，所以，从合法权益、行政行为及其两者之间的因果关系这三个维度来探讨“法律上利害关系”的构成是较合乎逻辑的研究进路。

本文试图在已有研究成果的基础上，从法社会学的视角重新认识和界定合法权益、行政行为及两者之间的因果关系，构筑起“法律上利害关系”的判定标准。

二、利害关系人的法律特征1、独立的权利主体利害关系人是相对于行政许可主体、行政许可申请人之外独立的权利主体。

利害关系人有着独立的权益、价值取向以及对自身权利的保护要求，同样承担着一定的社会责任和义务。

利害关系人可以是公民、法人或其他组织，也可能是一定数量的公民、法人或其他组织。

利害关系人同行政许可行为有内在必然联系，即这一行政许可行为在客观上直接地对权利主体造成实质性的侵害。

这种侵害不仅仅表现在可预见状态，也有可能是在许可活动实施以后才会被发现的，并且存在明确的因果关系。

《行政诉讼原告资格之“利害关系”标准研究》篇一一、引言行政诉讼是现代法治国家的重要标志之一，它旨在保障公民、法人和其他组织对行政行为的合法性进行审查，维护自身合法权益。

而其中，原告资格是行政诉讼中一个基础而重要的概念。

近年来，随着法治进程的推进，关于行政诉讼原告资格的认定标准逐渐成为法学界研究的热点。

本文将重点探讨“利害关系”标准在行政诉讼原告资格认定中的运用及其实践意义。

二、行政诉讼原告资格概述行政诉讼原告资格，即指在行政诉讼中，谁有权提起行政诉讼的问题。

其核心在于确定哪些主体与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，从而具备提起诉讼的资格。

这一资格的认定对于保障公民合法权益、监督行政机关依法行政具有重要意义。

三、“利害关系”标准的理论依据“利害关系”标准作为认定行政诉讼原告资格的重要依据，其理论依据主要源于法治国家对公民诉权的保护和行政法上的权益保护原则。

当公民、法人或其他组织的合法权益受到行政行为侵害时，其应当享有通过行政诉讼途径寻求法律救济的权利。

因此，“利害关系”不仅体现了诉权与实体的统一，也是实现法律监督与权益保障的桥梁。

四、“利害关系”标准的实践运用在行政诉讼实践中，“利害关系”标准的具体运用主要体现在以下几个方面：1. 具体内涵的界定：根据法律规定和司法实践，“利害关系”具体包括权利义务上的直接关系、影响和可能造成的直接损失等要素。

这种关系应当是具体、明确的，能够通过法律手段进行衡量和判断。

2. 认定标准的多元化：除了直接的利害关系外，司法实践中还逐渐发展出间接利害关系、反射性利益等认定标准，以适应不同类型案件的审理需求。

3. 案例分析：通过对具体案例的分析，可以更加清晰地看到“利害关系”标准在行政诉讼中的运用。

例如，在某环保案件中，由于行政机关的行政行为导致公民的财产受损，公民因具有直接的利害关系而具备原告资格。

五、“利害关系”标准的问题与挑战尽管“利害关系”标准在行政诉讼实践中具有重要意义，但在具体运用中也存在一些问题与挑战：1. 认定标准的模糊性：由于法律规定的抽象性和案件的复杂性，导致“利害关系”的认定标准有时难以准确把握。

浅谈行政相对人的确认与判定行政相对人是指政府与公民、法人、其他组织之间存在法律关系的主体。

在行政法律关系中，行政相对人是行政权力的直接对象，是行政行为的被动承受者，是行政诉讼的参与主体。

因此，对于行政相对人的确认与判定是非常重要的。

一、行政相对人的确认行政相对人的确认主要是指判断某一主体是否属于行政相对人的范畴。

行政相对人的分类有多种方法，按照主体的性质可分为公民、法人和其他组织；按照行政法律关系的性质可分为行政诉讼当事人和行政行为对象等。

行政相对人的确认要根据具体的行政法律规定进行，例如《中华人民共和国行政诉讼法》规定行政诉讼当事人包括申请人、被申请人、其他合法权益人和介入人，而行政行为对象则包括具体行政行为的直接对象以及其他受到行政行为影响的合法权益人。

二、行政相对人的判定行政相对人的判定主要是指判断行政法律规定涉及行政相对人的具体情形下，该主体是否是行政相对人。

行政相对人的判定涉及行政法律关系的成立和行政法律效果的产生，是要根据具体的行政法律规定和实际情况进行判断的。

行政相对人的判定需要根据具体情况进行分析，例如在行政行为的对象中，如果行政行为直接针对的是某个具体的公民、法人或其他组织，那么该主体就是行政行为的直接对象，可以认定为行政相对人；如果行政行为的对象是某些集体或某些行为，那么涉及到该主体的合法权益受到损害，该主体也可以被认定为行政相对人。

此外，在行政诉讼中，行政相对人的认定还将涉及到行政当事人的主体地位以及行政程序的具体情形等。

在行政相对人的判定过程中，应该将主体的性质、法律关系的性质、行政行为或行政诉讼的程序等多种因素综合考虑，避免将被动承受行政权力的主体误认为行政相对人或将实质上与行政行为或行政诉讼无关的主体误认为行政相对人。

总之，行政相对人的确认与判定是行政法律关系中的重要问题，涉及到公民、法人和其他组织的合法权益，需要严格依照法律规定和实际情况进行判断和适用。

因此，行政机关和行政法律从业人员应该增强判断能力和法律素养，确保合法权益的保护并维护法律秩序。