下载文档原格式
20份医学类国家自然科学基金评审意见本课题研究的是中的新型社会精神特质，主要研究内容包括：三个层面的社会精神特质的动态变化规律、个体特质在过程中的角色以及过程中社会精神特质的转型机制。
此课题的基本研究思路是：（1）通过定量分析了解时空演变规律；（2）通过比较实证研究了解特质分布规律，探讨个体特质与变化之间的关系；（3）通过理论模型分析了解社会精神特质转型机制。
本课题以2023~2023年新疆和湖南地区的调查数据为基础，采取问卷调查法，实施多种实证研究，从理论和实践两方面，深入探讨中的新型社会精神特质。
一些基金评审专家的意见及经验汇总在网上看到一些基金评审专家或撰写专家的一些意见，觉得非常好，总结以鼓励和帮助自己。
这样算不算原创呢？呵呵！XXX先生/女士：您好。
您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审，经委务会审批获得资助。
现反馈给您申请项目的“同行评议意见”和“学科专家评审组意见”。
请仔细阅读，并按照已发送给您的“项目资助和提交项目计划书”的通知邮件要求，在规定时间内完成提交计划书的工作。
请不要直接回复此邮件，此为系统自动电子邮件地址。
如有问题请与国家自然科学基金委员会医学一处联系。
一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 既往研究发现XX病情恶化与XXX有关，但机制尚不清楚。
本研究设计在研究团队前期工作基础上，通过体内、外实验，观察XXX。
本实验设计合理，具有一定的创新性和临床意义，能为XX的发病机制及防治提供理论基础和实验依据。
<2> 1、本研究项目关注XXXX发挥的重要作用。
研究者前期研究证实了XXX。
本项目研究者前期研究结果还显示大鼠XXXX，提示了XXXX。
前期研究结果令人信服。
国内已有报道XXXX。
XXXXX在XX尚无相关报道，进一步探讨XXXXX有助于深入了解XX的机制，为寻求更有效治疗XX的方案提供启示。
本项目研究具有较好的科学意义和创新性。
2、研究者运用XXXXX在XX发病过程中的作用进行研究。
研究内容设计较完整，研究目标较明确，研究队伍成员具备运用与检测XXXX变化相关分子生物学技术的能力。
3、本项目理论上可行，技术方法较成熟，课题组成员配备合理，为本课题顺利实施提供了较好的保障。
<3> 项目拟从体内、外实验，利用XXXXXXX等技术，观察XXXX信号通路的影响，采用XXX，从而导致XX。
课题设计合理，学术有一定的创新性，研究重点及选择的关键问题能切合临床，研究方案可行，项目组安排合理，实验条件及研究基础较扎实。
份国家自然科学基金评审意见The pony was revised in January 20216份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。
明年继续努力吧。
xx先生/女士：您好。
您申请的2010年度国家自然科学基金第二份标书评审意见:<1> xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。
但申请者应进一步阐明xx-xx-xx的关系，以便进一步说明xx的潜在可能性；动物实验设计xx可加以说明；xx装置最好能够在标书中具体说明；细胞的离体培养xx变化如有预初将更有利于说明项目的可行性。
<2> 项目创新性及研究价值：xx细胞xxC是xx的主要功能成分，其增殖、分化和凋亡直接影响着xx功能状态，因此研究xxx可以为xx的优化提供科学依据。
xx通路中与多条信号途径相关，明确其对xx的调控机理有助于实现对xx的分子干预，此项目的立项具有一定的临床意义和创新性。
项目整体研究方案：技术路线清晰，实验设计合理，对关键问题给予了解决方案，具有一定可行性。
申请人有相关的研究经验，但项目主要参研人员相关研究背景介绍不够，无法判定整个研究队伍的状况。
<3> 该研究选题较为普通，试验设计欠合理，xx装置粗糙缺乏控制精度，实施细节简单模糊。
自我评价:从上面的评论看，估计是一审就over了，对细节把握不够直接导致失败，一个是应该再详细交代实验设计中的细节部分，特别是使用的特殊仪器。
这个有一部分原因是因为担心标书相对落在不是本专业的老师手里，写的时候有点靠近“让外行也能读懂”的科普性文章，失败。
另一个细节就比较致命，因为担心课题组没有高级职称，而且我在的医院要求所有的高级必须每年都申请，所以，每一份标书里面一定会有一个“压阵脚”的高级专家，唉，你懂的...专家就不一定和我的课题能有一毛钱关系了。
自然科学基金评审意见汇总根据自然科学基金评审意见的汇总，以下是一些常见的评审意见和建议：1.研究问题的重要性：评审意见往往强调研究问题的重要性。
评审专家认为，研究问题应该具有一定的学术前沿性和创新性，可能对学科领域的发展有重要影响，并且与国家的战略需求密切相关。
2.研究内容和方法：评审意见通常会对研究内容和方法进行评价。
评审专家会关注研究的可行性、合理性和创新性，并对所选择的研究方法和技术进行评估。
3.研究目标和预期结果：评审意见一般会要求明确的研究目标和预期结果。
评审专家会考虑项目的可操作性和实用性，并对预期的研究结果进行评估。
4.研究方案和实施计划：评审意见往往会要求详细的研究方案和实施计划。
评审专家会评估研究方案的合理性和可行性，并对实施计划的详细性和合理性进行评估。
5.原创性和创新性：评审意见通常会强调项目的原创性和创新性。
评审专家会对研究内容和方法的创新程度进行评估，并对研究成果的预期创新性进行评估。
6.团队能力和资源保障：评审意见通常会关注研究团队的能力和资源保障情况。
评审专家会评估项目负责人和团队成员的学术背景和研究经验，并评估项目所需的研究设备和经费是否得到保障。
7.计划进度和里程碑：评审意见通常会要求明确的计划进度和里程碑。
评审专家会评估项目所提出的计划进度的合理性和可行性，并对各个里程碑的完成情况进行评估。
8.风险评估和对策：评审意见通常会要求对研究过程中可能存在的风险进行评估，并提出相应的对策。
评审专家会评估项目对可能出现的困难和挑战的应对能力，并提出相关的建议和改进措施。
总结起来，自然科学基金评审意见的汇总主要关注研究问题的重要性、研究内容和方法、研究目标和预期结果、研究方案和实施计划、原创性和创新性、团队能力和资源保障、计划进度和里程碑、风险评估和对策等方面。
评审专家在综合评估项目的优劣时，通常会提出对问题和改进的建议，并希望研究者能够在后续的研究中予以考虑和改进。
学术委员会意见
研究xxx能够为xxx这一重要问题提供机理解释，为xxx发挥功能的方式和机制提供新的概念和更深入的阐释。
本课题的顺利开展和实施有助于阐明xxx发挥作用的分子机制，为针对xxx的早期干预手段开发提供理论依据。
本课题经过充分的前期调研，工作设想具有充分的理论依据，研究方案先进可行，经费预算合理。
xxx同志具有坚实的理论基础和良好的学术素质，科学作风严谨，有较强的创新能力。
该同志主要从事xxx研究，取得了具有一定系统性的研究成果。
xxx同志领导的实验室队伍富有朝气，配备合理，并有xxx的雄厚科研资源作为依托，若能得到基金支持，有能力完成预期目标。
学校意见：
已按填报说明对申请人进行了资格审查，对申请书内容进行了审核，同意学术委员会的审查意见，同意xxx同志申请“xxx基金”，并保证在项目获得资助后做到以下几点：
(1) 按照教育部规定，对研究计划实施所需的人力、物力和工作时间等条件给予支持。
(2) 严格遵守有关资助项目管理、财务等各项规定。
(3) 督促项目负责人和本单位项目管理部门按规定及时报送有关报表和材料。
[教材]一些基金评审专家的意见及经验汇总一些基金评审专家的意见及经验汇总在网上看到一些基金评审专家或撰写专家的一些意见，觉得非常好，总结以鼓励和帮助自己。
这样算不算原创呢,呵呵～XXX先生/女士:您好。
您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审，经委务会审批获得资助。
现反馈给您申请项目的“同行评议意见”和“学科专家评审组意见”。
请仔细阅读，并按照已发送给您的“项目资助和提交项目计划书”的通知邮件要求，在规定时间内完成提交计划书的工作。
请不要直接回复此邮件，此为系统自动电子邮件地址。
如有问题请与国家自然科学基金委员会医学一处联系。
一、关于你的项目的同行评议意见如下:<1> 既往研究发现XX病情恶化与XXX有关，但机制尚不清楚。
本研究设计在研究团队前期工作基础上，通过体内、外实验，观察XXX。
本实验设计合理，具有一定的创新性和临床意义，能为XX的发病机制及防治提供理论基础和实验依据。
<2> 1、本研究项目关注XXXX发挥的重要作用。
研究者前期研究证实了XXX。
本项目研究者前期研究结果还显示大鼠XXXX，提示了XXXX。
前期研究结果令人信服。
国内已有报道XXXXX在XX尚无相关报道，进一步探讨XXXXX有助于深入了解XX的机制，为XXXX。
寻求更有效治疗XX的方案提供启示。
本项目研究具有较好的科学意义和创新性。
2、研究者运用XXXXX在XX发病过程中的作用进行研究。
研究内容设计较完整，研究目标较明确，研究队伍成员具备运用与检测XXXX变化相关分子生物学技术的能力。
3、本项目理论上可行，技术方法较成熟，课题组成员配备合理，为本课题顺利实施提供了较好的保障。
<3> 项目拟从体内、外实验，利用XXXXXXX等技术，观察XXXX信号通路的影响，采用XXX，从而导致XX。
课题设计合理，学术有一定的创新性，研究重点及选择的关键问题能切合临床，研究方案可行，项目组安排合理，实验条件及研究基础较扎实。
自然科学基金评审意见
自然科学基金作为我国科研领域的支柱性项目之一，对于推动科学研究的发展起着至关重要的作用。
在评审过程中，专家们对于申请项目的内容、创新性、可行性等方面进行了深入的评估和讨论，提出了一系列宝贵的意见和建议。
在申请项目的创新性方面，专家们普遍认为，项目提出的研究问题具有一定的前瞻性和创新性，但在理论体系的构建和实证研究方法的选择上还有待进一步完善。
建议申请人在研究设计上更加注重理论与实践的结合，提出更具挑战性和实践意义的研究问题，以确保项目的科学性和创新性。
在项目可行性方面，专家们认为，项目的研究目标明确、研究方法合理，但在团队建设和资源保障方面存在一定的不足。
建议申请人加强团队协作，充分发挥团队成员的专业优势，提高项目的研究效率和成果质量。
同时，要加强对项目经费的管理和使用，确保研究工作的顺利进行。
在项目成果的预期方面，专家们认为，项目的研究成果应具有一定的学术价值和社会影响力，能够为相关领域的发展提供新的理论支持和实践经验。
建议申请人在成果的输出和推广上下更大的功夫，积极参与学术交流和成果转化，将研究成果转化为实际的应用效益，推动相关领域的发展。
专家们在评审过程中提出的意见和建议对于申请项目的完善和提升具有重要的指导意义。
申请人应认真对待专家们的意见，不断完善和调整项目方案，提高项目的学术水平和实践价值，为科学研究的发展贡献自己的力量。
希望申请人能够认真对待专家们的意见，不断完善自己的研究工作，取得更加优异的研究成果，为我国科学事业的发展做出积极贡献。
