下载文档原格式
20份医学类国家自然科学基金评审意见本课题研究的是中的新型社会精神特质，主要研究内容包括：三个层面的社会精神特质的动态变化规律、个体特质在过程中的角色以及过程中社会精神特质的转型机制。
此课题的基本研究思路是：（1）通过定量分析了解时空演变规律；（2）通过比较实证研究了解特质分布规律，探讨个体特质与变化之间的关系；（3）通过理论模型分析了解社会精神特质转型机制。
本课题以2023~2023年新疆和湖南地区的调查数据为基础，采取问卷调查法，实施多种实证研究，从理论和实践两方面，深入探讨中的新型社会精神特质。
一些基金评审专家的意见及经验汇总在网上看到一些基金评审专家或撰写专家的一些意见，觉得非常好，总结以鼓励和帮助自己。
这样算不算原创呢？呵呵！XXX先生/女士：您好。
您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审，经委务会审批获得资助。
现反馈给您申请项目的“同行评议意见”和“学科专家评审组意见”。
请仔细阅读，并按照已发送给您的“项目资助和提交项目计划书”的通知邮件要求，在规定时间内完成提交计划书的工作。
请不要直接回复此邮件，此为系统自动电子邮件地址。
如有问题请与国家自然科学基金委员会医学一处联系。
一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 既往研究发现XX病情恶化与XXX有关，但机制尚不清楚。
本研究设计在研究团队前期工作基础上，通过体内、外实验，观察XXX。
本实验设计合理，具有一定的创新性和临床意义，能为XX的发病机制及防治提供理论基础和实验依据。
<2> 1、本研究项目关注XXXX发挥的重要作用。
研究者前期研究证实了XXX。
本项目研究者前期研究结果还显示大鼠XXXX，提示了XXXX。
前期研究结果令人信服。
国内已有报道XXXX。
XXXXX在XX尚无相关报道，进一步探讨XXXXX有助于深入了解XX的机制，为寻求更有效治疗XX的方案提供启示。
本项目研究具有较好的科学意义和创新性。
2、研究者运用XXXXX在XX发病过程中的作用进行研究。
研究内容设计较完整，研究目标较明确，研究队伍成员具备运用与检测XXXX变化相关分子生物学技术的能力。
3、本项目理论上可行，技术方法较成熟，课题组成员配备合理，为本课题顺利实施提供了较好的保障。
<3> 项目拟从体内、外实验，利用XXXXXXX等技术，观察XXXX信号通路的影响，采用XXX，从而导致XX。
课题设计合理，学术有一定的创新性，研究重点及选择的关键问题能切合临床，研究方案可行，项目组安排合理，实验条件及研究基础较扎实。
份国家自然科学基金评审意见The pony was revised in January 20216份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。
明年继续努力吧。
xx先生/女士：您好。
您申请的2010年度国家自然科学基金第二份标书评审意见:<1> xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。
但申请者应进一步阐明xx-xx-xx的关系，以便进一步说明xx的潜在可能性；动物实验设计xx可加以说明；xx装置最好能够在标书中具体说明；细胞的离体培养xx变化如有预初将更有利于说明项目的可行性。
<2> 项目创新性及研究价值：xx细胞xxC是xx的主要功能成分，其增殖、分化和凋亡直接影响着xx功能状态，因此研究xxx可以为xx的优化提供科学依据。
xx通路中与多条信号途径相关，明确其对xx的调控机理有助于实现对xx的分子干预，此项目的立项具有一定的临床意义和创新性。
项目整体研究方案：技术路线清晰，实验设计合理，对关键问题给予了解决方案，具有一定可行性。
申请人有相关的研究经验，但项目主要参研人员相关研究背景介绍不够，无法判定整个研究队伍的状况。
<3> 该研究选题较为普通，试验设计欠合理，xx装置粗糙缺乏控制精度，实施细节简单模糊。
自我评价:从上面的评论看，估计是一审就over了，对细节把握不够直接导致失败，一个是应该再详细交代实验设计中的细节部分，特别是使用的特殊仪器。
这个有一部分原因是因为担心标书相对落在不是本专业的老师手里，写的时候有点靠近“让外行也能读懂”的科普性文章，失败。
另一个细节就比较致命，因为担心课题组没有高级职称，而且我在的医院要求所有的高级必须每年都申请，所以，每一份标书里面一定会有一个“压阵脚”的高级专家，唉，你懂的...专家就不一定和我的课题能有一毛钱关系了。
自然科学基金评审意见汇总根据自然科学基金评审意见的汇总，以下是一些常见的评审意见和建议：1.研究问题的重要性：评审意见往往强调研究问题的重要性。
评审专家认为，研究问题应该具有一定的学术前沿性和创新性，可能对学科领域的发展有重要影响，并且与国家的战略需求密切相关。
2.研究内容和方法：评审意见通常会对研究内容和方法进行评价。
评审专家会关注研究的可行性、合理性和创新性，并对所选择的研究方法和技术进行评估。
3.研究目标和预期结果：评审意见一般会要求明确的研究目标和预期结果。
评审专家会考虑项目的可操作性和实用性，并对预期的研究结果进行评估。
4.研究方案和实施计划：评审意见往往会要求详细的研究方案和实施计划。
评审专家会评估研究方案的合理性和可行性，并对实施计划的详细性和合理性进行评估。
5.原创性和创新性：评审意见通常会强调项目的原创性和创新性。
评审专家会对研究内容和方法的创新程度进行评估，并对研究成果的预期创新性进行评估。
6.团队能力和资源保障：评审意见通常会关注研究团队的能力和资源保障情况。
评审专家会评估项目负责人和团队成员的学术背景和研究经验，并评估项目所需的研究设备和经费是否得到保障。
7.计划进度和里程碑：评审意见通常会要求明确的计划进度和里程碑。
评审专家会评估项目所提出的计划进度的合理性和可行性，并对各个里程碑的完成情况进行评估。
8.风险评估和对策：评审意见通常会要求对研究过程中可能存在的风险进行评估，并提出相应的对策。
评审专家会评估项目对可能出现的困难和挑战的应对能力，并提出相关的建议和改进措施。
总结起来，自然科学基金评审意见的汇总主要关注研究问题的重要性、研究内容和方法、研究目标和预期结果、研究方案和实施计划、原创性和创新性、团队能力和资源保障、计划进度和里程碑、风险评估和对策等方面。
评审专家在综合评估项目的优劣时，通常会提出对问题和改进的建议，并希望研究者能够在后续的研究中予以考虑和改进。
学术委员会意见
研究xxx能够为xxx这一重要问题提供机理解释，为xxx发挥功能的方式和机制提供新的概念和更深入的阐释。
本课题的顺利开展和实施有助于阐明xxx发挥作用的分子机制，为针对xxx的早期干预手段开发提供理论依据。
本课题经过充分的前期调研，工作设想具有充分的理论依据，研究方案先进可行，经费预算合理。
xxx同志具有坚实的理论基础和良好的学术素质，科学作风严谨，有较强的创新能力。
该同志主要从事xxx研究，取得了具有一定系统性的研究成果。
xxx同志领导的实验室队伍富有朝气，配备合理，并有xxx的雄厚科研资源作为依托，若能得到基金支持，有能力完成预期目标。
学校意见：
已按填报说明对申请人进行了资格审查，对申请书内容进行了审核，同意学术委员会的审查意见，同意xxx同志申请“xxx基金”，并保证在项目获得资助后做到以下几点：
(1) 按照教育部规定，对研究计划实施所需的人力、物力和工作时间等条件给予支持。
(2) 严格遵守有关资助项目管理、财务等各项规定。
(3) 督促项目负责人和本单位项目管理部门按规定及时报送有关报表和材料。
![[教材]一些基金评审专家的意见及经验汇总](https://uimg.taocdn.com/aaf3f61d33687e21ae45a913.webp)
[教材]一些基金评审专家的意见及经验汇总一些基金评审专家的意见及经验汇总在网上看到一些基金评审专家或撰写专家的一些意见，觉得非常好，总结以鼓励和帮助自己。
这样算不算原创呢,呵呵～XXX先生/女士:您好。
您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审，经委务会审批获得资助。
现反馈给您申请项目的“同行评议意见”和“学科专家评审组意见”。
请仔细阅读，并按照已发送给您的“项目资助和提交项目计划书”的通知邮件要求，在规定时间内完成提交计划书的工作。
请不要直接回复此邮件，此为系统自动电子邮件地址。
如有问题请与国家自然科学基金委员会医学一处联系。
一、关于你的项目的同行评议意见如下:<1> 既往研究发现XX病情恶化与XXX有关，但机制尚不清楚。
本研究设计在研究团队前期工作基础上，通过体内、外实验，观察XXX。
本实验设计合理，具有一定的创新性和临床意义，能为XX的发病机制及防治提供理论基础和实验依据。
<2> 1、本研究项目关注XXXX发挥的重要作用。
研究者前期研究证实了XXX。
本项目研究者前期研究结果还显示大鼠XXXX，提示了XXXX。
前期研究结果令人信服。
国内已有报道XXXXX在XX尚无相关报道，进一步探讨XXXXX有助于深入了解XX的机制，为XXXX。
寻求更有效治疗XX的方案提供启示。
本项目研究具有较好的科学意义和创新性。
2、研究者运用XXXXX在XX发病过程中的作用进行研究。
研究内容设计较完整，研究目标较明确，研究队伍成员具备运用与检测XXXX变化相关分子生物学技术的能力。
3、本项目理论上可行，技术方法较成熟，课题组成员配备合理，为本课题顺利实施提供了较好的保障。
<3> 项目拟从体内、外实验，利用XXXXXXX等技术，观察XXXX信号通路的影响，采用XXX，从而导致XX。
课题设计合理，学术有一定的创新性，研究重点及选择的关键问题能切合临床，研究方案可行，项目组安排合理，实验条件及研究基础较扎实。
自然科学基金评审意见
自然科学基金作为我国科研领域的支柱性项目之一，对于推动科学研究的发展起着至关重要的作用。
在评审过程中，专家们对于申请项目的内容、创新性、可行性等方面进行了深入的评估和讨论，提出了一系列宝贵的意见和建议。
在申请项目的创新性方面，专家们普遍认为，项目提出的研究问题具有一定的前瞻性和创新性，但在理论体系的构建和实证研究方法的选择上还有待进一步完善。
建议申请人在研究设计上更加注重理论与实践的结合，提出更具挑战性和实践意义的研究问题，以确保项目的科学性和创新性。
在项目可行性方面，专家们认为，项目的研究目标明确、研究方法合理，但在团队建设和资源保障方面存在一定的不足。
建议申请人加强团队协作，充分发挥团队成员的专业优势，提高项目的研究效率和成果质量。
同时，要加强对项目经费的管理和使用，确保研究工作的顺利进行。
在项目成果的预期方面，专家们认为，项目的研究成果应具有一定的学术价值和社会影响力，能够为相关领域的发展提供新的理论支持和实践经验。
建议申请人在成果的输出和推广上下更大的功夫，积极参与学术交流和成果转化，将研究成果转化为实际的应用效益，推动相关领域的发展。
专家们在评审过程中提出的意见和建议对于申请项目的完善和提升具有重要的指导意义。
申请人应认真对待专家们的意见，不断完善和调整项目方案，提高项目的学术水平和实践价值，为科学研究的发展贡献自己的力量。
希望申请人能够认真对待专家们的意见，不断完善自己的研究工作，取得更加优异的研究成果，为我国科学事业的发展做出积极贡献。
Medscizxj 123456MedSci的自然科学基金智能查询平台（基础版，试用）MedSci独家据有关人事透露，与往年相比，今年国家将更公开，更透明，也更严格，杜绝以往多种不良行为，体现国家自然科学基金更公正的原则。
起因与国家自然科学基金调查组发现，大量基金课题费用被滥用现象比较严重，尤其是一些小型实验室不具备完成基金条件，导致课题没有具体开展，或某些大型实验室，以申报国家自然科学基金的经费进行其它课题的研究。
因此，针对这些具体情况，从今年开始，国家自然科学基金的审批进行重要的调整，同时，明年（即2012年），在具体申报方面，还会有重大的举措。
据MedSci了解，近期至少有以下一些转变：1 2011年度自然科学基金初审已结束，通过率为34%左右，进入复审。
复审中至少一半又要被淘汰。
2 复审中，首先通过一套内容比对，将标书的内容与以往中标的标书进行对比，如果发现内容雷同或相似，将直接过滤掉！防止有人直接抄袭或借用过去中标过的标书内容，以图蒙混过关！这对标书的原创性提出了更高的要求。
3 严格审查资质与条件。
以往认为重点科研单位总能完成课题，但国家委也发现，国内不少课题经费存在浪费的现象，因此，会考虑申请单位的实际情况，以及完成课题的能力等因素决定，如果既往完成不合适，也有可能直接取消入选资格。
4 从2012年起将鼓励“入门者”申请国家，因为以往申请国家自然科学基金评分中，以往工作基础占18%，这对于很多新手（包括刚刚回国的年青学者，或刚刚从事科研或临床工作者）是不利的。
这些工作者可能只能申请“青年基金”，但相对来说，青年基金经费仍然有限。
因此，为了鼓励更多有实力的青年学者参与到自然科学基金的竞争行列，会鼓励青年学者直接尝试申报国家自然科学基金。
这一重大举措可能在2012年的申报中实施，这对于青年学者来说，是一次重大的机遇，也是国家自然科学基金的重要创新，也体现公平合理。
MedSci提醒广大科研和临床工作者，对待基金申请更要重视起来，不管是实验室规模大小，都应该高度重视，提高基金的申报和写作水平。
自然科学基金评审意见整理
本次申请的自然科学基金，经评审专家组综合考虑，给出如下评审意见：
申请项目名称
申请的项目名称符合自然科学基金的资助范围，但需要注意避免与现有相关项目雷同。
研究内容与意义
申请的研究内容具有重要的研究意义，涉及到自然科学领域尚未解决的问题，具有创新性和前瞻性。
但需要详细说明研究内容与现有相关研究的不同点。
研究方案和可行性
申请人给出的研究方案详细、科学、严谨，具有可行性。
但需要对一些关键技术、实验条件等进行风险把控和解决方案的措施。
申请人条件
申请人拥有丰富的科研经验，有较强的组织和管理能力，具有
担当和团队协作能力，但需要完善在相关领域的研究经历和研究成果。
经费预算合理性
申请人详细说明了经费使用计划，符合基金项目的经费预算要
求和实际需求，但需要进一步说明经费使用的必要性和科学合理性。
根据以上综合评审意见，建议通过评审，支持申请。
但还需注
意以上各方面的意见和建议，在项目实施中认真解决，确保项目顺
利完成。
以上为评审专家组的初步意见，仅供参考。
国家基金评审意见Document serial number【UU89WT-UU98YT-UU8CB-UUUT-UUT108】关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 1.申请者前期研究具有一定的基础，研究具有一定的科学研究价值。
2.该申请书中的研究内容过于庞大，并没有体现出清晰的研究主线。
3.研究内容表述不清晰，没有核心研究内容。
4. 预期研究成果偏少。
5.总体上，建议申请者精炼梳理研究内容，使研究目标更清晰。
<2>1.本项目具有一定的创新性，研究内容和目标明确。
3.研究方法不够细致。
4.研究方案总体可行，研究基础较好。
<3>该课题在申请者前期工作基础上提出，项目选题合理，立项依据充分，具有一定的创新性，同时也具有潜在的工程应用价值。
研究内容较为充实且重点突出，也具有一定的理论深度，研究思路也基本正确，研究目标明确，所提出的拟解决的关键科学问题准确。
申报书中可行性研究部分研究方法与理论的可行性分析过少，应予以完善。
项目的经费预算合理，项目申请人具备了完成本项目的科研能力，可望获得预期成果。
<2>1、项目立项背分析充分，但是科学问题凝练不够，探究机理问题深度稍欠缺。
2、整体上提出的研究思路创新性强，实验设计合理，研究方法及技术路线可行。
3、项目申请人长期从事相关研究，相关研究基础扎实。
研究队伍学历和年龄结构合理，有能力完成该项目的研究；项目单位有较好的研究平台，有望实现预期目标。
<3>主要问题：题目表意不清，立项依据部分对拟研究主题分析评述不深入，未能阐明问题提出的必要基础和紧迫性，存在逻辑不清楚的诸多地方。
研究目标、内容与关键科学问题基本被等同；研究方法不明确且未清楚地与研究内容对应，显得有些混乱；技术路线不够明确，创新性不明显，思路和方法均无明显创新。
<4>课题研究的目标以诠释科学问题为主导，研究方案较完善。
申请者在与本课题相关的研究领域，具有一定的研究基础。
国家自然科学基金项目同行评议意见表国家自然科学基金面上项目同行评议要点面上项目是国家自然科学基金研究项目体系中的主要部分，其定位是全面均衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。
面上项目支持从事基础研究的科学技术人员在国家自然科学基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究，力图通过研究得到新的发现或取得重要进展；鼓励开展具有前瞻性、用于创新的探索性研究工作；注重保护非共识项目，支持探索性较强、风险较大的创新研究。
请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见：一、着重评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。
基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述。
二、针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出具体评议意见。
三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。
四、对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。
如申请人承担过自然科学基金项目，应当考虑其项目完成情况；同时还应考虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的其它科研项目的相关性。
五、评议过程中应特别注意发现和保护创新性强的项目，积极扶持学科交叉的研究项目。
综合评价等级参考标准：优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。
良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。
研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。
中：具有一定的科学研究价值或应用前景。
研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。
差：某些关键方面有明显不足。
面上项目同行评议意见表项目／课题名称：资助类别：亚类说明：附注说明：申请者姓名：申请代码：您对申请内容：A.熟悉 B.比较熟悉 C.不太熟悉请选择（）重要指标的评价（请单选其中之一）1. 科学意义或应用前景：（着重评议项目的研究价值）请选择（）2. 学术思想的创新性：请选择（）3. 项目的研究内容：请选择（）（研究内容是否合适，研究重点是否突出，所选择的关键问题是否准确）4. 总体研究方案：请选择（）（总体研究方案是否合理，是否可行）5. 项目组的研究能力：请选择（）（项目主持人和主要人员的研究能力、研究基础、人员组成和实验条件）综合评价：A.优 B.良 C.中 D.差请选择（）资助意见：A.优先资助 B.可资助 C.不予资助请选择（）如同意，建议资助万元具体评价意见：（请按相应项目类别同行评议要点写出明确、具体、详细的评价意见，说明同意或不同意的具体理由。
2018国家自然科学基金评语如何写国家自然科学基金评审意见今天收到了，国家自然科学基金委发来的基金评审意见，既是鞭策也是鼓励，谢谢各位前辈，一定要这个课题做好，为中国力学史出一份力一、关于你的项目的同行评议意见如下：(一)本项目拟从高等教育侧面研究我国现代力学事业的发展史，选题有重要的理论意义和实际意义，而且由于我国在这方面的研究比较薄弱，极有必要立项。
（二）申请者是国内为数不多的青年力学史研究者，关注和从事力学史研究已有十年，学识丰富，并积累了一定的研究基础和经验，有较强的研究能力。
（三）申请书内容翔实，方案具体，技术路线可行。
梯队阵容强大。
（四）申请者拟采取文献调研于口头访谈相结合的手段，辅以实地调查和案例分析，立意新颖，有创新性。
（五）申请者的研究内容的七个部分，可归纳为建国前的力学史；准备阶段；发端阶段；繁荣阶段；软硬件分析。
内容较为全面。
设想具体，目标明确，有望达到预期目的，取得一批有意义的成果。
（六）鉴于上述，建议给予优先资助。
2018国家自然科学基金结果何时公布1.国家自然科学基金委员会（以下简称自然科学基金委）2015年度项目申请集中接收工作自2015年3月2日开始，3月20日16时截止（法定节假日不办公）。
2.2015年度集中接收申请的项目类型包括：面上项目、重点项目、重大项目、重大研究计划项目、青年科学基金项目、优秀青年科学基金项目、国家杰出青年科学基金项目、创新研究群体项目、地区科学基金项目、海外及港澳学者合作研究基金项目、联合基金项目、国家重大科研仪器研制项目（自由申请）、数学天元青年基金项目和重点国际（地区）合作研究项目等。
3.不在集中接收申请范围的项目类型，其申请接收时间将另行公布。
对于随时受理申请的国际（地区）合作交流项目，申请人应避开集中接收期提交申请。
（二）申请书撰写方式。
自2015年起，各类型项目《国家自然科学基金申请书》（以下简称申请书）一律采用在线方式撰写。
6份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。
明年继续努力吧。
xx先生/女士：您好。
您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。
为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。
如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。
五处的电子邮件一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 创新性不强，工作基础有限。
<2> 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。
存在以下问题：1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分；2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究；3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。
不予资助。
<3> xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。
该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内容较充实，有一定的前期工作基础，研究条件完善，经费预算合理。
建议对本课题进行资助。
第二份标书评审意见:<1> xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。
依托单位学术委员会推荐意见
学术委员会推荐意见可包括对创新团队以往科研业绩的评价、对拟开展研究工作的评价，以及推荐意见(附后，勿修改)。
(篇幅建议控制在一个页面以内，本段提纲请删除。
)
同意推荐XXX牵头的团队申报2016年创新研究群体科学基金项目。
学术委员会主任：
学术委员会公章：
日期：2016年3月7日
依托单位推荐意见
同意学术委员会推荐意见。
本单位已对申请书内容进行了审核。
本单位承诺申请项目如获资助，我单位保证对研究计划实施所需的人力、物力和工作时间等条件给予保障，严格遵守国家自然科学基金委员会有关规定，督促项目负责人按照国家自然科学基金委员会的规定及时报送有关材料。
同意推荐XXX申报2016年创新研究群体科学基金项目。
依托单位公章：
日期：2016年3月8日。
