论民事执行检察监督权的立法完善

浅析民事执行检察监督

民事执行是民事诉讼活动的最后一个环节,也是极其重要的一环,在整个民事诉讼中占据举足轻重的地位,它的正确执行与否直接关系当事人民事权利的保证,直接关系诉讼目的实现,离开正确的执行,诉讼将失去它的现实意义,裁判就是一纸空文。检察机关作为法律监督机关,对民事执行权利的行使具有监督的责任。但现行法律立法上对执行监督规定并不明确,司法上也存在缺位问题。而执行作为审判权的一部分,一旦丧失了监督,却极易导致权力滥用和司法腐败。所以,如何完善立法,确立检察机关对民事执行活动依法监督权,如何强化监督,确保国家法律的统一正确实施,成为检察机关极其关注的问题。笔者分析了民事执行检察监督存在的问题,并进一步提出完善建议和对策,以供探讨。

一、民事执行检察监督存在的问题

(一)民事执行检察监督法律上存在的问题

民事执行监督的法律规范作为程序法规范,主要体现在民事诉讼法和最高人民法院的司法解释中。修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》总则第十四条规定:“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行监督。”该条规定明确了检察机关对“民事审判活动”进行监督,但对于“民事审判活动”是否包括民事执行活动,法学界和司法界均有不同理解。另外,新民事诉讼法执行程序共有34个条文,对执行活动做了规定,但没有关于检察机关对执行活动实行监督的具体规定。

最高人民法院关于民事执行的司法解释主要有《关于运用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》和《关于人民法院执行工作若干问题的规定》,但没有关于检察机关对执行活动实行监督的具体规定。

(二)民事执行检察监督实践中存在的问题 实践中,检察机关行使监督权时,审判机关往往以司法解释形式限制检察机关对其监督的范围。如1995年最高人民法院《关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》规定:“人民法院为了保证已发生法律效力的判决、裁定或者其他法律文书的执行而在执行程序中作出的裁定,不属于抗诉的范围。因此,人民检察院针对人民法院在执行程序中作出的查封财产裁定提出抗诉,于法无据,人民法院不与受理。”再如,1996年最高人民法院《关于检察机关对先予执行的民事裁定提出抗诉人民法院应当如何审理问题的批复》规定:“对于人民法院在案件审理过程中作出的先予执行的裁定,因案件尚未审结,不涉及再审,人民检察院提出抗诉,于法无据。如其坚持抗诉,人民法院以书面通知形式将抗诉书退回提出抗诉的人民检察院。”2000年发布的《关于如何处理人民检察院提出的暂缓执行建议问题的批复》:“根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,人民检察院对人民法院生效民事判决提出暂缓执行的建议没有法律依据。”可以明显看出,最高人民法院的司法解释几乎排斥了民事检察监督在民事执行程序中的适用,由此产生了一系列消极的司法影响。因此,法院民事执行活动缺乏有效监督,特别是排斥外部监督是与中央关于对司法体制改革“优化司法职权配置,规范司法行为”的方向与总体要求相违背。

文◎张新宝　引言：执行检察监督势在必行　长期以来．我国民事执行活动存在“执行乱”的现　象．且愈演愈烈。２００９年３月，我国最高人民法院党组　成员、中纪委驻最高法院纪检组组长张建南在做客人　民网强国论坛时明确提出“当前司法部门确实已经成　为腐败问题多发易发的重点领域”．并进一步分析了法　院人员违纪违法的特点：一是审判执行部门人员利用　审判权、执行权谋取私利的案件易发多发，２００８年全国　法院审判执行部门违纪违法人数占到违纪违法总人数　的７７％：二是法院领导干部违纪违法的案件居高不下．　２００８年全国法院副庭长以上领导干部违纪违法人数　约占违纪违法总人数的４１％　…其实．早在２００２年的　全国法院执行工作座谈会上．最高人民法院常务副院　长沈德咏就已经对我国的“执行乱…隋况作了全面分　析．并指出执行人员在执行过程中的多种违法、消极行　为　＿２＿造成这种现象的原因是复杂的．主要原因是因为　法院在执行过程中的违法违规行为和消极执行行为。　不难看出．民事执行活动中的负面现象已经成为严重　影响我国司法公正实现的重要问题　针对此．除了依靠规范执行行为之外．还必须加大　执行机构自我纠错的能力　纠错的前提在于发现问题．　执行监督成为发现问题的“探雷器”　说到监督的方法．　不外乎内部监督与外部监督　内部监督是指人民法院　内部对其所属部门和工作人员在执法、司法和守法活　动中进行的监督。［３］然而．正如学者所指出“自己监督　自己永远是一个逻辑上的悖论．如果将其用于制度设　置则更是自欺欺人”　ｃ４１＃１，部监督则主要通过人民法院　以外的国家机关和社会主体进行。主要包括党委监督、　人大监督、舆论监督等。然而．这些外部监督也只有框　架性规定。在民事执行监督中发挥的作用很有限　有鉴于此．越来越多的法律学者和实务工作者将目　光投向了民事执行检察监督制度。一方面因为根据《宪　法》规定，人民检察院是国家的法律监督机关；另一方面　因为检察监督是一种外部监督．能够克服内部监督的致　命弱点，同时与其他外部监督如党委监督、人大监督、舆　论监督相比．检察监督是专门的法律监督机关的监督．　￥中国人民大学法学院教授［１００８７２］　完善民事执行检察监督　具有很强的专业性、针对性、高效性和强制性。　事实上，　我国早已有部分地方检察院和人民法院对民事执行检　察监督进行了积极探索和实践．并取得有益成果．ｔ６３￣ｒｌ　广州市番禺区就是一个典型代表　¨７ｌ因此．民事执行检　察监督制度的建立不仅必要并且刻不容缓。＿８ｌ　一、民事执行检察监督面临的法律困境　民事执行检察监督是民事执行监督『９＿的下位概　念．指具有监督权的检察机关认为法院在民事执行程　序中作出的裁定、决定、通知或者具体执行行为不当或　存在错误，要求法院予以矫正的制度。＿ｌ０］目前，我国的　民事执行监督总体而言采取内部监督和外部监督相结　合的办法。但是．就检察机关在民事执行中的地位、行　使监督的方式等，立法上仍处于空白状态。目前．民事　执行检察监督面临的法律困境包括如下几个方面：　（一）执行监督的法律地位亟待明确　我国民事执行检察监督的实施并非一路坦途．反　而困难重重　首当其冲的就是执行监督权缺乏明确的　法律依据。尽管我国《宪法》第１２９条规定了人民检察　院是国家的法律监督机关。《民事诉讼法》第１４条也规　定人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督　但　是，《民事诉讼法》并未指明这里的“民事审判活动”是　否包括民事执行活动．同时该法的执行程序编中也没　有规定“执行检察监督”的相关内容　（二）法律实务部门意见尚需进一步协同　民事执行检察监督实施的另一个重要困难来自法　院和检察院的不同意见．这里面包含了法院内部和检　察院内部的各自不同意见以及法院和检察院之间的不　同意见．其中．以法院和检察院之间不同意见的影响最　大　人民法院常常以“法律没有明确规定”为由拒绝民　事执行检察监督．典型者有１９９５年最高人民法院在　《关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》中　明确指出人民法院在执行程序中作出的裁定不属于抗　诉的范围。其后。２０００年最高人民法院又在《关于如何　处理人民检察院提出的暂缓执行建议问题的批复》中　规定人民检察院对人民法院生效民事判决提出暂缓执　行的建议没有法律依据　２０１２年第９期同法实务）

２０１２年６月　第２期　焦作大学学报　ＪＯＵＲＮＡＬ　ＯＦ　ＪＩＡＯＺＵＯ　ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ　Ｎｏ．２　Ｊｕｎ．２０１２　

我国民事执行检察监督制度之完善　

唐再明　

（湘潭大学法学院，湖南湘潭４１１１００）　

摘要：民事执行工作的好坏，关系到司法公平正义价值的落实，和谐法治社会的构建。但民事执行工　

作一直是法院．Ｙ－作的难点。要克服民事执行混乱、监督不力的现状，创建完善的民事执行检察监督制　

度是关键。据此，需对民事执行检察监督的具体工作部门及其责任机制、监督范围与对象、程序、保障　

机制等方面加以完善。　

关键词：民事执行；检察监督；完善建议　

中图分类号：Ｄ９２６．３４　文献标识码：Ａ　文章编号：１００８—７２５７（２０１２）０２—０ｌｌ２—０３　

民事执行程序作为民事司法活动的最后一个环节，　是民众诉求利益的最终归宿与落脚点，司法公正通过执　

行程序得以彰显。因此，民事执行工作的好坏直接关系　到民众对司法的信任，而公众的信任是法治的基础，即　要树立司法权威，民事执行程序是关键。但执行权作为　

一种公权力如不加以制约，其必然会朝着滥权的方向发　

展。近年来不断出现的“执行难、执行乱”现象，固然是　多方因素造成的，但监督的失控是其中最主要的原因。　

我国对民事执行的监督主要来自人大、政党、检察院、　社会媒体等。但检察院作为国家的专业法律监督机关，　

是最能体现权力制衡理论，保障民众司法诉求利益的，　而检察院对于民事执行工作的监督一直受困于“于法　无据”的尴尬。２０１　１年１０月２４　１３全国人大常委审议　

的《民事诉讼法》修正案草案对民事执行检察监督加以　

规定，一定程度上填补了民事执行检察监督的法律空　白。但是，草案对执行检察监督的规定过于笼统，对检　

察机关监督具体部门及相关人员的责任、监督范围、程　序等方面未作进一步具体规定，检察监督难以落到实　处，不利于形成全国统一的执行工作机制，民事执行检　

察监督权仍存在多方面的问题。　

简论民事执行检察监督制度的构建

【摘要】本文作者从民事执行检察监督角度出发，分别界定了民事执行检察监督的范围、方式、以及原则和程序。

【关键词】民事执行；检察监督；基本原则；程序

一、民事执行检察监督范围的界定

人民法院每年的执行案件达200多万件，将其全部纳入监督是不现实的，因此应该确定监督范围。目前，明确属于执行监督范围的只有一项，即查处执行人员在执行过程中的贪污受贿、徇私舞弊等违法犯罪行为。除此之外，还应扩大监督范围。首先可以通过申诉的形式确定。凡是执行任意方或双方到检察机关申诉的执行案件都应该进行监督。其次，将涉及国家、集体利益的执行案件纳入监督范围，这体现了检察机关的职能。再次，将党委、人大及上级检察机关交办或其他机关转办的民事执行案件纳入监督范围。

二、民事执行检察监督方式

（一）提请抗诉

抗诉是检察机关行使法律监督职能的一个重要的手段，具体有以下几种：（1）涉及执行当事人实体权益的裁定，如执行人员超额查封、扣押被执行人财产以及变更执行主体的裁定；（2）涉及执行标的实体权利争议的裁定，如案外人对执行标的主张所有权或者排他占有的其他物权、债务人主张其他权利的；（3）严重违反执行程序，致使当事人实体权益受到损失的裁定；检察机关提出抗诉的执

行案件，人民法院应当暂时中止对有关标的的执行；（4）涉及执行当事人实体权益的裁定，如执行人员超额查封、扣押被执行人财产以及变更执行主体的裁定。

（二）检察建议

检察建议是检察院在履行法律监督职能过程中，结合执法办案，建议有关单位完善制度，加强内部制约、监督，正确实施法律法规，完善社会管理、服务，预防和减少违法犯罪的一种重要方式。

（三）纠正违法通知书

在法院的民事执行中，由于执行难的问题经常出现，所以执行人员在长时间工作不顺利的情况下，就极有可能出现“执行乱”、“乱执行”、“违法执行”的情形。例如执行标的错误、超标扣押执行、超范围执行、执行案外人财产等等。检察人员应及时介入此类行为，根据国家的法律、法规，向对应的法院送达《纠正违法通知书》，以告知其违法，并严格要求其依法执行，而且要求其将整改情况通知检察院，这样才能保护当事人的权利。