论公共利益的法律界定_从要素解释的路径

辩论辩题是否应该以公共利益为导向正方辩手：首先，我们需要明确公共利益的概念。

公共利益是指符合社会整体利益、有利于社会公众的利益。

在这个定义下，我们可以得出结论，应该以公共利益为导向。

因为公共利益是社会整体利益，是最大多数人的利益，是社会长远发展的需要。

首先，以公共利益为导向可以保障社会的公平和公正。

公共利益的导向意味着政策和决策会优先考虑整个社会的利益，而不是个人或少数群体的利益。

这样可以避免个人或少数群体的私利损害整个社会的利益，从而维护社会的公平和公正。

其次，以公共利益为导向可以促进社会的可持续发展。

公共利益的导向意味着政策和决策会考虑社会的长远利益，而不是短期利益。

这样可以避免为了眼前利益而牺牲未来发展，从而促进社会的可持续发展。

最后，以公共利益为导向可以增强社会的凝聚力和团结力。

公共利益的导向意味着政策和决策会促进社会的共同利益，从而增强社会的凝聚力和团结力。

这样可以避免因为个人或少数群体的私利而导致社会的分裂和冲突。

综上所述，以公共利益为导向是符合社会整体利益、有利于社会公众的利益的。

因此，我们应该以公共利益为导向。

反方辩手：首先，我们需要明确公共利益的局限性。

公共利益的导向往往会忽视个体的权益和需求，甚至可能损害个体的利益。

在这个局限性下，我们可以得出结论，不应该以公共利益为导向。

因为公共利益的导向可能会牺牲个体的权益和需求，是对个体的不公平对待。

首先，以公共利益为导向可能会忽视个体的权益和需求。

公共利益的导向意味着政策和决策会优先考虑整个社会的利益，而忽视个体的权益和需求。

这样可能会导致个体的权益受到侵犯，从而造成个体的不公平对待。

其次，以公共利益为导向可能会损害个体的利益。

公共利益的导向意味着政策和决策会追求整个社会的利益，而可能会损害个体的利益。

这样可能会导致个体的利益受到损害，从而造成个体的不公平对待。

最后，以公共利益为导向可能会导致社会的不平等。

公共利益的导向意味着政策和决策会优先考虑整个社会的利益，而可能会忽视社会的不平等。

辩论辩题是否应该遵循公共利益正方辩手观点：作为正方辩手，我认为应该遵循公共利益。

首先，公共利益是指整个社会的利益，是为了整个社会的长远利益而设立的。

在现代社会中，公共利益已经成为了社会发展的核心理念，因为它能够保障社会的稳定和可持续发展。

如果每个人都只顾自己的私利而不考虑公共利益，那么整个社会将会陷入混乱和动荡之中。

其次，遵循公共利益能够促进社会的公平和公正。

在现代社会中，贫富差距日益加大，许多弱势群体的利益往往被忽视。

如果我们不遵循公共利益，那么这些弱势群体的利益将会受到更大的伤害。

因此，遵循公共利益能够保障每个人的权利和利益，促进社会的公平和公正。

最后，遵循公共利益能够促进社会的和谐和稳定。

如果每个人都只顾自己的私利而不考虑公共利益，那么社会将会充满竞争和冲突。

而遵循公共利益能够让每个人都能够得到应有的权利和利益，从而促进社会的和谐和稳定。

因此，我认为应该遵循公共利益，因为这样能够促进社会的发展，保障每个人的权利和利益，促进社会的和谐和稳定。

反方辩手观点：作为反方辩手，我认为不应该盲目遵循公共利益。

首先，公共利益往往是由少数人或者政府所定义的，而这些定义往往并不一定符合每个人的利益。

如果盲目遵循公共利益，那么很可能会忽视一些群体的利益，导致社会的不公平和不公正。

其次，盲目遵循公共利益可能会限制个人的自由和创新。

在现代社会中，个人的创新和自由往往是社会发展的源泉。

如果我们盲目遵循公共利益，那么很可能会限制个人的创新和自由，从而阻碍社会的发展。

最后，盲目遵循公共利益可能会导致社会的僵化和停滞。

在现代社会中，社会的变化是不可避免的。

如果我们盲目遵循公共利益，那么很可能会导致社会的僵化和停滞，从而影响社会的发展。

因此，我认为不应该盲目遵循公共利益，而是应该在保障个人利益的基础上，寻求公共利益和个人利益的平衡。

名人名句：“公共利益高于一切。

”——柏拉图。

“一个人的利益应当服从公共利益。

”——孟子。

经典案例：在历史上，有许多国家因为盲目追求个人或者集团的利益而导致社会的动荡和混乱。

辩论辩题的公共利益正方观点，公共利益是至关重要的，因为它影响着整个社会的福祉和发展。

在任何决策中，公共利益应该是首要考虑的因素。

例如，政府制定政策时，应该考虑到整个社会的利益，而不是个别利益。

公共利益的维护，能够促进社会的和谐稳定，保障每个人的权益，提高整个社会的生活水平。

首先，公共利益是社会发展的基石。

伟大的英国首相邱吉尔曾说过，“一个人对社会的价值，不是看他如何处置自己，而是看他如何处置公共利益。

”这句话深刻地阐述了公共利益对于社会的重要性。

如果每个人都只顾及自己的私利，而不考虑整个社会的利益，那么社会将会陷入混乱和动荡之中。

只有通过维护公共利益，才能够促进社会的和谐发展。

其次，公共利益能够保障每个人的权益。

美国总统林肯曾说过，“政府是人民、由人民、为人民所建立的。

”这句话表明了政府的根本宗旨是为了人民的利益。

而人民的利益，就是公共利益的体现。

只有通过维护公共利益，才能够保障每个人的权益，让每个人都能够在公平的环境中获得发展和进步的机会。

最后，公共利益能够提高整个社会的生活水平。

经济学家亚当·斯密曾说过，“每个人都为自己谋利的同时，却也在不知不觉中为整个社会谋福利。

”这句话说明了个人的利益与公共利益是相辅相成的。

只有通过维护公共利益，才能够促进社会的经济繁荣，提高整个社会的生活水平。

综上所述，公共利益是至关重要的，它能够促进社会的和谐稳定，保障每个人的权益，提高整个社会的生活水平。

因此，在任何决策中，公共利益应该是首要考虑的因素。

反方观点，公共利益并不是绝对的，因为它可能会侵犯个人的权益和自由。

在某些情况下，个人的利益和公共利益可能会发生冲突，此时应该优先考虑个人的权益和自由。

例如，当政府制定政策时，如果这些政策侵犯了个人的权益和自由，那么这些政策就不符合公共利益的要求。

首先，公共利益可能会侵犯个人的权益和自由。

美国哲学家罗尔斯曾说过，“公共利益并不意味着一切都可以被牺牲。

”这句话表明了公共利益并不是绝对的，它不能够随意侵犯个人的权益和自由。

公共利益的法律界定引言：公共利益是一个涉及到社会整体利益、国家利益以及个体利益之间关系的重要概念。

准确的法律界定对于维护社会秩序、确保公正公平至关重要。

本文将探讨公共利益的法律界定，并分析其在实践中的重要性。

一、公共利益的概念公共利益是指在社会共同生活中能够带来普遍价值、推动社会发展、促进人民福祉的利益。

它涉及到各个方面的利益，例如环境保护、教育、医疗卫生、交通运输等。

公共利益是社会共同体的共同需求，是社会稳定和可持续发展的基石。

二、公共利益的法律界定法律对于公共利益的界定具有重要的作用。

它为公共利益提供了一种具体化的保障和约束，可以保护公共利益不受侵害，并确保其在特定情况下得到优先考虑。

公共利益的法律界定通常体现在宪法、行政法、刑法、民法等不同领域的法律规定中。

1. 宪法层面：宪法通常对于公共利益提供了基本的保障。

它明确规定了人民的基本权利和义务，保护公民的平等权利、言论自由、财产权等，从而确保了公共利益的实现。

2. 行政法层面：行政法是管理国家和政府活动的法律体系，对于公共利益的保护和促进具有重要作用。

通过行政法的规定，国家可以对经济发展、环境保护、社会福利等领域进行管理和调控，以实现公共利益的最大化。

3. 刑法层面：刑法对于维护公共利益起着重要的作用。

刑法规定了一系列犯罪行为，并对犯罪行为进行了惩罚，从而保护了公共利益的不受侵害。

例如，刑法对于危害国家安全、财产犯罪、破坏环境等行为予以刑事处罚，以维护公共利益的稳定和秩序。

4. 民法层面：民法对于公共利益的保护主要体现在民事责任的确定和执行上。

通过民法的规定，可以对违约行为进行赔偿，以保护公共利益的实现。

三、公共利益法律界定的重要性公共利益的法律界定对于维护社会秩序、保护社会稳定以及促进公平公正至关重要。

首先，公共利益的法律界定可以避免利益冲突。

在社会发展过程中，不同的利益之间可能会发生冲突。

通过明确的法律界定，可以对不同利益进行权衡和调和，避免过度偏重某一方利益，确保公共利益的平衡和普遍性。

民法典对公共利益的界定民法典对公共利益的界定是为了保护和维护社会的整体利益，促进社会和谐稳定的发展。

公共利益是指社会共同利益，是全体公民在民主法治的基础上共同享有的一种权益。

公共利益的界定始终是一个动态的过程，随着社会的发展和变化，公共利益的内容也会发生相应的改变。

然而，民法典对公共利益的界定，无论是在公共利益的原则上，还是在具体的保护措施上，都有一些常见的参考内容。

首先，在公共利益的界定上，民法典应当以维护公民的基本权益和社会的整体利益为主要目标。

例如，保护人的生命权、财产权、身体权等，保护环境资源、生态系统、自然资源等，维护社会的安全、稳定和和谐发展等，都是民法典对公共利益的基本界定内容。

其次，在公共利益的原则上，民法典应当以公益为导向，强调社会的整体利益高于个人权益的原则。

例如，在土地征用中，如果国家需要征用土地进行公益事业建设，民法典可以规定必要的征收措施，以保障公共利益。

再次，在具体保护措施上，民法典可以规定相应的法律框架和具体操作方法。

例如，在环境保护方面，民法典可以规定建立环境公益诉讼制度，允许社会组织等代表公共利益进行环境保护诉讼，并制定相应的证据规则和赔偿机制。

此外，民法典还可以规定公共利益保护的其他相关内容，例如对危害公共利益的行为进行处罚等。

例如，对于犯罪分子的行为，民法典可以规定相应的刑事责任，以维护公共利益。

总之，民法典对公共利益的界定是非常重要的，它可以为社会提供一个法律框架，以保护和维护公共利益的权益。

在具体的法律规定上，民法典应当以公益为导向，维护社会的整体利益高于个人权益的原则，并制定相应的法律框架和具体操作方法。

值得注意的是，公共利益的界定要充分考虑社会的多元化和复杂性，同时平衡不同群体、不同利益之间的关系。

只有在公平、公正、公开的原则下，民法典对公共利益的界定才能更好地服务于社会的整体发展。

编号：_________浙江万里学院本科毕业论文论土地征用中“公共利益”的界定姓名：吕培增学号：05012050学院：法学院专业班级：法本0510指导教师：陈丹职称：讲师2009年1月8日毕业论文开题报告论文题目论土地征用中“公共利益”的界定研究类型理论研究学生姓名吕培增班级法学0510性别女姓名专业技术职务或职称部门指导老师陈丹讲师法学院一、课题研究意义及现状（一）课题研究意义从理论研究的角度看：“公共利益”是多元主题的价值判断，主体利益立场的不同，对其内涵和外延也会有不同的认识和界定。

国内外的许多学者都曾试图给“公共利益”下定义，但是却始终无法达成一致的看法。

从司法实践的角度看：近年来，随着城市改造和农村转型步伐的加快，土地征收频繁成为引发社会冲突的根源。

按照现行法律法规的规定，“公共利益”标准的界定基本上属于行政机关的自由裁量权，且缺乏土地征收目的合法性审查机制，更无相应制度进行监督。

从而导致了土地征收权的滥用，为权力寻租提供了空间，使政府的公信力受到影响，并且严重损害了被征地农民的利益，造成了大量耕地被占用，加剧了土地资源的浪费。

因此，对土地征用中公共利益的界定显得极为重要。

从法制建设的角度看：我国“十一五”计划明确提出要在2010年前建立较完善的法律体系，但这似乎还有很长的一段路要走。

对于土地征用引发的社会矛盾，需要从制度上进行规范。

我国只在《宪法》上规定“公共利益”是政府征地合法性的基础条件，“公共利益的需要”作为对土地实行征收和征用的根本前提，但我国立法上关于公共利益的规定都只是一个概括的规定，并没有明确界定公共利益的具体范围，有很大的任意性。

因此，在立法上有必要对“公共利益”进行实体界定，并应建设与土地征用中“公共利益”相关的审查、监督、救济程序。

（二）课题研究现状随着“三农问题”成为社会的焦点，土地征用权的滥用对农民权益造成的侵犯也成为社会的关注点。

学者对此纷纷发表自己的见解，呼吁政府征地必须是建立在“公共利益”的合法基础上。

应当被理解为法治主义的核心。

处理公共利益的相对性问题也当如此。

具体地说,不管如何界定公共利益,也不管是哪一级别的公共利益,只要公共利益的主张会引起对私人实体利益的限制与克减,就必须存在一种程序系统来保证这种限制与克减的正当性与合法性。

首先,这种程序系统意味着,公共利益的代表人与代言人必须是合法存在的政府机构或其他社会组织,其所代表、代言的公共利益要在其法定权限之内,在内容上要具有必要性、正当性,为此,需要设置一种能够捍卫和保障代表的真实性、全面性、公正性的议事机构。

其次,当实现公共利益的过程中出现对私人权益的不利影响时,需要配置一种事中性质的正当程序以保障私人或当事人的基本权利,如知情权、参与权、听证权等。

第三,当私人的权益受到基于合法公共利益的理由的损害时,受损害人必须具有获得法律上的救济的权利,包括申诉权、补偿权、诉讼权等,对于最终被确定为非法的公共利益的侵害,当事人还应当拥有赔偿的权利。

第四,从更广的意义上说,公共利益的不同代表主体之间也完全可能发生围绕公共利益的纠纷,即公益与公益之争,因此,也必须存在一种程序机制来解决公共利益不同代表人之间的纷争。

根据上述的理论分析,要正确理解我国宪法第20条和第22条修正案的规定并保证其在法律的轨道内落到实处)))既能实现公共目标与公共利益,又能保护私权不受专横、非法的公权力的损害,必须解决好三个方面的问题。

一是,以保障公民合法权益为重心的法律程序与救济机制要通过相关立法予以落实,尤其是一些极易对公民权益产生影响或者现实中公众意见较为集中、民怨较为突出的公共管理领域,如公共安全应急处理、国家紧急状态、城市规划与房屋拆迁等。

在制定统一的5行政程序法6的同时,一些在操作程序上尚属空白、需要抓紧制定的单行法律也应尽快制定,例如5行政补偿法6、5行政强制法6、5行政征收法6。

二是,已经起草或正在起草的相关立法应当将宪法保护私权的精神具体化,例如,5物权法6、5紧急状态法6中就应当有与宪法相呼应的有关征收与征用以及补偿的规定。

辩论辩题是否应该遵循公共利益正方辩手：首先，我认为应该遵循公共利益。

因为公共利益是指整个社会的利益，是大多数人的利益，是长远的利益。

在现代社会，人们生活在一个共同体中，我们的行为和决策都会对他人产生影响，因此我们必须考虑整个社会的利益，而不是仅仅关注个人或少数人的利益。

其次，遵循公共利益可以促进社会的和谐发展。

如果每个人都只追求自己的私利，那么社会就会陷入混乱和纷争之中。

而如果我们能够以公共利益为出发点，就能够减少社会矛盾，增进社会和谐。

此外，伟大的英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔曾经说过，“每个人的自由只有在与他人的自由结合在一起，才能得到保障。

”这句话充分说明了个人利益和公共利益之间的关系。

只有当每个人都考虑到公共利益时，才能够保障每个人的自由和权利。

最后，我们可以从历史上的案例中看到，那些重视公共利益的国家和组织往往能够取得较大的成就。

例如，中国古代的孔子提倡“仁政”，强调以民为本，关注民生，最终取得了社会的稳定和繁荣。

而那些只顾个人利益的国家和组织则往往陷入内乱和衰落之中。

综上所述，遵循公共利益是非常重要的。

我们应该在个人利益和公共利益之间取得平衡，以公共利益为出发点，为整个社会的利益着想。

反方辩手：我认为不应该盲目地遵循公共利益。

首先，公共利益往往是一个模糊的概念，不同的人对公共利益的定义可能会有所不同，因此盲目地追求公共利益可能会导致一些人的利益受损。

例如，在一些政策制定过程中，为了追求所谓的公共利益，可能会忽视一些弱势群体的利益，导致社会不公平。

其次，过分追求公共利益可能会限制个人的自由。

如果一切都以公共利益为出发点，可能会对个人的自由和权利造成侵犯。

正如美国前总统理查德·尼克松所说，“公共利益不能成为对个人权利的侵犯的借口。

”。

此外，过分追求公共利益可能会抑制创新和个人发展。

如果社会过分强调公共利益，可能会限制个人的创新和发展空间，因为一切都要以社会整体利益为重。

法学的智慧刑法中的公共利益法学的智慧：刑法中的公共利益刑法是法学中的重要分支，主要研究刑罚以及刑事责任的问题。

刑法的制定和执行旨在维护社会的公共利益，通过惩罚犯罪行为来保障社会秩序和公民的安全。

在刑法中，公共利益是一个核心概念，被视为该领域智慧的重要体现。

本文将探讨公共利益在刑法中的重要性，以及如何运用法学的智慧来保障和维护公共利益。

一、公共利益的概念和意义在刑法中，公共利益是指整个社会或国家所共同关注和追求的利益。

它体现了社会共同福祉和社会秩序的需要，是维护社会和谐稳定的基础。

公共利益的核心价值在于保障公民的人身安全和财产权益，以及保护社会组织和社会制度的正常运行。

公共利益不仅仅是个人私利的总和，更是整个社会为了共同的利益所做出的取舍和牺牲。

二、刑法中的公共利益原则在刑法领域中，公共利益原则被视为基本原则之一，它对刑法的制定和执行起着重要的指导作用。

公共利益原则指出，刑法的目的是保护和维护公共利益，对危害公共利益的犯罪行为进行惩罚和制裁。

公共利益原则要求刑法的适用和执行必须公正、公平，不偏不倚地维护社会的整体利益。

三、刑法中的公共利益侵权公共利益在刑法中是需要得到特别保护的，因此，对于侵犯公共利益的行为，刑法赋予了相应的处罚和制裁措施。

例如，破坏国家安全、暴力犯罪、贪污腐败等行为都属于严重侵犯公共利益的犯罪行为，它们不仅损害了个人的权益，更直接威胁到了国家和社会的稳定与安全，因此被刑法严厉打击。

四、刑法中的公共利益保护措施为了更好地保护公共利益，刑法中制定了一系列的保护措施。

首先，刑法规定了各种罪名和相应的刑罚，通过惩罚犯罪行为来确保公共利益的维护。

其次，刑法还规定了侦查、起诉和审判程序，确保刑事案件的公正公平，保证公民的合法权益得到保障。

此外，刑法还规定了一些特殊保护措施，如证人保护、程序保护等，以防止犯罪分子对公共利益的侵害。

五、法学的智慧在刑法中的运用法学作为一门独立的学科，研究法律的制定和适用原则，其中包括刑法的原则和理论。

浅谈“公共利益”的界定与实现公共利益是指在社会问题和公共资源分配中，能够满足大多数人利益需求的一种利益形式。

在现代社会中，公共利益具有重要的意义，因为它关乎着社会的稳定和公平。

公共利益的界定和实现是一项复杂的任务，它涉及到不同群体的利益权衡、社会价值观的选择以及政府与社会各方的合作。

本文将从理论和实践两个方面对公共利益的界定和实现进行讨论。

首先，公共利益的界定是一个复杂的过程。

在一个多元化的社会中，不同群体有不同的利益需求，如何平衡和协调各方的利益是公共利益界定的核心问题。

从理论上讲，公共利益应该符合以下几个原则：平等原则、效益原则、公平正义原则和可持续发展原则。

平等原则要求公共利益应当保障社会每一个成员的基本利益需求，不得偏袒特定群体；效益原则要求公共利益应当追求最大限度的社会效益；公平正义原则要求公共利益的分配应当遵循公正原则；可持续发展原则要求公共利益应当符合长远发展的要求，同时维护环境和生态系统的平衡。

这些原则为公共利益的界定提供了理论指导。

其次，公共利益的实现需要政府和社会各方的合作。

政府作为公共权力的代表，有责任维护社会的公共利益。

政府应当通过制定和执行公平公正的政策和法律，保障每个人的基本权益和利益需求；同时，政府还应当促进社会各方的合作和参与，形成共商共建共享的治理模式，使公共利益的实现得到更广泛的认同和支持。

此外，公共利益的实现还需要社会各方的共同努力。

公众应当积极参与社会治理，通过舆论监督、参政议政、社会行动等方式，推动公共利益的实现。

同时，企业应当履行社会责任，遵守法律规定，并考虑社会环境的影响，积极参与公共事务，为社会贡献力量。

公共利益的实现还需要建立有效的制度和机制。

制度和机制是保障公共利益的重要保障。

例如，建立科学公正的决策机制，确保公共利益不受个别人的干扰；加强公共服务体系建设，确保公共资源的均等分配；加强舆论监督和信息透明，保障公众对公共事务的知情权和参与权。

此外，还需要建立健全的法律法规体系，确保公共利益的法律保障和司法保障。

以“公共利益”作为公民基本权利的限制是各国宪法之通例，“公共利益”与“法律保留”分别构成了限制基本权利的实质要件和形式要件。

在我国宪法中，先后有第五十一条、第二十条修正案和第二十二条修正案将公共利益作为限制基本权利的理由。

在理解和解释这些条款时，需要解决的一个基本问题是：“权利的限制”（公共利益）和“权利”之间是一种怎样的逻辑关系。

对于二者的关系，可以有两种不同的理解，一种理解是把公共利益作为外在于基本权利的限制，另一种理解是把公共利益看作基本权利的内在限制，也就是基本权利按其本性的自我规定。

这两种理解可以分别称为“外在限制说”和“内在限制说”，本文将尝试分析这两种学说的基本主张，并探讨二者在保护基本权利的法效果上的差异，以期有所借鉴于我国的实践。

一、“外在限制说”和“内在限制说”的基本主张[1]“外在限制说”认为“公共利益”乃是基本权利之外的对基本权利的制约。

[2]按照这种理解，宪法所保护的利益除了以基本权利为内容的个人利益之外，还包括公共利益，二者是两种不同的法益。

在个人利益与公共利益这两种不同法益发生冲突与抵触的时候，需要立法者加以协调和平衡，这在某些情况下就表现为立法者为了实现公共利益而对基本权利加以限制。

由于公共利益是不同于个人利益的法益，所以公共利益对基本权利的限制就是从外部对基本权利的限制。

而“内在限制说”的逻辑与“外在限制说”有着根本性的不同。

“内在限制说”又称“本质限制说”，这种学说认为：“公共利益”这种限制实际上是依基本权利自身的性质产生的，是存在于基本权利自身之中的限制。

[3]任何权利按照其社会属性，都有一个“固定范围”，所谓“权利的限制”不过是在此固定范围的边界之外东西。

或者说，“权利的限制”并不是什么限制，而是权利按照其本性本来就不应该达到的地方。

按照“内在限制说”的理解，公共利益对基本权利的限制只不过意味着：基本权利的行使原本就不可以危害那些对于社会的存续具有必要性的法益，原本就不可以破坏权利实现所必需的社会秩序。

辩论辩题是否应该遵循公共利益正方辩手：我认为应该遵循公共利益。

首先，公共利益是指符合整个社会群体的利益，是对整个社会最有利的选择。

这是因为在一个社会中，个人的利益和社会的利益是密不可分的，只有当整个社会的利益得到了保障和实现，个人的利益才能够得到最大程度的保障。

正如美国总统林肯所说，“民有，人生而自由，却无不以公共利益为己任。

”这说明了公共利益对于整个社会的重要性。

其次，遵循公共利益可以保障社会的稳定和发展。

如果每个个体都只顾及自己的私利，那么社会将会陷入混乱和动荡之中，无法实现长久的稳定和繁荣。

而如果我们能够将公共利益放在第一位，那么整个社会将会更加和谐、稳定，也更有可能实现长期的发展。

正如英国哲学家贝尔说过，“公共利益高于一切，它是社会发展的根本保障。

”。

最后，遵循公共利益也是一种社会责任和道德观念的体现。

每个人都应该为整个社会的利益负责，而不仅仅是为了自己的私利而行事。

只有当每个人都能够将公共利益放在第一位，整个社会才能够更加和谐、稳定。

正如法国思想家卢梭所说，“公共利益是每个人应该尊重和遵循的道德准则。

”。

综上所述，应该遵循公共利益是符合整个社会的利益，可以保障社会的稳定和发展，也是一种社会责任和道德观念的体现。

因此，我们应该遵循公共利益来进行决策和行动。

反方辩手：我认为不应该完全遵循公共利益。

首先，公共利益往往是一个抽象的概念，不同的人对于公共利益的理解和定义可能会有所不同。

因此，如果完全遵循公共利益，就有可能忽视了一些个体的权益和需求。

正如英国哲学家米尔所说，“公共利益不是一种绝对的标准，它需要考虑到个体的权益和需求。

”。

其次，完全遵循公共利益也有可能导致权力的滥用和不公正的行为。

如果政府或者其他权力机构完全按照所谓的公共利益来行事，就有可能忽视了一些特定群体的权益，甚至导致不公正的现象的出现。

正如美国总统杰斐逊所说，“公共利益应该受到法律和道德的约束，不能成为滥用权力的借口。

”。

最后，完全遵循公共利益也有可能限制了个体的自由和创新。

2009年第2期(总第71期)黑龙江省政法管理干部学院学报Journal of Heil ongjiang Adm inistrative Cadre I nstitute of PoliticsA nd LawNo .2　2009(Sum No .71)公共利益界定的主体选择与立法模式徐　亮1,韩思阳2(1.浙江省金华市中级人民法院,浙江金华321001;2.上海交通大学凯原法学院,上海200240) 摘要:个人本位取代社会本位的趋势并不能否定公共利益的本意;宪政主义对民主主义的制约可以通过在宪法中对公共利益进行抽象界定实现;地方立法机关有权对公共利益进行界定,但不能与全国人大的界定相冲突。

公共利益界定的立法模式选择,应采取由宪法进行原则性界定,由涉及公共利益的各法律文件进行具体界定的立法模式。

涉及公共利益的法律不作规定,而由有关单行法律作出规定的做法是不可行的;立法技术的不成熟不能成为立法机关逃避立法义务的理由;在私法性质的法律文件中界定公共利益是不得不为之举。

关键词:公共利益;主体选择;立法模式 中图分类号:DF0　文献标志码:A 文章编号:1008-7966(2009)02-0006-04 收稿日期:2009-02-23 作者简介:徐亮(1976-),男,浙江浦江人,审判员,三级法官;韩思阳(1982-),男,山东龙口人,2008级宪法与行政法专业博士研究生。

①我国1982年宪法第10条第三款中已经出现了“公共利益”一词:国家为了公共利益的需要,可以依照法律规定对土地实行征用。

②笔者以“公共利益”一词作为内容关键词,在中国法院网查找1949至2008年以来我国所有类型的法律文件,发现最早出现“公共利益”一词的法律文件是1979年颁布、现已失效的刑法,其在对正当防卫和紧急避险的规定中使用了“公共利益”的概念,如该法第17条第一款规定:为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的正当防卫行为,不负刑事责任。