关于克隆人利弊的辩论赛.

关于克隆技术弊大于利还是利大于弊辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表反方团队，就本次辩题"克隆技术弊大于利还是利大于弊"发表我的看法。

首先，我们需要明确一点，克隆技术的出现，本身就是为了解决一些难题。

比如，某些疾病的治疗需要用到干细胞，而干细胞往往需要大量的捐赠者，而这种捐赠者的数量很难保证。

此时，克隆技术的出现，可以大大减少干细胞的需求，从而解决了这个问题。

其次，克隆技术还可以用于保护濒临灭绝的物种。

例如，我们可以利用克隆技术，将濒临灭绝的熊猫等物种进行繁殖，从而保护它们的生存环境。

最后，克隆技术还可以用于改善人类生活。

比如，我们可以利用克隆技术，进行人体器官的繁殖，从而解决器官移植的医学难题。

综上所述，克隆技术的出现，带来的利大于弊。

虽然克隆技术还存在一些争议，但我们应该看到，它的出现为人类解决了很多难题，带来了很多好处。

反方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众，我是反方团队的二辩，我将从两个方面来阐述我对克隆技术的看法。

首先，我们需要看到，克隆技术的出现，存在极大的伦理风险。

比如，克隆人的出现，可能会导致社会的混乱和道德的沦丧。

此外，克隆技术还可能会导致基因不稳定性和遗传疾病的增加，从而给人类带来更多的健康问题。

其次，克隆技术的出现，也可能会导致生态环境的破坏。

比如，克隆技术可能会导致物种的基因多样性降低，从而影响生态平衡。

此外，克隆技术还可能会导致生物的遗传变异，从而对生态环境造成更大的危害。

综上所述，克隆技术的出现，弊大于利。

虽然克隆技术可以解决一些难题，但我们应该看到，它也存在着很多的伦理和生态风险，这些风险可能会给人类和地球带来更大的危害。

反方辩词三辩：尊敬的评委、各位观众，我是反方团队的三辩。

我认为，克隆技术的出现，无论从哪个角度来看，都是弊大于利的。

首先，克隆技术的出现，可能会导致人类社会的道德沦丧。

如果克隆人的出现，将会导致人们对生命的不尊重和对人格的漠视，从而导致社会的混乱和道德的沦丧。

是否应该允许克隆人类辩论辩题正方观点，应该允许克隆人类。

首先，克隆技术的发展为人类社会带来了许多潜在的好处。

通过克隆技术，我们可以治愈一些遗传性疾病，延长人类寿命，甚至可能在未来实现器官移植的无限供应。

正如著名科学家爱因斯坦曾经说过，“科学技术的发展是人类社会进步的基石。

”如果我们拒绝克隆人类，就等于放弃了这些潜在的好处。

其次，克隆人类也可以帮助人类解决一些伦理道德上的难题。

比如，一些夫妇因为无法生育而备受煎熬，他们可以通过克隆技术来实现生育愿望。

同时，一些家庭也可以通过克隆技术来挽救因疾病而失去的亲人。

正如著名心理学家弗洛伊德曾经说过，“人类的欲望是无穷尽的。

”我们应该尊重每个人的欲望，只有这样才能真正实现人类社会的和谐。

最后，拒绝克隆人类也无法阻止克隆技术的发展。

在科技日新月异的今天，克隆技术已经成为了不可阻挡的趋势。

如果我们拒绝克隆人类，就等于放弃了对克隆技术的监管和控制权。

正如著名政治家林肯曾经说过，“不管是朝向前进还是后退，时间都在流逝。

”我们应该积极主动地引导克隆技术的发展，而不是被动地接受它的影响。

反方观点，不应该允许克隆人类。

首先，克隆人类可能会带来伦理道德上的难题。

比如，克隆人类是否具有与普通人类相同的权利和地位？如果克隆人类在社会中受到歧视和排斥，那么就会产生种族歧视的问题。

正如著名哲学家尼采曾经说过，“道德是一种虚假的幻觉，只是强者对弱者的压迫。

”我们应该警惕克隆人类可能带来的道德危机。

其次，克隆人类可能会导致社会资源的不公平分配。

如果克隆人类成为了一种奢侈品，只有富人才能够享受到克隆技术带来的好处，那么就会加剧社会的贫富分化。

正如著名经济学家马克思曾经说过，“社会资源的分配是一场永无止境的争夺。

”我们应该警惕克隆人类可能带来的社会不公平。

最后，克隆人类可能会对人类社会的稳定和安全产生潜在的威胁。

比如，克隆人类可能会被用作军事目的，成为战争的工具。

同时，克隆人类也可能会被用作犯罪的工具，成为社会的危险因素。

是否应该禁止克隆人辩论辩题正方观点，应该禁止克隆人。

1. 道德伦理，克隆人涉及到生命的复制和操纵，违背了人类的
伦理和道德观念。

伦理学家康德曾经说过，“人是目的，不是手段”，克隆人的出现将人类降为了工具和实验品。

2. 社会稳定，克隆人的出现将会对社会造成严重的不稳定因素，可能引发道德、法律、社会等各方面的问题。

而且，克隆人的出现
也可能导致社会分化，造成种族歧视和社会不公。

3. 生物多样性，克隆人的出现将对生物多样性造成威胁，可能
导致物种的灭绝和生态平衡的破坏。

因此，为了维护生物多样性，
应该禁止克隆人的出现。

反方观点，不应该禁止克隆人。

1. 科学探索，克隆技术是科学的一种探索，它可以为人类带来
更多的科学知识和技术进步。

正如爱因斯坦曾经说过，“科学没有
国界，科学的发展需要不断的探索和实践。

”。

2. 医学应用，克隆技术可以用于治疗一些遗传性疾病和器官移植，可以帮助更多的病人获得治疗和康复的机会。

因此，克隆技术应该被允许在医学领域得到应用。

3. 个人自由，每个人都有权利选择自己的生育方式，包括选择克隆技术。

禁止克隆人将侵犯个人的自由权利，违背了人权宣言中的人权原则。

综上所述，禁止克隆人的立场是站不住脚的。

克隆技术有其积极的一面，应该在严格的法律和伦理规范下得到应用。

正如美国前总统肯尼迪曾经说过，“我们不能阻止科学的进步，但我们可以掌握科学的进步。

”因此，应该在法律和伦理的框架下推动克隆技术的发展。

人类克隆辩论辩题正方观点：人类克隆是一项有益的科学技术，可以为人类社会带来许多好处。

首先，人类克隆可以帮助治疗一些遗传疾病。

许多疾病是由基因突变引起的，通过克隆技术，科学家可以修复这些基因，使得患者能够摆脱疾病的困扰。

比如，英国科学家伊恩·威尔穆特成功克隆了一只名叫多利的羊，这项技术为治疗一些罕见疾病提供了新的途径。

其次，人类克隆可以帮助延续家族血脉。

有些夫妻因为生育困难无法生育后代，通过克隆技术，他们可以获得一个与自己基因相同的孩子，从而延续家族的血脉。

这对于那些渴望后代的夫妻来说，是一种福音。

最后，人类克隆可以为科学研究提供更多的可能性。

通过研究克隆过程中产生的变异现象，科学家可以更深入地了解基因和生命的奥秘，为人类社会带来更多的科学进步。

反方观点：人类克隆是一项道德和伦理上存在争议的技术，可能会带来许多负面影响。

首先，人类克隆可能会导致道德和法律上的问题。

如果克隆人类，他们是否会被视为真正的个体，是否享有与普通人相同的权利和地位？这些问题都需要社会和法律制度做出回应，而这可能会引发许多争议和纠纷。

其次，人类克隆可能会加剧社会不平等。

富裕家庭可以通过克隆技术获得与自己基因相同的孩子，而贫困家庭则无法享受这项技术带来的好处，这可能会加剧社会的不平等现象。

最后，人类克隆可能会带来心理和情感上的困扰。

克隆人可能面临着自我认同和身份认同的问题，他们可能会感到自己是复制品而失去自我价值感。

这可能会给克隆人和他们的家庭带来巨大的心理压力。

总的来说，人类克隆技术虽然具有一定的科学和医学价值，但其伦理和社会影响需要引起足够重视，我们需要慎重考虑是否应该推进这项技术的发展。

名人名句：“科学技术是中性的，关键在于我们如何运用它。

”——爱因斯坦“道德和伦理是科学技术发展的重要约束条件。

”——亚里士多德经典案例：多利羊的克隆案例引发了全球范围内的讨论，展现了人类克隆技术的巨大潜力和伦理挑战。

关于克隆辩论材料（推荐5篇）第一篇：关于克隆辩论材料利用克隆技术复制人类的利与弊谢谢主席！主席，评委，各位同学，大家晚上好！首先请容我在此为大家解释一下什么是克隆人，克隆人是指利用克隆技术来复制出一个和被复制的人基因相同的一个人或者部分组织。

而我方认为克隆人对人类的发展是利大于弊的，其标准是克隆人能使人类发展指数提高。

我方所引用的联合国发布的人类发展指数包含人均预期寿命和人均GDP的对数等。

我方将就此来阐述观点：第一、人均预期寿命度量了人类的健康状况。

克隆人是治疗性克隆所指向的终点。

治疗性克隆在生产移植器官和攻克疾病等方面获得的突破将给生物技术和医学技术带来革命性的变化。

再者药物经过试验将更加安全，器官也不再会有排斥现象。

但凡事都有两面性，相同的基因可能会使病毒更容易地转播，可这都抵挡不了克隆人所带来的巨大利益。

生物技术和医学技术水平提高了，人均预期寿命自然而然的也将提高。

所以我方认为克隆人对人类的发展利大于弊。

第二、人均GDP的对数是衡量经济发展综合水平的指标。

虽然克隆人类或许会对环境承载量带来一定的压力，但就目前技术而言还不能肯定其会构成威胁。

克隆人作为治疗性克隆的最终指向带来了实用性强、效果明显、副作用少的医疗方式，这种方式投入市场将带来不可估计的庞大利润。

克隆人所创造的经济价值，对人均GDP的对数做出的贡献真是令人佩服。

所以我方认为克隆人对人类的发展利大于弊。

众所周知，科学是一把双刃剑。

其是否有益于人类，关键在于人类如何对待及应用它。

所以人们不能因其暂时不合情理而因噎废食。

火药技术如此、原子能技术如此当然克隆人技术也应是如此。

我方认同克隆人对人类发展是有存在弊端的可能性，如对两性繁殖的威胁，血缘关系难以确定，身份和社会权利难以分辨等。

可是请对方辩友冷静思考，今天的“克隆技术热”是否就仅仅只让我们看到它的利与弊呢？是否更多的是让我们对这个问题深思呢？人们面对应不应该克隆人类这一话题进行不断讨论。

是否应该允许人体克隆辩论辩题正方观点，应该允许人体克隆。

人体克隆技术的发展可以带来许多好处。

首先，人体克隆可以帮助治疗一些遗传性疾病。

许多疾病是由基因突变引起的，通过克隆技术，科学家可以修复这些突变基因，从而治愈疾病。

其次，人体克隆可以帮助不孕夫妇实现生育愿望。

许多夫妇因为生育困难而备受折磨，人体克隆技术可以让他们拥有自己的孩子。

此外，人体克隆还可以为医学研究提供重要的资源。

通过克隆技术，科学家可以获得更多的人体细胞，从而进行更多的医学研究，促进医学的发展。

反方观点，不应该允许人体克隆。

人体克隆技术存在许多伦理和道德问题。

首先，人体克隆可能导致人类对生命的不尊重。

人类是独一无二的个体，每个人都有自己独特的生命和人格，克隆技术可能导致人类对生命的轻视。

其次，人体克隆可能导致社会的不稳定。

如果人体克隆技术被滥用，可能会导致社会出现大量的克隆人，从而引发社会动荡。

此外，人体克隆技术可能导致身份混淆。

如果克隆人与原始人一模一样，可能会导致身份的混淆，给社会带来许多问题。

名人名句：爱因斯坦曾经说过，“科学技术是一把双刃剑，它可以为人类带来福祉，也可以给人类带来灾难。

”这句话告诉我们，任何技术都存在两面性，人体克隆技术也不例外。

经典案例：2001年，科学家首次成功克隆了一只羊，这一事件引起了全世界的轰动。

尽管克隆技术取得了重大突破，但也引发了许多伦理和道德问题的讨论。

综上所述，人体克隆技术的发展确实可以为人类带来许多好处，但也存在许多伦理和道德问题。

因此，在允许人体克隆之前，我们需要对其进行深入的思考和讨论，以确保其在道德和伦理上的合理性。

是否应该禁止使用克隆人类辩论辩题正方观点，应该禁止使用克隆人类。

首先，克隆人类的出现将会引发道德和伦理上的问题。

众所周知，每个人都是独一无二的个体，拥有独特的思想和个性。

克隆人类的出现将会削弱人类的独特性，导致社会的混乱和不稳定。

正如伟大的科学家爱因斯坦曾经说过，“人类的价值在于他们的个性，而不在于他们的外表或者财富。

”因此，禁止使用克隆人类是为了保护人类的独特性和尊严。

其次，克隆人类的出现将会导致社会的不公平和不平等。

在克隆技术出现之后，富人可以利用这项技术来延续自己的生命，而贫穷的人却无法享受这项技术带来的好处。

这将会进一步加剧社会的阶级分化和不平等现象。

正如美国前总统林肯曾经说过，“人人生而平等。

”禁止使用克隆人类是为了维护社会的公平和正义。

最后，克隆人类的出现将会对生物多样性造成严重的威胁。

人类作为地球上的一种生物，应该尊重和保护其他生物的生存权利。

克隆人类的出现将会对其他生物的生存环境造成严重的破坏，进而危及整个生态系统的平衡。

正如著名环保主义者简·古道尔曾经说过，“地球上的每一种生物都是生命的奇迹，都值得我们的尊重和保护。

”禁止使用克隆人类是为了保护地球上的生物多样性。

综上所述，基于道德、社会公平和生态保护的考量，我们应该禁止使用克隆人类。

反方观点，不应该禁止使用克隆人类。

首先，克隆技术的出现将会为医学和科学领域带来巨大的进步。

通过克隆技术，科学家可以研究人类疾病的发生机制，开发新的药物和治疗方法。

这将会为人类的健康和生命质量带来巨大的改善。

正如著名医学专家李时珍曾经说过，“医者父母心，医学的发展是为了拯救更多的生命。

”克隆技术的使用是为了造福人类，不应该被禁止。

其次，克隆技术的出现将会为生育困难的家庭带来新的希望。

许多夫妇因为生育困难而备受煎熬，克隆技术可以帮助这些家庭实现他们的生育愿望。

这将会给这些家庭带来无比的幸福和快乐。

正如著名心理学家弗洛伊德曾经说过，“家庭是幸福的摇篮。

是否应该禁止克隆人辩论辩题正方观点，应该禁止克隆人。

1.道德伦理，克隆人的产生可能会引发伦理道德问题，如克隆人的人格权利、自我认同等问题，违背了人类的伦理底线。

正如伦敦大学学院的生物伦理学家约翰·哈里斯所说，“克隆人的产生将会对人类的伦理观念和道德价值观提出挑战。

”。

2.社会稳定，克隆人的出现可能会引发社会动荡和不稳定，导致社会秩序的混乱。

正如美国前总统比尔·克林顿曾经表示，“克隆人的出现将会对社会造成巨大的冲击，可能引发社会动荡和不稳定。

”。

3.法律法规，目前各国对克隆人的法律法规并不完善，克隆人的出现可能会给法律体系带来挑战，需要制定更加严格的法律法规来规范克隆人的产生和应用。

反方观点，不应该禁止克隆人。

1.科学研究，克隆技术在医学领域有着广泛的应用前景，可以用于治疗疾病、延长寿命等方面，禁止克隆人将会限制科学研究的发展。

正如诺贝尔生理学或医学奖得主伊恩·威尔穆特所说，“克隆技术有着巨大的潜力，可以为人类的医学领域带来革命性的变革。

”。

2.个体权利，每个人都有权利选择自己的生育方式，禁止克隆人将会侵犯个体的自由权利。

正如美国哲学家约翰·罗尔斯所说，“每个人都有权利选择自己的生育方式，这是个体的自由权利。

”。

3.社会利益，克隆技术可以帮助解决人口老龄化、生育障碍等社会问题，对社会有着积极的意义。

正如英国生物学家罗伯特·爱德华兹所说，“克隆技术可以为社会带来巨大的利益，可以帮助解决人口老龄化等社会问题。

”。

综上所述，从道德伦理、社会稳定、法律法规、科学研究、个体权利和社会利益等角度来看，应该禁止克隆人的观点更加合理和有利于人类社会的发展。

因此，我们应该禁止克隆人的产生。

克隆技术弊大于利1．生态层面,克隆技术导致的基因复制,会威胁基因多样性的保持,生物的演化将出现一个逆向的颠倒过程,即由复杂走向简单,这对生物的生存是极为不利的.2．文化层面,克隆人是对自然生殖的替代和否定,打破了生物演进的自律性,带有典型的反自然性质.与当今正在兴起的崇尚天人合一、回归自然的基本文化趋向相悖.3．哲学层面,通过克隆技术实现人的自我复制和自我再现之后,可能导致人的身心关系的紊乱.人的不可重复性和不可替代性的个性规定因大量复制而丧失了唯一性,丧失了自我及其个性特征的自然基础和生物学前提.4．血缘生育构成了社会结构和社会关系.为什么不同的国家、不同的种族几乎都反对克隆人,原因就是这是另一种生育模式,现在单亲家庭子女教育问题备受关注,就是关注一个情感培育问题,人的成长是在两性繁殖、双亲抚育的状态下完成的,几千年来一直如此,克隆人的出现,社会该如何应对,克隆人与被克隆人的关系到底该是什么呢5．身份和社会权利难以分辨.假如有一天,突然有20个儿子来分你的财产,他们的指纹、基因都一样,该咋办是不是要像汽车挂牌照一样在他们额头上刻上克隆人川A0001、克隆人川A0002之类的标记才能识别.6．可能支持克隆人的人有一个观点：解决无法生育的问题.但一个没有生育能力的人克隆的下一代还会没有生育能力.7.你自认为优秀,可克隆出的人除血型、相貌、指纹、基因和你一样外,其性格、行为可能完全不同,你能保证克隆人会和你一样优秀而不误入歧途吗8.在克隆人研究中,如果出现异常,有缺陷的克隆人正常的生育也会有缺陷不能像克隆的动物随意处理掉,这也是一个麻烦.因此在目前的环境下,不仅是观念、制度,包括整个社会结构都不知道怎么来接纳克隆人.9. 根据信息克隆生物有早衰性,"多利"也是,因而已逝世.10. 生命不再宝贵11. 克隆的坏处：对伦理学界来说,克隆人行为关涉到一个很严重的伦理问题,因为它侵犯了伦理学的基本原则,比如不伤害原则,自主原则,平等原则等等.12在理论上,克隆技术还很不成熟；在实践中,克隆动物的成功率还很低,生出的部分个体表现出生理或免疫缺陷,而且动物的残废率相当高并伴有早衰现象等;此外,克隆技术尤其是人胚胎方面的应用对伦理道德的冲击和公众对词的强烈反应也限制了克隆技术的应用;但几年来克隆技术的发展表明,世界各科技大国都不甘落后,谁也没有放弃克隆技术研究;13克隆将减少遗传变异,通过克隆产生的个体具有同样的遗传基因,同样的疾病敏感性,一种疾病就可以毁灭整个由克隆产生的群体; 可以设想,如果一个国家的牛群都是同一个克隆产物,一种并不严重的病毒就可能毁灭全国的畜牧业;14克隆技术的使用将使人们倾向于大量繁殖现有种群中最有利用价值的个体,而不是按自然规律促进整个种群的优胜劣汰;从这个意义上说,克隆技术干扰了自然进化过程.15克隆技术是一种昂贵的技术,需要大量的金钱和生物专业人士的参与,失败率非常高;多莉就是277次实验唯一的成果;虽然现在发展出了更先进的技术,成功率也只能达到2-3%;16 转基因动物提高了疾病传染的风险;例如,如果一头生产药物牛奶的牛感染了病毒,这种病毒就可能通过牛奶感染病人17克隆技术应用于人体将导致对后代遗传性状的人工控制;克隆技术引起争论的核心就是能否允许对发育初期的人类胚胎进行遗传操作;这是很多伦理学家所不能接受的;18克隆技术也可用来创造“超人”,或拥有健壮的体格却智力低下的人;而且,如果克隆技术能够在人类中有效运用,男性也就失去了遗传上的意义;19克隆技术对家庭关系带来的影响也将是巨大的;一个由父亲的DNA 克隆生成的孩子可以看作父亲的双胞胎兄弟,只不过延迟了几十年出生而已;很难设想,当一个人发现自己只不过是另外一个人的完全复制品,他或她会有什么感受一、克隆人违背了伦理学的不伤害原则伤害了被克隆者;被克隆的是另外一个个体,这个个体是与克隆的原体完全独立的另外一个行为主体,这个主体受到了伤害;受到了什么伤害呢首先从技术可能性的情况来看,我们无法预知,如果对某一种在功能上与其他基因紧密相连的基因进行干预性改变,生物体内的这种自然的相互牵制的系统会发生何种连锁反应;而根据目前掌握的知识,要想将人类基因组的所有基因重新进行准确的排列,并使之正常的发挥作用,是根本不可能做到的;恰恰是这一点构成了人们反对克隆人的一个重要理据;因为谁也无法排除这样一种风险：克隆技术很有可能导致大量的流产与残障婴儿;二、克隆人违背了伦理学的自主原则克隆人活动往往发生在下述情况中：比如,某对夫妇在事故中失去了独生子,他们希望他重获“新生”,于是便通过克隆技术再制造一个孩子,其身体中的绝大部分基因组是先前那个孩子的基因组的复制;这样尽管父母在一定程度上满足了某种欲望,但这整个行为方式对于被复制的孩子而言却意味着一种外来的决定,它将该儿童本属于偶然性的那部分自由所谓自主原则,就体现在这种自由上剥夺了,而人的一个最重要的本质特性,就体现在他的不可重复的独特性上;德国著名哲学家忧那思说,人的一个特殊的优先权就在于,每个人都有其自身的不可重复的特性;上述的那对夫妇因为太喜欢第一个孩子,就不生第二个孩子,而是克隆第二个孩子,生出的第二个孩子可能与第一个孩子的外形都不太一样,而克隆出来的却与第一个孩子没有太大差别,等于是让他“新生了”;可见第二个孩子完全是为了服从于父母的某种意图,作为父母的一个工具,父母通过他想起他们失去的那个孩子;而被克隆者作为人应享有的独特性便被剥夺了,他的那种不必非要有一个比他大30或60岁的同体同貌者的自由,便被粗暴地践踏了;英国有一个管理人工授精的机构,叫做人工受孕与胚胎学管理局,竟然打算允许患耳聋的父母在试管婴儿的培育中,有权按照自己的意志选择耳聋的胎儿,而淘汰掉健康的胚胎;他们觉得都处于耳聋状态,便有利于交流、培育,而英国皇家聋人研究所的发言人竟然说,这样一种选择是合适的,我们支持这样的选择;假如人们都完全可以按照自己的意志设计和培育后代,那么什么恐怖的事情都可能发生;耳聋的父母选择生下耳聋的胎儿,而这个胎儿很可能希望自己是一个健康人,但这已经做不到了;他作为一个人所天然应有的一种开放的前途的权利被粗暴否定掉了;这当然违背了伦理学的一个最基本的原则;三、克隆人违背了伦理学的平等原则在克隆活动中,存在一个设计者与被设计者的关系;在克隆人活动中,未来人类的基因配置是由父母、医生或国家决定的,而个体的人仅仅是前者所决定与创造的结果;我们知道,设计是以设计者为前提的,一个有着设计者与被设计者之别的人类图景,对于平等原则是一种基本的违背;因为人们无法回答凭什么他自己或者任何别的一个人有权作为未来人类特征与品性的设计者;显然这里存在着一种“道德优越感”,似乎我们,或者说一个医生、哲学家、国家的行政长官拥有着一种控制他人的实力;然而这种心态不单是荒谬的,而且在政治上也是非常危险的;1首先要点明的就是现在我们拥有克隆的技术却没有克隆人,并且犯法,说明克隆人一定是存在着很大弊端的,且一定弊大于利2伦理层面：自古以来,人类一直遵循着有性繁殖的方式,而克隆人却是“实验室里的产物”,是“人为操纵下制造出来的生命”;而且,克隆人与被克隆人之间是什么关系两者不可避免地会存在年龄差距,非父子,非兄弟,只可以说是有相同基因的陌生人,与现今以血缘确定亲缘的伦理方式相冲突3法律层面：1主要是克隆人出生后也拥有法律赋予的各项权利,但是在克隆人出现的初期,他们必然会被应用于科学研究、医学等上面,这些应用不会在乎他们的意愿,那不就是剥夺了他们的权利了,违法了吗特别是为了研究证明环境与遗传对人成长究竟哪个更重要,更是赤裸裸地将克隆人放在了“研究动物”的层面上;2法律上也无法准确规定克隆人的遗产继承权、婚姻法和赡养义务3克隆出来的两人会极其相似,如果利用这来违法呢将造成社会治安的困境;4克隆人是为了科学研究,如果克隆人一出生就被拉去做实验,那就是对人权的侵害4生物学层面：取消了生物的多样性,如果克隆人大规模的出现,人类的基因种类将会显得很单一,长期下去演化会出现一个逆向的过程,对人类的生存极为不利5自然规律的层面:不顺应自然规律,和当今正在兴起的崇尚天人合一、回归自然的基本文化趋向相悖,人为地通过克隆技术重现这些基因是逆转自然,是减缓人类自然进化的行为;6哲学层面：通过克隆技术实现人的自我复制和自我再现之后,可能导致人的身心关系的紊乱;人的不可重复性和不可替代行的个性规定因大量复制而丧失了唯一性,丧失了自我及其个性特征的自然基础和生物学前提;7技术层面：一次的成功是要伴随着成百上千次的失败的,就像克隆羊多利失败过三百多次,成功后也有许多病症;就算我们能够克隆出完全健康的人,那也会有失败;8如果在胚胎时期失败不要紧,但是如果出生后在发育畸形怎么办是给予他们“安乐死”还是养着他们如果是前者,他们是作为“人”出现在这个社会上的,实验员并没有权力决定他们的去路,特别是死亡这种方式；后者,要养活这些基本没有生活能力的人是一件很困难的事情,需要耗费很大的财力物力,特别是在发展过程中这些被“制造”出来的人的数量必然不会少,那样所耗费的可能甚至不是一个普通国家所能负担的;或许会有人说这是在科技探索的路上必须经过的,的确,科学的路上是有无数的牺牲的,但现在最大的问题是我们面对的牺牲是“人”啊,而不是以前的动物虽然这样说很残忍,但这的确是事实,同样是活体实验,以人为材料便会受到极大的谴责,但以动物为材料则显得很正常,以我们人为实验对象,对制造出来的“人”的漠视,都刺激着我们的神经;9人权：克隆人是为了科学研究,如果克隆人一出生就被拉去做实验,那就是对人权的侵害克隆技术利大于弊辩词：1、如果你只是克隆家禽、家畜等,不是人类的话,挑选最优良的个体作为标本来克隆,而且克隆许多优良个体,这样后代不仅性状优良,基因多样性也有了.2、大规模克隆人固然存在隐患,目前看来不应提倡,但如果为老年丧子的父母,如谭卓父母等找回他们死去的孩子,未尝不是善举.3、这是心理学而不是哲学,同卵双胞胎的相似是和克隆人差不多的,人们不也接受了;4、所以目前看来不应大规模克隆人,但可以考虑给因意外而失去亲人尤其是子女的人提供.5、同上,另外地球人口已经够多的了,自然生产也会导致同样的问题,总之克隆人不是为了增加人类的数量,因为要这样的话自然生产就可以了,还快得多,克隆是为了满足特殊的需要,如器官移植非生殖性克隆、“复活”死者等.6、无生育能力是多种因素造成的,如疾病、发育受到干扰、外伤等,其克隆人未必没有生育能力.7、那你又能保证你经过自然生育的子女不误入歧途8、人类自然生出的残疾、怪胎、智障怎么处理就怎么处理.9、那是因为“多利”克隆自一头老年母羊的体细胞,如果是少年的,或是生殖细胞,或是经过处理就可能可以避免,何况克隆技术还在发展,这一缺陷可以攻克.10、何以见得11、没看出来克隆怎么就侵犯了这些原则,如果克隆侵犯了,那自然生产同样也侵犯了.12克隆技术取得突破,给人类带来极大的好处,最大的好处是培养大量品质优良的家畜,丰富人们的物质生活,使畜牧业的成本降低,效率提高,还可提供某些药物原料以提高人类免疫功能等.13是利用克隆等生物技术,改变农作物的基因型,产生大量抗病、抗虫、抗盐碱等的新品种,从而大大提高农作物的产量.14是培育大量品种优良的家畜,如培养一些肉质好的牛、羊和猪等,也可以培养一些产奶量高,且富含人体所需营养元素的奶牛.15是对医疗保健工作产生重大影响,如依靠分子克隆技术,搞清致病基因,提出疾病产生的分子生物学机制；将一头奶中含有治疗血友病的药物蛋白的转基因羊进行克隆,则可以较好地满足血友病人食疗的需要；为器官移植寻求更广泛的来源,将人的器官组织和免疫系统的基因导入动物体内,长出所需要的人体器官,可降低免疫排斥反应,提高移植成功率.16是为保护环境和濒危动植物,以克隆技术再现物种.17是为医学研究提供更合适的动物,大大提高试验的精确度和安全性.等等.18“克隆人”技术能使千千万万不孕症患者实现做父母的愿望；能使那些痛失骨肉的亲人重温天伦之乐；能为许许多多不治之症找到新的治疗方案；能创造巨大的物质财富和社会效益;19克隆技术应用于畜牧业于农业生产,将会使优良牲畜品种的培育与繁殖发生根本性的变革；复制濒危的动物物种,保存和传播动物物种资源;20 生产人胚胎干细胞用于细胞和组织替代疗法21从发育生物学角度看,克隆人也是经历了从一个到两个细胞,再按细胞几何级数增长而产生的生命,所以也可以认为克隆人与被克隆人是亲代与子代关系;再从生育过程看,由于经历了在母体子宫发育和最后分娩的程序与过程,也可以认为克隆人是被克隆人的孩子;22 另一方面,从社会学和民俗学角度来看,只要社会约定俗成去这样看待克隆人与被克隆人的关系,称他们是同胞兄弟姊妹也好,称他们是亲代与子代也好,并非是什么大的伦理问题;而且,伦理是随社会变化而变化的;过去的三从四德是对妇女压抑的旧伦理,现在改过来了；过去人工授精,社会伦理不接受,现在也接受了,说明伦理并非两大问题23克隆技术与遗传育种在农业方面,人们利用“克隆”技术培育出大量具有抗旱、抗倒伏、抗病虫害的优质高产品种,大大提高了粮食产量;在这方面我国已迈入世界最先进的前列;24．克隆技术与濒危生物保护克隆技术对保护物种特别是珍稀、濒危物种来讲是一个福音,具有很大的应用前景;从生物学的角度看,这也是克隆技术最有价值的地方之一;25克隆技术与医学在当代,医生几乎能在所有人类器官和组织上施行移植手术;但就科学技术而言,器官移植中的排斥反应仍是最为头痛的事;排斥反应的原因是组织不配型导致相容性差;如果把“克隆人”的器官提供给“原版人”,作器官移植之用,则绝对没有排斥反应之虑,因为二者基因相配,组织也相配;26克隆人可以治愈包括白血病在内的很多绝症和慢性疾病,不一定要培育出完整的人再去剥夺器官,克隆人就代表了和克隆器官相同的技术27克隆人可以解决不生育的问题,使我们可以有计划地培育优秀的人才,避免成长环境的不良影响28克隆人可以保留优秀基因,优化物种,避免自然进化的缓慢和随机29在研究过程中,可以增长我们胚胎学遗传学的知识,为将来攻克其他疾病作准备30克隆人可以促使我们重新思考人的意义所在,找到在生物意义背后更深层的东西,就像当年的黑奴制度最终促成了民主的进步,克隆人也会促进政治和文化的再次进步;一是无排斥反应的器官移植;通过克隆人体细胞培育的器官,可以大大提高人类寿命;二是,濒危物种保护;克隆濒临灭绝的生物,可以在任何时间复活它们;。

是否应该禁止克隆人辩论辩题正方观点，应该禁止克隆人。

1.伦理道德问题，克隆人涉及到伦理道德问题，克隆人的出现可能会导致道德观念混乱，甚至对人类社会产生不可预料的影响。

伦理学家彼得辛格曾经指出，“我们必须认真对待克隆人的伦理道德问题，否则将会带来严重的后果。

”。

2.社会秩序问题，克隆人的出现可能会打破社会秩序，导致社会不稳定。

克隆人可能会引发家庭纠纷、财产纠纷等问题，从而影响社会的和谐稳定。

3.心理健康问题，克隆人可能会给人类带来心理健康问题，例如克隆人的自我认同、身份认同等问题可能会给个体带来心理困扰。

心理学家弗洛伊德曾指出，“克隆人的出现可能会对人类的心理健康产生负面影响。

”。

反方观点，不应该禁止克隆人。

1.科技进步，克隆技术的发展可以推动科技进步，为人类社会带来更多的科学发现和技术创新。

科学家霍金曾经表示，“克隆技术的发展将会给人类社会带来更多的科技进步，为人类社会带来更多的福祉。

”。

2.医学应用，克隆技术可以用于医学领域，例如用克隆技术培育器官、治疗疾病等，为人类健康带来更多的可能性。

医学专家李时珍曾经指出，“克隆技术的应用可以为医学领域带来更多的可能性，为人类健康带来更多的福祉。

”。

3.个体权利，每个个体都有权利选择自己的生育方式，包括选择克隆技术。

法学家约翰·斯图尔特·密尔曾经提出，“个体应该有权利选择自己的生育方式，包括选择克隆技术，这是个体的自由权利。

”。

综上所述，从伦理道德、社会秩序、心理健康、科技进步、医学应用、个体权利等方面来看，应该禁止克隆人的观点更为合理。

克隆技术的发展需要更多的伦理道德、社会秩序、心理健康等方面的考量，同时也需要更多的科技进步、医学应用、个体权利等方面的保障。

因此，应该禁止克隆人。

是否应该禁止克隆人的辩论辩题正方观点，应该禁止克隆人。

1.道德伦理问题，克隆人涉及到人类的尊严和自由，克隆人的存在可能会导致道德伦理观念的混乱，甚至对人类社会的价值观产生负面影响。

2.社会秩序问题，克隆人的出现可能会导致社会秩序的混乱，例如克隆人与原版人的关系、法律责任等问题会引发社会纷争。

3.资源分配问题，克隆人的出现会导致资源的过度消耗，例如医疗资源、教育资源等都将受到挤压，对社会的发展和稳定造成负面影响。

反方观点，不应该禁止克隆人。

1.科学研究的自由，克隆技术是科学研究的一部分，禁止克隆人将限制科学研究的发展，对人类社会的进步产生负面影响。

2.医学治疗的可能性，克隆技术有可能帮助一些患有遗传疾病的人得到治疗，禁止克隆人将剥夺这些患者的治疗机会。

3.个体自由的权利，每个人都有选择自己生育方式的权利，禁止克隆人将侵犯个体的自由权利。

名人名句：1.伊隆·马斯克曾说过，“科学无国界，技术无边界。

”这句话表明了科学研究的自由和开放对人类社会的重要性。

2.约翰·斯图尔特·密尔曾说过，“自由的原则是这样的，除非有充分的证据证明其对他人有害，否则个人自由不受限制。

”这句话强调了个体自由的重要性。

经典案例：克隆羊多莉，1996年，苏格兰爱丁堡大学的研究人员成功克隆出了一只名为多莉的羊，这一成就引发了全球的关注和讨论。

多莉的出现引发了人们对克隆技术的道德伦理问题的思考，也对克隆技术的合法性提出了质疑。

综上所述，应该禁止克隆人。

克隆技术涉及到伦理、社会、资源等多方面的问题，禁止克隆人是为了维护人类社会的稳定和秩序，保护个体的自由权利。

同时，克隆技术的发展也需要更加严格的监管和规范，以避免其带来的负面影响。

是否应该禁止克隆人类辩论辩题正方观点，应该禁止克隆人类。

首先，克隆人类存在着严重的伦理道德问题。

克隆人类会导致人类对生命的尊重和价值观的混淆，甚至可能导致对人类身份和个体自由的侵犯。

正如伦理学家彼得辛格所言，“克隆人类将会导致我们对人类身份的理解发生混淆，可能会对我们的社会和法律体系造成严重的冲击。

”。

其次，克隆人类可能会导致社会不平等和人类基因资源的滥用。

如果允许克隆人类的存在，那么富裕阶层可能会通过克隆来延续自己的基因，导致社会资源的不公平分配。

同时，克隆技术的滥用也可能导致人类基因资源的破坏和失衡，对人类的长远发展造成严重影响。

最后，克隆人类可能会对人类社会的稳定和安全造成威胁。

克隆人类的存在可能会导致社会的价值观念和道德观念的混乱，甚至可能会导致社会的动荡和冲突。

正如著名科幻作家阿西莫夫所说，“克隆人类的存在可能会导致社会的混乱和不稳定，对人类社会的发展造成严重威胁。

”。

综上所述，基于伦理道德、社会公平和安全稳定的考量，我们认为应该禁止克隆人类的存在。

反方观点，不应该禁止克隆人类。

首先，克隆技术有着巨大的医学和科学价值。

通过克隆技术，科学家可以研究人类疾病的发生机制，探索基因治疗和干细胞治疗等新的医学方法，为人类健康和生命的延续做出重要贡献。

正如诺贝尔生理学或医学奖得主伊安·威尔穆特所说，“克隆技术将为医学研究和治疗带来巨大的希望和机遇。

”。

其次，克隆人类并不会对人类社会造成严重的伦理道德问题。

克隆人类并不意味着剥夺人类的尊严和价值，相反，通过克隆技术，我们可以延续珍贵的生命，给予更多人类更多的机会和希望。

正如克隆羊多莉的诞生所展示的那样，克隆技术并不会对人类的道德观念和社会价值观念产生严重冲击。

最后，克隆人类的存在并不会对社会稳定和安全造成威胁。

相反，通过克隆技术，我们可以为人类社会的发展和进步带来更多的可能性和机遇，推动社会的科学技术进步和人类文明的发展。

正如克隆技术的先驱者伊恩·威尔金森所说，“克隆技术将会为人类社会的发展带来新的希望和动力。

是否应该允许人类克隆——辩论辩题正方观点，应该允许人类克隆。

首先，人类克隆技术的发展可以为医学领域带来巨大的进步。

克隆技术可以用于治疗一些遗传性疾病，使得患者能够获得更好的治疗效果。

此外，克隆技术还可以用于器官移植，解决器官短缺的问题，挽救更多的生命。

其次，克隆技术可以帮助人类延续珍贵的生命。

有些人可能无法自然生育后代，通过克隆技术，他们可以实现生育的愿望，让自己的血脉延续下去。

再者，克隆技术也可以为科学研究提供更多的可能性。

通过克隆技术，科学家可以研究生物学和遗传学等领域的重要问题，为人类社会的发展做出更大的贡献。

反方观点，不应该允许人类克隆。

首先，人类克隆技术可能会引发道德和伦理上的问题。

克隆人可能会面临身份认同和社会融入等问题，从而导致心理健康的困扰。

其次，克隆技术可能会导致资源的浪费和不平等的现象。

一些富裕家庭可能会利用克隆技术来获取更多的优势，而贫困家庭则无法享受到这项技术带来的好处，从而加剧社会的不公平现象。

再者，克隆技术可能会对人类社会造成不可预测的影响。

人类克隆可能会导致基因多样性的减少，从而增加人类遭受疾病和环境变化的风险。

名人名句及经典案例：爱因斯坦曾经说过，“科学技术是一把双刃剑，取决于人们如何使用它。

”这句话提醒我们，虽然克隆技术有着巨大的潜力，但我们也需要审慎地考虑其可能带来的负面影响。

2001年，科学家克隆了一只名叫多莉的羊，这一事件引起了全球范围内的争议。

这一案例表明，克隆技术可能会引发道德和伦理上的争议，需要更多的讨论和研究。

综上所述，尽管人类克隆技术有着巨大的潜力，但我们也需要认识到其可能带来的负面影响。

因此，我们应该审慎地对待克隆技术，确保其发展能够符合人类社会的整体利益。

克隆技术弊大于利1．生态层面,克隆技术导致的基因复制,会威胁基因多样性的保持,生物的演化将出现一个逆向的颠倒过程,即由复杂走向简单,这对生物的生存是极为不利的.2．文化层面,克隆人是对自然生殖的替代和否定,打破了生物演进的自律性,带有典型的反自然性质.与当今正在兴起的崇尚天人合一、回归自然的基本文化趋向相悖.3．哲学层面,通过克隆技术实现人的自我复制和自我再现之后,可能导致人的身心关系的紊乱.人的不可重复性和不可替代性的个性规定因大量复制而丧失了唯一性,丧失了自我及其个性特征的自然基础和生物学前提.4．血缘生育构成了社会结构和社会关系.为什么不同的国家、不同的种族几乎都反对克隆人,原因就是这是另一种生育模式,现在单亲家庭子女教育问题备受关注,就是关注一个情感培育问题,人的成长是在两性繁殖、双亲抚育的状态下完成的,几千年来一直如此,克隆人的出现,社会该如何应对,克隆人与被克隆人的关系到底该是什么呢?5．身份和社会权利难以分辨.假如有一天,突然有20个儿子来分你的财产,他们的指纹、基因都一样,该咋办?是不是要像汽车挂牌照一样在他们额头上刻上克隆人川A0001、克隆人川A0002之类的标记才能识别.6．可能支持克隆人的人有一个观点：解决无法生育的问题.但一个没有生育能力的人克隆的下一代还会没有生育能力.7.你自认为优秀,可克隆出的人除血型、相貌、指纹、基因和你一样外,其性格、行为可能完全不同,你能保证克隆人会和你一样优秀而不误入歧途吗?8.在克隆人研究中,如果出现异常,有缺陷的克隆人（正常的生育也会有缺陷）不能像克隆的动物随意处理掉,这也是一个麻烦.因此在目前的环境下,不仅是观念、制度,包括整个社会结构都不知道怎么来接纳克隆人.9. 根据信息克隆生物有早衰性,"多利"也是,因而已逝世.10. 生命不再宝贵!11. 克隆的坏处：对伦理学界来说,克隆人行为关涉到一个很严重的伦理问题,因为它侵犯了伦理学的基本原则,比如不伤害原则,自主原则,平等原则等等.12在理论上，克隆技术还很不成熟；在实践中，克隆动物的成功率还很低，生出的部分个体表现出生理或免疫缺陷，而且动物的残废率相当高并伴有早衰现象等。

是否应该禁止克隆人的辩论辩题正方观点，应该禁止克隆人。

克隆人的存在会引发伦理道德问题，对社会造成不良影响。

首先，克隆人的出现可能导致人类对生命的轻视，因为克隆人的存在会让人们觉得生命可以被随意复制，这对人类的尊严和尊重是一种侵犯。

其次，克隆人的出现可能导致社会不稳定，因为克隆人的身份和权利问题会引发社会矛盾和纠纷。

此外，克隆人的出现也可能导致心理健康问题，因为克隆人和其原型的关系会让人们陷入自我身份的困惑和焦虑中。

因此，为了维护社会的稳定和人类的尊严，应该禁止克隆人的出现。

反方观点，不应该禁止克隆人。

克隆技术的发展有利于人类社会的进步和发展。

首先，克隆技术可以帮助人类治疗疾病，例如利用克隆技术实现器官移植，可以拯救许多生命。

其次，克隆技术可以帮助人类延续珍贵的生命，例如通过克隆技术复制珍稀物种，保护生物多样性。

此外，克隆技术也可以帮助人类解决生育问题，例如通过克隆技术实现不孕夫妇的生育愿望。

因此，克隆技术的发展有利于人类社会的进步和发展，不应该被禁止。

名人名句：爱因斯坦曾经说过，“科学没有道德，但是科学家有。

”这句话告诉我们，科学技术的发展需要人类在道德和伦理方面的约束和规范，而不是一味地去禁止。

经典案例：1996年，英国科学家伊恩·威尔穆特成功克隆了一只名叫多利的羊，这一事件引发了全球的轰动。

虽然当时引发了伦理道德的争议，但是随着时间的推移，人们逐渐接受了克隆技术，并且克隆技术也为人类社会带来了许多好处。

综上所述，克隆技术的发展有利于人类社会的进步和发展，应该被允许而不是被禁止。

同时，科学技术的发展需要人类在道德和伦理方面的约束和规范，而不是一味地去禁止。

克隆技术弊大于利1．生态层面,克隆技术导致的基因复制,会威胁基因多样性的保持,生物的演化将出现一个逆向的颠倒过程,即由复杂走向简单,这对生物的生存是极为不利的.2．文化层面,克隆人是对自然生殖的替代和否定,打破了生物演进的自律性,带有典型的反自然性质.与当今正在兴起的崇尚天人合一、回归自然的基本文化趋向相悖.3．哲学层面,通过克隆技术实现人的自我复制和自我再现之后,可能导致人的身心关系的紊乱.人的不可重复性和不可替代性的个性规定因大量复制而丧失了唯一性,丧失了自我及其个性特征的自然基础和生物学前提.4．血缘生育构成了社会结构和社会关系.为什么不同的国家、不同的种族几乎都反对克隆人,原因就是这是另一种生育模式,现在单亲家庭子女教育问题备受关注,就是关注一个情感培育问题,人的成长是在两性繁殖、双亲抚育的状态下完成的,几千年来一直如此,克隆人的出现,社会该如何应对,克隆人与被克隆人的关系到底该是什么呢?5．身份和社会权利难以分辨.假如有一天,突然有20个儿子来分你的财产,他们的指纹、基因都一样,该咋办?是不是要像汽车挂牌照一样在他们额头上刻上克隆人川A0001、克隆人川A0002之类的标记才能识别.6．可能支持克隆人的人有一个观点：解决无法生育的问题.但一个没有生育能力的人克隆的下一代还会没有生育能力.7.你自认为优秀,可克隆出的人除血型、相貌、指纹、基因和你一样外,其性格、行为可能完全不同,你能保证克隆人会和你一样优秀而不误入歧途吗?8.在克隆人研究中,如果出现异常,有缺陷的克隆人（正常的生育也会有缺陷）不能像克隆的动物随意处理掉,这也是一个麻烦.因此在目前的环境下,不仅是观念、制度,包括整个社会结构都不知道怎么来接纳克隆人.9. 根据信息克隆生物有早衰性,"多利"也是,因而已逝世.10. 生命不再宝贵!11. 克隆的坏处：对伦理学界来说,克隆人行为关涉到一个很严重的伦理问题,因为它侵犯了伦理学的基本原则,比如不伤害原则,自主原则,平等原则等等.12在理论上，克隆技术还很不成熟；在实践中，克隆动物的成功率还很低，生出的部分个体表现出生理或免疫缺陷，而且动物的残废率相当高并伴有早衰现象等。

是否应该全面禁止人体克隆？辩论辩题正方观点，应该全面禁止人体克隆。

首先，人体克隆技术存在着严重的伦理道德问题。

人体克隆的过程中，可能会导致大量胚胎的死亡，这是对生命的不尊重。

伦理学家彼得·辛格曾经指出，“我们不能将人类生命视为实验品。

”因此，人体克隆技术的使用违背了对人类生命的尊重和保护。

其次，人体克隆技术可能会导致社会和心理问题。

如果人体克隆技术被滥用，可能会导致社会中出现大量的克隆人，这会对社会秩序和人际关系产生负面影响。

同时，克隆人可能会面临身份认同和自我价值等心理问题，这对个体和社会都是不利的。

最后，人体克隆技术可能会导致遗传多样性的减少。

克隆人的基因与原始个体完全相同，这会导致遗传多样性的减少，从而增加了人类对环境变化和疾病的脆弱性。

生物学家理查德·道金斯曾指出，“生物多样性是地球上生命的基础。

”因此，人体克隆技术可能会对生态系统产生负面影响。

综上所述，基于伦理、社会和生态等方面的考虑，我们认为应该全面禁止人体克隆技术的使用。

反方观点，不应该全面禁止人体克隆。

首先，人体克隆技术有可能为医学科研和治疗带来巨大的潜在利益。

例如，人体克隆技术可以用于治疗一些遗传性疾病，帮助那些无法通过传统方法得到治疗的患者。

生物学家伊恩·威尔穆特曾经表示，“人体克隆技术有望为医学科研和治疗带来重大突破。

”因此，全面禁止人体克隆技术可能会阻碍医学科研和治疗的进步。

其次，人体克隆技术的禁止可能对科学研究的自由产生负面影响。

科学家应该有权利进行探索和实验，而不应该受到道德和法律的限制。

物理学家理查德·费曼曾经说过，“科学不是一种信仰，而是一种方法。

”因此，全面禁止人体克隆技术可能会阻碍科学研究的进步。

最后，人体克隆技术的禁止可能会导致地下克隆市场的出现。

如果人体克隆技术被全面禁止，可能会导致一些不法分子利用地下渠道进行克隆活动，这将给社会带来更大的安全隐患。

因此，全面禁止人体克隆技术可能会产生适得其反的效果。

是否应该禁止人体克隆辩论辩题正方观点，应该禁止人体克隆。

首先，人体克隆涉及伦理道德问题。

克隆技术可能导致道德混乱，例如克隆人的身份认定、人格权利等问题，这将对社会造成严重影响。

正如美国前总统克林顿所说，“克隆人类会带来道德和道德问题，这是一个无法逾越的障碍。

”因此，为了维护社会伦理道德，应该禁止人体克隆。

其次，人体克隆可能导致身体健康问题。

克隆技术可能会导致遗传缺陷和疾病的传播，从而给人类带来健康隐患。

例如，英国生物学家伊安·威尔穆特在克隆羊多莉时发现，多莉的健康状况并不理想，这表明克隆技术存在着健康风险。

因此，为了保障人类的健康，应该禁止人体克隆。

最后，人体克隆可能导致社会不稳定。

克隆技术可能会导致社会资源分配不公、社会秩序混乱等问题。

例如，如果克隆人成为现实，可能会导致社会上出现身份混淆、资源争夺等问题，从而破坏社会的稳定。

因此，为了维护社会的稳定，应该禁止人体克隆。

综上所述，人体克隆应该被禁止，因为它涉及伦理道德问题、身体健康问题和社会稳定问题。

正如英国哲学家培根曾经说过，“克隆人类会对人类的尊严和道德产生不利影响。

”因此，为了维护人类的尊严和社会的稳定，应该禁止人体克隆。

反方观点，不应该禁止人体克隆。

首先，人体克隆技术有助于医学研究和治疗。

克隆技术可以帮助科学家研究疾病的发病机制，开发新的治疗方法，从而造福人类。

例如，克隆技术可以用于研究癌症、遗传疾病等疾病，为医学研究和治疗带来新的突破。

因此，不应该禁止人体克隆。

其次，人体克隆可以帮助人类延续生命。

克隆技术可以用于治疗不孕不育、挽救濒临灭绝的物种等问题，从而帮助人类延续生命。

例如，克隆技术可以用于治疗不孕不育患者，帮助他们实现生育愿望。

因此，不应该禁止人体克隆。

最后，人体克隆可以帮助人类解决人口问题。

克隆技术可以用于治疗不孕不育、挽救濒临灭绝的物种等问题，从而帮助人类延续生命。

例如，克隆技术可以用于治疗不孕不育患者，帮助他们实现生育愿望。

克隆人的好处：我方认为，人类应该克隆。

其一，“克隆”作为一项新生的科学技术手段，是科学发展到一定阶段的必然产物，它标志着人类科学技术新的发展阶段的到来，它为人类探索生命的奥秘，研究生命的发生、发展的规律提供了一项重要的技术手段，它与人们业已掌握的其他科技手段一样，应予以充分的肯定。

其二，“克隆”技术在保护珍贵稀有动物及医学方面有巨大的实用价值。

人们完全可以运用这种技术大量繁殖出濒临灭绝的动物，以使其物种不致绝灭，也可以运用该技术大量繁殖供实验用的各种动物。

可见，“克隆”技术不仅先进，而且有一定的实用价值。

其三，“克隆”是一种科学技术，人类既然能掌握它，就一定有办法控制它，而不会任由其危害人类社会。

人们可以采取一些措施，如制订法律或作出一些规定等来限制这项技术的使用范围。

所以大可不必谈“克隆”色变，视“克隆”为洪水猛兽。

其四，“克隆”技术是医学上一个伟大的里程碑。

人类可以利用“克隆”技术复制出人类器官，以替换人类自身残废或功能不全的器官，或弥补人类自身缺失的器官。

由于被复制的器官来源于自身的体细胞，故可将“异体排斥”现象减小到最低限度。

据最新科技信息，中国科学家已在小白鼠身上成功地复制出人体上结构较复杂的耳朵。

可见，“克隆”技术将会带来医学上的巨大革命。

其五，从生物学角度看，人属于动物界，与其他生物应是平等共存的。

既然允许用动物做实验，人类文明高度发展到今天，用人体做实验也不应该完全禁止。

人类应该用平静的心态来对待这一新生事物，并逐渐适应它，而不应该大惊小怪。

其六，“克隆”技术是一项先进的科学技术，有很强的科学性，从理论上讲，“克隆”出的动物或人，其遗传物质与母体完全一致，但由于其母体的营养状况、个体发育过程及生长环境、所受教育的不同，“克隆”出的动物或人不可能成为完全意义上的复制品，尤其是“克隆”人，一定会有与其母体不同的意识形态和思维方式等。

所以“克隆”只是一项生物技术，而不是“人体复印机”。

关于克隆人利弊的辩论赛（我的观点，不太全面，能够补充）我方支持：弊大于利1.第一要点明的确实是此刻咱们拥有克隆的技术却没有克隆人，而且犯法，说明克隆人必然是存在着专门大短处的，且必然弊大于利2.伦理层面：自古以来，人类一直遵循着有性繁衍的方式，而克隆人却是“实验室里的产物”，是“人为操纵下制造出来的生命”。

而且，克隆人与被克隆人之间是什么关系？二者不可幸免地会存在年龄差距，非父子，非兄弟，只能够说是有相同基因的生疏人，与现今以血缘确信亲缘的伦理方式相冲突3.法律层面：1）主若是克隆人诞生后也拥有法律给予的各项权利，可是在克隆人显现的初期，他们必然会被应用于科学研究、医学等上面，这些应用可不能在意他们的意愿，那不确实是剥夺了他们的权利了，违法了吗？专门是为了研究证明环境与遗传对人成长究竟哪个更重要，更是赤裸裸地将克隆人放在了“研究动物”的层面上。

2）法律上也无法准确规定克隆人的遗产继承权、婚姻法和供养义务3）克隆出来的两人会极为相似，若是利用这来违法呢？将造成社会治安的窘境。

4）克隆人是为了科学研究，若是克隆人一诞生就被拉去做实验，那确实是对人权的侵害4.生物学层面：取消了生物的多样性，若是克隆人大规模的显现，人类的基因种类将会显得很单一，长期下去演化会显现一个逆向的进程，对人类的生存极为不利5.自然规律的层面:不顺应自然规律，和现今正在兴起的崇尚天人合一、回归自然的大体文化趋向相悖，人为地通过克隆技术重现这些基因是逆转自然，是减缓人类自然进化的行为。

6.哲学层面：通过克隆技术实现人的自我复制和自我再现以后，可能致使人的身心关系的紊乱。

人的不可重复性和不可替代行的个性规定因大量复制而丧失了唯一性，丧失了自我及其个性特点的自然基础和生物学前提。

7.技术层面：一次的成功是要伴随着成百上千次的失败的，就像克隆羊多利失败过三百多次，成功后也有许多病症。

就算咱们能够克隆出完全健康的人，那也会有失败。

若是在胚胎时期失败没关系，可是若是诞生后在发育畸形如何办？是给予他们“安乐死”仍是养着他们？若是是前者，他们是作为“人”出此刻那个社会上的，实验员并无权利决定他们的去路，专门是死亡这种方式；后者，要养活这些大体没有生活能力的人是一件很困难的情形，需要花费专门大的财力物力，专门是在进展进程中这些被“制造”出来的人的数量必然可不能少，那样所花费的可能乃至不是一个一般国家所能负担的。