天同案例：银行未尽到贷款审查义务,是否影响保证人的保证责任 众案组

最高院关于担保人免责的案例
在担保人免责的案例中，最高院（最高人民法院）的判决结果可能因具体案件的情况而有所不同。

以下是一个关于担保人免责的案例，供参考：
某商业银行与某公司签订借款合同，约定由商业银行向公司提供一笔贷款。

为保障债权的实现，商业银行与某担保公司签订了保证合同，约定由担保公司对上述贷款承担连带保证责任。

在借款合同履行期间，公司未能按期偿还贷款本息。

于是，商业银行向法院提起诉讼，要求担保公司承担连带保证责任，代为清偿公司的债务。

在本案中，担保公司提出抗辩，认为商业银行放弃了公司提供的物的担保，因此担保公司应当免责。

根据《物权法》的规定，债权人放弃物的担保的，保证人在物的担保范围内免除保证责任。

因此，担保公司认为，由于商业银行放弃了公司提供的物的担保，其应当在放弃的范围内免除保证责任。

针对担保公司的抗辩，法院认为，虽然借款合同中约定了物的担保，但并未约定担保公司对此承担保证责任。

因此，担保公司对于物的担保的免责抗辩不能成立。

同时，法院认为，即使存在物的担保，债权人也有权选择行使担保权利的顺序。

即使债权人放弃了物的担保，担保公司仍应当对全部债务承担连带保证责任。

最终，法院判决担保公司对公司的债务承担连带保证责任，代为清偿公司的债务。

判决认为，债权人有权选择行使担保权利的顺序，即使债权人放弃了物的担保，担保公司仍应当承担保证责任。

以上案例仅供参考，不同案件的具体情况可能会有所不同。

在涉及担保人免责的问题时，应当根据具体案件的情况进行分析和判断。

如有疑问或需要帮助，请咨询专业律师或法律机构。

信用社未正确履行贷款不能获得担保
佚名
【期刊名称】《中国农资》
【年(卷),期】2011(000)035
【摘要】本期案例：2006年12月中旬,河北定州晴天广告公司因购木材制作广告牌需要贷款，经田某介绍认识了当地甲县信用社主任闰某，于2006年12月23日签订了借款合同。

贷款合同约定信用社贷款给广告公司20万元；用于购买木材,同时在贷款合同中约定贷款方由化肥二厂担保，贷款逾期一个月，借款方仍不能归还本息时。

贷款方有权处理借款方的抵押物品或由担保单位账户扣还贷款或追究其还款。

【总页数】1页(P17-17)
【正文语种】中文
【中图分类】F832.4
【相关文献】
1.未履行或未完全履行的双务合同在破产程序中的命运——德国支付不能法第103条 [J], 丁晓春
2.美国小企业如何获得普通担保贷款和特种贷款 [J], 李树杰
3.未履行以物抵债协议,执行标的物又意外灭失,当事人不能另诉主张权利——付某某与青海某钛业有限公司借款纠纷执行检察建议案 [J], 拉毛扬措;
4.切实履行贷款抵押担保手续防范金融信贷风险 [J], 程秀琴
5.信用社不能为他人作经济担保 [J], 许瑞峰
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

银行未严格审查担保人身份非本人签名免担保责任
来源：大律师网
近来，山东省齐河县人民法院对一同纠纷案作出宣判，判定人王某归还银行七万元告贷本金及利息。

人张某、朱某对告贷人王某七万元本息向银行承当50%连带还款职责，别的两名担保人魏某和赵某不再对告贷人王某七万元本息向银行承当确保还款职责。

齐河县某银行于2006年11月3日与告贷人王某签订告贷合同，将七万元借予王某，并约好了还款期限，此笔告贷由王某的兄弟张某、朱某、魏某和赵某四人供给信用担保，承当连带确保还款职责。

合同到期后，告贷人及确保人均没有如约归还银行告贷，银行诉至法院。

在审理过程中，告贷人王某及担保人张某、朱某对告贷担保无异议，担保人魏某、赵某对告贷上的签名提出异议，同时请求做笔迹判定。

经法院委托有关天资的组织判定所得定论，确保合同上魏某、赵某签字并非系二自己所签。

法院审理后以为，告贷人王某归还七万告贷本息，但因银行在签时，不按规则检查核对担保人身份致使出现魏某、赵某的虚伪确保，客观上对另两名担保人张某和朱某将来行使追偿权有也许形成阻碍，如判张某、朱某对告贷人王某告贷本息承当连带确保还款职责。

因而，法院作出上述判定。

金融机构怠于履行审核义务是否应当承担虚假诉讼不利后果作者：王一馨来源：《中国检察官·经典案例》2016年第10期内容摘要：恶意串通、虚构诉讼主体、案件事实及关键证据的虚假诉讼行为，不但外观上具有极大的隐蔽性，还借助合法裁判文书做外衣，严重扰乱司法秩序，侵害他人的合法权益。

本案通过认定公司以个人名义骗取银行贷款、逾期无力偿还时的责任主体，进而引申出当金融机构怠于履行审核义务时，应当承担相应的不利后果。

检察机关在监督民事行政诉讼活动过程中，应以涉嫌虚假诉讼为由进行监督纠正，为查处和震慑挑战司法权威，妨害司法公信的虚假诉讼行为进行有益探索。

关键词：金融机构审核义务虚假诉讼检察监督【基本案情】2000年至2004年间，鑫宏公司为达到融资的目的，要求员工及其亲友以个人购买商品房的名义向银行按揭贷款，借款均由鑫宏公司实际使用，还款亦由鑫宏公司以个人名义办理。

2001年10月26日，工行江苏分行营业部下属城北支行（贷款人）与王世普及保证人南京鑫宏地产开发有限公司签订了个人购房借款合同，借款人用名义上购买的座落于南京市建邺区叶家套的房产为抵押。

而叶家套（现更名为怡康新寓）房屋系拆迁安置房，鑫宏公司为融资需要以公司员工或员工亲友名义购买。

买卖过程中除身份证件外，购房人签名多为代签，提供的户口本、工作单位、电话号码、收入证明多为伪造，与买卖合同上登载的购买人没有关系。

房屋涉及的贷款资料及还款账户由鑫宏公司统一管理，每个月安排人统一还款。

2005年后鑫宏公司经营困难，无力还款，工行江苏分行营业部起诉至南京市秦淮区人民法院。

【原审裁判】2006年7月11日，工行江苏分行营业部起诉至南京市秦淮区人民法院，要求解除与王世普签订的借款合同，判令王世普偿还欠款本金161848.1元及利息、确认双方之间签订的抵押合同合法有效、王世普承担案件诉讼费及保全费用。

南京市秦淮区人民法院于2006年11月28日作出（2006）秦民二初字第510号民事判决。

天同案例：银行未尽到贷款审查义务，是否影响保证人的保证责任众案组《商业银行法》、《贷款通则》等法律、法规规定了商业银行的贷款审查义务，保证人能否以商业银行未按规定履行贷前、贷后检查义务为由，主张免除其保证责任？此外，当《借款合同》约定的贷款用途为“流动资金”，若债务人将贷款用于偿还旧贷利息，是否改变了贷款用途？保证人又能否据此主张免除保证责任？今天的天同诉讼圈，我们与大家分享天同律师代理的最高院真实案例。

（本案收录于《商事审判指导》2013年第3辑）基本案情申请再审人（一审原告、二审上诉人）：某银行大连甘井子支行（以下简称“甘井子支行”）被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连某集团有限公司（以下简称“大连公司”）被申请人（一审被告）：大连某食品有限公司（以下简称“食品公司”）一审法院：辽宁省大连市中级人民法院【案号（2009）大民三初字第11号】二审法院：辽宁省高级人民法院【案号（2010）辽民二终字第89号】再审法院：最高人民法院【案号（2013）民提字第51号】2003年5月22日、9月3日，甘井子支行与食品公司分别签订第1号、第2号借款合同，约定甘井子支行向食品公司分别出借1800万元及1000万元，借款种类为“农业综合开发”，借款用途分别为“购设备”、“流动资金”。

两次签订借款合同当日，甘井子支行与大连公司分别签订第1号、第2号保证合同，约定大连公司对两份借款合同产生的债务承担连带清偿责任。

签订第1号借款合同前，某银行大连市分行（以下简称“市分行”）在批复给甘井子支行的文件（以下简称“市分行批复文件”）载明：……甘井子支行要严格按照总行项目贷款管理规定，……确保按申请用途使用贷款，防止挪用；……项目用地、地上建筑物和生产设备要一并抵押……。

食品公司向大连公司出具《承诺书》载明：“大连公司给食品公司担保的1800万元贷款，待食品公司进口的设备安装投产后，以设备抵押从甘井子支行撤出大连公司的担保。

银行未审查公司担保股东会决议司法建议近年来，随着经济的快速发展，各类企业的融资需求逐渐增加。

为了满足这一需求，银行纷纷提供了担保业务，为企业提供有效的融资支持。

在此过程中，担保公司充当着重要的角色，作为一种非常常见的商业担保形式，其背后固然存在着一定的风险。

面对这些风险，银行应该审查公司担保股东会决议，以确保合规与风险控制。

然而，有一些银行并没有严格把关，在放款时未进行充分的审查，这就需要司法机关出台一些建议，提醒银行注意风险防范。

首先，对于银行未审查公司担保股东会决议的行为，司法机关应该高度关注，并将其列为重点打击对象。

作为担保业务的参与者和监管者，银行应该承担起责任，认真履行风险防控的职责。

而银行未审查公司担保股东会决议的行为则可能会导致信贷风险的加剧，甚至给整个金融体系带来不稳定的因素。

因此，司法机关应该及时出台一些法律法规，加大对此类行为的打击力度，以保护金融市场的稳定和公平。

其次，司法机关可以通过司法建议的方式提醒银行监管部门，加强对该类行为的监管。

当前，监管部门对担保业务尚未建立完善的风险防控制度，为此，司法机关可以建议监管部门完善风险监控体系，明确银行应审查公司担保股东会决议的义务。

监管部门应制定具体的规范和标准，明确要求银行在放款前要进行充分的审查，同时加强对银行风险管理能力的考核。

这样一来，可以有效提升银行的主动性和风险防范意识，减少信贷风险的发生。

另外，司法机关还可以建议银行建立完善的公司担保股东会决议审查制度。

银行应该制定明确的流程和标准，规定在放款前要进行全面审核，确保公司担保股东会决议的合规性和真实性。

同时，银行还应加强对担保方的尽职调查，全面了解担保方的财务状况、信用状况和履约能力等信息。

只有通过对担保方的严格审核，银行才能准确评估担保风险，制定合理的贷款条件，从而保障自身利益的最大化。

最后，司法机关可以建议银行加强内外部合作，建立起信息共享机制。

担保业务的风险主要来自于信息不对称，只有通过充分的信息共享，银行才能及时发现并判断担保方存在的风险。

担保纠纷典型案例10则｜天同码阅读提示：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成“中国钥匙码”的案例编码体系。

《中国商事诉讼裁判规则》（中国钥匙码—天同码系列图书）已由天同律师事务所出品并公开发售。

本期天同码，主要整理自国家法官学院、中国人民大学法学院编《中国审判案例要览》2013年商事卷，2014年民事、商事卷中有关担保纠纷典型案例。

文/陈枝辉天同律师事务所合伙人【规则摘要】1.连带共同保证人，部分超期免除的，效力及于全体——《担保法》司法解释关于连带共同保证人分担向债务人不能追偿部分的前提条件，是各保证人保证期限均未届满。

2.对部分保证人免责，效力及于其他共同连带保证人——连带责任保证前提下，债权人放弃主张其中一个连带保证人保证责任的，因加重了其他保证人负担，应认定无效。

3.物保无效，债权人、担保人有过错时之保证人责任——混合共同担保情形，物保无效，债权人、担保人有过错的，保证人应承担债务人不能清偿部分二分之一连带责任。

4.实现担保物权特别程序，所提异议无法查清时处理——当事人对主债务、担保债务有异议，且该异议在实现担保物权特别程序中无法审理查清的，裁定驳回申请人申请。

5.最高额抵押优先受偿权，应从执行法院查封时起算——最高额抵押权人优先受偿权应从执行法院查封时起算，最高额抵押债权因法院对抵押合同的抵押物的查封而确定。

6.银行依失实公证书发放抵押贷款，不成立善意取得——银行因信赖借款人出具的公证委托而未对抵押权真实性进行核实，因公证机关审查不严的法律后果应由银行承担。

7.抵押未登记，抵押权不成立，抵押人应负担保责任——未办抵押登记，抵押权不成立，债权人有权要求抵押人承担担保责任，即承担以抵押物价值为限的连带清偿责任。

8.抵押权恶意注销，房管部门及债权人过错责任认定——抵押人恶意注销抵销权，导致连带责任保证人损失，债权人及房管部门有过错的，应承担相应侵权损害赔偿责任。

银行放贷时未尽严格审查义务，不当然导致借款合同无效阅读提示《商业银行法》第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。

本条是关于商业银行贷款审查的规定。

借款人申请贷款，需按要求向商业银行提交申贷材料，包括但不限于借款人基本情况、财务状况、拟担保情况、项目情况等。

商业银行接收材料后，需对贷款目的和用途、贷款数额和期限、借款人资信状况、贷款担保情况等进行贷前审查，符合规定要求的可发放贷款。

那么如果银行未履行或者未严格履行贷前审查义务和贷后的跟踪、检查义务，是否会影响借款合同以及与之关联的保证合同的效力？答案是否定。

法院认为，即使银行未尽到审慎的注意义务，并不当然对借款合同、担保合同的效力以及借款人的还款责任、担保人的担保责任产生影响。

裁判要旨《商业银行法》第三十五条不属于影响合同效力的强制性规范，性质上属于银行业内部的风险控制条款，即使银行未进行相关的审查，没有尽到审慎的注意义务，不影响借款合同和保证合同的效力以及借款人应承担的偿还责任。

案情简介1. 2013年6月20日，吉林银行沈阳分行与达顺源公司签订《人民币借款合同》。

同日，银行按约提供700万元借款。

吉林银行沈阳分行分别与王某、铁某、金鑫盛博公司、永惠公司、亿丰公司签订《保证合同》四份，约定保证方式为连带责任保证。

2. 此后达顺源公司以保证金账户210万元冲抵本金及利息。

截至2014年11月24日，尚欠借款本金5379600.21元及2014年11月25日之后的罚息。

3. 一审：原告吉林银行沈阳分行起诉被告达顺源公司及五个保证人，请求偿还借款本息。

沈阳市中院判决案涉借款合同、保证合同有效，借款人应当履行还款义务，保证人应当承担连带保证责任。

4. 二审：保证人亿丰公司不服一审判决，提起上诉，称：银行未严格履行贷前审查义务和贷后管理义务，案涉借款关系违法，其不应承担保证责任。

辽宁省高院判决驳回上诉，维持原判。

保证人请求银行督促借款人还款的函件不构成愿意继续承担保证责任的承诺阅读提示保证责任相对于保证人是一种权利负担，来源于保证人愿意为借款人的债务提供担保的承诺。

债权人要求保证人承担保证责任是有期限的，在法定的或者约定的期限内未向保证人主张权利的，保证期间届满后保证责任即告免除。

保证期间届满后，除非保证人明确承诺继续为已超过保证期间的债务提供担保，否则债权人无权要求保证人承担担保责任。

裁判要旨保证期间内债权人未向债务人主张权利，保证期间届满后保证人不承担保证责任。

即使在保证期间届满后保证人发函要求银行向主债务人催款，除非保证人明确承诺在保证期间届满后继续承担保证还款的责任，否则保证期间届满后保证责任即告免除。

案情简介1. 自1998年4月14日起，康立公司从中行山阴县支行贷款，截至1999年6月30日，共贷款31笔，计本金18181555.62元。

该31笔贷款中，石星公司担保24笔，计本金15161555.62元，提供担保的方式为连带责任保证，约定的保证期限为两年。

2. 2000年7月20日、2000年8月10日、2002年12月10日、2003年8月29日中行山阴县支行就上述借款进行催收，主债务人康立公司在催收借款通知书上签字并加盖公章，担保人石星公司均没有签字盖章。

3. 2004年6月25日，中行山阴县支行与信达公司签订债权转让协议，于2004年12月30日在《山西日报》上刊登了债权转让及催收公告。

4. 一审：原告中行山阴县支行起诉被告康立公司、石星公司，要求偿还借款承担保证责任。

关于石星公司的保证责任，山西省高院认为石星公司保证期间到期日为2004年5月28日，原债权人的催收通知均没有石星公司签字盖章，信达公司2004年12月30日刊登公告时保证期间已经届满，石星公司不再承担保证责任。

5. 二审：信达公司不服一审判决提起上诉，并提交四份函件，函件内容为：石星公司请求中行山阴县支行督促债务人康立公司还款。

国有商业银行与金融资产管理公司就金融不良债权转让协议发生纠纷，人民法院应否受理———某国有资产管理公司济南办事处与某国有商业银行周村支行金融债权转让协议纠纷管辖权异议案【导读】2009年3月30日，最高法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发[2009]19号）[文中简称“《纪要》”]，在强调金融资产管理公司与国有银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的，人民法院不予受理的同时，对政策性不良债权与商业性不良债权作出了界定，并对政策性不良债权转让协议纠纷是否受理规定了不当得利之诉的例外情形，意义十分重大。

解读本案，对理解《纪要》最新精神及司法审判的价值取向，正确区分政策性金融不良债权转让和商业性不良债权转让，探寻政策性金融不良债权转让协议纠纷的司法救济途径，不无裨益。

【基本案情】再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：某国有资产管理公司济南某办事处（以下简称“济南办”）被申请人（一审被告、二审上诉人）：某国有商业银行周村支行（以下简称“周村支行”）代理人：北京市天同律师事务所陈耀权律师、彭卿律师一审法院：济南铁路运输中级法院一审案号：（2008）济铁中商初字第8号二审法院：山东省高级人民法院二审案号：（2008）鲁民辖终字第68号再审法院：最高人民法院再审案号：（2009）民申字第1315号2004年2月，某国有商业银行与某金融资产管理公司达成《可疑类贷款转让框架协议》，同日，依据该框架协议，济南办与周村支行签订了《债权转让协议》，由济南办受让了周村支行对其债务人所享有的部分债权，该《债权转让协议》第二条约定，协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归济南办所有。

济南办受让上述债权后，依法向债务人进行追偿遭拒，后经查明得知，周村支行在签订《债权转让协议》当日对债务人的相关抵押物进行了拍卖，拍卖款7445万元后全部由周村支行受偿。

银行未尽审核义务是否导致担保免责（2013）浙甬商终字第732号银行承兑汇票承兑合同系银行与出票人之间签订的具有信贷性质的合同，是银行基于对出票人资信状况的认可，而给予出票人信用额度的授信行为，与出票人和收款人之间的交易关系并无必然的因果联系，是否具有真实的交易关系，并不影响银行承兑汇票承兑合同的效力，且本案银行承兑汇票承兑合同也无法定的无效情形，故合法有效。

银行与出票人签订银行承兑汇票承兑合同的行为是一种民事行为，属于票据基础关系，承兑行为是一种票据行为，是银行对银行承兑汇票承兑合同的履行行为，从先后关系来说，是先有银行承兑汇票承兑合同，后发生承兑行为，对票据当事人而言，承兑行为的效力不受票据基础关系的影响，但对银行承兑汇票承兑合同的保证人而言，承兑行为应符合银行承兑汇票承兑合同约定并不违反法律行政法规的强制性规定，是保证人承担保证责任的基础。

从中国人民银行《支付结算办法》等相关规定来看，银行承兑时对交易关系的审查是指对购销合同的审查，而本案中，邮电设备厂申请承兑时提供了其与鸿绪公司之间的采购合同，故民泰银行尽到了相应的审查义务，至于该合同是否得到履行，不在审查范围之内，民泰银行也无从审查。

同时，也无证据表明民泰银行存在恶意串通骗取担保或欺诈担保人的情形，因此，对民泰银行因合法承兑而垫付票款后享有的债权，振东绒制品厂等保证人应承担相应的保证责任。

（2013）浙台商终字第513号本院认为，本案的争议焦点在于益鼎公司在申请涉案承兑汇票过程中是否涉嫌犯罪以及金港公司是否应承担担保责任的问题。

从被上诉人原审中提交的证据来看，被上诉人在办理本案承兑业务时已要求益鼎公司提供相关购销合同及相应的增值税专用发票，被上诉人光大银行台州支行作为本案所涉银行承兑汇票的承兑行，其在益鼎公司申请承兑时，对相关涉及基础法律关系的书面材料仅负形式审查义务，而本案相关证据材料表明被上诉人已尽到合理形式审查义务。

上诉人金港公司主张本案原审被告益鼎公司涉嫌伪造购销合同及增值税专用发票骗取银行票据，但其并未提供税务机关及公安机关对该事实已立案侦查的相关证据材料，上诉人凭现有证据尚不足以证明原审被告益鼎公司在办理本案承兑业务中涉嫌犯罪的事实，故对上诉人该主张本院不予采纳。

最高院关于担保人免责的案例担保人免责是指在借款人无力偿还贷款的情况下，担保人可以通过合法手段解除对借款人的担保责任。

最高院对于担保人免责的案例进行了明确的规定和解释，旨在保障担保人的合法权益。

下面将介绍一则最高院关于担保人免责的案例。

案例简述：2018年，甲公司与乙公司签订了一份合同，乙公司向甲公司借款100万元，并由担保人丙先生提供了担保责任。

然而，由于乙公司经营不善，无法按时归还借款，甲公司遂诉至法院要求丙先生承担担保责任。

法院一审判决丙先生承担全部担保责任。

丙先生不服，向最高院提起上诉。

最高院的判决：最高院对此案进行了审理，并作出了如下判决：首先，最高院认为，担保人的担保责任是一种有限责任。

担保人只有在借款人不履行还款义务，并经过诉讼程序确认后才能被追究担保责任。

丙先生在提供担保时并未违法，且甲公司与乙公司之间的借贷关系是民事纠纷。

因此，丙先生不能被追究全额担保责任。

其次，最高院对担保责任的承担方式进行了界定。

最高院认为，对于作为担保人的丙先生，他的担保责任应当与借款合同中约定的借款金额相一致。

即使借款人违约，使债务本息增加或发生滞纳金等情况，丙先生的担保责任也不应该超过合同约定的借款金额。

因此，最高院认为甲公司只能要求丙先生承担100万元的担保责任。

最后，最高院进一步强调了担保人免责的原则。

最高院规定，当借款人未按合同约定归还借款，担保人提供担保的范围应当限于借款本金、利息和约定的违约金。

如甲公司要求丙先生承担超过约定范围的担保责任，则属于超出合同约定的无效担保。

因此，最高院判决甲公司只能要求丙先生承担借款本息以及约定的违约金。

结论：最高院的判决明确了担保人免责的相关原则和界定。

担保人的担保责任是有限的，只有在借款人违约并经过诉讼程序确认后，才能追究担保人的责任。

担保人的担保责任应当与借款合同中约定的借款金额相一致，并不得超过合同约定的范围。

最高院的判决进一步保护了担保人的合法权益，维护了借贷关系的稳定与公平。

最高法院：债务人涉嫌犯罪,保证人还应否承担保证责任？（附3个判例）民商事裁判规则阅读提示：随着市场经济的不断发展，法律调整的社会关系日趋复杂。

在民间借贷纠纷中，借款纠纷往往会与非法吸收公众存款、集资诈骗、非法经营等刑事案件交织一起，形成刑民交叉案件。

其中，除了债权人与债务人的纠纷之外，还经常会涉及到担保人的担保责任问题。

本文将通过一篇最高法院的判例，对于刑民交叉案件中的担保合同效力问题进行剖析，以资读者借鉴参考。

裁判要旨一、民间借贷中，当事人涉嫌经济犯罪的，在不违反《合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情况下，借款合同和担保合同合法有效。

二、股东与公司具有不同人格，公司股东变更不影响公司作出意思表示的效力。

案情简介一、2012年9月25日，天宝公司出具《担保书》，承诺为铉澈公司与启润公司签订的所有合同项下的全部义务向启润公司承担连带保证责任。

二、2012年10月18日，启润公司与铉澈公司签订《代理采购协议》，约定先由启润公司向抚顺新钢铁公司采购螺纹钢，之后铉澈公司向启润公司支付货款。

三、2012年10月22日，启润公司向抚顺新钢铁公司付款。

四、2013年，铉澈公司的实际控制人梁川被厦门市公安局羁押，并于2014年被判合同诈骗罪。

五、2014年，启润公司向厦门市中院起诉，请求天宝公司为铉澈公司欠付货款承担连带保证责任。

厦门市中院认为梁川的欺诈行为并未侵害国家利益且合同双方均未向法院提出撤销或变更合同的诉求，故《代理采购协议》合法有效。

且天宝公司出具《担保书》意思表示真实，保证合同亦为有效。

据此，厦门市中院判决天宝公司向启润公司清偿铉澈公司欠付货款。

六、2016年，天宝公司向福建省高院提起上诉。

在一审诉求的基础上，另主张天宝公司出具的《担保书》实为梁川非法占有天宝公司公章签署，并非天宝公司真实意思表示。

福建省高院认为，股东与公司具有不同的人格，公司股东的变更并不影响公司作出的意思表示的效力。

银行实际放款方式与约定不符,担保人能否以此为由主张免除担保责任？民商事裁判规则我们对夸夸其谈毫无兴趣,只专注“有用”的实务分享中国法制出版社刚出版新书《中国公司印章疑难案例裁判规则解读》和《公司法裁判规则解读》。

扫描下图二维码或点击文末“阅读原文”，即可获得。

公司诉讼中103个疑难问题详解+25个案由诉讼实战指南(2018版)不能仅以银行实际放款方式与约定不符而免除担保责任作者：唐青林李舒瞿永山（北京两高重大疑难案件律师团队）阅读提示：放款方式并不是借款合同的主要内容，放款方式的变更并不会导致借款金额、利率、履行期限等的变更进而影响借贷双方的权利义务关系，主借款合同关系不受影响的情况下，相应的从属于主借款合同的担保关系也不应受影响。

担保责任是否能够免除或者减轻的实质标准应当是，银行的放款行为和借款人的用款行为是否在担保人不知情的情况下，导致了借款人总资产显著减少、偿还能力显著下降或者债务总额显著增加，进而超出了担保人事先承诺承担担保责任的范围。

如果仅是形式上的放款方式变化，未增加担保人责任的，并不能免除或者减轻担保人的担保责任。

裁判要旨在没有证据证明银行明知借款人伪造借款用途仍发放贷款，且银行尽到了合同约定的对借款人交易对象的形式审查义务的情况下，保证人仅以银行未按约定的受托支付的方式放款为由，主张免除保证责任的，法院不予支持。

案情简介1、2014年3月11日，济宁银行市北支行与同创公司、诚达公司、鲁宁公司签订《最高额保证合同》，约定诚达公司、鲁宁公司为同创公司自2014年3月11日至2015年3月11日期间的借款以最高额1600万元为限承担连带责任保证。

2、2014年11月3日，济宁银行市北支行与同创公司签订《流动资金借款合同》，约定同创公司向济宁银行市北支行借款250万元。

济宁银行市北支行按约放款，截止到2015年8月18日，同创公司欠借款本金250万元，欠利息、罚息及复利共计221972.3元。

中国农业银行甘肃白银市分行营业部与中国工商银行重庆市分行渝中支行两路口分理处等票据纠纷上诉案中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2000）经终字第62号上诉人（原审原告）：中国农业银行白银市分行营业部，住所地：甘肃省白银市纺织路173号。

负责人：宋秉昌，该营业部主任。

委托代理人：冯培，北京市广盛律师事务所律师。

委托代理人：孙佩玲，北京市广盛律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：中国工商银行重庆市分行渝中支行两路口分理处，住所地：重庆市渝中区中山路169号。

负责人：张应能，该分理处主任。

委托代理人：曹涌涛，中国工商银行重庆市分行干部。

委托代理人：刘守豹，北京市华普律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：重庆创意有色金属材料有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪北路11号。

法定代表人：王嘉，该公司经理。

委托代理人：魏庆渝，该公司职员。

被上诉人（原审被告）：重庆市二轻工业供销总公司，住所地：重庆市渝中区重庆村1号。

法定代表人：顾永明，该公司总经理。

委托代理人：袁小彬，重庆中豪律师事务所律师。

委托代理人：陈勇，重庆中豪律师事务所律师。

上诉人中国农业银行白银市分行营业部（以下简称农行白银营业部）为与被上诉人中国工商银行重庆市分行渝中支行两路口分理处（以下简称工行两路口分理处）、重庆创意有色金属材料有限公司（以下简称创意公司）、重庆市二轻工业供销总公司（以下简称二轻公司）票据纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（1999）甘经初字第17号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

原审法院查明：1998年9月11日，农行白银营业部签发了两张银行承兑汇票，票号分别为VIV04264358、VIV04264359，出票人均为白银有色金属公司（以下简称白银有色公司），收款人均为重庆市有色金属总公司（以下简称重庆有色公司），票面金额均为500万元，汇票到期日均为1999年3月11日，其它各项必要记载事项齐全。

最高院银行对抵押合同的保证条款未尽提示义务的，保证人免责引言随着金融市场的发展，抵押贷款已经成为人们购房、投资等方面的重要方式之一。

在抵押贷款过程中，保证人承担着一定的风险和责任。

然而，在一些情况下，最高院银行未尽其对抵押合同保证条款的提示义务，导致保证人陷入了不必要的纠纷和责任承担。

本文将就该问题展开讨论。

抵押贷款的保证条款在抵押贷款合同中，最高院银行通常会要求借款人提供第三方担保，以确保贷款的安全性。

这些担保条款通常会在合同中明确规定，保证人在借款人未履行还款义务时，承担连带责任。

根据《最高人民法院关于审理金融借款合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，最高院银行在订立抵押贷款合同时，应对保证人充分说明与其不利的条款，确保保证人明确了解其责任和风险。

最高院银行对保证条款未尽提示义务的后果然而，在一些情况下，最高院银行未能尽到对保证人的提示义务，导致保证人免责的情况出现。

例如，最高院银行在合同中未明确说明保证人对借款人的还款义务、借款人还款能力等风险因素，或者最高院银行在合同中对保证人的保证责任作出不实陈述，使得保证人因无法预见的原因陷入了纠纷和责任承担。

在此情况下，最高院银行应对保证人承担免责责任。

根据相关法律法规的规定，保证人应对借款合同中的保证条款有合理的预见，只有在了解所有条款的情况下，才能自愿承担相应的责任。

如果最高院银行未能充分提醒保证人注意合同条款的重要内容，导致保证人对自己的责任和风险缺乏充分的认识，那么最高院银行应当对保证人的损失和责任进行赔偿。

保证人免责的证明和途径为了证明自己对于抵押贷款合同中保证条款的未尽提示义务，保证人可以通过途径进行证明：1.收集相关证据：保证人可以收集与最高院银行合作的证据，例如借款合同、邮件往来、银行账单等，证明自己对于合同条款的约定不完全了解，并且没有得到最高院银行的充分提示。

2.咨询专业人士：保证人可以请教律师或金融专家，从法律和专业角度来判断最高院银行是否完全履行了对保证人的提示义务。

最高法院：质押人瞒天过海,银行是否应该担责附相关案例最高人民法院金融机构对担保物真实性的审查为法定义务，不能通过协议转移裁判要旨金融机构对借款人的资信，保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性承担的审查义务属于法定义务，不能通过协议全部转移给他人。

金融机构违反该义务导致借款不能收回的，应承担相应责任。

案情简介一、2004年4月27日，招行宝山支行与宏飞公司签订银行承兑协议一份，约定：宏飞公司申请招行宝山支行承兑商业汇票3张，金额共计2000万元，宏飞公司存入保证金600万元，焦玉明为上述债务提供连带责任保证。

后招行宝山支行于2004年6月11日实际承兑并付款。

二、同日，招行宝山支行与宏飞公司签订质押合同：宏飞公司以自有的热卷钢材为质物为上述债务提供质押担保。

招行宝山支行、宏飞公司、招商物流公司三方签订质物监管协议一份：三方声明自出质通知送达招商物流公司时，视为质物移交招行宝山支行占有；招商物流公司声明，承兑协议项下的质物已验收完毕。

三、2004年4月，宝铁公司签发仓单附仓单明细、出质背书各一份。

仓单明细记载了4种规格的热卷，合计7469.704吨。

2004年6月至8月，宝铁公司、招商物流公司先后四次共同向招行宝山支行填发仓单明细，每次仓单明细均载明：货主名称宏飞公司、品名热轧钢卷、规格混规格、数量7522.427吨。

同年9月9日，宝铁公司致函招行宝山支行称，经8月31日仓库清盘，泓瑞公司、宏飞公司两家单位在其仓库的库存量为零。

四、2004年9月15日，招行宝山支行曾以宏飞公司未能清偿上述承兑协议项下的债务、质物灭失等为由，向上海市第二中级人民法院提起诉讼。

上海二中院一审判决宏飞公司偿付招行宝山支行1400万元及利息；焦玉明承担连带责任，宝铁公司承担补充赔偿责任；招商物流公司对宝铁公司不能清偿的部分承担赔偿责任。

招行宝山支行、招商物流公司均不服，上诉至上海高院，上海高院判决驳回上诉，维持原判。

最高院：银行不知顶名贷款事实，名义贷款人还款责任并不必然免除原创：初明峰、张款款北京市浩天信和（济南）律师事务所裁判概述：实际用款人与名义贷款人事先约定由后者将从银行所贷款项后交给前者使用，前者承担最终的还款责任。

若出借人对该约定并不知情，尽管实际用款人因该“借名贷款”事宜被另案认定为构成骗取贷款罪，但不影响名义贷款人与银行所签订借款合同效力，名义贷款人仍应承担到期还款的责任。

案情摘要：1、吴丽华等六人共计向信用社贷款2300万元，贷款用途为设备改造。

吴丽华等六人无力清偿到期贷款，信用社诉至法院要求该六人承担还款责任。

2、另查明，鲁洪刚才是实际用款人，吴丽华等六人将从信用社所贷款项实际上交给鲁洪刚使用。

信用社对前述鲁洪刚“借名贷款”的事情并不知情。

3、再查明，鲁洪刚因本案所涉2300万元贷款事宜被另案认定为构成骗取贷款罪，判处有期徒刑5年。

争议焦点：鲁洪刚的犯罪行为是否影响案涉借款合同的效力？名义借款人是否有还款责任？法院观点：认定信用社与吴丽华等六名自然人之间签订的《借款合同》的效力，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作出，与鲁洪刚被判决承担刑事责任无直接关联。

本案中，信用社系取得金融许可的金融机构，吴丽华等六人均具有完全民事权利能力和民事行为能力，签订《借款合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。

且案涉《借款合同》的签订主体是信用社与吴丽华等六人，鲁洪刚不是上述借款合同当事人，上述借款合同既有担保也有承诺书，借贷行为并不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。

各借款人自愿参与借款,并在签收借款后自愿将款项交给鲁洪刚，贷款目的不违法。

因鲁洪刚不是上述借款合同的当事人，其采取虚构设备改造事实等手段，既不属于一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益，也不属于以合法形式掩盖非法目的。

原判决认定案涉《借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故合同合法有效，有事实和法律依据。