张盛元、成都市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书

1 / 7

张盛元、成都市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书

【案由】行政 行政行为种类 行政确认

【审理法院】四川省成都市中级人民法院

【审理法院】四川省成都市中级人民法院

【审结日期】2020.04.24

【案件字号】(2020)川01行终222号

【审理程序】二审

【审理法官】曹巍盛莉王蛟

【审理法官】曹巍盛莉王蛟

【文书类型】判决书

【当事人】张盛元;成都市人力资源和社会保障局;成都好当家物业服务有限公司

【当事人】张盛元成都市人力资源和社会保障局成都好当家物业服务有限公司

【当事人-个人】张盛元

【当事人-公司】成都市人力资源和社会保障局成都好当家物业服务有限公司

【代理律师/律所】贺刘成四川霖澳律师事务所;林贞祥四川信诺达律师事务所

【代理律师/律所】贺刘成四川霖澳律师事务所林贞祥四川信诺达律师事务所

【代理律师】贺刘成林贞祥

【代理律所】四川霖澳律师事务所四川信诺达律师事务所

【法院级别】中级人民法院

2 / 7 【终审结果】二审维持原判二审改判

【字号名称】行终字

【原告】张盛元;成都好当家物业服务有限公司

【被告】成都市人力资源和社会保障局

【本院观点】本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案不予认定工伤决定是否违反法律规定。

【权责关键词】行政确认合法第三人证人证言反证证据确凿维持原判改判撤销原判

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案不予认定工伤决定是否违反法律规定。本案系单车事故，并无能够确定责任分摊的法律文书，市人社局针对此次工伤认定进行询问时，张盛元陈述“因为此次交通事故系我自己驾驶不当，没有第三方责任人"。据此，市人社局认定张盛元在本案中的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定并无不当。张盛元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由张盛元负担。 本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-16 02:08:17

【一审法院查明】原审法院审理查明，张盛元系成都好当家物业服务有限公司（以下简称好当家公司）员工。2018年11月17日06时30分左右，张盛元骑电动自行车从家中出发前往好当家公司上班，当行至木兰村4社路段时车辆打滑，原告摔伤。事故发生后，张盛元被送往成都市新都区人民医院进行治疗。经医院诊断为：右膝后叉韧带胫骨止点撕脱骨折、右膝

3 / 7 内侧副韧带股骨止点撕脱骨折。2019年1月22日，张盛元向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份信息和好当家公司营业执照、劳动合同、休假记录表和交接班记录表、出院证明书、事故地点照片、房产证、居住证明、上下班路线图、证人证言等证据材料。被告同日受理后，于2019年1月29日向好当家公司送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表和工伤认定申请受理决定书。后经调查，市人社局于2019年3月15日作出[2019]09--162号《不予认定工伤决定书》（以下简称162号《决定书》），对张盛元于2018年11月27日6时30分左右受到的伤害不予认定（或者视同）为工伤，并于2019年3月19日送达好当家公司，于2019年3月25日送达张盛元。张盛元不服，故提起行政诉讼。

【一审法院认为】原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责，具备工伤认定的主体资格。本案争议焦点为张盛元受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的"规定。原审法院认为，各方对于张盛元系在骑电动车前往好当家公司上班途中发生车辆打滑、张盛元摔伤的单车事故的事实不持异议。关于张盛元在本次事故中负何种责任的问题。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查"的规定，张盛元在向市人社局申请工伤认定时，并未提交相关有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书。市人社局受理张盛元的申请后，对张盛元本人进行了调查询问，所形成的《调查询问笔录》中载明：“问：你当时为什么不报警？答：因为此次交通事故系我自己驾驶不当，没有第三方责任人"。市人社局据此认定张盛元本次受伤不符合《工伤保险条例》第十四

4 / 7 条第六项规定的应予认定为工伤的情形并无不当，其作出的162号《决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。张盛元认为市人社局作出的《不予认定工伤决定书》有误的理由不能成立。对于张盛元要求判决撤销市人社局作出的162号《决定书》，并判决市人社局重新对张盛元的事故性质进行认定的诉讼请求，原审法院予以驳回。据此，原审法院判决驳回张盛元的诉讼请求。

【二审上诉人诉称】宣判后，张盛元不服，向本院提起上诉称：市人社局仅以其主观片面性回答为证据，忽略了事故发生经过，不予认定工伤违反法律规定。综上，请求本院判决撤销原判，改判支持其全部诉请。

张盛元、成都市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书

四川省成都市中级人民法院

行政判决书

(2020)川01行终222号

当事人 上诉人（原审原告）张盛元。

委托代理人贺刘成，四川霖澳律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道某某。

法定代表人苏鹏，局长。

委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。

原审第三人成都好当家物业服务有限公司。住。住所地：四川省成都市新都区香

5 / 7 城北路８号附某某/div>

法定代表人陈彦菲，总经理。

审理经过 上诉人张盛元因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明 原审法院审理查明，张盛元系成都好当家物业服务有限公司（以下简称好当家公司）员工。2018年11月17日06时30分左右，张盛元骑电动自行车从家中出发前往好当家公司上班，当行至木兰村4社路段时车辆打滑，原告摔伤。事故发生后，张盛元被送往成都市新都区人民医院进行治疗。经医院诊断为：右膝后叉韧带胫骨止点撕脱骨折、右膝内侧副韧带股骨止点撕脱骨折。2019年1月22日，张盛元向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份信息和好当家公司营业执照、劳动合同、休假记录表和交接班记录表、出院证明书、事故地点照片、房产证、居住证明、上下班路线图、证人证言等证据材料。被告同日受理后，于2019年1月29日向好当家公司送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表和工伤认定申请受理决定书。后经调查，市人社局于2019年3月15日作出[2019]09--162号《不予认定工伤决定书》（以下简称162号《决定书》），对张盛元于2018年11月27日6时30分左右受到的伤害不予认定（或者视同）为工伤，并于2019年3月19日送达好当家公司，于2019年3月25日送达张盛元。张盛元不服，故提起行政诉讼。

一审法院认为 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责，具备工伤认定的主体资格。本案争议焦点为张盛元受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或

6 / 7 者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的"规定。原审法院认为，各方对于张盛元系在骑电动车前往好当家公司上班途中发生车辆打滑、张盛元摔伤的单车事故的事实不持异议。关于张盛元在本次事故中负何种责任的问题。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查"的规定，张盛元在向市人社局申请工伤认定时，并未提交相关有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书。市人社局受理张盛元的申请后，对张盛元本人进行了调查询问，所形成的《调查询问笔录》中载明：“问：你当时为什么不报警？答：因为此次交通事故系我自己驾驶不当，没有第三方责任人"。市人社局据此认定张盛元本次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应予认定为工伤的情形并无不当，其作出的162号《决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。张盛元认为市人社局作出的《不予认定工伤决定书》有误的理由不能成立。对于张盛元要求判决撤销市人社局作出的162号《决定书》，并判决市人社局重新对张盛元的事故性质进行认定的诉讼请求，原审法院予以驳回。据此，原审法院判决驳回张盛元的诉讼请求。

二审上诉人诉称 宣判后，张盛元不服，向本院提起上诉称：市人社局仅以其主观片面性回答为证据，忽略了事故发生经过，不予认定工伤违反法律规定。综上，请求本院判决撤销原判，改判支持其全部诉请。

二审被上诉人辩称 被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。

7 / 7 原审第三人好当家公司二审中未陈述意见。

本院查明 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案不予认定工伤决定是否违反法律规定。本案系单车事故，并无能够确定责任分摊的法律文书，市人社局针对此次工伤认定进行询问时，张盛元陈述“因为此次交通事故系我自己驾驶不当，没有第三方责任人"。据此，市人社局认定张盛元在本案中的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定并无不当。张盛元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：